也来谈谈PLAAF的战略轰炸机

前几天大家在讨论B1B，B52，B2哪个是TG想要的。或者有人在讨论哪个是适合TG的。大多数意见倒向了B2.我倒觉得B-2未必是合适TG的，甚至B2并不一定算是一种很成功的飞机。24亿美元一架的飞机，从工程成本控制上讲，离实用两字相差较远。。。而且如果TG要搞战略空军。有个时间节点。如果在2025年以后，那都是B1B，B52，B2都是浮云了。相反我觉得B-52，B-1B都可算是比较成功的案例。这从两者的产量,服役年份，实战经验可以看出。B52H可以说是实用主义的典型代表，把现成的技术组合在一起，成本最低化风险最低化。性能来讲，它有跟B2一样的速度，更大的载弹量，更好的打击能力（多种多样的挂载方案，最多20枚战斧）。关键关键有低得多的多的多的制造成本和使用成本（按98年的币值是5340万USD，就算现在就1亿左右吧）。目前说隐身突防，你除非只用隐身战机，不用任何别的飞机？？就目前TG的水平，像B2那样的隐身性能实用性有多少，很值得商榷。我觉得时间长的未必是一定落后没有用的,像B-2那样超出时代的东西却真的不一定是实用的。如果发展像B-2那个级别的新概念武器那可以时间周期再拉长，站在新世纪新技术的角度去发展一款完全全新的概念机。考虑到10-15内需要战略空军的话，时间节点，成本控制就是决定性的关键之所在了。以现在可见的战场环境下，出动战略空军，都需要你先去争夺制空权，即使B2也是如此。而且以TG现在的能力，研制类似B52的轰炸机相对来说是最没难度的，机体直接在轰6基础上放大，改成上单翼，吊4台涡扇（可以考虑和大运或者C919国发相同的发动机，控制成本，也可用D-30或Ps-90应急）。航电有轰6K的基础。两个弹舱能挂12枚CJ10，机翼还可外挂6枚，达到18枚的水平，载弹量30吨左右。生产成本控制在4.5亿RMB左右。（机体，航电设备，发动机大约各1.5亿），研发费用控制在30亿以下（包括两架样机），周期可以控制在3-4年以内，只要发动机没问题年产6到12架应该是很轻松的。这样生产60架左右总成本在300亿RMB，一艘中型CV的钱，就可以打造一支战略轰炸机部队。缺点是需要相当牢固的制空权（至少是局部的）才能发挥它的作用。B-1B则是典型的性能和成本折中的产物。（98年币值是28310万USD，现在的话差不多6亿USD吧），美中不足的是现在1.25马赫的这个“超音速”似乎有点鸡肋。如果TG要一款2马赫的真正的超音速突防的战略轰炸机。Tu-160似乎是定是难以承受之重。Tu22M这款战略和战术之间的轰炸机倒是一个很不错的选择。超过370架的产量，和目前比Tu160好的多的使用状况也说明了它的成功。对TG如果要建设战略空军来讲Tu22M的不足主要体现在1航程略短，还达不到真正的“战略”（10000km，且需增加空中加油能力）。2紧贴机身的双法布局使得机身弹仓略小，不利于布置巡航导弹，使用的武器太单一。3航电系统较落后。至于很多人不喜欢的后掠翼布局，又要超音速，又要大航程，目前的科技水平，离了它还真不行。Tu22M3装备的是两台推力137/245（加力）千牛的NK25发动机。如果改成B1B的四发布局，解放出后部机体，使用4台WS10改提高涵道比1.5-2左右，推力加到85/150千牛，则可以达到完全可以达到差不多相同的推重比，获得2马赫的极速。空重75吨，最大起飞重量170吨左右，可载25吨左右（12枚CJ10绰绰有余了）的武器，近70吨的油。航程可以达到9000-12000km。生产成本大约是机体+航电设备+发动机=3+2.5+2.5=8亿RMB，研发成本大约为120-180亿RMB包括4-6架样机。这样生产60架的成本大约在600-700亿左右是轰6放大山寨B52的2倍左右。但是突防能力的提升是相当明显的，可以适应各种现代化的空袭形式。如果可以以DF-21D的末端弹头为基础，研制一款1吨左右类似KH15的小型高超音速反舰弹道导弹大约长4米弹径0.5米弹头150KG采用高抛弹道，射程300km，利用4个左轮每个弹仓2个，一架轰炸机携带24枚，对航母编队突防攻顶也能形成巨大的威胁。这个方案的缺点是研制周期所需时间要略长（至少6-7年），风险略大。两种方案的平时使用成本应该相差不大，大约在3-4架J-11BS的使用成本，作为战略空军的话都完全能够接受。

ps:上仅个人就自己所了解的浅薄的航空知识的一点臆想，欢迎大家指正。

各国战略轰炸机比较

前几天大家在讨论B1B，B52，B2哪个是TG想要的。或者有人在讨论哪个是适合TG的。大多数意见倒向了B2.我倒觉得B-2未必是合适TG的，甚至B2并不一定算是一种很成功的飞机。24亿美元一架的飞机，从工程成本控制上讲，离实用两字相差较远。。。而且如果TG要搞战略空军。有个时间节点。如果在2025年以后，那都是B1B，B52，B2都是浮云了。相反我觉得B-52，B-1B都可算是比较成功的案例。这从两者的产量,服役年份，实战经验可以看出。B52H可以说是实用主义的典型代表，把现成的技术组合在一起，成本最低化风险最低化。性能来讲，它有跟B2一样的速度，更大的载弹量，更好的打击能力（多种多样的挂载方案，最多20枚战斧）。关键关键有低得多的多的多的制造成本和使用成本（按98年的币值是5340万USD，就算现在就1亿左右吧）。目前说隐身突防，你除非只用隐身战机，不用任何别的飞机？？就目前TG的水平，像B2那样的隐身性能实用性有多少，很值得商榷。我觉得时间长的未必是一定落后没有用的,像B-2那样超出时代的东西却真的不一定是实用的。如果发展像B-2那个级别的新概念武器那可以时间周期再拉长，站在新世纪新技术的角度去发展一款完全全新的概念机。考虑到10-15内需要战略空军的话，时间节点，成本控制就是决定性的关键之所在了。以现在可见的战场环境下，出动战略空军，都需要你先去争夺制空权，即使B2也是如此。而且以TG现在的能力，研制类似B52的轰炸机相对来说是最没难度的，机体直接在轰6基础上放大，改成上单翼，吊4台涡扇（可以考虑和大运或者C919国发相同的发动机，控制成本，也可用D-30或Ps-90应急）。航电有轰6K的基础。两个弹舱能挂12枚CJ10，机翼还可外挂6枚，达到18枚的水平，载弹量30吨左右。生产成本控制在4.5亿RMB左右。（机体，航电设备，发动机大约各1.5亿），研发费用控制在30亿以下（包括两架样机），周期可以控制在3-4年以内，只要发动机没问题年产6到12架应该是很轻松的。这样生产60架左右总成本在300亿RMB，一艘中型CV的钱，就可以打造一支战略轰炸机部队。缺点是需要相当牢固的制空权（至少是局部的）才能发挥它的作用。B-1B则是典型的性能和成本折中的产物。（98年币值是28310万USD，现在的话差不多6亿USD吧），美中不足的是现在1.25马赫的这个“超音速”似乎有点鸡肋。如果TG要一款2马赫的真正的超音速突防的战略轰炸机。Tu-160似乎是定是难以承受之重。Tu22M这款战略和战术之间的轰炸机倒是一个很不错的选择。超过370架的产量，和目前比Tu160好的多的使用状况也说明了它的成功。对TG如果要建设战略空军来讲Tu22M的不足主要体现在1航程略短，还达不到真正的“战略”（10000km，且需增加空中加油能力）。2紧贴机身的双法布局使得机身弹仓略小，不利于布置巡航导弹，使用的武器太单一。3航电系统较落后。至于很多人不喜欢的后掠翼布局，又要超音速，又要大航程，目前的科技水平，离了它还真不行。Tu22M3装备的是两台推力137/245（加力）千牛的NK25发动机。如果改成B1B的四发布局，解放出后部机体，使用4台WS10改提高涵道比1.5-2左右，推力加到85/150千牛，则可以达到完全可以达到差不多相同的推重比，获得2马赫的极速。空重75吨，最大起飞重量170吨左右，可载25吨左右（12枚CJ10绰绰有余了）的武器，近70吨的油。航程可以达到9000-12000km。生产成本大约是机体+航电设备+发动机=3+2.5+2.5=8亿RMB，研发成本大约为120-180亿RMB包括4-6架样机。这样生产60架的成本大约在600-700亿左右是轰6放大山寨B52的2倍左右。但是突防能力的提升是相当明显的，可以适应各种现代化的空袭形式。如果可以以DF-21D的末端弹头为基础，研制一款1吨左右类似KH15的小型高超音速反舰弹道导弹大约长4米弹径0.5米弹头150KG采用高抛弹道，射程300km，利用4个左轮每个弹仓2个，一架轰炸机携带24枚，对航母编队突防攻顶也能形成巨大的威胁。这个方案的缺点是研制周期所需时间要略长（至少6-7年），风险略大。两种方案的平时使用成本应该相差不大，大约在3-4架J-11BS的使用成本，作为战略空军的话都完全能够接受。

ps:上仅个人就自己所了解的浅薄的航空知识的一点臆想，欢迎大家指正。

各国战略轰炸机比较