超级军网挑起3.14海战并失败的越军指挥官有没有被撤职查办啊？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 16:10:30
最近谈3.14海战的帖子很多，有一篇提到：
-------------------------------------------------------------------
这是扯淡，其实很简单，陈的做法太冒险，当时军委和海军一直担忧越南的空射反舰导弹，我们没有防空能力，陈这一打其实冒了很大风险，他这样的冒险主义本身是不受欢迎的，因为赢了你得功劳，输了大家一起背黑锅，如果军舰被越南飞机炸沉了，那他作为指挥官其实责任并不大，因为他敢打敢拼，输了非战之罪，是装备不行嘛，很轻松的就把责任转移了，也许陈本身没这么想，但你挡不住别人这么想，所以他肯定被人看成麻烦制造者，高高挂起了
-------------------------------------------------------------------------------
我的看法是，凡事都是比较出来的。你的海军不给力越方的海军就给力了？你的空军腿短越方的空军就腿长了？你的做法冒险越方的做法就不冒险了？你的后勤不济越方的后勤就很方便了？如果对方不怕沉船死人那我们为什么要怕呢？
要从海战结果看，越方的做法属于“冒险主义”且失败无疑了，那他们的指挥官后来受到什么样的惩处没有，不知道谁有这方面的信息望提供做比较。最近谈3.14海战的帖子很多，有一篇提到：
-------------------------------------------------------------------
这是扯淡，其实很简单，陈的做法太冒险，当时军委和海军一直担忧越南的空射反舰导弹，我们没有防空能力，陈这一打其实冒了很大风险，他这样的冒险主义本身是不受欢迎的，因为赢了你得功劳，输了大家一起背黑锅，如果军舰被越南飞机炸沉了，那他作为指挥官其实责任并不大，因为他敢打敢拼，输了非战之罪，是装备不行嘛，很轻松的就把责任转移了，也许陈本身没这么想，但你挡不住别人这么想，所以他肯定被人看成麻烦制造者，高高挂起了
-------------------------------------------------------------------------------
我的看法是，凡事都是比较出来的。你的海军不给力越方的海军就给力了？你的空军腿短越方的空军就腿长了？你的做法冒险越方的做法就不冒险了？你的后勤不济越方的后勤就很方便了？如果对方不怕沉船死人那我们为什么要怕呢？
要从海战结果看，越方的做法属于“冒险主义”且失败无疑了，那他们的指挥官后来受到什么样的惩处没有，不知道谁有这方面的信息望提供做比较。
-------------------------------------------------------------------
这是扯淡，其实很简单，陈的做法太冒险，当时军委和海军一直担忧越南的空射反舰导弹，我们没有防空能力，陈这一打其实冒了很大风险，他这样的冒险主义本身是不受欢迎的，因为赢了你得功劳，输了大家一起背黑锅，如果军舰被越南飞机炸沉了，那他作为指挥官其实责任并不大，因为他敢打敢拼，输了非战之罪，是装备不行嘛，很轻松的就把责任转移了，也许陈本身没这么想，但你挡不住别人这么想，所以他肯定被人看成麻烦制造者，高高挂起了
-------------------------------------------------------------------------------
我的看法是，凡事都是比较出来的。你的海军不给力越方的海军就给力了？你的空军腿短越方的空军就腿长了？你的做法冒险越方的做法就不冒险了？你的后勤不济越方的后勤就很方便了？如果对方不怕沉船死人那我们为什么要怕呢？
要从海战结果看，越方的做法属于“冒险主义”且失败无疑了，那他们的指挥官后来受到什么样的惩处没有，不知道谁有这方面的信息望提供做比较。最近谈3.14海战的帖子很多，有一篇提到：
-------------------------------------------------------------------
这是扯淡，其实很简单，陈的做法太冒险，当时军委和海军一直担忧越南的空射反舰导弹，我们没有防空能力，陈这一打其实冒了很大风险，他这样的冒险主义本身是不受欢迎的，因为赢了你得功劳，输了大家一起背黑锅，如果军舰被越南飞机炸沉了，那他作为指挥官其实责任并不大，因为他敢打敢拼，输了非战之罪，是装备不行嘛，很轻松的就把责任转移了，也许陈本身没这么想，但你挡不住别人这么想，所以他肯定被人看成麻烦制造者，高高挂起了
-------------------------------------------------------------------------------
我的看法是，凡事都是比较出来的。你的海军不给力越方的海军就给力了？你的空军腿短越方的空军就腿长了？你的做法冒险越方的做法就不冒险了？你的后勤不济越方的后勤就很方便了？如果对方不怕沉船死人那我们为什么要怕呢？
要从海战结果看，越方的做法属于“冒险主义”且失败无疑了，那他们的指挥官后来受到什么样的惩处没有，不知道谁有这方面的信息望提供做比较。
估计已经由中方代为执行了
失败了，如果是冒险主义，肯定要严办。如果是兵精粮足，还是失败了，属于指挥无能，依然要严办。
总之，失败了就是要严办，除非是奉国家指示且事后看这个指示错误，自己才能没责任。
失败了，如果是冒险主义，肯定要严办。如果是兵精粮足，还是失败了，属于指挥无能，依然要严办。
总之，失败了就是要严办，除非是奉国家指示且事后看这个指示错误，自己才能没责任。
失败啥啊，后果就是越南疯狂占岛，由以前的10几个占到29个还是39个，昨天参考有相关文章。
其其其实是风 发表于 2012-4-24 10:17 
失败啥啊，后果就是越南疯狂占岛，由以前的10几个占到29个还是39个，昨天参考有相关文章。
难道314这一仗不打，越南就不去占岛了？明明是在占岛潮中，我们硬抢下6个礁盘并守住成了钉子。
失败啥啊，后果就是越南疯狂占岛，由以前的10几个占到29个还是39个，昨天参考有相关文章。
难道314这一仗不打，越南就不去占岛了？明明是在占岛潮中，我们硬抢下6个礁盘并守住成了钉子。
这样帖子都能喷出来杨少凡 发表于 2012-4-24 10:21
难道314这一仗不打，越南就不去占岛了？明明是在占岛潮中，我们硬抢下6个礁盘并守住成了钉子。
爱咋咋地，反正越南没赔。
至于兔子赔没赔，俺不知道。
难道314这一仗不打，越南就不去占岛了？明明是在占岛潮中，我们硬抢下6个礁盘并守住成了钉子。
爱咋咋地，反正越南没赔。
至于兔子赔没赔，俺不知道。
说穿了就是一个岛重要还是船重要的问题。是舍船保岛还是舍岛保船，不同的人有不同的选择。
r步截尾 发表于 2012-4-24 10:29
说穿了就是一个岛重要还是船重要的问题。是舍船保岛还是舍岛保船，不同的人有不同的选择。
存地失人，人地皆失，存人失地，人地皆得。
说穿了就是一个岛重要还是船重要的问题。是舍船保岛还是舍岛保船，不同的人有不同的选择。
存地失人，人地皆失，存人失地，人地皆得。
人都死鸟，处分啥？
cnnetspy2000 发表于 2012-4-24 10:33
人都死鸟，处分啥？
人上还有人啊，不是还有决策的吗？
人都死鸟，处分啥？
人上还有人啊，不是还有决策的吗？
你这看法不太对头。凡事都是比较出来的，TG就是和越南比较之后，发觉自己失败的可能性更大，越南局面占优才谨慎的。
你不能光看赌赢了很爽就觉得赌博很好吧，如果异地相处，输的是TG，你怎么面对呢？
海军不是陆军，军事装备的优劣对战果的影响很大，在军事装备明显劣势的情况下，依然敢于面对挑战，我们应该赞赏陈的勇气。但是陈这么赌博，对其上级指挥员而言，压力是很大的。
你不能光看赌赢了很爽就觉得赌博很好吧，如果异地相处，输的是TG，你怎么面对呢？
海军不是陆军，军事装备的优劣对战果的影响很大，在军事装备明显劣势的情况下，依然敢于面对挑战，我们应该赞赏陈的勇气。但是陈这么赌博，对其上级指挥员而言，压力是很大的。
r步截尾 发表于 2012-4-24 10:35
人上还有人啊，不是还有决策的吗？
决策者会处分自己吗？一句下属无能就OK了[:a4:]
人上还有人啊，不是还有决策的吗？
决策者会处分自己吗？一句下属无能就OK了[:a4:]
liqiang427 发表于 2012-4-24 10:36
你这看法不太对头。凡事都是比较出来的，TG就是和越南比较之后，发觉自己失败的可能性更大，越南局面占优才 ...
据我揣测当时越方的海军基本上没有什么舰船可用，唯一担心的是苏22的威胁。但苏22越方本来也没多少，空地导弹就更少了。考虑到中方实际上只派出一小支编队的话，我相信即使在当时的战斗中被苏22打沉几艘船，我们也完全可用从北海舰队和东海舰队调兵再战（当时其他方向海域没有紧迫威胁）。结果就是岛屿占住了，一劳永逸解决南沙问题。
话说回来，当时担心苏22，觉得自己没有防空导弹，现在有防空导弹，人家又有苏30了，你在进步人家也在进步，结果如果要想武力解决的话，还是免不了舰船损失。总的感觉是中方对损失舰船的担忧在各国中似乎是过大的，是不是除了正常的担忧外，对面子的考虑过多？
你这看法不太对头。凡事都是比较出来的，TG就是和越南比较之后，发觉自己失败的可能性更大，越南局面占优才 ...
据我揣测当时越方的海军基本上没有什么舰船可用，唯一担心的是苏22的威胁。但苏22越方本来也没多少，空地导弹就更少了。考虑到中方实际上只派出一小支编队的话，我相信即使在当时的战斗中被苏22打沉几艘船，我们也完全可用从北海舰队和东海舰队调兵再战（当时其他方向海域没有紧迫威胁）。结果就是岛屿占住了，一劳永逸解决南沙问题。
话说回来，当时担心苏22，觉得自己没有防空导弹，现在有防空导弹，人家又有苏30了，你在进步人家也在进步，结果如果要想武力解决的话，还是免不了舰船损失。总的感觉是中方对损失舰船的担忧在各国中似乎是过大的，是不是除了正常的担忧外，对面子的考虑过多？
面子是啥好吃的？多少钱一斤？淘宝包邮么？
r步截尾 发表于 2012-4-24 11:02
据我揣测当时越方的海军基本上没有什么舰船可用，唯一担心的是苏22的威胁。但苏22越方本来也没多少，空 ...
没有记错当时中国是小船打大舰，以弱胜强吧。当时苏联可没有解体，你敢说其他方向海域没有紧迫威胁？
再说了，发展是都发展，问题是中国发展和越南是一个等级吗？
当时中方不是担忧丢面子，是怕漏了实力不济的底！
r步截尾 发表于 2012-4-24 11:02
据我揣测当时越方的海军基本上没有什么舰船可用，唯一担心的是苏22的威胁。但苏22越方本来也没多少，空 ...
没有记错当时中国是小船打大舰，以弱胜强吧。当时苏联可没有解体，你敢说其他方向海域没有紧迫威胁？
再说了，发展是都发展，问题是中国发展和越南是一个等级吗？
当时中方不是担忧丢面子，是怕漏了实力不济的底！
舍船保岛？那个时代，有几条船可以拿来舍？南沙那么些的岛礁，要多少船来舍才能保全？
3.14海战猴子还有活着回去的？？？
liqiang427 发表于 2012-4-24 11:45
没有记错当时中国是小船打大舰，以弱胜强吧。当时苏联可没有解体，你敢说其他方向海域没有紧迫威胁？
...
小船打大舰是七十年代西沙海战，跟南越打的。
南沙海战是咱们的护卫舰炮轰人家的运兵船和登陆舰。不过咱们的确装备还是比较弱，531的主炮还没定型，打了几发就哑了，防空导弹更是不堪用，幸好猴子的装备更弱，苏22也不堪用
没有记错当时中国是小船打大舰，以弱胜强吧。当时苏联可没有解体，你敢说其他方向海域没有紧迫威胁？
...
小船打大舰是七十年代西沙海战，跟南越打的。
南沙海战是咱们的护卫舰炮轰人家的运兵船和登陆舰。不过咱们的确装备还是比较弱，531的主炮还没定型，打了几发就哑了，防空导弹更是不堪用，幸好猴子的装备更弱，苏22也不堪用
coolcucumber 发表于 2012-4-24 12:52
小船打大舰是七十年代西沙海战，跟南越打的。
南沙海战是咱们的护卫舰炮轰人家的运兵船和登陆舰。不过咱 ...
查了一下，的确是我记错了。
不过但是的防空的确太悲剧。
小船打大舰是七十年代西沙海战，跟南越打的。
南沙海战是咱们的护卫舰炮轰人家的运兵船和登陆舰。不过咱 ...
查了一下，的确是我记错了。
不过但是的防空的确太悲剧。
3.14海战是因为意料之外，而不是计划中的，八十年代后只有意料之外的打战，从没有计划好的开战，所以如果要惩戒飞猴，还是等意料之外吧，按计划是不会开战的，这也是不派军舰的原因，场面不好控制啊，很好的吸取了3.14海战的教训.
314海战是一场典型的下克上的表演。从挑起冲突到扩大冲突范围。
其实越南也不需要用空对舰导弹，仅仅是二战时代的攻舰手段就够了
其实越南也不需要用空对舰导弹，仅仅是二战时代的攻舰手段就够了
刚才看了个贴，新浪首页，新浪读书栏第一条：
中方战前决心仅仅限于抢占岛礁而非收复岛礁，在取得压倒性胜利以后，担心越军空袭，快速撤回，没有继续扩大战果。其时越军并未对南沙进行空中支援。越南空军的苏22配备有KH-28反辐射导弹，只要我方雷达突然关机，机动规避，导弹必定失的。苏22如果挂火箭巢对舰攻击，命中率极低且把自己暴露在我编队火炮前。更重要的是苏22连惯性导航系统都未装备，依靠多普勒雷达导航，精度极差，在海上不能发现军舰这样的点目标。所以当时越军的苏22不具备反舰能力，担忧苏22实属过分谨慎。
中方战前决心仅仅限于抢占岛礁而非收复岛礁，在取得压倒性胜利以后，担心越军空袭，快速撤回，没有继续扩大战果。其时越军并未对南沙进行空中支援。越南空军的苏22配备有KH-28反辐射导弹，只要我方雷达突然关机，机动规避，导弹必定失的。苏22如果挂火箭巢对舰攻击，命中率极低且把自己暴露在我编队火炮前。更重要的是苏22连惯性导航系统都未装备，依靠多普勒雷达导航，精度极差，在海上不能发现军舰这样的点目标。所以当时越军的苏22不具备反舰能力，担忧苏22实属过分谨慎。
跟本没人回答楼主的问题。。。
杨少凡 发表于 2012-4-24 10:31
存地失人，人地皆失，存人失地，人地皆得。
存岛失船 岛船皆失 存船失岛 船岛皆存
存地失人，人地皆失，存人失地，人地皆得。
存岛失船 岛船皆失 存船失岛 船岛皆存
liqiang427 发表于 2012-4-24 11:45
没有记错当时中国是小船打大舰，以弱胜强吧。当时苏联可没有解体，你敢说其他方向海域没有紧迫威胁？
...
74年西沙海战兔子是小船打大舰 88年南沙海战兔子可是大船打小舰
没有记错当时中国是小船打大舰，以弱胜强吧。当时苏联可没有解体，你敢说其他方向海域没有紧迫威胁？
...
74年西沙海战兔子是小船打大舰 88年南沙海战兔子可是大船打小舰
估计人家那边应该是头等功臣吧，还查办呢
peachtime 发表于 2012-4-24 13:52
刚才看了个贴，新浪首页，新浪读书栏第一条：
中方战前决心仅仅限于抢占岛礁而非收复岛礁，在取得压倒性 ...
苏22的实际，是后来才知道的。
刚才看了个贴，新浪首页，新浪读书栏第一条：
中方战前决心仅仅限于抢占岛礁而非收复岛礁，在取得压倒性 ...
苏22的实际，是后来才知道的。
隼鹰 发表于 2012-4-24 14:23
74年西沙海战兔子是小船打大舰 88年南沙海战兔子可是大船打小舰
恩，我记错了。
74年西沙海战兔子是小船打大舰 88年南沙海战兔子可是大船打小舰
恩，我记错了。
我不清楚历史，我只知道TG历次胜利都没占到便宜！希望不是转进就行了···
lz引用的帖子是我写的，不过我要解释一下，这一段是我在不了解陈伟文将军年龄的情况下，根据经验判断的，后来我知道他95年就到岁数退休的事情后，我的想法就不一定了
核辐射 发表于 2012-4-24 11:08
面子是啥好吃的？多少钱一斤？淘宝包邮么？
说这个没用，对当官的来说，其实什么都没有面子重要，古今中外概莫能外
面子是啥好吃的？多少钱一斤？淘宝包邮么？
说这个没用，对当官的来说，其实什么都没有面子重要，古今中外概莫能外
peachtime 发表于 2012-4-24 13:52
刚才看了个贴，新浪首页，新浪读书栏第一条：
中方战前决心仅仅限于抢占岛礁而非收复岛礁，在取得压倒性 ...
确实是过分谨慎，但我们就是不知道啊，不了解这些东西导致的
这也表明，当时我军的情报工作存在多少问题，连假想敌苏联的空军主战装备都不了解，这个情况太可怕了
刚才看了个贴，新浪首页，新浪读书栏第一条：
中方战前决心仅仅限于抢占岛礁而非收复岛礁，在取得压倒性 ...
确实是过分谨慎，但我们就是不知道啊，不了解这些东西导致的
这也表明，当时我军的情报工作存在多少问题，连假想敌苏联的空军主战装备都不了解，这个情况太可怕了
陈将军是没执行286不还击的命令。挂起来是必然的。
赤瓜礁海战时越南军衔最高的指挥----中校副旅长，当场挂了，所以不需要任何处理。
peachtime 发表于 2012-4-24 13:52
刚才看了个贴，新浪首页，新浪读书栏第一条：
中方战前决心仅仅限于抢占岛礁而非收复岛礁，在取得压倒性 ...
料敌从宽，在没有确凿的情报的情况下，必须要防备着，在当时的情况下没有错。真相出来之后才有现在后悔一说。
刚才看了个贴，新浪首页，新浪读书栏第一条：
中方战前决心仅仅限于抢占岛礁而非收复岛礁，在取得压倒性 ...
料敌从宽，在没有确凿的情报的情况下，必须要防备着，在当时的情况下没有错。真相出来之后才有现在后悔一说。
滚蛋思密达浪嘿 发表于 2012-4-24 15:10
我不清楚历史，我只知道TG历次胜利都没占到便宜！希望不是转进就行了···
内战除外 内战除外。
我不清楚历史，我只知道TG历次胜利都没占到便宜！希望不是转进就行了···
内战除外 内战除外。
r步截尾 发表于 2012-4-24 11:02
据我揣测当时越方的海军基本上没有什么舰船可用，唯一担心的是苏22的威胁。但苏22越方本来也没多少，空 ...
越南人的苏22和咱们的空军一个德行,那个年代根本不具备海上作战能力,脱离了地面雷达引导根本飞不回机场别说进攻了
自卫反击战他们不出动空军非不为也,实不能也
据我揣测当时越方的海军基本上没有什么舰船可用，唯一担心的是苏22的威胁。但苏22越方本来也没多少，空 ...
越南人的苏22和咱们的空军一个德行,那个年代根本不具备海上作战能力,脱离了地面雷达引导根本飞不回机场别说进攻了自卫反击战他们不出动空军非不为也,实不能也
liqiang427 发表于 2012-4-24 11:45
没有记错当时中国是小船打大舰，以弱胜强吧。当时苏联可没有解体，你敢说其他方向海域没有紧迫威胁？
...
:L 3.14猴子死得冤啊
明明是兔子新船打旧船。
没有记错当时中国是小船打大舰，以弱胜强吧。当时苏联可没有解体，你敢说其他方向海域没有紧迫威胁？
...
:L 3.14猴子死得冤啊
明明是兔子新船打旧船。
massonhou 发表于 2012-4-24 16:32
3.14猴子死得冤啊
明明是兔子新船打旧船。
的确是我记错了，但是兔子那几条也不算新吧？也就531新点吧
3.14猴子死得冤啊
明明是兔子新船打旧船。
的确是我记错了，但是兔子那几条也不算新吧？也就531新点吧