超级军网168和170共同的缺憾
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 12:37:30
感到168和170共同的缺憾
1． 730的安装数量和位置的不妥，个人感觉每舰应按装四门730：前舰桥的驾驶楼两侧肩部，和后机库的两侧前角各一座。（类式136布局）可在舰艇左右前后四个方向都有两部730，若能使其形成剪式火力定位，可对侧面来袭导弹有更好的击毁率。
或折中为三部，即：后机库前肩两部，船首舰桥前一部。
2． 感到168，169舰桥驾驶楼的确太矮，侧向窗也太少，在大风浪时视野不好（上浪和纵倾），不利于横向补给和对空海观查。且使170的相控阵按装位置太底，不知是否会形成盲区。是否可加上一层，现在的封闭后做避弹作战室或机房使用。也没有内顷，与相控阵雷达边缘匹配不好。170的舰首730下的底座未与舰桥前脸融合，而是独立的立方体，多用材料不说，也不能象伯克和金刚那样加强舰体纵向刚度。
3． 机库门过小，高海情下使用不便，雨天斜向滑行进库好象不安全。能否扩大机库门或做双门，便于快速进库。因为在海上有时会有其它舰的直升机来本舰降落（人员转送），或战时应急降落。也为以后配双机打下基础。其上飞行指控塔的高度太矮，视野不好！
感到112和113的缺憾
1． 对舰导弹布置过于集中与腰部。对敌发射时也要先亮出自己的软肋。同时攻击前方敌舰时不能快速把握战机，且可能会伤及侧方的自家兄弟。能否将新加的八枚导弹象136和137那样向前安装在舰桥两侧，每侧四枚。（当然是vls最佳的另说）
2． 能否将位于舰桥前的双37分别向两侧移一个身位，并向下安装一层，是乎可以扩大射角，并增加稳定性。还可与后机库同侧的双37形成交叉火力。
[em08][em08]
[em08][em08][em08]
1． 730的安装数量和位置的不妥，个人感觉每舰应按装四门730：前舰桥的驾驶楼两侧肩部，和后机库的两侧前角各一座。（类式136布局）可在舰艇左右前后四个方向都有两部730，若能使其形成剪式火力定位，可对侧面来袭导弹有更好的击毁率。
或折中为三部，即：后机库前肩两部，船首舰桥前一部。
2． 感到168，169舰桥驾驶楼的确太矮，侧向窗也太少，在大风浪时视野不好（上浪和纵倾），不利于横向补给和对空海观查。且使170的相控阵按装位置太底，不知是否会形成盲区。是否可加上一层，现在的封闭后做避弹作战室或机房使用。也没有内顷，与相控阵雷达边缘匹配不好。170的舰首730下的底座未与舰桥前脸融合，而是独立的立方体，多用材料不说，也不能象伯克和金刚那样加强舰体纵向刚度。
3． 机库门过小，高海情下使用不便，雨天斜向滑行进库好象不安全。能否扩大机库门或做双门，便于快速进库。因为在海上有时会有其它舰的直升机来本舰降落（人员转送），或战时应急降落。也为以后配双机打下基础。其上飞行指控塔的高度太矮，视野不好！
感到112和113的缺憾
1． 对舰导弹布置过于集中与腰部。对敌发射时也要先亮出自己的软肋。同时攻击前方敌舰时不能快速把握战机，且可能会伤及侧方的自家兄弟。能否将新加的八枚导弹象136和137那样向前安装在舰桥两侧，每侧四枚。（当然是vls最佳的另说）
2． 能否将位于舰桥前的双37分别向两侧移一个身位，并向下安装一层，是乎可以扩大射角，并增加稳定性。还可与后机库同侧的双37形成交叉火力。
[em08][em08]
[em08][em08][em08]
[此贴子已经被作者于2003-6-6 18:33:11编辑过]
1． 730的安装数量和位置的不妥，个人感觉每舰应按装四门730：前舰桥的驾驶楼两侧肩部，和后机库的两侧前角各一座。（类式136布局）可在舰艇左右前后四个方向都有两部730，若能使其形成剪式火力定位，可对侧面来袭导弹有更好的击毁率。
或折中为三部，即：后机库前肩两部，船首舰桥前一部。
2． 感到168，169舰桥驾驶楼的确太矮，侧向窗也太少，在大风浪时视野不好（上浪和纵倾），不利于横向补给和对空海观查。且使170的相控阵按装位置太底，不知是否会形成盲区。是否可加上一层，现在的封闭后做避弹作战室或机房使用。也没有内顷，与相控阵雷达边缘匹配不好。170的舰首730下的底座未与舰桥前脸融合，而是独立的立方体，多用材料不说，也不能象伯克和金刚那样加强舰体纵向刚度。
3． 机库门过小，高海情下使用不便，雨天斜向滑行进库好象不安全。能否扩大机库门或做双门，便于快速进库。因为在海上有时会有其它舰的直升机来本舰降落（人员转送），或战时应急降落。也为以后配双机打下基础。其上飞行指控塔的高度太矮，视野不好！
感到112和113的缺憾
1． 对舰导弹布置过于集中与腰部。对敌发射时也要先亮出自己的软肋。同时攻击前方敌舰时不能快速把握战机，且可能会伤及侧方的自家兄弟。能否将新加的八枚导弹象136和137那样向前安装在舰桥两侧，每侧四枚。（当然是vls最佳的另说）
2． 能否将位于舰桥前的双37分别向两侧移一个身位，并向下安装一层，是乎可以扩大射角，并增加稳定性。还可与后机库同侧的双37形成交叉火力。
[em08][em08]
[em08][em08][em08]
[此贴子已经被作者于2003-6-6 18:33:11编辑过]
感到168和170共同的缺憾1． 730的安装数量和位置的不妥，个人感觉每舰应按装四门730：前舰桥的驾驶楼两侧肩部，和后机库的两侧前角各一座。（类式136布局）可在舰艇左右前后四个方向都有两部730，若能使其形成剪式火力定位，可对侧面来袭导弹有更好的击毁率。
或折中为三部，即：后机库前肩两部，船首舰桥前一部。
2． 感到168，169舰桥驾驶楼的确太矮，侧向窗也太少，在大风浪时视野不好（上浪和纵倾），不利于横向补给和对空海观查。且使170的相控阵按装位置太底，不知是否会形成盲区。是否可加上一层，现在的封闭后做避弹作战室或机房使用。也没有内顷，与相控阵雷达边缘匹配不好。170的舰首730下的底座未与舰桥前脸融合，而是独立的立方体，多用材料不说，也不能象伯克和金刚那样加强舰体纵向刚度。
3． 机库门过小，高海情下使用不便，雨天斜向滑行进库好象不安全。能否扩大机库门或做双门，便于快速进库。因为在海上有时会有其它舰的直升机来本舰降落（人员转送），或战时应急降落。也为以后配双机打下基础。其上飞行指控塔的高度太矮，视野不好！
感到112和113的缺憾
1． 对舰导弹布置过于集中与腰部。对敌发射时也要先亮出自己的软肋。同时攻击前方敌舰时不能快速把握战机，且可能会伤及侧方的自家兄弟。能否将新加的八枚导弹象136和137那样向前安装在舰桥两侧，每侧四枚。（当然是vls最佳的另说）
2． 能否将位于舰桥前的双37分别向两侧移一个身位，并向下安装一层，是乎可以扩大射角，并增加稳定性。还可与后机库同侧的双37形成交叉火力。
[em08][em08]
[em08][em08][em08]
[此贴子已经被作者于2003-6-6 18:33:11编辑过]
730太贵
后机库双35,舰桥前双35……仁兄在谈论的是哪艘舰？？112，113？？
4门730……你以为是在干什么呀？？越多越好？？这么小的驱逐舰装这么多……你以为是基诺夫呀？？其他的诸如反舰导弹安装位置，库门太小实在不值一驳……
楼主为初入门者无疑
4门730……你以为是在干什么呀？？越多越好？？这么小的驱逐舰装这么多……你以为是基诺夫呀？？其他的诸如反舰导弹安装位置，库门太小实在不值一驳……
楼主为初入门者无疑
可是112和113的吨位不是比168和169，更小？如果说太贵还说的过去。但可先 预留位置。而且170的上730的前后布置，漏洞更大。我以为导弹对侧向的威胁最大。你有无想过两枚来袭弹时，只有一门730时的射击指向间的漏洞？会否在两枚蛋行向间抖动？还有集中在腰间布置弹药，你是否考虑了舰艇航向和射向的矛盾？你也许会说导蛋会转向，那是否又会增加防空面积和打乱舰队队形。还是你停留在大炮巨舰时代，要抢"T"字形横位。
按照051的副炮布置，一个面还能抽调3门哪，不是更猛。
以下是引用winsea在2003-6-1 16:55:00的发言：
可是112和113的吨位不是比168和169，更小？如果说太贵还说的过去。但可先 预留位置。而且170的上730的前后布置，漏洞更大。我以为导弹对侧向的威胁最大。你有无想过两枚来袭弹时，只有一门730时的射击指向间的漏洞？会否在两枚蛋行向间抖动？还有集中在腰间布置弹药，你是否考虑了舰艇航向和射向的矛盾？你也许会说导蛋会转向，那是否又会增加防空面积和打乱舰队队形。还是你停留在大炮巨舰时代，要抢"T"字形横位。
照君所说,两枚蛋蛋打过来的话就需要两门730……那三枚，四枚呢？？是不是该装更多？“一门730对付一个”嘛，不然怎么应付得过来对不？绝倒……
还有，君觉得导弹该装在舰首，似乎敌舰总出现在舰首一样可笑……我要说，就算反舰蛋蛋是装的斜的（不横不竖）它照样把敌舰打沉掉……霉菌，西欧好像都是这种横向布置吧？？至于老毛子，实在是因为它的超音速反舰蛋蛋太大，横列根本装不下来……
我是说一侧两部，一共四部，前后布置。否则每侧只有一个，防不过来，不是在做秀？
还有你认为我们的接敌过程，不是船头向敌吗？而且正向对敌，不是受敌面小，雷达反射面小吗？当然，你可以随便打到敌人，如果敌人静止的话。
还有你认为我们的接敌过程，不是船头向敌吗？而且正向对敌，不是受敌面小，雷达反射面小吗？当然，你可以随便打到敌人，如果敌人静止的话。
以下是引用winsea在2003-6-1 17:30:00的发言：
我是说一侧两部，一共四部，前后布置。否则每侧只有一个，防不过来，不是在做秀？
还有你认为我们的接敌过程，不是船头向敌吗？而且正向对敌，不是受敌面小，雷达反射面小吗？当然，你可以随便打到敌人，如果敌人静止的话。
两部730不能形成交叉火力?谁跟你说的?你觉得730的基座是死的??再有,730不是1X30mm而是7X30mm,两部730形成的交叉火力完全够用,好像9000吨的伯克也只有两座6X20mm的密集阵吧?还有,你觉得现代雷达只有对正面据有搜索能力?我们一定是正面接敌?按你的接敌论(暂且不说我并不认同),侧面遇敌机率是更大的,就好比一只筷子,它的侧面远比筷子头面积大得多一样
1。对于168每侧只有一部730，怎么在侧面形成交叉火力。同时其正前方和正后方是火力盲区。对于170在前后各有一部730，前后不能形成交叉火力，但对其对一侧火力袭击可，形成交叉，美舰亦是这样部局，但这样必然会露出另一侧的漏洞，美舰往往用两艘舰配合，弥补另一侧的漏洞！（而且其往有更好的制空权）但它们在舰只转向时还会有漏洞。
2。你所考虑的是侧向遇袭，而不是我说的正向袭敌。侧向遇袭可靠两部侧向的730形成的交叉火力防守，同时可转向逼近袭敌或机动避敌。如112，113向我所说的能在前方和侧方
都有火力的话，可及时开火。当然这都是没有vls的权宜之计。不管怎样侧向部置，都会损失一半的火力，你能想象我们必需由南往北一字长蛇般穿越台海，发射一边的导弹，再由北往南折回发射另一边的导弹，但是如果被人当头截住只好转身一艘艘将侧面亮给别人打。还会被自己的兄弟挡住射向！（这也是为什么要vls的原因）
3。不能说欧洲用了就是对的，没几年你就会发现侧向的只剩下护卫舰用了），
2。你所考虑的是侧向遇袭，而不是我说的正向袭敌。侧向遇袭可靠两部侧向的730形成的交叉火力防守，同时可转向逼近袭敌或机动避敌。如112，113向我所说的能在前方和侧方
都有火力的话，可及时开火。当然这都是没有vls的权宜之计。不管怎样侧向部置，都会损失一半的火力，你能想象我们必需由南往北一字长蛇般穿越台海，发射一边的导弹，再由北往南折回发射另一边的导弹，但是如果被人当头截住只好转身一艘艘将侧面亮给别人打。还会被自己的兄弟挡住射向！（这也是为什么要vls的原因）
3。不能说欧洲用了就是对的，没几年你就会发现侧向的只剩下护卫舰用了），
搞笑。按你的漏洞论,似乎只有美舰才会编队出海,我方舰艇都是单打独斗的主。
按你想当然的设想，各国军舰岂不是都不约而同的采用有制命缺陷的方案？你设想的导弹跟炮弹差不多，它就只能做直线攻击……那你的vls也只能对空发射，然后再砸下来打中自己了……“你能想象我们必需由南往北一字长蛇般穿越台海，发射一边的导弹，再由北往南折回发射另一边的导弹，但是如果被人当头截住只好转身一艘艘将侧面亮给别人打。还会被自己的兄弟挡住射向”——这句话就越法搞笑了，哈哈。懒得驳你，拜托你看看海战实例再发言。
按你想当然的设想，各国军舰岂不是都不约而同的采用有制命缺陷的方案？你设想的导弹跟炮弹差不多，它就只能做直线攻击……那你的vls也只能对空发射，然后再砸下来打中自己了……“你能想象我们必需由南往北一字长蛇般穿越台海，发射一边的导弹，再由北往南折回发射另一边的导弹，但是如果被人当头截住只好转身一艘艘将侧面亮给别人打。还会被自己的兄弟挡住射向”——这句话就越法搞笑了，哈哈。懒得驳你，拜托你看看海战实例再发言。
偶覺得樓主是用大砲巨艦主義去解譯現代戰艦的運用，以樓主之見，是否防空副炮越多越好，答案是否定的…
就舉個例，112、113的近迫系統是四座雙37，而且是最先進的雙重命中体制，那因何要放棄不用，那是因為雙37系統是搜索及攻擊系統是分離的，反應時間不及密集陣及守門員等…
但集攻擊及搜索系統於一身的毛病也是明顯的，那就是体重及價格比較昂貴，這解釋了為何一般萬吨以下的艦船都只裝兩門的原因，另外，兩門730的射界及應付目標的能力是四台雙37所難以企及的…
對於反艦導彈的佈置問題，樓主是否以為導彈的射程只及從前的艦炮射程？
現代反艦導彈，動切也有一百公里以上，而且我們的反艦攻擊已比老美強多了，我們的攻擊機會還是比人家多一倍的…
至於老毛子的設計，那只是無耐之舉，因為他們的旦旦也實在太大了…
就舉個例，112、113的近迫系統是四座雙37，而且是最先進的雙重命中体制，那因何要放棄不用，那是因為雙37系統是搜索及攻擊系統是分離的，反應時間不及密集陣及守門員等…
但集攻擊及搜索系統於一身的毛病也是明顯的，那就是体重及價格比較昂貴，這解釋了為何一般萬吨以下的艦船都只裝兩門的原因，另外，兩門730的射界及應付目標的能力是四台雙37所難以企及的…
對於反艦導彈的佈置問題，樓主是否以為導彈的射程只及從前的艦炮射程？
現代反艦導彈，動切也有一百公里以上，而且我們的反艦攻擊已比老美強多了，我們的攻擊機會還是比人家多一倍的…
至於老毛子的設計，那只是無耐之舉，因為他們的旦旦也實在太大了…
那句话正是按你的逻辑描绘的，你又看了什么实例？是马岛，中途岛还是日俄对马？那可都不是两只用导弹做战的舰队呀！导弹会拐弯，可其侧向爬升段有多长？你知道自己在说什么吗？当然是只有侧向攻击的不利于编队作战，能否全向攻击关系到能否先敌攻击，还侧向和正向关系到受弹面和雷达反射面积，你喜欢越顶发射，可编队会有多宽呢，正向的敌人不会先你发射么，还是等你转身后再和你比谁快？有不要动不动就装老大么！
“歼十试飞员“ 与” winsea “不管内容如何，能激烈就好。
不辩不明。
不辩不明。
[此贴子已经被作者于2003-6-1 19:35:27编辑过]
樓主似乎忽略了兩個問題…
一、馬島戰爭正是現代CIWS系統的趨生劑，現代CIWS主要分為兩大旁支，一是追打分開的系統，以布雷達雙重命中体系為代表，而俄羅斯的彈炮合一是為極致，二是追打合一的系統，以美國密集陣為代表，但歐洲的守門員青出於藍勝於藍，樓主的疑惑，也就是兩派何優的爭議吧…
其實這兩派的爭議，國外已有二十多年，很明顯的，追打合一的系統已勝出了…
以現今已發展及正在發展的最新艦船當中，已看不到追打分開体制的設計上艦…
二、樓主一直認為艦体橫陳，是被擊中的主因，沒錯，所有反艦導彈的來襲，都是以艦体側面為目標，這是導彈的射控軟体決定的，無論導彈從何方發射，它的最終目標也是艦体側面，即是說，被襲時，艦体的方位並不重要，問題出來了，既然被襲不能避免，那么CIWS的安排就顯得格外重要，最佳的方案當然是四個方位也設有CIWS，但由於艦体的大小，及整体設計的問題，每艦只能裝兩個…
剩下來的，就是安裝位置的問題，而前後佈置則是最佳方案了…
一、馬島戰爭正是現代CIWS系統的趨生劑，現代CIWS主要分為兩大旁支，一是追打分開的系統，以布雷達雙重命中体系為代表，而俄羅斯的彈炮合一是為極致，二是追打合一的系統，以美國密集陣為代表，但歐洲的守門員青出於藍勝於藍，樓主的疑惑，也就是兩派何優的爭議吧…
其實這兩派的爭議，國外已有二十多年，很明顯的，追打合一的系統已勝出了…
以現今已發展及正在發展的最新艦船當中，已看不到追打分開体制的設計上艦…
二、樓主一直認為艦体橫陳，是被擊中的主因，沒錯，所有反艦導彈的來襲，都是以艦体側面為目標，這是導彈的射控軟体決定的，無論導彈從何方發射，它的最終目標也是艦体側面，即是說，被襲時，艦体的方位並不重要，問題出來了，既然被襲不能避免，那么CIWS的安排就顯得格外重要，最佳的方案當然是四個方位也設有CIWS，但由於艦体的大小，及整体設計的問題，每艦只能裝兩個…
剩下來的，就是安裝位置的問題，而前後佈置則是最佳方案了…
只有侧向部置的舰，不一字排开，怎样发扬火力，要不排两行？雁阵，还是两艘一组的狼群？好象都不能避免正面火力薄弱的问题， 或者说能否告之你将如何使用两艘112和113乃至168，169，170？侧向部置火力的舰本就是沿用大舰巨炮时代的理论建立起的，其使用上的致命缺陷才导至了vls的出现，而新112将16枚全部置在腰部，也说明这样部置会抑制火力的发扬，只好每侧数量再加一倍。但这样也会因为过于集中又在舰艇舯部而易被一枚弹爆销。个人认为最好的布置还是类提斯康加罗，前后部置。只是对海的备用弹16枚足亦，重要的是对空和对潜。近防武器我还是坚持用4部。我承认730太贵，也太大。但随着使用量增加和技术的提高，应会变小而便宜。
s100 40vls 2x730 2x3yulei 2x730 40vls
s100 40vls 2x730 2x3yulei 2x730 40vls
首先，１７０太大了，各位自己看照片．
第二，我觉得１１２／１１３上装４门小炮是迫不得已！光从火炮身管数量上１１２／１１３的就少了很多．４门小炮，其实只有８根炮管．一座７３０就是七管！而且射速肯定要大大超过３７mm小炮．否则不如就用老毛子的６３０了．偶觉得２座７３０的反导性能肯定大大超过１１２／１１３上的４门小炮．
第三，舰载近程小炮不是抗饱和攻击的主角！不要指望它来打下３，４枚反舰导弹．它只是逮漏网之鱼的．还是要靠专用的近程反导导弹的．
第四，这个版上早就讨论过了，基本上都认为１７０上的近防炮的布置要好于１６８／１６９上的．首尾布置既可以２座７３０集火打击一侧目标，更重要的，偶认为是，互为备份．象近防炮这样的高射速武器，平均故障率是要考虑的．
第五，关于反舰导弹布置方式问题．我想楼主确实忽视了一个事实．现代反舰导弹的＂离轴角＂（借用空空导弹的）是很大的．我军老式的江湖级上不是还用回转发射装置吗？就是因为当时的导弹＂离轴角＂太小，新一代导弹解决了问题，这个角好象大于正负６０度．
海战进入导弹时代以来，还没有经历过大规模的导弹战．发射导弹最多的海战好象是以色列和某阿拉伯国家，可那场海战中，导弹快艇是主角．对于大型舰只，我们只能推测．
楼主可想过，如果目标出现在侧后方怎么办？虽然象现代上那样的布置方式，导弹发射角可以达到１２０度，但那只是前半球．侧后方怎么办？海上作战决不是游戏，没人告诉你敌军舰队在什么方位，也没人告诉你，侧后方战区外的敌舰队会不会偷袭．这样一只舰队，不管以什么编队在海上，后半球是个巨大的漏洞！
再来看看横向布置．对单舰来说，其实际发射角大于２４０度．而前向布置只有１２０度．再看极端情况，目标在１７０正前方出现，１７０不得不作出调整，左转或右转３０度甚至更多（根据＂离轴角＂大小）．看起来好象比现代差．是啊，单就这种情况来看是的．但是需要注意的是，对１７０来说，不管目标出现在什么极端方位，都最多只需转向３０度，而现代呢？就不说尾部出现的目标了，单对付正侧后方来的目标转向就要远大于３０度．
楼主还忽视一点，这是现代海战，舰队阵型的影响没炮战时期那么重要了．现代大型军舰上的对海探测跟踪能力都远大于自身携带的反舰导弹的射程，从发现目标开始，军舰的转向基本上不会耽误导弹的及时发射．
楼主设想的＂一字长蛇阵＂确实搞笑，好象台湾海峡窄得就象长江，１７０转身都行似的．而且就算当头截住，只要转向３０度，OK？
那么我也来搞笑一下，就按楼主的设想，都装在舰首．那该是什么情况呢？７，８艘现代一字排开（呵呵，也是一字），自北向南开，拦截美军北上舰队，那就象二战时期的坦克推进一样，一路见船灭船，见佛灭佛．是挺威风．后面呢？台湾海军北边拖住你，南部舰队从后面把你全吃光！
使用VLS不是因为反舰导弹的发射角，而是因为防空导弹的发射角，还有装载量的问题．
咳，其实说个最简单的理由就行了：美日台军舰上都是横向布置，所以我们也不吃亏，大家都玩一字长蛇阵就是喽．（不要跟我提战斧反舰型，它的射程超过５００公里，照你的逻辑，鱼叉其实更应该放到垂直发射装置里）．
当然不能因为欧洲用了就是对的，但当世界上大部分国家都这样布置的话，就能说明问题了．
第二，我觉得１１２／１１３上装４门小炮是迫不得已！光从火炮身管数量上１１２／１１３的就少了很多．４门小炮，其实只有８根炮管．一座７３０就是七管！而且射速肯定要大大超过３７mm小炮．否则不如就用老毛子的６３０了．偶觉得２座７３０的反导性能肯定大大超过１１２／１１３上的４门小炮．
第三，舰载近程小炮不是抗饱和攻击的主角！不要指望它来打下３，４枚反舰导弹．它只是逮漏网之鱼的．还是要靠专用的近程反导导弹的．
第四，这个版上早就讨论过了，基本上都认为１７０上的近防炮的布置要好于１６８／１６９上的．首尾布置既可以２座７３０集火打击一侧目标，更重要的，偶认为是，互为备份．象近防炮这样的高射速武器，平均故障率是要考虑的．
第五，关于反舰导弹布置方式问题．我想楼主确实忽视了一个事实．现代反舰导弹的＂离轴角＂（借用空空导弹的）是很大的．我军老式的江湖级上不是还用回转发射装置吗？就是因为当时的导弹＂离轴角＂太小，新一代导弹解决了问题，这个角好象大于正负６０度．
海战进入导弹时代以来，还没有经历过大规模的导弹战．发射导弹最多的海战好象是以色列和某阿拉伯国家，可那场海战中，导弹快艇是主角．对于大型舰只，我们只能推测．
楼主可想过，如果目标出现在侧后方怎么办？虽然象现代上那样的布置方式，导弹发射角可以达到１２０度，但那只是前半球．侧后方怎么办？海上作战决不是游戏，没人告诉你敌军舰队在什么方位，也没人告诉你，侧后方战区外的敌舰队会不会偷袭．这样一只舰队，不管以什么编队在海上，后半球是个巨大的漏洞！
再来看看横向布置．对单舰来说，其实际发射角大于２４０度．而前向布置只有１２０度．再看极端情况，目标在１７０正前方出现，１７０不得不作出调整，左转或右转３０度甚至更多（根据＂离轴角＂大小）．看起来好象比现代差．是啊，单就这种情况来看是的．但是需要注意的是，对１７０来说，不管目标出现在什么极端方位，都最多只需转向３０度，而现代呢？就不说尾部出现的目标了，单对付正侧后方来的目标转向就要远大于３０度．
楼主还忽视一点，这是现代海战，舰队阵型的影响没炮战时期那么重要了．现代大型军舰上的对海探测跟踪能力都远大于自身携带的反舰导弹的射程，从发现目标开始，军舰的转向基本上不会耽误导弹的及时发射．
楼主设想的＂一字长蛇阵＂确实搞笑，好象台湾海峡窄得就象长江，１７０转身都行似的．而且就算当头截住，只要转向３０度，OK？
那么我也来搞笑一下，就按楼主的设想，都装在舰首．那该是什么情况呢？７，８艘现代一字排开（呵呵，也是一字），自北向南开，拦截美军北上舰队，那就象二战时期的坦克推进一样，一路见船灭船，见佛灭佛．是挺威风．后面呢？台湾海军北边拖住你，南部舰队从后面把你全吃光！
使用VLS不是因为反舰导弹的发射角，而是因为防空导弹的发射角，还有装载量的问题．
咳，其实说个最简单的理由就行了：美日台军舰上都是横向布置，所以我们也不吃亏，大家都玩一字长蛇阵就是喽．（不要跟我提战斧反舰型，它的射程超过５００公里，照你的逻辑，鱼叉其实更应该放到垂直发射装置里）．
当然不能因为欧洲用了就是对的，但当世界上大部分国家都这样布置的话，就能说明问题了．
目前来说还没有垂直发射的反舰导弹吧，按搂主的意思，因为敌人会从各个方向来，所以反舰导弹的倾斜发射器一定要各个方向都有，再在周围布置上一圈的730，最好再来一圈100炮，防止死角吗。[em03][em03][em07]
即使象伯克和提斯康加罗前后布置的密集阵，也很难同时应付两侧飞来的导弹！因为要旋转180‘，机械反应速度是否能很快的转过来很难说！若只一部密集阵也很难对同侧同时来袭的两枚导弹，保正在摧毁一枚的情况下，迅速消灭另一枚！这样也许只有两部ciws对同侧的来袭导弹形成交叉火力，剪式追杀，才更有保正，也可节省弹丸。战时可以有更大的容错率和剩于战力。我也同意你只能装两部的条件下前后部置最好，但170上应有足够位置放4部，若财力有限，至少可在后机库两肩放两部为好。其实与一艘舰的价格来说，加一部730不算多。
楼主关于反舰导弹安装位置的想法，还停留在铁甲舰作战时代
樓主所說的全是一次大戰時的艦隊作戰隊形，二次大戰已沒有一次戰例用上它們了，現代戰爭中，以美國和前蘇聯的艦隊編隊最是典形…
他們都是以主戰艦船為中心，附以四至十艘護衛艦船…
其實現代艦船作戰，早已是超視距作戰，可以說是直到被擊中，他也可能不知誰是兇手…
反而，電子作戰能力及偵搜設備的精準度是現代作戰的勝負所在…
這也是中華神盾艦所帶來的深層意義…
他們都是以主戰艦船為中心，附以四至十艘護衛艦船…
其實現代艦船作戰，早已是超視距作戰，可以說是直到被擊中，他也可能不知誰是兇手…
反而，電子作戰能力及偵搜設備的精準度是現代作戰的勝負所在…
這也是中華神盾艦所帶來的深層意義…
[此贴子已经被作者于2003-6-1 23:13:34编辑过]
[此贴子已经被作者于2003-6-1 23:23:52编辑过]
1。我说的是要四部且只要四部730，因为舰艇有四个迎弹面，每部可分配控制区域90。协防区域180。每面都会有两部形成交叉火力。730很重很贵我知道，但只有四部可形成交叉备分。可以使有效弹丸增加，减少每枚来袭弹的灭毁时间。贵是由很多因素造成的，是可以降低的，第一辆汽车也很大很苯很贵的！若能象密集阵那样当然好！
2。我也不想用一字长蛇，但112侧向部置这么多导弹很威险！现代全部前向布置也很威险！还是象提舰好！我说的品字形布置是权宜之计！
3。老美是用多舰配合防空，因为他有那么多舰。并不能说其密集阵足够用！
[em08]
2。我也不想用一字长蛇，但112侧向部置这么多导弹很威险！现代全部前向布置也很威险！还是象提舰好！我说的品字形布置是权宜之计！
3。老美是用多舰配合防空，因为他有那么多舰。并不能说其密集阵足够用！
[em08]
搂主：反舰导弹采用的是惯性＋指令制导（巡航，包括卫星、中继等亚方式）——主动制导（末端）的制导方式，并不绝对要求在发射时指向目标，这和防空导弹的主动半主动制导不一样！之所以会采用对称布置或是旋转发射器（早期）主要是为了避免“折返”造成的射程损耗与控制上的困难，但不是绝对“返”不回来的，即便要求左舷导弹打右舷目标也是做得到的，何况是侧舷打正面？只要能够布置开来，怎么布置都是可以的。毛子的超音速导弹因为体积太大，侧过来根本放不下，而且毛子有把进攻性武器往舰桥前堆的传统（看看当初的火炮巡洋舰就是如此）。
如果说必须要求正对目标，那5、60年代的旋转式发射器也就不会淘汰了！——旋转导弹总比“旋转军舰”容易吧？这也是为什么美国人始终不研制把反舰导弹上VLS的原因（提康德罗加也是8联装支架），因为没有全向发射的需要，又何必占宝贵的空间呢？
如果说必须要求正对目标，那5、60年代的旋转式发射器也就不会淘汰了！——旋转导弹总比“旋转军舰”容易吧？这也是为什么美国人始终不研制把反舰导弹上VLS的原因（提康德罗加也是8联装支架），因为没有全向发射的需要，又何必占宝贵的空间呢？
同志们啊，怎么能够只考虑到自身的防御呢？要知道，170、168可是组成咱们未来航母的水面编队的重要力量。否则就为了一个驱逐舰编队使用“宙斯顿”相控阵系统，也显得太那个了吧？[em11][em11]
到时候170、168、再加上136、137，组成一个庞大的特混舰队，呵呵，睡着了都要笑醒。[em00][em00][em00][em00]
到时候170、168、再加上136、137，组成一个庞大的特混舰队，呵呵，睡着了都要笑醒。[em00][em00][em00][em00]
美国不用vls的反舰导弹，是因为其自肆有航母，每一架载机带2-4枚的反舰导弹，4架攻击击，就相当于一个小型驱逐舰队的反舰能力，所以其驱逐更多的是倾向于对空的标准和对潜的阿斯特克。主要用来保卫母舰。但我们不同，有更多的攻击任务。[em08]
[此贴子已经被作者于2003-6-2 10:29:47编辑过]
[此贴子已经被作者于2003-6-1 23:58:47编辑过]
回答你：
1.85730的射速比76A双37要快，76A双37存在的问题比较多，射速不够快，37炮虽然用的是双重命中体制但实际效果可以从军方一般在舰艇上部署四门炮看出来，明显有用数量提高反导效果的因素在里头，另外37炮的穿甲弹由于初速比较慢，穿甲效果或许不是很好，破片杀伤弹又因为37的孔径不是很大，破片杀伤效果或许也不是很理想，所以85730最终问世了，有一个是可以肯定，85730两座炮完全能够代替76A的四座炮，加之85730不小的体积和昂贵的价格，所以在新驱上完全没必要装4座85730，两座就够了反导能力绝对比四个76A好这点是勿庸置疑的！至于近防的部署位置，不用说首位列阵最好，两舷列阵在拦截舷侧来袭导弹时不能同时用首位近防炮进行打击，对于舰首和舰尾角度进行逼进的目标也有盲区，所以168.169的近防布局不如170和四号舰理想，究其根圆是因为168.169在首尾部署了SJL，把75830弄到舷侧是没有办法的事情！
楼主还把168.169和170混一块去了，168.169没有相控阵雷达只有顶板用来搜索！至于170上后两快相控阵阵面天线的高度问题，也说过多次了，第一阵的体积不小，重量不轻，考虑到170本身的吨位问题，能把盾提上去，已改善雷达的探测效果当然最好，不过这样做显然会导致170的重心上移，影响170的航性品质，同时会增大170的吨位，提高170的成本，所以，后两块阵面的天线高度不是很理想我看也是各种因素互相制约的结果！
至于机库门么，呵呵楼主显然对K－28不是很了解，28的共轴翼可以折迭，这点机库门的宽度足够了，门的高度显高也是因为28的共轴翼比较高的缘故！
至于113和112楼主所提的问题，上面的兄弟都答过了呵呵我就不说了！
回答你：
1.85730的射速比76A双37要快，76A双37存在的问题比较多，射速不够快，37炮虽然用的是双重命中体制但实际效果可以从军方一般在舰艇上部署四门炮看出来，明显有用数量提高反导效果的因素在里头，另外37炮的穿甲弹由于初速比较慢，穿甲效果或许不是很好，破片杀伤弹又因为37的孔径不是很大，破片杀伤效果或许也不是很理想，所以85730最终问世了，有一个是可以肯定，85730两座炮完全能够代替76A的四座炮，加之85730不小的体积和昂贵的价格，所以在新驱上完全没必要装4座85730，两座就够了反导能力绝对比四个76A好这点是勿庸置疑的！至于近防的部署位置，不用说首位列阵最好，两舷列阵在拦截舷侧来袭导弹时不能同时用首位近防炮进行打击，对于舰首和舰尾角度进行逼进的目标也有盲区，所以168.169的近防布局不如170和四号舰理想，究其根圆是因为168.169在首尾部署了SJL，把75830弄到舷侧是没有办法的事情！
楼主还把168.169和170混一块去了，168.169没有相控阵雷达只有顶板用来搜索！至于170上后两快相控阵阵面天线的高度问题，也说过多次了，第一阵的体积不小，重量不轻，考虑到170本身的吨位问题，能把盾提上去，已改善雷达的探测效果当然最好，不过这样做显然会导致170的重心上移，影响170的航性品质，同时会增大170的吨位，提高170的成本，所以，后两块阵面的天线高度不是很理想我看也是各种因素互相制约的结果！
至于机库门么，呵呵楼主显然对K－28不是很了解，28的共轴翼可以折迭，这点机库门的宽度足够了，门的高度显高也是因为28的共轴翼比较高的缘故！
至于113和112楼主所提的问题，上面的兄弟都答过了呵呵我就不说了！
1。其他不说，楼主忘了168兄弟的裤子有多大了？来多少也只住得下一位，开得门再多又有什么用？2。导弹现在都有射角的，不必瞄那么准的。3 051舰上首只有一门37炮。
实际上不是一个射角的问题，而是因为反舰导弹根本不需要“瞄准”，反舰导弹的巡航段制导方式是惯性＋数据链，何谓惯性？就是预编程制导，何谓数据链？其实就是“遥控”。这都是不需要“瞄准”的制导方式，巡航阶段导弹的寻的装置根本不开机，又何来“误击友舰”之说？所以我在上面建议楼主去看看导弹的不同制导原理再说。
愚见....
就像前面的人所说，如果敌人在追击你，你正面布置是不是需要全线倒退啊？
如果真的要在4面都能有两个防守，2门也可以做到！
就是在军舰的高处，找一个无遮挡的平台，2门730像“定远”舰主炮那样对角布置不就行了么
再说，170机库边上两块凹进去的地方还没用呢。我们装两个类似“拉姆”的玩意不行吗？
最后，近防系统终究只是最后一道防线，请相信我们的红九！
如果真的要在4面都能有两个防守，2门也可以做到！
就是在军舰的高处，找一个无遮挡的平台，2门730像“定远”舰主炮那样对角布置不就行了么
再说，170机库边上两块凹进去的地方还没用呢。我们装两个类似“拉姆”的玩意不行吗？
最后，近防系统终究只是最后一道防线，请相信我们的红九！
以下是引用tdebug在2003-6-2 16:31:00的发言：
实际上不是一个射角的问题，而是因为反舰导弹根本不需要“瞄准”，反舰导弹的巡航段制导方式是惯性＋数据链，何谓惯性？就是预编程制导，何谓数据链？其实就是“遥控”。这都是不需要“瞄准”的制导方式，巡航阶段导弹的寻的装置根本不开机，又何来“误击友舰”之说？所以我在上面建议楼主去看看导弹的不同制导原理再说。
不会吧你这么解释![em12]
瞄准是需要的,惯性制导可不是简简单单预编程制导所能解释的了的,至于数据链可不是摇控那像差十万八千里呢![em11]
[此贴子已经被作者于2003-6-3 1:19:03编辑过]
以下是引用lostangel在2003-6-2 17:00:00的发言：
[quote]以下是引用tdebug在2003-6-2 16:31:00的发言：
实际上不是一个射角的问题，而是因为反舰导弹根本不需要“瞄准”，反舰导弹的巡航段制导方式是惯性＋数据链，何谓惯性？就是预编程制导，何谓数据链？其实就是“遥控”。这都是不需要“瞄准”的制导方式，巡航阶段导弹的寻的装置根本不开机，又何来“误击友舰”之说？所以我在上面建议楼主去看看导弹的不同制导原理再说。
不会吧你这么解释![em12]
瞄准是需要的,惯性制导可不是简简单单预编程制导所能解释的了的,至于数据链可不是摇控那像差十万八千里呢![em11]
[/quote]
当然如果从技术层面看不是那么简单的,这个我当然清楚[em11],但是楼主的的描述显然将反舰导弹的发射理解为与SA一样的用导引头去直接瞄准.作为区分,我不以为这样的形象类比有何不可.[em04]
路!!!!!!!!!!!!!要!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
一步一步的走啊!!!!!!!!!!!!!
__________________________________________________________
从无到有!从有到多!从多到高精尖!!!!!!!!!!!![em04][em04][em04][em04][em04]
一步一步的走啊!!!!!!!!!!!!!
__________________________________________________________
从无到有!从有到多!从多到高精尖!!!!!!!!!!!![em04][em04][em04][em04][em04]
楼主说得还是有些道理的，照他的发言看，也绝不像一个入门者。730的布置确实有些问题，特别是168、169,730布置在舰桥位置，不妥不妥！至于反舰导弹就有待商量了，现在的远距离海战对抢位好象不是很重视吧？遍观大多数国家的反舰导弹都是横向布置的，老毛子的倒确实是因为导弹太大，横向布置不过来的缘故。机库嘛确实小了一点，看得出是吸收了老毛子的思想，不大好，不大好！
楼主家造的导弹都不会拐弯。
金刚那么大条船，也只装了2座密集阵,小鬼子是因为没钱才装俩的吗？当然不是。可见七八千吨的船，装2座足矣