超级军网TG陆军过度重视装甲车的两栖性能有必要吗？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 12:09:04
TG装备的所有步战和装输都有浮渡甚至渡海能力，但作为其伴随对象的坦克却没有两栖性能（潜渡极少使用），而为此牺牲的防护性能值不值得？TG装备的所有步战和装输都有浮渡甚至渡海能力，但作为其伴随对象的坦克却没有两栖性能（潜渡极少使用），而为此牺牲的防护性能值不值得？
陆军还是土鳖军队中的老大。 
这个和TG面临的作战环境有关吧……
楼主开车过几个没桥的河沟就知道了！！中国大部分地区小河沟密布，没有两栖能力不得把架桥的累死！！
过不去，再强也是废物…
个人认为，真的不那么重要，这是观念不能得到转变吧，毕竟谁都不是万能的，军委，总后，总装，也不是没做过有争议的事情，兔子可能以后会改变一些，期待吧~
多说一句，有的时候真的觉得，与其费尽心力为兔子所有的行为洗地，其实也还不如期待一下以后能避免错误或者是改变观念，有的时候就是一笑而过就好了~
话多一句，看官也不要多想~
多说一句，有的时候真的觉得，与其费尽心力为兔子所有的行为洗地，其实也还不如期待一下以后能避免错误或者是改变观念，有的时候就是一笑而过就好了~
话多一句，看官也不要多想~
洗地没問題
還有很多人為美國人洗地呢
還有很多人為美國人洗地呢
LZ安心吧，胶水改已经装备鸟
说这话的人，基本可以说对军事还是半盲。 咱家总结还是电子军事游戏类的军迷。 在电子游戏里只有两个概念攻击力和防御力（也就是血条）。 事实上在现实中，比这两个重要的东西多了去了。 就LZ这个问题，最简单一条—————没有机动的火力是没有意义的！ 这一条其实是贯穿人类的战争史的，一脉相传的。 可惜就是没有多少人懂。 就像现在那么多人批毛子的装甲这也不行，那也不行！ 殊不知这种点评完全是脱离目的去研究手段，完全是本末倒置！ 当年毛子要是真的突击欧洲，北约除了扔原子弹真的还有别的办法吗？ 离开质量的数量没有意义，这是MD在伊拉克证明的。 但大家常常忘记，离开数量的质量更没有意义，这却是古往今来已经无数次证明过的。
TCL19891223 发表于 2012-3-15 15:19 
说这话的人，基本可以说对军事还是半盲。 咱家总结还是电子军事游戏类的军迷。 在电子游戏里只有两个概念攻 ...
美帝在伊拉克不是证明了数量优势才是正道吗？为什么会认为美帝在伊拉克是少打多捏？
说这话的人，基本可以说对军事还是半盲。 咱家总结还是电子军事游戏类的军迷。 在电子游戏里只有两个概念攻 ...
美帝在伊拉克不是证明了数量优势才是正道吗？为什么会认为美帝在伊拉克是少打多捏？
白色蚂蚁 发表于 2012-3-15 15:01
个人认为，真的不那么重要，这是观念不能得到转变吧，毕竟谁都不是万能的，军委，总后，总装，也不是没做过 ...
你如何证明自己是正确的呢
不要把自己先摆在一个正确的位置
这样就没法讨论了
个人认为，真的不那么重要，这是观念不能得到转变吧，毕竟谁都不是万能的，军委，总后，总装，也不是没做过 ...
你如何证明自己是正确的呢
不要把自己先摆在一个正确的位置
这样就没法讨论了
来南方吧 。 你就知道 过度重视两栖能力是多么重要了。 而且装甲车 又不需要和坦克死磕。 防护已经够用了。
WonderfulMsl 发表于 2012-3-15 15:22
美帝在伊拉克不是证明了数量优势才是正道吗？为什么会认为美帝在伊拉克是少打多捏？
MD从海湾战争开始证明的确实是质量战胜数量。这个是公认的。 当然你扯那个数量，那确实啊。 但结果你要看看在战场上双方那个完全不对称的交换比。 如果乃看懂了咱家的意思，应该知道咱家丝毫没有鼓吹MD的技术无敌论。 恰恰相反，那场战争当年如果发生在中国，最后哭的一定是MD。
美帝在伊拉克不是证明了数量优势才是正道吗？为什么会认为美帝在伊拉克是少打多捏？
MD从海湾战争开始证明的确实是质量战胜数量。这个是公认的。 当然你扯那个数量，那确实啊。 但结果你要看看在战场上双方那个完全不对称的交换比。 如果乃看懂了咱家的意思，应该知道咱家丝毫没有鼓吹MD的技术无敌论。 恰恰相反，那场战争当年如果发生在中国，最后哭的一定是MD。
楼主，建议你把标题中的“过度'两字换成“如此”，因为如果已经能够确定是过度的，那当然就是没必要的。
TCL19891223 发表于 2012-3-15 15:33
MD从海湾战争开始证明的确实是质量战胜数量。这个是公认的。 当然你扯那个数量，那确实啊。 但结果你要看 ...
我十分赞同你的观点，就是这一小段有些不同意见。美帝在伊拉克的胜利证明了数量优势是最基本的优势，如果同时还能拥有质量优势则会产生倍增效果。
我一直认为，如果换过来，美帝空军用米格-25、米格-29、A-50、图-95，陆军用T-72M1，伊拉克用F-15、F-16和M1、M60、M48坦克，结局照样是美帝拍死伊拉克，只是交换比会大一些。
MD从海湾战争开始证明的确实是质量战胜数量。这个是公认的。 当然你扯那个数量，那确实啊。 但结果你要看 ...
我十分赞同你的观点，就是这一小段有些不同意见。美帝在伊拉克的胜利证明了数量优势是最基本的优势，如果同时还能拥有质量优势则会产生倍增效果。我一直认为，如果换过来，美帝空军用米格-25、米格-29、A-50、图-95，陆军用T-72M1，伊拉克用F-15、F-16和M1、M60、M48坦克，结局照样是美帝拍死伊拉克，只是交换比会大一些。
WonderfulMsl 发表于 2012-3-15 15:52
我十分赞同你的观点，就是这一小段有些不同意见。美帝在伊拉克的胜利证明了数量优势是最基本的优势 ...
这你绝对想多了，因为这里面有很多关键细节。 首先咱家给MD MIG-25和MIG-29你要注意这是俄罗斯给伊拉克的猴版！ 靠这玩意儿，你无论拿什么力量倍增器来辅助，都拿不到制空权！ 别的不说，那中程空空导弹就搞死你。 你想看驴教开着F-15 16 调戏民主灯塔？ 顺便说一句MIG-25基本是个截击机。 伊拉克拿过来当轰炸机啊耍，只能欺负一下伊朗。 碰上三代战斗机，就那机动能力，无论远近都是死啊。 再说陆军，你要是敢让MD大兵开着猴版T-72去挑战伊拉克的正版M1 那MD大兵就敢揭竿而起，直接弄死MD的战区司令。 那猴版货属于击中了反弹的玩意儿啊，你不能这么缺德。 真要是这样你还不如给美军全配悍马 胜算说不定都高一点！ 还有——战斧也要交给伊拉克用哦，亲！ 这么看来，按你的假设，MD要是还敢进攻，那老布什一定是喝高了！
我十分赞同你的观点，就是这一小段有些不同意见。美帝在伊拉克的胜利证明了数量优势是最基本的优势 ...
这你绝对想多了，因为这里面有很多关键细节。 首先咱家给MD MIG-25和MIG-29你要注意这是俄罗斯给伊拉克的猴版！ 靠这玩意儿，你无论拿什么力量倍增器来辅助，都拿不到制空权！ 别的不说，那中程空空导弹就搞死你。 你想看驴教开着F-15 16 调戏民主灯塔？ 顺便说一句MIG-25基本是个截击机。 伊拉克拿过来当轰炸机啊耍，只能欺负一下伊朗。 碰上三代战斗机，就那机动能力，无论远近都是死啊。 再说陆军，你要是敢让MD大兵开着猴版T-72去挑战伊拉克的正版M1 那MD大兵就敢揭竿而起，直接弄死MD的战区司令。 那猴版货属于击中了反弹的玩意儿啊，你不能这么缺德。 真要是这样你还不如给美军全配悍马 胜算说不定都高一点！ 还有——战斧也要交给伊拉克用哦，亲！ 这么看来，按你的假设，MD要是还敢进攻，那老布什一定是喝高了！
在南方水网地区，没有两栖能力的机械化部队只能和蜗牛比速度
国土防御。还不明白去看看淮海之黄维。
楼主忘了还有机动性这个重要指标
TCL19891223 发表于 2012-3-15 15:33
MD从海湾战争开始证明的确实是质量战胜数量。这个是公认的。 当然你扯那个数量，那确实啊。 但结果你要看 ...
不一定吧，如果发生在中国，结果一定是两败俱伤。
MD从海湾战争开始证明的确实是质量战胜数量。这个是公认的。 当然你扯那个数量，那确实啊。 但结果你要看 ...
不一定吧，如果发生在中国，结果一定是两败俱伤。
TCL19891223 发表于 2012-3-15 15:33
MD从海湾战争开始证明的确实是质量战胜数量。这个是公认的。 当然你扯那个数量，那确实啊。 但结果你要看 ...
伊拉克的战斗素养
不提也罢
MD从海湾战争开始证明的确实是质量战胜数量。这个是公认的。 当然你扯那个数量，那确实啊。 但结果你要看 ...
伊拉克的战斗素养
不提也罢
楼主的标题就已经表明了楼主的立场，又何必加最后那个问号呢。
第一 南方国土防御的需要，河网太多，所以必须强调两栖能力。第二 今后对敌斗争的需要，主要对外，尤其是对脚盆国，棒子国，猴子，菲佣，不都是岛屿作战，没两栖能力，难道让我们可爱的子弟兵套着救生衣去泛水送死
LZ是北方人吗，而且是干旱地区的。对于什么水网地区没有感性认识啊。在我国北方都还有不少水多的地方。
在战争史上
有火力的低防护高机动平台的适用范围
远比有火力的重防护低机动平台大
原因很简单
到不了战斗位置的重防护火力就是0
而到达战斗位置的轻防护火力起码能发挥作用,虽然生存力会低些,但总比到不了战场的好
有火力的低防护高机动平台的适用范围
远比有火力的重防护低机动平台大
原因很简单
到不了战斗位置的重防护火力就是0
而到达战斗位置的轻防护火力起码能发挥作用,虽然生存力会低些,但总比到不了战场的好
有些人就是死脑筋。
1）轮式装甲车和履带式装甲输送车作为轻装部队，通过性好对提高快反能力很有必要。但履带式步战是伴随主战坦克的，坦克过不去的地方这玩意过去有什么意义？
2）TG都强大成这样了还整天想着陆地防御，以本国领土为战场？海峡对岸的话有几百辆专用的两栖战车和伞兵战车呢，足够了。
1）轮式装甲车和履带式装甲输送车作为轻装部队，通过性好对提高快反能力很有必要。但履带式步战是伴随主战坦克的，坦克过不去的地方这玩意过去有什么意义？
2）TG都强大成这样了还整天想着陆地防御，以本国领土为战场？海峡对岸的话有几百辆专用的两栖战车和伞兵战车呢，足够了。
unnamed089 发表于 2012-3-15 21:51
在战争史上
有火力的低防护高机动平台的适用范围
远比有火力的重防护低机动平台大
BT-7和Panzer V哪个发挥的作用大呢？
在战争史上
有火力的低防护高机动平台的适用范围
远比有火力的重防护低机动平台大
BT-7和Panzer V哪个发挥的作用大呢？
湖泊、河沟、海峡
两栖车辆自己就过去了
步兵战车和装甲运输车有两栖能力是最基本的吧……
两栖车辆自己就过去了
步兵战车和装甲运输车有两栖能力是最基本的吧……
TCL19891223 发表于 2012-3-15 19:36
这你绝对想多了，因为这里面有很多关键细节。 首先咱家给MD MIG-25和MIG-29你要注意这是俄罗斯给伊拉克 ...
我假设的是在数量不变的前提下双方互换武器。几千架米格-29和米格-25在A50预警机指挥下打几十架F-15/16还能打输掉？
然后图-95到沙漠里扔炸弹炸M1A1又没什么难度。轰炸几个月以后剩下个别指挥失灵后援不继的M1A1，用绝对数量优势的T-72M1推也没啥，还有苏-25、米-24随时支援，BMP-2和BRDM-3用AT-5打黑枪。
还有，巡航导弹双方数量对比是几千比0，所以互换武器之后伊拉克还是没有战斧，美军搞几个苏联式的巡航导弹随便打打就是了。
好像已经走题太远了。
这你绝对想多了，因为这里面有很多关键细节。 首先咱家给MD MIG-25和MIG-29你要注意这是俄罗斯给伊拉克 ...
我假设的是在数量不变的前提下双方互换武器。几千架米格-29和米格-25在A50预警机指挥下打几十架F-15/16还能打输掉？
然后图-95到沙漠里扔炸弹炸M1A1又没什么难度。轰炸几个月以后剩下个别指挥失灵后援不继的M1A1，用绝对数量优势的T-72M1推也没啥，还有苏-25、米-24随时支援，BMP-2和BRDM-3用AT-5打黑枪。
还有，巡航导弹双方数量对比是几千比0，所以互换武器之后伊拉克还是没有战斧，美军搞几个苏联式的巡航导弹随便打打就是了。
好像已经走题太远了。
全球轻型装甲车辆似乎大部分都有一定浮渡能力 无非我鳖现实决定要求更高一些。
WonderfulMsl 发表于 2012-3-15 23:16
我假设的是在数量不变的前提下双方互换武器。几千架米格-29和米格-25在A50预警机指挥下打几十架F-15/16还 ...
騒年啊，你还是在打游戏。 好，咱家来问你，你几千架飞机怎么摆？ 你知道TG和毛子以及MD的几千架飞机撒出去散成什么样吗？ 你要把他们集中起来干什么？ 你的机场能装多少架？ 油料怎么保障？ 如果是分散的话，那几千架怎么集结？ 几千架飞机集结，人类航空史上没干过这事儿。 即使在二战，飞机数以万计的情况下，还是螺旋桨飞机。 现在你要把几千架喷气式战斗机集中到一个空域！ 呵呵。 不用打，反正最后能回去的估计只有一半。 因为在现代战争，一个空域内能容纳的飞机是有限的， 通常数十架就是撑死人的惊人数字了！ 你的米格机无论是雷达还是中距空战能力以及狗斗和F-15 16完全没有可比性。 A-50的要是出动的话，伊拉克就算没有MD的鹰眼预警机，咱家估计F-15的雷达都不会比A-50探测距离近多少。更不用说米格机的雷达在那个距离内恐怕难以锁定。 还有你那个图-95轰炸坦克。 騒年，你真的知道图-95是战略轰炸机吗？ 丫要么挂核弹头值班，要么部署给岸基航空兵，用于反舰——你是不是太侮辱他了？ 而且你在这里又已经默认自己取的了制空权。 最后陆军的情况也是一样，咱家要再次强调，这不是游戏。 你要调动上千辆的装甲部队首先要考虑的是如何集结怎么进攻，怎么分配目标。 最重要的是保证油料补给。 伊拉克的M1A1装甲集群只要照着你的油料补给站去挑估计基本就赢了。 现代战争你所想象中的几千辆坦克打几十辆坦克的事情也永远不可能出现。 因为那是弱智行为。 千头万绪，一句话，騒年，战争和战争游戏是两个次元的东西——他们唯一仅有的关系就是他们都有战争两个字
我假设的是在数量不变的前提下双方互换武器。几千架米格-29和米格-25在A50预警机指挥下打几十架F-15/16还 ...
騒年啊，你还是在打游戏。 好，咱家来问你，你几千架飞机怎么摆？ 你知道TG和毛子以及MD的几千架飞机撒出去散成什么样吗？ 你要把他们集中起来干什么？ 你的机场能装多少架？ 油料怎么保障？ 如果是分散的话，那几千架怎么集结？ 几千架飞机集结，人类航空史上没干过这事儿。 即使在二战，飞机数以万计的情况下，还是螺旋桨飞机。 现在你要把几千架喷气式战斗机集中到一个空域！ 呵呵。 不用打，反正最后能回去的估计只有一半。 因为在现代战争，一个空域内能容纳的飞机是有限的， 通常数十架就是撑死人的惊人数字了！ 你的米格机无论是雷达还是中距空战能力以及狗斗和F-15 16完全没有可比性。 A-50的要是出动的话，伊拉克就算没有MD的鹰眼预警机，咱家估计F-15的雷达都不会比A-50探测距离近多少。更不用说米格机的雷达在那个距离内恐怕难以锁定。 还有你那个图-95轰炸坦克。 騒年，你真的知道图-95是战略轰炸机吗？ 丫要么挂核弹头值班，要么部署给岸基航空兵，用于反舰——你是不是太侮辱他了？ 而且你在这里又已经默认自己取的了制空权。 最后陆军的情况也是一样，咱家要再次强调，这不是游戏。 你要调动上千辆的装甲部队首先要考虑的是如何集结怎么进攻，怎么分配目标。 最重要的是保证油料补给。 伊拉克的M1A1装甲集群只要照着你的油料补给站去挑估计基本就赢了。 现代战争你所想象中的几千辆坦克打几十辆坦克的事情也永远不可能出现。 因为那是弱智行为。 千头万绪，一句话，騒年，战争和战争游戏是两个次元的东西——他们唯一仅有的关系就是他们都有战争两个字
坦克会潜渡。
leonardo 发表于 2012-3-15 15:25
你如何证明自己是正确的呢
不要把自己先摆在一个正确的位置
这样就没法讨论了
首先，我不需要证明自己是正确的，本来就是讨论，我怎么也不会认为自己一定是正确的的。
其次，我也没把自己摆在一个正确的位置上，我只是“觉得”，已经说明白了“个人认为”了，纯粹的讨论而已，再说我只是觉得不那么重要而已。
至于多说的那句，只是有感于最近看到的很多事情，所谓一粉赛十黑，不也是过分洗涤带来的吗？有的美分也是被五毛逼出来的，就像很多人粉德国粉到德国没有战败一样，有感于此而已，当年要是装备63的时候有网络，可能一大堆人也会拼命说63这好，那好，没有不好，动机无非也是爱国而已。
所以有了这么份感慨，总装又不是神，美帝花了那么多钱也不能满足所有的要求，我们也不能，这还针对整体的，不是针对这个问题的。
针对这个问题，个人观点也很简单，南北战区分一下级吧，我的家乡在济南战区，四大北战区感觉不那么需要两栖，反而很需要更好地装甲，（济南作为总预备队可能要担负江南值班任务，这个另说），所以我觉得装备上进行微调是可以的，保证基本的零件呼唤，然后用套装的形式更好地满足各战区的要求，至于到时候的战略机动，可以酌情改装，周边没有能对我们打闪击的国家，咱的纵深也够了，而且对于机械化部队这种高级兵种来说，换个东西没有那么大的工作量，很多人用南方的情况来强调重要性，没错，只是国家很大，像坦克，南方用的就是96，北方用的99多一些，一个道理。
本身我就说了，只是有点感想多说了一句，朋友不用太在意，我不是自以为是的喷子~
你如何证明自己是正确的呢
不要把自己先摆在一个正确的位置
这样就没法讨论了
首先，我不需要证明自己是正确的，本来就是讨论，我怎么也不会认为自己一定是正确的的。
其次，我也没把自己摆在一个正确的位置上，我只是“觉得”，已经说明白了“个人认为”了，纯粹的讨论而已，再说我只是觉得不那么重要而已。
至于多说的那句，只是有感于最近看到的很多事情，所谓一粉赛十黑，不也是过分洗涤带来的吗？有的美分也是被五毛逼出来的，就像很多人粉德国粉到德国没有战败一样，有感于此而已，当年要是装备63的时候有网络，可能一大堆人也会拼命说63这好，那好，没有不好，动机无非也是爱国而已。
所以有了这么份感慨，总装又不是神，美帝花了那么多钱也不能满足所有的要求，我们也不能，这还针对整体的，不是针对这个问题的。
针对这个问题，个人观点也很简单，南北战区分一下级吧，我的家乡在济南战区，四大北战区感觉不那么需要两栖，反而很需要更好地装甲，（济南作为总预备队可能要担负江南值班任务，这个另说），所以我觉得装备上进行微调是可以的，保证基本的零件呼唤，然后用套装的形式更好地满足各战区的要求，至于到时候的战略机动，可以酌情改装，周边没有能对我们打闪击的国家，咱的纵深也够了，而且对于机械化部队这种高级兵种来说，换个东西没有那么大的工作量，很多人用南方的情况来强调重要性，没错，只是国家很大，像坦克，南方用的就是96，北方用的99多一些，一个道理。
本身我就说了，只是有点感想多说了一句，朋友不用太在意，我不是自以为是的喷子~
502改好像两栖能力。。。。
可能跟土鳖对自己的战场掌控能力不够自信有关，无法保证支援部队能可靠的发挥作用。
也可能和陆军的战术有关，强调突击和穿插，没法向md那样慢慢平推。
也可能和陆军的战术有关，强调突击和穿插，没法向md那样慢慢平推。
unnamed089 发表于 2012-3-15 21:51
在战争史上
有火力的低防护高机动平台的适用范围
远比有火力的重防护低机动平台大
可惜很多时候并不是“到不了”和“到得了”这样明显的差别，而更多的只是到达的难度有别，到达的数量有别。
就算咱轻轻松松地过去10辆轻型，只要人家费劲巴力地过去一辆重型，死的恐怕就是我们，就算赢了损失也往往很大。
所以到底防护与机动如何取舍，是个很复杂的问题，结论不是那么容易下的，也不是一成不变的。
在战争史上
有火力的低防护高机动平台的适用范围
远比有火力的重防护低机动平台大
可惜很多时候并不是“到不了”和“到得了”这样明显的差别，而更多的只是到达的难度有别，到达的数量有别。
就算咱轻轻松松地过去10辆轻型，只要人家费劲巴力地过去一辆重型，死的恐怕就是我们，就算赢了损失也往往很大。
所以到底防护与机动如何取舍，是个很复杂的问题，结论不是那么容易下的，也不是一成不变的。
TCL19891223 发表于 2012-3-15 23:39
騒年啊，你还是在打游戏。 好，咱家来问你，你几千架飞机怎么摆？ 你知道TG和毛子以及MD的几千架飞机撒出 ...
可是现实中美军不是一天几千架飞机出去了吗？查了一下，海湾战争中美军投入1,848辆M1A1系列坦克，加上英军的挑战者和其他一些坦克，“上千辆坦克”的场面是实际存在的。
伊拉克的T-72坦克，战前的数量，似乎有700多和500多的说法，到美军空袭结束不知道还剩下多少。
“你要调动上千辆的装甲部队首先要考虑的是如何集结怎么进攻，怎么分配目标。 最重要的是保证油料补给。伊拉克的M1A1装甲集群只要照着你的油料补给站去挑估计基本就赢了。”
这个事情，美军是实际实现了的，伊拉克照着油料补给站去挑却是没有发生的事情，
好了本来就是娱乐一下，别太纠结了。就此打住吧。
TCL19891223 发表于 2012-3-15 23:39
騒年啊，你还是在打游戏。 好，咱家来问你，你几千架飞机怎么摆？ 你知道TG和毛子以及MD的几千架飞机撒出 ...
可是现实中美军不是一天几千架飞机出去了吗？查了一下，海湾战争中美军投入1,848辆M1A1系列坦克，加上英军的挑战者和其他一些坦克，“上千辆坦克”的场面是实际存在的。
伊拉克的T-72坦克，战前的数量，似乎有700多和500多的说法，到美军空袭结束不知道还剩下多少。
“你要调动上千辆的装甲部队首先要考虑的是如何集结怎么进攻，怎么分配目标。 最重要的是保证油料补给。伊拉克的M1A1装甲集群只要照着你的油料补给站去挑估计基本就赢了。”
这个事情，美军是实际实现了的，伊拉克照着油料补给站去挑却是没有发生的事情，
好了本来就是娱乐一下，别太纠结了。就此打住吧。
河网密布没有浮渡性能绝对要洗地
楼主来江苏农村玩个把月就知道为什么了。
Aurora6666 发表于 2012-3-15 22:32
湖泊、河沟、海峡
两栖车辆自己就过去了
轮式另说，履带式步战就是伴随主战坦克的，坦克过不去的地方步战过去有意义吗？
湖泊、河沟、海峡
两栖车辆自己就过去了
轮式另说，履带式步战就是伴随主战坦克的，坦克过不去的地方步战过去有意义吗？