这世界没有恐怖主义，只有战争

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 12:51:47


    这世界没有所谓恐怖主义，所谓恐怖主义其实就是战争的一种形式，其实质是弱者对强者的战争（当然并不因此就代表正义）。
    每个国家可以根据自己需要把对自己不利的某些行为定义为恐怖主义，但其实质是一回事，就是战争的一种表现形式。

    以911为例，基地做为弱势的一方，他不可能选择以对自己不利的方式，比如说在战场上和强大的MD对干，所以它选择对方的弱点进行代价尽量小，战果尽量大的攻击，这本来就是战争的基本原则之一。

    有人认为恐怖主义和战争的区别在于恐怖主义以平民为目标，实际上正规的战争同样以平民和民用设施为目标，二战时的例子就不用举了，就说说最近的一些战争。

    美国和北约在最近的几次战争中，都对敌对国家的电台电视台进行了直接攻击，这就是典型的对民用设施的打击，杀伤对方的新闻工作者就是典型的对平民的攻击，和911中基地做的事没有任何本质上的区别。

    还有在轰炸南联盟时公开对民用设施进行了大量攻击，北约给出的理由是这些设施会给南联盟提供战争潜力，所以它们是合法的攻击目标。

    按照这个逻辑，每个美国公民都是纳税人，每个人都会给美国提供战争潜力，而且美国政府是美国公民选出，美国政府的行为就是美国公民意愿的延伸，从这个意义上说，他们确实是合法的战争攻击目标，记住，这是美国和北约认同的标准。

    这世界没有所谓恐怖主义，所谓恐怖主义其实就是战争的一种形式，其实质是弱者对强者的战争（当然并不因此就代表正义）。
    每个国家可以根据自己需要把对自己不利的某些行为定义为恐怖主义，但其实质是一回事，就是战争的一种表现形式。

    以911为例，基地做为弱势的一方，他不可能选择以对自己不利的方式，比如说在战场上和强大的MD对干，所以它选择对方的弱点进行代价尽量小，战果尽量大的攻击，这本来就是战争的基本原则之一。

    有人认为恐怖主义和战争的区别在于恐怖主义以平民为目标，实际上正规的战争同样以平民和民用设施为目标，二战时的例子就不用举了，就说说最近的一些战争。

    美国和北约在最近的几次战争中，都对敌对国家的电台电视台进行了直接攻击，这就是典型的对民用设施的打击，杀伤对方的新闻工作者就是典型的对平民的攻击，和911中基地做的事没有任何本质上的区别。

    还有在轰炸南联盟时公开对民用设施进行了大量攻击，北约给出的理由是这些设施会给南联盟提供战争潜力，所以它们是合法的攻击目标。

    按照这个逻辑，每个美国公民都是纳税人，每个人都会给美国提供战争潜力，而且美国政府是美国公民选出，美国政府的行为就是美国公民意愿的延伸，从这个意义上说，他们确实是合法的战争攻击目标，记住，这是美国和北约认同的标准。


反恐的级别比战争低，反恐是有束缚的战争。

恐怖主义是一种突破规则的战术，所谓弱者对强者的战争前提，是强者束缚于某种规则，而弱者没有束缚来取得额外力量，弥合与强者的实力差距。如果双方都突破规则，恐怖主义是不存在的，就是标准的战争。

在标准战争中放开对平民的攻击，一般是弱者吃亏。




反恐的级别比战争低，反恐是有束缚的战争。

恐怖主义是一种突破规则的战术，所谓弱者对强者的战争前提，是强者束缚于某种规则，而弱者没有束缚来取得额外力量，弥合与强者的实力差距。如果双方都突破规则，恐怖主义是不存在的，就是标准的战争。

在标准战争中放开对平民的攻击，一般是弱者吃亏。


arabig 发表于 2012-2-27 17:46
反恐的级别比战争低，反恐是有束缚的战争。

恐怖主义是一种突破规则的战术，所谓弱者对强者的战争前提， ...
什么情况下都是弱者吃亏，但是如果按照强势一方的标准办事，弱者吃亏的更厉害，因为它根本无法用正常的手段给予对方有效的打击。
完全赞同。恐怖主义、恐怖组织还不是世界老大说谁是谁就是吗？
911，霉帝完全可以直接对基地宣战，而不用假惺惺神马恐怖不恐怖的。
两种势力、两个种族、两个国家...都是战争，与恐怖不恐怖没有关系，战争才是最大的恐怖
以弱搏强，超限战
超限战的前提是弱者超限而强者不超限，都超限的话MD可以灭绝全世界。
413862311 发表于 2012-2-27 18:03
什么情况下都是弱者吃亏，但是如果按照强势一方的标准办事，弱者吃亏的更厉害，因为它根本无法用正常的手 ...
弱者吃亏是自然规则，这是不可改变的。
规则是保护双方的，如果双方尊守，弱者受益更多。如果弱者单方面突破，则受益最大化。如果强者也突破了，弱者就赔本了。

弱者的手段，强者都会用。没有学不会的，否则也不称为强者了。
arabig 发表于 2012-2-27 18:26
弱者吃亏是自然规则，这是不可改变的。
规则是保护双方的，如果双方尊守，弱者受益更多。如果弱者单方面 ...
如果按照强者的战争规则，基地在战场上和MD真刀真枪干你觉得有任何机会吗？
实际上就是各打各的，MD想给对手套个模式，但是基地不尿它。
弱者的干法美国一直在干，这是毫无疑问的，攻击平民目标在战争中从未停止，但是除了非常规战争之外，作为弱者，基本上没有其他任何可选择手段。
413862311 发表于 2012-2-27 18:30
如果按照强者的战争规则，基地在战场上和MD真刀真枪干你觉得有任何机会吗？
实际上就是各打各的，MD想给 ...
按照弱者的战争规则，弱者也没有机会呀。既然定义的强弱之分，在同一平台上，弱都没机会。
所谓以弱胜强，其实本质还是以强胜弱。只是强弱的判断标准片面，才导致了强弱先期的颠倒。

各打各的，才是单方面规则的不对等导致了实力差距的弥合。美国没有跟基地一般干，否则基地早完了。
所谓高收益有高风险，非常规战争是弱者的高收益，担的是高风险。也就是双方都都常规，那弱者赔得更多。


arabig 发表于 2012-2-27 18:40
按照弱者的战争规则，弱者也没有机会呀。既然定义的强弱之分，在同一平台上，弱都没机会。
所谓以弱胜强 ...


你觉得美国怎么像基地一样干呢？
按照弱者的战争规则，弱者有获胜的希望，可以慢慢由弱到强啊，等待强者的衰弱，中国就是一个典型的例子嘛。
arabig 发表于 2012-2-27 18:40
按照弱者的战争规则，弱者也没有机会呀。既然定义的强弱之分，在同一平台上，弱都没机会。
所谓以弱胜强 ...


你觉得美国怎么像基地一样干呢？
按照弱者的战争规则，弱者有获胜的希望，可以慢慢由弱到强啊，等待强者的衰弱，中国就是一个典型的例子嘛。
413862311 发表于 2012-2-27 18:41
你觉得美国怎么像基地一样干呢？
总统是拉登，国防司令扎卡维，战士个个哈马斯，火力全开，规则一个没有。跟基地互为异教徒。
arabig 发表于 2012-2-27 18:47
总统是拉登，国防司令扎卡维，战士个个哈马斯，火力全开，规则一个没有。跟基地互为异教徒。
呵呵，显然不现实是不是？
所以说强者也不是没有弱点，弱点就是被自己的一些规则束缚住了，但是如果没有这些规则，他又无法把自己放到所谓的正义一方，这就是强者的烦恼。
再说了，他真这么干了结果估计就是地球毁灭，因为他有这个能力，而强者在占尽优势的情况下肯定不会做这种选择。
413862311 发表于 2012-2-27 18:50
呵呵，显然不现实是不是？
所以说强者也不是没有弱点，弱点就是被自己的一些规则束缚住了，但是如果没有 ...
你说得很对，正义这个牌坊既然收益，也有代价。但在超限战中，代价是血。
地球毁灭不会，两强相争地球才毁灭，基地一方没这本事。
美国伤亡会成百倍增加，对手的伤亡也成百倍于美国。美国以三亿人口对拼，哪方人口拼光谁先输。
世界秩序是霸权主义国家制定的，也只有霸权主义国家从中受益。它们当然要为维护世界秩序操心，至于“恐怖分子”，人家没这个义务，所以如果说霸权主义国家在冲突中受到某种束缚，那也是它自找的{:soso_e113:}霸权主义国家所占据的道德制高点，是其维持世界秩序的重要支柱，正如美国所说，pussy世界观是美国的核心利益。“恐怖分子”造成的破坏比起pussy带来的好处只是毛毛雨，所以它宁愿吃点小亏而不从道德制高点上滚下来。如果对手是中俄这样的国家，战争从爆发的一刻起就将是人类所有恐怖的总和{:soso_e113:}
arabig 发表于 2012-2-27 18:55
你说得很对，正义这个牌坊既然收益，也有代价。但在超限战中，代价是血。
地球毁灭不会，两强相争地球才 ...
主要是想彻底消灭基地估计得杀光所有的伊斯兰信众才行啊，只要美帝偏袒以色列的中东政策不改变，只要阿拉伯人还没死光，我觉着基地或者类似基地的反美组织就不会有灭绝的一天，我说的毁灭世界是指这个。
要想消灭霸权主义世界秩序，一是霸权主义国家之间爆发内讧，二是社会革命的风暴，三是大规模杀伤毁灭性武器的全面扩散。目前看来，这些将汇合为统一的大趋势，历史的车轮又将加速运转，就像几千年间所发生过那些事一样，貌似强大的帝国、貌似真实的前景，人类似乎触手可及的黄粱美梦，在历史车轮的碾压下都将瞬间毁灭{:soso_e120:}

1.能用语言和你们交流的话，我不会用飞机。
2.为真主献身是最大的幸福。
3.我早晚会被美国人杀死，我等着那一天。
国际规则就是丛林法则。

适者生存，弱肉强食


恐怖主义一词来源于法国大革命，因此牛津英语词典关于恐怖主义的第一个定义是“如同法国1789-1797年大革命当权的政党实行的威胁一样，凭借威胁的政府。”这个定义，主要是指国家恐怖主义，即政府实行的恐怖主义。

恐怖主义这个词现在被滥用了，特别是被西方有意的扭曲和利用了，用来为自己过的国家战略服务。

其实恐怖主义最初所指的是国家政府的一种行为。

恐怖主义一词来源于法国大革命，因此牛津英语词典关于恐怖主义的第一个定义是“如同法国1789-1797年大革命当权的政党实行的威胁一样，凭借威胁的政府。”这个定义，主要是指国家恐怖主义，即政府实行的恐怖主义。

恐怖主义这个词现在被滥用了，特别是被西方有意的扭曲和利用了，用来为自己过的国家战略服务。

其实恐怖主义最初所指的是国家政府的一种行为。
413862311 发表于 2012-2-27 18:59
主要是想彻底消灭基地估计得杀光所有的伊斯兰信众才行啊，只要美帝偏袒以色列的中东政策不改变，只要阿拉 ...
如果美国和基地一样了，那么中东基地阿拉伯偏袒巴勒斯坦的政策不改变，结果一样。
战争还有表面上的规则，虽然这些规则更多的时候只是一层虚伪的画皮，但是恐怖主义连这层皮也不要
Kirchies11 发表于 2012-2-27 19:23
战争还有表面上的规则，虽然这些规则更多的时候只是一层虚伪的画皮，但是恐怖主义连这层皮也不要
所以我说只是名称不一样，实质是一样的，不过是一个披着一层皮，一个没披，但是这层皮容易迷惑很多人。
Kirchies11 发表于 2012-2-27 19:23
战争还有表面上的规则，虽然这些规则更多的时候只是一层虚伪的画皮，但是恐怖主义连这层皮也不要
关系生死存亡的战争，还要皮干什么？二战打到Hi的时候没有国家要皮。反恐战争，对美国来说有时候甚至只是一场宣传战，对“恐怖分子”来说却是关系生死存亡的战争。



413862311 发表于 2012-2-27 19:25
所以我说只是名称不一样，实质是一样的，不过是一个披着一层皮，一个没披，但是这层皮容易迷惑很多人。
还是有点不一样的，战俘理论上还可以享受比较人道的待遇，虐囚这种事情如果被曝光或者自己最后战败的话还是很麻烦的，恐怖分子么连做战俘的资格都没有
伊格纳季耶娃 发表于 2012-2-27 19:27
关系生死存亡的战争，还要皮干什么？二战打到Hi的时候没有国家要皮。反恐战争，对美国来说有时候甚至只是 ...
没错。。。。。。
怎么都是赞同的，就没一个反对意见？
真没劲啊

伊格纳季耶娃 发表于 2012-2-27 19:27
关系生死存亡的战争，还要皮干什么？二战打到Hi的时候没有国家要皮。反恐战争，对美国来说有时候甚至只是 ...


不要皮的下场就是失败者里有很多要为此付出代价，甲级战犯里直接策划种族灭绝、杀害战俘的，还有多数乙级战犯、丙级战犯就是这样被送上绞架的，当然对胜利者而言就基本没这种顾虑了。而要皮的某些轴心国将领战后竟然还变成了人们津津乐道的有绅士风度的名将什么的，虽然他们的要皮可能仅仅真的只是张画皮。
而恐怖分子从一开始就没有这种可能
不过归根到底，LZ的表达的意思还是对的，两者没有本质的区别
伊格纳季耶娃 发表于 2012-2-27 19:27
关系生死存亡的战争，还要皮干什么？二战打到Hi的时候没有国家要皮。反恐战争，对美国来说有时候甚至只是 ...


不要皮的下场就是失败者里有很多要为此付出代价，甲级战犯里直接策划种族灭绝、杀害战俘的，还有多数乙级战犯、丙级战犯就是这样被送上绞架的，当然对胜利者而言就基本没这种顾虑了。而要皮的某些轴心国将领战后竟然还变成了人们津津乐道的有绅士风度的名将什么的，虽然他们的要皮可能仅仅真的只是张画皮。
而恐怖分子从一开始就没有这种可能
不过归根到底，LZ的表达的意思还是对的，两者没有本质的区别
Kirchies11 发表于 2012-2-27 19:35
不要皮的下场就是失败者里有很多要为此付出代价，甲级战犯里直接策划种族灭绝、杀害战俘的，还有多数乙 ...
恐怖分子不在乎，人家有72个处女:D
其实弱者对强者采取类似“恐怖袭击”行为，最后获得胜利的例子还是很多的，似乎亚、非、美洲不少原西方殖民地最终独立就是“暴力袭击”行为起了关键作用。
也有一些是起先用暴力袭击的手段，之后得到外部势力的帮助慢慢壮大，最后获取胜利。
这世界没有恐怖主义，只有战争 提醒中国政府：领土问题没有谈判，只有战争！ 中日没有友好，只有战争与道歉。 卡扎菲之后利比亚没有和平只有战争 我看打击恐怖主义只有一个办法 为什么没有关于阿拉伯世界的战争的文章呢？ 这世界没有北韩！ [转贴]没有正义，只有利益——《战争之王》影评 原创：未来太空战争的一点思索：只有第一没有对抗方面的 ... 只有在这里，才没有无休止的战争，愿上帝保佑那些还生活 ... 【搬运属性】同人战争 没有互相理解只有粉丝掐架233 朝鲜半岛是局死棋无人可解只有吵闹没有战争！