超级军网CCCP失败的根源：（社会群体中）少数人对多数人的统治
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 20:51:00
列宁领导的“十月革命”是选举失败的结果，本来俄罗斯已经实行了“一人一票”制的国家政治，不幸的是布尔什维克党遭遇失败，没有成为大多数。对一战的痛苦描叙有夸大的嫌疑，毕竟参与一战的还有法国、德国等多个国家，那些国家遭受的痛苦不比俄罗斯小。退出战争是得不偿失的，苏俄成立后遭遇了波及整个国家的战争。
苏联早期布尔什维克党内部又发生了多数派对少数派的清洗，斯大林的高压恐怖只是使人民表面上对国家绝对服从。布党再一次沦为占国家人口的少数。
在国际场合，东欧政策是失败的，对象包括匈牙利、南斯拉夫、阿尔巴尼亚等国家，中国则彻底成为红色阵营的反对派，并坚持到苏联解体之后。
少数人对多数人的统治，无疑会造成统治方式、手段的高压和暴力，垄断产生的权力只能维持而不能长期持续。社会经济生产无法保证高效，因为你必须面对多数人士气低落造成的消极怠工。当然，基层干部通过口号、生产竞赛提高生产效率。由于社会洋溢这分配不公、特权意识，从公家、弱势群体那里抽头成为普遍现象。CCCP也乐于欺辱弱小国家。
当国家机器已经难以发动，多数时间不得不停止；人民怨声载道的时候，CCCP的完蛋是必然的，而不是偶然。CCCP所有的改革，无法打碎原有的机器（包括克格勃、苏维埃），包括8.19事件，所做的无非是强化这一机器。
叶利钦以及继任者普京所代表的无疑是俄罗斯的多数，不得人心的苏联布尔什维克党最终变成它当初的摸样：退休者的乐园。
PS：文章本来的题目有争议，现修正。少数，指的是社会中人数较少的一方，在CCCP国家内，统治者是官员、克格勃、军队、国营企业管理者。被统治者则是广大工农群众、基层公务员。
列宁领导的“十月革命”是选举失败的结果，本来俄罗斯已经实行了“一人一票”制的国家政治，不幸的是布尔什维克党遭遇失败，没有成为大多数。对一战的痛苦描叙有夸大的嫌疑，毕竟参与一战的还有法国、德国等多个国家，那些国家遭受的痛苦不比俄罗斯小。退出战争是得不偿失的，苏俄成立后遭遇了波及整个国家的战争。
苏联早期布尔什维克党内部又发生了多数派对少数派的清洗，斯大林的高压恐怖只是使人民表面上对国家绝对服从。布党再一次沦为占国家人口的少数。
在国际场合，东欧政策是失败的，对象包括匈牙利、南斯拉夫、阿尔巴尼亚等国家，中国则彻底成为红色阵营的反对派，并坚持到苏联解体之后。
少数人对多数人的统治，无疑会造成统治方式、手段的高压和暴力，垄断产生的权力只能维持而不能长期持续。社会经济生产无法保证高效，因为你必须面对多数人士气低落造成的消极怠工。当然，基层干部通过口号、生产竞赛提高生产效率。由于社会洋溢这分配不公、特权意识，从公家、弱势群体那里抽头成为普遍现象。CCCP也乐于欺辱弱小国家。
当国家机器已经难以发动，多数时间不得不停止；人民怨声载道的时候，CCCP的完蛋是必然的，而不是偶然。CCCP所有的改革，无法打碎原有的机器（包括克格勃、苏维埃），包括8.19事件，所做的无非是强化这一机器。
叶利钦以及继任者普京所代表的无疑是俄罗斯的多数，不得人心的苏联布尔什维克党最终变成它当初的摸样：退休者的乐园。
PS：文章本来的题目有争议，现修正。少数，指的是社会中人数较少的一方，在CCCP国家内，统治者是官员、克格勃、军队、国营企业管理者。被统治者则是广大工农群众、基层公务员。
我认为只有一个标准,那就是在一个社会中的生产资料是否掌握在全体公民手中.为什么这么说呢? 因为人类的一切经济政治军事文化活动都是围绕着财富展开,如何创造财富,如何分配财富贯穿了人类历史,而只有确立了全体公民共同掌握生产资料,才可以顺利地展开此后一系列体现人民做主的过程,人民通过各种方式选择出的各级官员才会直接对全体人民负责,而不是对楼主所说的少数人,即一小撮生产资料拥有者负责.
当然,叶利钦以及继任者普京也就永远不会代表俄罗斯的多数人民,即使从形式上他们是被俄罗斯人民选择出来的,但选举结果一出现,从那一刻起,他们俩就必须对俄罗斯真正的主人负责,对俄罗斯的各种大大小小的生产资料拥有者负责.
无论是强力 还是精英（此处为本义） 都只能是少数
“一人一票”就是多数人对少数人的统治？最高决策层做任何一件事都是先投票，然后根据大多数人的意愿进行的？
当希腊政府削减国民福利时（不管他的初衷是什么），合法性肯定会被削弱。因为提供足够的公共产品和就业是保证人民内心服从的重要因素。一个政府不能国民较好的提供这些，它的合法性就会受到侵蚀。
但对于希腊来说，问题还不太大，因为通过他的民主制度使人民自我感觉是当家做主，可以更替其领导，不喜欢可以换。也能保证人民的服从心理。当其他影响因素被削弱时这个因素的作用就发挥出来了。
（载泽，说立宪有三大好处，第一就是“皇位永固”，本质上就是这个原因，但清朝立宪没搞成）
因为，政府的组成结构对合法性也有影响。如果人们感到政府是公平地代表他们的，而且在选任官员时有发言权，他们就更愿意服从。这也就是为什么立法机关要由人民直接选举的最根本原因。人们并不强求选举出来的议会必须干好工作——通常它们总是拖沓迟缓——但人们感到他们被代表了。如果议会是由指定人员组成或在选举中舞弊，像墨西哥那样，它对合法性就不会有多大帮助。
再举个例子：再比如苏联政府不能满足人民日益增长的物质文化需要，结果合法性受到重大侵蚀，当维持人民这种心态的其他因素不灵光时，并且他没有像希腊那种民主制度作为兜底的“法宝”，结果国家就垮了。
而且斯大林时代的暴政一旦被曝光，对苏联作为一个政权存在的合法性也会造成冲击。
遗憾的是，第一当时苏联不能不能满足人民日益增长的物质文化需要，第二，没有民主制度作为兜底的“法宝”，第三，斯大林时代的暴政，在80——90年代初，频频曝光。 这三个凑一起去了。但是我想说这还不是最要命的。
最要命的是戈尔巴乔夫的改革步骤存在问题（民主社会主义这个思路是好的，但具体步骤混乱）。
举个例子，俄罗斯联邦是苏联最大的主体，可以说是一家独大，结果俄罗斯联邦最高苏维埃主席是竞争选举的，而苏联最高领导人却不是，1990年5月29日，叶利钦以以57.4%的得票战胜俄共推荐的候选人，当选为俄罗斯联邦最高苏维埃主席。1991年6月12日，叶利钦以57.3%的得票率荣登俄罗斯联邦首任总统宝座。
这就带来一个问题，就是俄罗斯联邦总统的权力来源合法性远高于苏联总统的权力来源合法性(因为人家是民选的)。这个权力来源源合法性大小的问题在819时起了重大作用，使得紧急状态委员会一开始就是极为被动的。
戈尔巴乔夫改革没有错，总思路也没错，错的是改革步骤太混乱
当希腊政府削减国民福利时（不管他的初衷是什么），合法性肯定会被削弱。因为提供足够的公共产品和就业是保证人民内心服从的重要因素。一个政府不能国民较好的提供这些，它的合法性就会受到侵蚀。
但对于希腊来说，问题还不太大，因为通过他的民主制度使人民自我感觉是当家做主，可以更替其领导，不喜欢可以换。也能保证人民的服从心理。当其他影响因素被削弱时这个因素的作用就发挥出来了。
（载泽，说立宪有三大好处，第一就是“皇位永固”，本质上就是这个原因，但清朝立宪没搞成）
因为，政府的组成结构对合法性也有影响。如果人们感到政府是公平地代表他们的，而且在选任官员时有发言权，他们就更愿意服从。这也就是为什么立法机关要由人民直接选举的最根本原因。人们并不强求选举出来的议会必须干好工作——通常它们总是拖沓迟缓——但人们感到他们被代表了。如果议会是由指定人员组成或在选举中舞弊，像墨西哥那样，它对合法性就不会有多大帮助。
再举个例子：再比如苏联政府不能满足人民日益增长的物质文化需要，结果合法性受到重大侵蚀，当维持人民这种心态的其他因素不灵光时，并且他没有像希腊那种民主制度作为兜底的“法宝”，结果国家就垮了。
而且斯大林时代的暴政一旦被曝光，对苏联作为一个政权存在的合法性也会造成冲击。
遗憾的是，第一当时苏联不能不能满足人民日益增长的物质文化需要，第二，没有民主制度作为兜底的“法宝”，第三，斯大林时代的暴政，在80——90年代初，频频曝光。 这三个凑一起去了。但是我想说这还不是最要命的。
最要命的是戈尔巴乔夫的改革步骤存在问题（民主社会主义这个思路是好的，但具体步骤混乱）。
举个例子，俄罗斯联邦是苏联最大的主体，可以说是一家独大，结果俄罗斯联邦最高苏维埃主席是竞争选举的，而苏联最高领导人却不是，1990年5月29日，叶利钦以以57.4%的得票战胜俄共推荐的候选人，当选为俄罗斯联邦最高苏维埃主席。1991年6月12日，叶利钦以57.3%的得票率荣登俄罗斯联邦首任总统宝座。
这就带来一个问题，就是俄罗斯联邦总统的权力来源合法性远高于苏联总统的权力来源合法性(因为人家是民选的)。这个权力来源源合法性大小的问题在819时起了重大作用，使得紧急状态委员会一开始就是极为被动的。
戈尔巴乔夫改革没有错，总思路也没错，错的是改革步骤太混乱
---------------------------
楼主这句话说得实在是太好了,如果一个国家重要的生产资料掌握在少数人手中,即楼主所说的少数人对多数人的统治,那么全社会生产出的财富或利润不是回馈给社会,而是收归自己,就会产生极其严重的剥削,而人民却只有一次又一次选择政府官员,可选出来的官员又必须对生产资料所有者负责,这是多么残忍的欺骗,并且随着时间的推移,这种财富积累的情况越来越严重,越来越多的人民坠入破产和贫困,整个国家也一定会崩溃.
另外,请大家稍微想一下,如果一个资本家每次投资的目的都是收回投资并取得利润,那么是不是每一财年,他从社会取回的资金必然要多于他向社会投入的资金,那么这种情况一再重复的话,社会上的资金会不会越来越少,直到最后购买力为零?
什么是购买力为零,就是你看不起病,上不起学,买不起房,养不起老,最后连租房的钱和买食物的钱都没有,在这种情况下说自己是国家的主人是一种何等残酷的嘲笑
另外,请大家稍微想一下,如果一个资本家每次投资的目的都是收回投资并取得利润,那么是不是每一财年,他从社会取回的资金必然要多于他向社会投入的资金,那么这种情况一再重复的话,社会上的资金会不会越来越少,直到最后购买力为零?
什么是购买力为零,就是你看不起病,上不起学,买不起房,养不起老,最后连租房的钱和买食物的钱都没有,在这种情况下说自己是国家的主人是一种何等残酷的嘲笑
毛头 发表于 2012-2-25 12:35
当希腊政府削减国民福利时（不管他的初衷是什么），合法性肯定会被削弱。因为提供足够的公共产品和就业是保 ...
“民主制度使人民自我感觉是当家做主，可以更替其领导，不喜欢可以换”
——————————————————————————————————
“感觉”才是这个问题的关键，说明了这无非是另一种形式的“洗脑”而已，如果大多数民众都能接受了这种“洗脑”，都“感觉”自己是在“当家做主”，那当然没问题，这种社会机制会良好的运行下去。但如果大多数民众都不接受这个怎么办？都没这种“感觉”怎么办？如果多数人都是这么想的：“干不好可以换？P，换谁都是一副德行”这又怎么办？
更有甚者，一些宗教传统浓重的国家，大多数民众想着“我个人能不能当家做主无所谓，我希望我的‘神’能当家做主”那又怎么办？
毛头 发表于 2012-2-25 12:35
当希腊政府削减国民福利时（不管他的初衷是什么），合法性肯定会被削弱。因为提供足够的公共产品和就业是保 ...
“民主制度使人民自我感觉是当家做主，可以更替其领导，不喜欢可以换”
——————————————————————————————————
“感觉”才是这个问题的关键，说明了这无非是另一种形式的“洗脑”而已，如果大多数民众都能接受了这种“洗脑”，都“感觉”自己是在“当家做主”，那当然没问题，这种社会机制会良好的运行下去。但如果大多数民众都不接受这个怎么办？都没这种“感觉”怎么办？如果多数人都是这么想的：“干不好可以换？P，换谁都是一副德行”这又怎么办？
更有甚者，一些宗教传统浓重的国家，大多数民众想着“我个人能不能当家做主无所谓，我希望我的‘神’能当家做主”那又怎么办？
看见那ID就知道LZ是什么状态发帖的了。
希腊是民主，结果就是死要眼前利益，完全不考虑长远
腐败官僚变身成了董事长、总裁，再无下台之忧。
说CCCP而不说苏联是不是显得更洋气、高雅一些？
另外，我没有看到过多数人对少数人统治的国家，如果楼主看见过记得大声嚷嚷几下，我听见了好同去围观西洋景嘛……
这个……
说CCCP而不说苏联是不是显得更洋气、高雅一些？
洋气妥妥的~~~
楼主也许觉得MD到处揍人也是超过60%的MD民众上街要求政府这么做的。
按多数人为标准,今天的中国应该是从农民工中选统治层.
今天美国的统治者在美国社会真的是多数么?这文章真够扯的.评论的尺子是随时更换的么
人死的根源是因为有头
按多数人为标准,今天的中国应该是从农民工中选统治层.
今天美国的统治者在美国社会真的是多数么?这文章真够扯的.评论的尺子是随时更换的么
人死的根源是因为有头
另外,请大家稍微想一下,如果一个资本家每次投资的目的都是收回投资并取得利润,那么是不是每一财年,他从社会 ...
很赞同你的看法，但对于你的这个看法“资本家投资并取得利润，一再重复，社会上的资金越来越少”有异议。
如果资本家投资的是能增加社会财富和物质的行业，那么其逐利性就会引导其扩大生产，资本家在增加自身财富的同时，也会给其他人增加财富和物质，毕竟社会财富的总量不是恒定的。
当然，如果资本家们的企业增加的财富和物质较少时（经济不景气），而资本家又要收回自己的利润，势必会导致整个社会财富缩水，那么就会出现你说的那种购买力下降的情况。
结果就是商品滞消、生产过剩、经济危机。