美国比中国更怕军备竞赛

美国就不怕军备竞赛吗？

杜建国
《环球财经》2011年第12期

拙文《中国是“小姑娘”还是“钢铁巨人”？》（《环球财经》2011年第7期）曾指出，中国工业正在超越单单靠拿八亿件衬衫来换一架空中客车380飞机的阶段，中国已开始从世界工厂向世界实验室升级。不过，尽管部分中国企业已经视自己为“钢铁巨人”了，但是中国主流媒体与学界并没有充分感受到这一转变。

长期以来，主流学界和媒体一方面看轻了中国工业与科技以及军备研发的实力，另一方面则过分高估了美国的领先优势。对于他们来说，无论发生了什么样的事情，无论经过了多少岁月，美国作为唯一的超级大国，对于其他国家的优势，将永远是无法追赶且一成不变的，在军事方面尤其如此。轻中重美，这两方面可谓是一体两面，互为因果。

若谈到中国与美国展开军备竞赛，那么多数中国人的反应恐怕会说这是不自量力，是乞丐与龙王比宝。其实，现在中国起码已经不是乞丐了，那么剩下的问题在于：美国还继续是龙王吗？

之所以是龙王爷，那是因为美国同时拥有无与伦比的制造业水平、充足的军费以及强大的研发队伍，这三者是紧密联系在一起的。就这三方面来看，美国已是今不如昔。制造业衰败，财政紧张，研发队伍后继乏人，我们大致可以对美国的现状做这样一个概括，尽管这一概括还不够全面准确。

一、制造业衰败

2010年，中国的制造业产值超过美国，成为世界第一（最近有俄罗斯学者甚至认为目前中国工业产值至少应该是美国的两倍。起码从各类工业产品产量方面来看，这一说法并不算夸张）。自进入二十世纪超越昔日世界工厂英国以后，美国制造业规模一直在全球独占鳌头。美国能够在二战中获胜并随之确立全球霸权，所仰仗的正是其强大的工业生产能力。现在美国制造业头把交椅的地位已经被中国挤占了，那么美国会像当年英国那样在失去制造业中心的地位后随之丧失军事优势吗？中国会像当年美国那样顺其自然地获得与其制造业相匹配的军事力量吗？

美国《外交政策》双月刊网站2011年3月16日刊登了美国新安全研究中心研究员阿贝•登马克的文章（中译文《中国制造业产值超美的军事意义》，《参考消息》2011-3-22），认为不必为此而对美国产生悲观情绪。因为第一，美国制造业具有在战争时期提升军工生产的惊人能力，像二战时期，民用工业大规模地改产军品就效果显著。第二，制造业对军事力量的影响已经不如往昔。20世纪是大兵团、机械化战争的年代，制造业的生产能力是决定军力的关键因素，而现代战争则不同，军力的关键不只是大规模制造能力，更重要的是迅速、灵活、协调和精准等特性。这些都是美国军队的长项和优势。第三，与之相反，中国国防工业尽管在质量上和技术上已有所改善，但似乎仍然大大落后于美国，而且在近期不大可能赶超上来，中国军队将继续依赖用数量弥补质量的老办法。

此说不无道理，不过，找到与之相左的意见或证据也并不困难。下面我们逐条分析一下。

首先，二战时期美国工业在民转军方面表现优异，并不意味着今天依旧能够如此。二战之前美国是世界工厂，正苦于生产能力过剩和有效需求不足，巨额军事订货恰好为此提供了出路。而今天美国制造业的水平至少从上世界七十年代开始就已持续下滑，其所患者可能不是生产能力过剩，而是生产能力不足。底特律的许多汽车生产线现在已经因缺乏竞争力而关闭了，又怎能断定它们在未来能像二战时期那样，一朝改产坦克就返老还童呢？

据悉，诺斯罗普•格鲁曼公司21世纪初为美国海军建造“布什”号航母的时候，船厂40%-45%的工人只有不到5年的工作经验，而在上世纪就是年代开始建造“里根”号和“杜鲁门”号的时候，这个比例只有15%。有经验员工越来越少，造成生产率的不断下降，再加上通货膨胀的因素，这直接导致航母建造速度放缓而成本却大幅上升（郑文浩：〈美军装备发展陷入四大困局〉，2011年10月10日解放军报）。

其次，最近二十年来，美国军方之所以强调军力的关键在于迅速、灵活、协调和精准，这在很大程度上是因为美国在一系列战争中并没有遇到一个旗鼓相当的对手，对手根本就不具备与美军抗衡的能力。倘若换成一个实力接近的对手呢？军事评论专家宋宜昌最近就以美国的杀手锏F-22隐形战斗机的意义为例，对此进行了分析。二十年来，凭借F-22独有的隐身能力、机动性以及有源相控阵雷达，美国可以轻松地打击任何一个对手，而对手面对这种打击时，既缺乏防护能力，也缺乏还击手段。有了这个前提，美国才敢把军队建设的重点放在迅速、灵活、协调和精准等方面。现在中国也有了自己的隐形战斗机J-20，假设未来中国凭借其生产能力拥有了上千架规模的J-20，也许那时候，美军所看重的就不再仅仅是迅速、灵活等等，而更多地是如何躲避打击，即强调生存能力或隐藏能力，毕竟战争中打击敌人和保护自己是同样重要的。

即便对手如此不堪，从阿富汗和伊拉克战场来看，美军现有的规模也显得过于单薄了。5月22日，即将离任的罗伯特•盖茨在讲演中指出，美国“为了应对21世纪复杂多变且难以预测的国际安全环境，需要具备规模(size)、武器(steel)和力量(strength)，也就是所谓‘3S’的强大军事力量做后盾”。盖茨表述得很明确，军队仅有尖端武器是不够的，仅有所谓的迅速、灵活、协调和精准是不够的，还必须具备足够的规模，否则将难以完成军事任务。两天后，盖茨在自称为最后一次重要政策表态的演讲中再次强调，美国尽管财政紧张，但是不能大幅度削减军费，因为这样将无法保证军队的规模和武器装备的更新，无法保证美国的全球领导地位。盖茨的观点可概括为：先进武器+大规模=硬实力，这首先取决于制造业实力和军费开支。

第三，登马克对中国的看法，有过于轻视的倾向，可参阅拙文《中国是“小姑娘”还是“钢铁巨人”？》（《环球财经》2011年第9期），兹不赘述。
由此可见，阿贝•登马克对美军的乐观情绪未必是可靠的。

二、军费拮据

当然，罗伯特•盖茨在国内时大揭美军老底，恳求“再穷不能穷军队”，这并不妨碍他一转脸面对中国时，依旧摆出一幅阔佬的架势。盖茨于6月2日警告中国，要以苏联为前车之鉴，不要尝试着与美国展开军备竞赛。六天后，香港《南华早报》网站所刊登的美国战略与国际问题研究中心太平洋论坛执行主任布拉德•格洛瑟曼的文章《美国必须警惕夸大的中国威胁》，与盖茨一样也拿当年的美苏军备竞赛来做警示，不过这回被警示的对象换成了美国：“中国战略家正在对美国推行类似的策略吗？北京是否正在故意刺激美国，迫使其将越来越短缺的资源用于国防，使这些资源无法用于其他更具生产能力的方面？……中国走出了全球经济危机，对自己的优势和美国的相应弱点有了新的认识。美国的政策制定者面临一个新的经济事实——资金紧张。美国不得不在支出的轻重缓急方面做出越来越艰难的选择。”

一句话，美国现在缺钱，玩不起军备竞赛。

七月上旬，美国参谋长联席会议主席迈克•马伦来华访问。与以往不同，中国军方首次敞开大门，向美国高级将领直接展示了自己现役的“杀手锏”，这可以看做是对不久前盖茨警告的正式回应。马伦近距离参观了二炮的武器，钻进了东海舰队潜艇的内部，登上了中国改造的配有有源相控阵雷达的苏-27战斗机的驾驶座舱。当被问及具备攻击移动中航母能力的DF-21D弹道导弹的情况时，总参谋长陈炳德不再予以否认或遮遮掩掩，坦率承认中方“还在研究中”。许多西方观察家认为中国拥有DF-21D弹道导弹比拥有第一艘航母的战略意义还要大，声称这一武器将改变整个西太平洋的战略态势。

中美双方对此事有何反映？

中国军事科学院罗援少将在《环球时报》撰文认为，让马伦直接接触中方的重要武器装备一事，展示了中国军队的“能力”和“自信”，“我们敢于给你亮出好的，就等于我们还有更好的”；中国军队目前“称霸不足，自卫有余”。罗援最后警告，通过这一展示，美军“必须”要得出以下结论：“千万别招惹中国”。中国军方如此强硬的表态，过去很少见到。
美国方面，7月14日《纽约时报》刊登了迈克尔•崴恩斯的文章《美中尽力协调军事战略》（中译文为〈中美两国间军事关系很难驾驭〉，环球时报7月18日），对马伦访华后“世界最强大和崛起最快的军队间的关系”进行了分析。文章认为，如果“美国将被迫加入又一场军备竞赛”，那么结局并不乐观，因为“与冷战不同，这次中国拥有巨额资金发展新式武器，而美国或许不得不在枪炮和黄油之间做出选择。”如此说来，中美之间，龙王爷与乞丐的位置现在渐呈互换的趋势了。

美国《海军时报》网站10月7日传出消息，据两位来自五角大楼的消息人士透露，由于军费削减造成的压力，美国海军官员正在研究让准备更换核燃料的乔治•华盛顿号航空母舰及其飞行联队提前退役的可行性。乔治•华盛顿号航母，部署在西太平洋，主要是针对中国的。美方有人戏称，不劳他国军队动手，军费紧张就将乔治•华盛顿号击沉了。

2011年11月，美国高调宣布“重返太平洋”。不过几乎与此同时，兰德公司却在最新报告《与中国的冲突：前景、后果和威慑策略》中称，“与中国进行军备竞赛，至少在区域范围（即西太平洋地区——引者注），美国赢得这一竞赛的压力很大”。

三、研发能力下降

说美国制造业衰落，军费紧张，这一些大家可能都能够接受，不过，要让人们相信美国的研发能力也同样呈下降之势，就没那么容易了。时至今日，世人依旧对美国的创新能力赞不绝口，相信即使制造业衰落了，美国的研发能力仍旧可以傲视全球，足以保障美军装备水平继续长期领先世界。不过，美国的两任国防部长似乎并不这样乐观。

早在2008年，国防部长罗伯特•盖茨——小布什政府任期结束前——就坦言，“美国是唯一一个既没有对其核武库进行现化代，也没有生产新型核弹头能力的核武国家”，“长远的未来，我认为前景黯淡”。美国想设计新式核武器，却缺乏足够的设计人员和技术人员。

盖茨认为“前景暗淡”，他的继任者利昂•帕内塔似乎也看不到光明。彭博新闻社网站9月14日刊登了报道《帕内塔寻求在预算削减问题上安抚军工企业》（中译文为〈美防长为预算大减安抚军火巨头〉，参考消息9月16日）。近期华盛顿削减军费的消息不绝于耳，关于未来十年内削减额度的说法有从三千多亿到一万亿美元不等。为此，利昂•帕内塔专门召集军火巨头们召开会议。在加以安抚的同时，帕内塔指出必须要重振美国的制造业，并承认“100年来”，国防部首次面临缺少“活跃的有人驾驶飞机设计队伍”的局面。

美国竟然缺乏飞机设计师！这话若不是出自美国国防部长之口，恐怕会遭到多数人的嘲笑。不过，看看美国的现实，帕内塔的判断就不会让人感到意外了。美国被寄予厚望的F-35联合战斗机，迟迟不能定型，而价格却一涨再涨直至天价，这已令美国军工企业成为全球的笑柄。F-22隐形战斗机成军已久，却始终没有参加任何战斗，近期因为系统的氧气设备故障，竟然造成整个作战编队停飞的尴尬局面。为此，最有近消息称，已经服役多年的F-16与F-18等战斗机可能不得不要延长服役年龄了。

多年以来，美国一直就存在抱怨“STEM”（科学、技术、工程和数学四个词的缩写）人才匮缺的声音。可是抱怨归抱怨，改善并不明显。从2011年5月26日《时代》周刊网站的一篇文章来看，这一问题可能越来越严重了，以至于美国将面临缺乏科学家的局面。美国的军事研发和装备能力，无疑会受到这一现象的影响。而就在此文刊发前几天，《华盛顿邮报》网站5月21日刊发了马修•斯特里姆劳的文章《年轻科学家，去中国吧！》。作者指出由于美国政府减少了对科技领域的资金支持，如今许多科学家，特别是年轻科学家面临着经费短缺的严峻局面。中国近年来则设立了大量的研究机构，而且设备先进，经费充足。因此，“中国将来或许会成为急需经费的美国科研人员的更好选择。”

不久前史蒂夫•乔布斯的去世，令中国掀起了一股赞美甚至膜拜美国创新能力的思潮。不过学者王小东对此却不认同：在IBM如日中天的时候，苹果的崛起属于锦上添花；而当苹果乃至微软的市值超过甚至远远超过IBM时，这就变成国家衰落的标志了。因为现在本末倒置了，做基础开发的人少了、钱没了，今后你那聪明的创意靠什么去实现呢？

美国不仅科技人才匮乏，甚至合格的兵源现在都难以保证了。美国教育部长阿恩•邓肯曾说过，“当前约有1/4的9年级学生在4年内毕不了业。在经合组织国家，只有墨西哥、西班牙、土耳其和新西兰的辍学率高于美国。”五角大楼则有这样的数据：“17至24岁的美国年轻人有75%无法参军，因为他们高中没毕业、有犯罪记录或身体不好”（《纽约时报》网站9月8日文章《美国有未来吗？》，作者戴维•弗曾姆）。

四、“思想自由”——唯一的竞争优势？

不久前美国副总统拜登刚刚完成了对华访问，9月7日回国后的拜登在《纽约时报》发表了文章《中国的崛起不代表我们的终结》。拜登认为面对中国的竞争，美国将继续保持优势，因为“21世纪竞争的性质有利于美国。在20世纪，我们衡量一个国家的财富主要是通过它的自然资源、陆地面积、人口和军队。在21世纪，一个国家真正的财富将在于其国民的创造性意志，和创造能力。”

创新能力，的确很重要。不过从本文前面所列举的一些材料和观点来看，离开了制造业的繁荣，离开了经费的充盈，创新能力就难以保持一枝独秀了。

既然缺乏这些支撑，那么拜登为何依旧相信美国能够继续保持创新优势呢？拜登指出，这来自于美国对思想自由的重视。很遗憾，除了思想自由之外，拜登再也没能向我们列举出美国能所拥有的任何一种竞争优势（中国主流媒体和学界所艳羡的美国那些数量庞大的律师和金融家银行家，在拜登眼里好像并不属于竞争优势）。
那么好吧，我们姑且就承认美国是思想自由的国度，姑且承认好多国家在这方面要比美国逊色。但是，仅仅靠思想的自由就足以抵消制造业衰落和经费紧张的负面影响从而继续支撑着美国保持创新优势吗？起码拜登的文章无法让我们打消疑虑。

附言：

本文发表于《环球财经》2011年第12期，有所删节，是为原文。
原文中引用了宋宜昌与王小东先生的观点，发表时编辑因篇幅故而割爱，特此申明。
笔者2011年3月就完成了草稿《工业超美等于军事超美？》，后来分拆并扩写为《中国是小姑娘还是钢铁巨人？》（〈环球财经〉2011年第7期）与本文。发表前，添加了很多从三月份后新收集的材料，不过笔者当初的判断并没有因之发生改变。
笔者在文中指出，“长期以来，主流学界和媒体一方面看轻了中国工业与科技以及军备研发的实力，另一方面则过分高估了美国的领先优势”。不管“自由派”还是“左派”，皆如此。笔者将另文讨论该现象的来龙去脉。

                                              2011年12月8日凌晨




美国就不怕军备竞赛吗？

杜建国
《环球财经》2011年第12期

拙文《中国是“小姑娘”还是“钢铁巨人”？》（《环球财经》2011年第7期）曾指出，中国工业正在超越单单靠拿八亿件衬衫来换一架空中客车380飞机的阶段，中国已开始从世界工厂向世界实验室升级。不过，尽管部分中国企业已经视自己为“钢铁巨人”了，但是中国主流媒体与学界并没有充分感受到这一转变。

长期以来，主流学界和媒体一方面看轻了中国工业与科技以及军备研发的实力，另一方面则过分高估了美国的领先优势。对于他们来说，无论发生了什么样的事情，无论经过了多少岁月，美国作为唯一的超级大国，对于其他国家的优势，将永远是无法追赶且一成不变的，在军事方面尤其如此。轻中重美，这两方面可谓是一体两面，互为因果。

若谈到中国与美国展开军备竞赛，那么多数中国人的反应恐怕会说这是不自量力，是乞丐与龙王比宝。其实，现在中国起码已经不是乞丐了，那么剩下的问题在于：美国还继续是龙王吗？

之所以是龙王爷，那是因为美国同时拥有无与伦比的制造业水平、充足的军费以及强大的研发队伍，这三者是紧密联系在一起的。就这三方面来看，美国已是今不如昔。制造业衰败，财政紧张，研发队伍后继乏人，我们大致可以对美国的现状做这样一个概括，尽管这一概括还不够全面准确。

一、制造业衰败

2010年，中国的制造业产值超过美国，成为世界第一（最近有俄罗斯学者甚至认为目前中国工业产值至少应该是美国的两倍。起码从各类工业产品产量方面来看，这一说法并不算夸张）。自进入二十世纪超越昔日世界工厂英国以后，美国制造业规模一直在全球独占鳌头。美国能够在二战中获胜并随之确立全球霸权，所仰仗的正是其强大的工业生产能力。现在美国制造业头把交椅的地位已经被中国挤占了，那么美国会像当年英国那样在失去制造业中心的地位后随之丧失军事优势吗？中国会像当年美国那样顺其自然地获得与其制造业相匹配的军事力量吗？

美国《外交政策》双月刊网站2011年3月16日刊登了美国新安全研究中心研究员阿贝•登马克的文章（中译文《中国制造业产值超美的军事意义》，《参考消息》2011-3-22），认为不必为此而对美国产生悲观情绪。因为第一，美国制造业具有在战争时期提升军工生产的惊人能力，像二战时期，民用工业大规模地改产军品就效果显著。第二，制造业对军事力量的影响已经不如往昔。20世纪是大兵团、机械化战争的年代，制造业的生产能力是决定军力的关键因素，而现代战争则不同，军力的关键不只是大规模制造能力，更重要的是迅速、灵活、协调和精准等特性。这些都是美国军队的长项和优势。第三，与之相反，中国国防工业尽管在质量上和技术上已有所改善，但似乎仍然大大落后于美国，而且在近期不大可能赶超上来，中国军队将继续依赖用数量弥补质量的老办法。

此说不无道理，不过，找到与之相左的意见或证据也并不困难。下面我们逐条分析一下。

首先，二战时期美国工业在民转军方面表现优异，并不意味着今天依旧能够如此。二战之前美国是世界工厂，正苦于生产能力过剩和有效需求不足，巨额军事订货恰好为此提供了出路。而今天美国制造业的水平至少从上世界七十年代开始就已持续下滑，其所患者可能不是生产能力过剩，而是生产能力不足。底特律的许多汽车生产线现在已经因缺乏竞争力而关闭了，又怎能断定它们在未来能像二战时期那样，一朝改产坦克就返老还童呢？

据悉，诺斯罗普•格鲁曼公司21世纪初为美国海军建造“布什”号航母的时候，船厂40%-45%的工人只有不到5年的工作经验，而在上世纪就是年代开始建造“里根”号和“杜鲁门”号的时候，这个比例只有15%。有经验员工越来越少，造成生产率的不断下降，再加上通货膨胀的因素，这直接导致航母建造速度放缓而成本却大幅上升（郑文浩：〈美军装备发展陷入四大困局〉，2011年10月10日解放军报）。

其次，最近二十年来，美国军方之所以强调军力的关键在于迅速、灵活、协调和精准，这在很大程度上是因为美国在一系列战争中并没有遇到一个旗鼓相当的对手，对手根本就不具备与美军抗衡的能力。倘若换成一个实力接近的对手呢？军事评论专家宋宜昌最近就以美国的杀手锏F-22隐形战斗机的意义为例，对此进行了分析。二十年来，凭借F-22独有的隐身能力、机动性以及有源相控阵雷达，美国可以轻松地打击任何一个对手，而对手面对这种打击时，既缺乏防护能力，也缺乏还击手段。有了这个前提，美国才敢把军队建设的重点放在迅速、灵活、协调和精准等方面。现在中国也有了自己的隐形战斗机J-20，假设未来中国凭借其生产能力拥有了上千架规模的J-20，也许那时候，美军所看重的就不再仅仅是迅速、灵活等等，而更多地是如何躲避打击，即强调生存能力或隐藏能力，毕竟战争中打击敌人和保护自己是同样重要的。

即便对手如此不堪，从阿富汗和伊拉克战场来看，美军现有的规模也显得过于单薄了。5月22日，即将离任的罗伯特•盖茨在讲演中指出，美国“为了应对21世纪复杂多变且难以预测的国际安全环境，需要具备规模(size)、武器(steel)和力量(strength)，也就是所谓‘3S’的强大军事力量做后盾”。盖茨表述得很明确，军队仅有尖端武器是不够的，仅有所谓的迅速、灵活、协调和精准是不够的，还必须具备足够的规模，否则将难以完成军事任务。两天后，盖茨在自称为最后一次重要政策表态的演讲中再次强调，美国尽管财政紧张，但是不能大幅度削减军费，因为这样将无法保证军队的规模和武器装备的更新，无法保证美国的全球领导地位。盖茨的观点可概括为：先进武器+大规模=硬实力，这首先取决于制造业实力和军费开支。

第三，登马克对中国的看法，有过于轻视的倾向，可参阅拙文《中国是“小姑娘”还是“钢铁巨人”？》（《环球财经》2011年第9期），兹不赘述。
由此可见，阿贝•登马克对美军的乐观情绪未必是可靠的。

二、军费拮据

当然，罗伯特•盖茨在国内时大揭美军老底，恳求“再穷不能穷军队”，这并不妨碍他一转脸面对中国时，依旧摆出一幅阔佬的架势。盖茨于6月2日警告中国，要以苏联为前车之鉴，不要尝试着与美国展开军备竞赛。六天后，香港《南华早报》网站所刊登的美国战略与国际问题研究中心太平洋论坛执行主任布拉德•格洛瑟曼的文章《美国必须警惕夸大的中国威胁》，与盖茨一样也拿当年的美苏军备竞赛来做警示，不过这回被警示的对象换成了美国：“中国战略家正在对美国推行类似的策略吗？北京是否正在故意刺激美国，迫使其将越来越短缺的资源用于国防，使这些资源无法用于其他更具生产能力的方面？……中国走出了全球经济危机，对自己的优势和美国的相应弱点有了新的认识。美国的政策制定者面临一个新的经济事实——资金紧张。美国不得不在支出的轻重缓急方面做出越来越艰难的选择。”

一句话，美国现在缺钱，玩不起军备竞赛。

七月上旬，美国参谋长联席会议主席迈克•马伦来华访问。与以往不同，中国军方首次敞开大门，向美国高级将领直接展示了自己现役的“杀手锏”，这可以看做是对不久前盖茨警告的正式回应。马伦近距离参观了二炮的武器，钻进了东海舰队潜艇的内部，登上了中国改造的配有有源相控阵雷达的苏-27战斗机的驾驶座舱。当被问及具备攻击移动中航母能力的DF-21D弹道导弹的情况时，总参谋长陈炳德不再予以否认或遮遮掩掩，坦率承认中方“还在研究中”。许多西方观察家认为中国拥有DF-21D弹道导弹比拥有第一艘航母的战略意义还要大，声称这一武器将改变整个西太平洋的战略态势。

中美双方对此事有何反映？

中国军事科学院罗援少将在《环球时报》撰文认为，让马伦直接接触中方的重要武器装备一事，展示了中国军队的“能力”和“自信”，“我们敢于给你亮出好的，就等于我们还有更好的”；中国军队目前“称霸不足，自卫有余”。罗援最后警告，通过这一展示，美军“必须”要得出以下结论：“千万别招惹中国”。中国军方如此强硬的表态，过去很少见到。
美国方面，7月14日《纽约时报》刊登了迈克尔•崴恩斯的文章《美中尽力协调军事战略》（中译文为〈中美两国间军事关系很难驾驭〉，环球时报7月18日），对马伦访华后“世界最强大和崛起最快的军队间的关系”进行了分析。文章认为，如果“美国将被迫加入又一场军备竞赛”，那么结局并不乐观，因为“与冷战不同，这次中国拥有巨额资金发展新式武器，而美国或许不得不在枪炮和黄油之间做出选择。”如此说来，中美之间，龙王爷与乞丐的位置现在渐呈互换的趋势了。

美国《海军时报》网站10月7日传出消息，据两位来自五角大楼的消息人士透露，由于军费削减造成的压力，美国海军官员正在研究让准备更换核燃料的乔治•华盛顿号航空母舰及其飞行联队提前退役的可行性。乔治•华盛顿号航母，部署在西太平洋，主要是针对中国的。美方有人戏称，不劳他国军队动手，军费紧张就将乔治•华盛顿号击沉了。

2011年11月，美国高调宣布“重返太平洋”。不过几乎与此同时，兰德公司却在最新报告《与中国的冲突：前景、后果和威慑策略》中称，“与中国进行军备竞赛，至少在区域范围（即西太平洋地区——引者注），美国赢得这一竞赛的压力很大”。

三、研发能力下降

说美国制造业衰落，军费紧张，这一些大家可能都能够接受，不过，要让人们相信美国的研发能力也同样呈下降之势，就没那么容易了。时至今日，世人依旧对美国的创新能力赞不绝口，相信即使制造业衰落了，美国的研发能力仍旧可以傲视全球，足以保障美军装备水平继续长期领先世界。不过，美国的两任国防部长似乎并不这样乐观。

早在2008年，国防部长罗伯特•盖茨——小布什政府任期结束前——就坦言，“美国是唯一一个既没有对其核武库进行现化代，也没有生产新型核弹头能力的核武国家”，“长远的未来，我认为前景黯淡”。美国想设计新式核武器，却缺乏足够的设计人员和技术人员。

盖茨认为“前景暗淡”，他的继任者利昂•帕内塔似乎也看不到光明。彭博新闻社网站9月14日刊登了报道《帕内塔寻求在预算削减问题上安抚军工企业》（中译文为〈美防长为预算大减安抚军火巨头〉，参考消息9月16日）。近期华盛顿削减军费的消息不绝于耳，关于未来十年内削减额度的说法有从三千多亿到一万亿美元不等。为此，利昂•帕内塔专门召集军火巨头们召开会议。在加以安抚的同时，帕内塔指出必须要重振美国的制造业，并承认“100年来”，国防部首次面临缺少“活跃的有人驾驶飞机设计队伍”的局面。

美国竟然缺乏飞机设计师！这话若不是出自美国国防部长之口，恐怕会遭到多数人的嘲笑。不过，看看美国的现实，帕内塔的判断就不会让人感到意外了。美国被寄予厚望的F-35联合战斗机，迟迟不能定型，而价格却一涨再涨直至天价，这已令美国军工企业成为全球的笑柄。F-22隐形战斗机成军已久，却始终没有参加任何战斗，近期因为系统的氧气设备故障，竟然造成整个作战编队停飞的尴尬局面。为此，最有近消息称，已经服役多年的F-16与F-18等战斗机可能不得不要延长服役年龄了。

多年以来，美国一直就存在抱怨“STEM”（科学、技术、工程和数学四个词的缩写）人才匮缺的声音。可是抱怨归抱怨，改善并不明显。从2011年5月26日《时代》周刊网站的一篇文章来看，这一问题可能越来越严重了，以至于美国将面临缺乏科学家的局面。美国的军事研发和装备能力，无疑会受到这一现象的影响。而就在此文刊发前几天，《华盛顿邮报》网站5月21日刊发了马修•斯特里姆劳的文章《年轻科学家，去中国吧！》。作者指出由于美国政府减少了对科技领域的资金支持，如今许多科学家，特别是年轻科学家面临着经费短缺的严峻局面。中国近年来则设立了大量的研究机构，而且设备先进，经费充足。因此，“中国将来或许会成为急需经费的美国科研人员的更好选择。”

不久前史蒂夫•乔布斯的去世，令中国掀起了一股赞美甚至膜拜美国创新能力的思潮。不过学者王小东对此却不认同：在IBM如日中天的时候，苹果的崛起属于锦上添花；而当苹果乃至微软的市值超过甚至远远超过IBM时，这就变成国家衰落的标志了。因为现在本末倒置了，做基础开发的人少了、钱没了，今后你那聪明的创意靠什么去实现呢？

美国不仅科技人才匮乏，甚至合格的兵源现在都难以保证了。美国教育部长阿恩•邓肯曾说过，“当前约有1/4的9年级学生在4年内毕不了业。在经合组织国家，只有墨西哥、西班牙、土耳其和新西兰的辍学率高于美国。”五角大楼则有这样的数据：“17至24岁的美国年轻人有75%无法参军，因为他们高中没毕业、有犯罪记录或身体不好”（《纽约时报》网站9月8日文章《美国有未来吗？》，作者戴维•弗曾姆）。

四、“思想自由”——唯一的竞争优势？

不久前美国副总统拜登刚刚完成了对华访问，9月7日回国后的拜登在《纽约时报》发表了文章《中国的崛起不代表我们的终结》。拜登认为面对中国的竞争，美国将继续保持优势，因为“21世纪竞争的性质有利于美国。在20世纪，我们衡量一个国家的财富主要是通过它的自然资源、陆地面积、人口和军队。在21世纪，一个国家真正的财富将在于其国民的创造性意志，和创造能力。”

创新能力，的确很重要。不过从本文前面所列举的一些材料和观点来看，离开了制造业的繁荣，离开了经费的充盈，创新能力就难以保持一枝独秀了。

既然缺乏这些支撑，那么拜登为何依旧相信美国能够继续保持创新优势呢？拜登指出，这来自于美国对思想自由的重视。很遗憾，除了思想自由之外，拜登再也没能向我们列举出美国能所拥有的任何一种竞争优势（中国主流媒体和学界所艳羡的美国那些数量庞大的律师和金融家银行家，在拜登眼里好像并不属于竞争优势）。
那么好吧，我们姑且就承认美国是思想自由的国度，姑且承认好多国家在这方面要比美国逊色。但是，仅仅靠思想的自由就足以抵消制造业衰落和经费紧张的负面影响从而继续支撑着美国保持创新优势吗？起码拜登的文章无法让我们打消疑虑。

附言：

本文发表于《环球财经》2011年第12期，有所删节，是为原文。
原文中引用了宋宜昌与王小东先生的观点，发表时编辑因篇幅故而割爱，特此申明。
笔者2011年3月就完成了草稿《工业超美等于军事超美？》，后来分拆并扩写为《中国是小姑娘还是钢铁巨人？》（〈环球财经〉2011年第7期）与本文。发表前，添加了很多从三月份后新收集的材料，不过笔者当初的判断并没有因之发生改变。
笔者在文中指出，“长期以来，主流学界和媒体一方面看轻了中国工业与科技以及军备研发的实力，另一方面则过分高估了美国的领先优势”。不管“自由派”还是“左派”，皆如此。笔者将另文讨论该现象的来龙去脉。

                                              2011年12月8日凌晨