超级军网困扰小白好久的关于航母的问题
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 20:24:19
第一次看到三体船的时候，就觉得它是做航母的船型，吃水浅，大甲板，耐波性强、隐身性也不错，但就是没看到有人做成大船，听说MD发展新航母的时候，我以为是这种船型，可是MD没有，还是传统船型，比较大的就出了个濒海战斗舰。
哪位大侠科普下，三体船做成大船的障碍在哪里，连MD的不愿尝试？还是三体船就是个鸡肋，并没有看到的那么好？第一次看到三体船的时候，就觉得它是做航母的船型，吃水浅，大甲板，耐波性强、隐身性也不错，但就是没看到有人做成大船，听说MD发展新航母的时候，我以为是这种船型，可是MD没有，还是传统船型，比较大的就出了个濒海战斗舰。
哪位大侠科普下，三体船做成大船的障碍在哪里，连MD的不愿尝试？还是三体船就是个鸡肋，并没有看到的那么好？
哪位大侠科普下，三体船做成大船的障碍在哪里，连MD的不愿尝试？还是三体船就是个鸡肋，并没有看到的那么好？第一次看到三体船的时候，就觉得它是做航母的船型，吃水浅，大甲板，耐波性强、隐身性也不错，但就是没看到有人做成大船，听说MD发展新航母的时候，我以为是这种船型，可是MD没有，还是传统船型，比较大的就出了个濒海战斗舰。
哪位大侠科普下，三体船做成大船的障碍在哪里，连MD的不愿尝试？还是三体船就是个鸡肋，并没有看到的那么好？
只看不回，不道德啊
sxl567sxl 发表于 2012-1-4 22:27 ![]()
只看不回，不道德啊
关键文化水平低下不敢轻易站2L啊
CD是有2楼定律的
只看不回，不道德啊
关键文化水平低下不敢轻易站2L啊
CD是有2楼定律的
3体船的话船体内空间是不是小了点？
小白估计的，对不对请高人指点。
小白估计的，对不对请高人指点。
绿色信号弹 发表于 2012-1-4 23:12 ![]()
3体船的话船体内空间是不是小了点？
小白估计的，对不对请高人指点。
就是船体内空间太小了。大量的人员，武器弹药，油料，飞机没地方放啊。三体船的最大优势是甲板面积宽大，但是这对于甲板外飘接近水线宽度一倍的航妈来说，优势并不明显。。。。
3体船的话船体内空间是不是小了点？
小白估计的，对不对请高人指点。
就是船体内空间太小了。大量的人员，武器弹药，油料，飞机没地方放啊。三体船的最大优势是甲板面积宽大，但是这对于甲板外飘接近水线宽度一倍的航妈来说，优势并不明显。。。。
我觉得很重要的问题是，三体船对于10万吨级的超大型船舶，结构力学上是否可行？
另外，美国为了降低技术风险，采用成熟船型，很正常的选择。
另外，美国为了降低技术风险，采用成熟船型，很正常的选择。
我觉得吧，三体船的内部空间就比常规的舰体小很多！
造小了吧，容纳不下大机库，造大了，舰体强度是个大问题，而且寿命也比不上常规的，成本也会高很多！
造小了吧，容纳不下大机库，造大了，舰体强度是个大问题，而且寿命也比不上常规的，成本也会高很多！
三体是新事物
如果三体船能够采用新型材料只付出较小代价便解决强度问题，做航母未尝不可，只是似乎现在还不好实现。
武装河豚 发表于 2012-1-4 23:18 ![]()
就是船体内空间太小了。大量的人员，武器弹药，油料，飞机没地方放啊。三体船的最大优势是甲板面积宽大， ...
是的！！！
就是船体内空间太小了。大量的人员，武器弹药，油料，飞机没地方放啊。三体船的最大优势是甲板面积宽大， ...
是的！！！
比较喜欢这个船型，随着技术进步应该能逐渐解决一些难题
但最关键的问题是，采用三体船比常规船型是否有足够的优势
但最关键的问题是，采用三体船比常规船型是否有足够的优势
三体船型载重比太小了。
关键是胆子都还太小
zzjj123 发表于 2012-1-4 23:31
我觉得吧，三体船的内部空间就比常规的舰体小很多！
造小了吧，容纳不下大机库，造大了，舰体强度是个大问 ...
你说的恰恰错了，三体船的内部空间不是问题，主要问题是是要看什么样的内部空间。
机库的内部空间方面，三体船有优势。因为机库在三体船整体结构布局的上部，而且只要求空间，而负荷小。
三体船的问题是装液态燃料的内部空间反倒很小。因为，也液态燃料存储的重量大，只能放在船体的结构的下部，才能保证稳性。
航母很重要的特点是必须具有油船的特点。这个才是三体船的软类。
当然了，如果经过巧妙设计，这个问题可以适当解决，但无法彻底解决。
zzjj123 发表于 2012-1-4 23:31
我觉得吧，三体船的内部空间就比常规的舰体小很多！
造小了吧，容纳不下大机库，造大了，舰体强度是个大问 ...
你说的恰恰错了，三体船的内部空间不是问题，主要问题是是要看什么样的内部空间。
机库的内部空间方面，三体船有优势。因为机库在三体船整体结构布局的上部，而且只要求空间，而负荷小。
三体船的问题是装液态燃料的内部空间反倒很小。因为，也液态燃料存储的重量大，只能放在船体的结构的下部，才能保证稳性。
航母很重要的特点是必须具有油船的特点。这个才是三体船的软类。
当然了，如果经过巧妙设计，这个问题可以适当解决，但无法彻底解决。
百病良医小白兔 发表于 2012-1-4 23:23 ![]()
我觉得很重要的问题是，三体船对于10万吨级的超大型船舶，结构力学上是否可行？
另外，美国为了降低技术风 ...
跟飞机是一样的，同样的材料，甲板面积跟尺寸成二次方关系，但是结构重量却是三次方的关系。
所以三体小船很安逸，大船就麻烦了。
而且小船上点高级复材你也不觉得贵和麻烦，但是大船么，呃......
还是算了吧。
我觉得很重要的问题是，三体船对于10万吨级的超大型船舶，结构力学上是否可行？
另外，美国为了降低技术风 ...
跟飞机是一样的，同样的材料，甲板面积跟尺寸成二次方关系，但是结构重量却是三次方的关系。
所以三体小船很安逸，大船就麻烦了。
而且小船上点高级复材你也不觉得贵和麻烦，但是大船么，呃......
还是算了吧。
而且三体船之类高速船只对船重变化很敏感，航母作为飞行平台也同样是补给平台，船重变化很大，确实不适合。
大大白兔 发表于 2012-1-5 06:01 ![]()
关键是胆子都还太小
正解，楼主CG看多了。
关键是胆子都还太小
正解，楼主CG看多了。
结构强度问题
俺认为还有一个因素,就是抗打击的强度三体船型是弱项.
楼主去研究一下船舶工程学，呵呵，我看过一本书，三体船做大了结构强度会有些问题，起码暂时还没有完全解决。
船型大了，三体船的强度问题比较突出
三体船对海况的要求也比较高吧，这么复杂的结构加工也是个问题
三体船从出现到现在也就10年左右，很多技术还很难说已经成熟了，特别是TG刚出一条船。
达标目前为止最大三体船也才3、4千吨，冒然制造大吨位的三体船风险较大，如果是用于一线作战的航母，那风险就太大了
达标目前为止最大三体船也才3、4千吨，冒然制造大吨位的三体船风险较大，如果是用于一线作战的航母，那风险就太大了