还记得讨论核爆发电的《燧人计划》吗，其作者居然是一位 ...

这也行？没有严格的审核吗

zyy8965 发表于 2011-12-18 21:25
这也行？没有严格的审核吗
这篇所谓的论文好象只在网络上发表过

我说呢，现在虽说论文注水严重，但一般来说编辑部的审稿也能枪毙太没有专业水平的论文吧。

核聚变反应堆里有一种核爆金属铅或者钠的反应堆。但出于核军控和环保而无法应用。

gddg123 发表于 2011-12-18 21:46
核聚变反应堆里有一种核爆金属铅或者钠的反应堆。但出于核军控和环保而无法应用。
《燧人计划》用的是水,水中核爆发不了电(大部分能量都转化为冲击波能和气泡能了),只能炸锅

      匿名全程欣赏了李明与djwkx 网友在他博客里的争论。十分精彩，但我是李明不十分坚定的支持者，总感觉那个李明心思有点点不阳光。这位在这儿发表这个是上了那李明的套。他不就是想遗臭万年？他好几次希望你发他的地址，你最后还是照办了。
      djwkx网友在这里的揭露还是有些立场站到李明那边去了：“《燧人计划》用的是水,水中核爆发不了电(大部分能量都转化为冲击波能和气泡能了),只能炸锅”。你不应该站在承认gddg123网友观点的立场去反对李明的文章，因为gddg123网友也是用的爆炸，无论是什么液态介质中爆炸都有冲击波和气泡能。
      说那捏造物理公式，被你揭穿。好象是各有各的说法，你也在那儿最终承认了那个公式。

      匿名全程欣赏了李明与djwkx 网友在他博客里的争论。十分精彩，但我是李明不十分坚定的支持者，总感觉那个李明心思有点点不阳光。这位在这儿发表这个是上了那李明的套。他不就是想遗臭万年？他好几次希望你发他的地址，你最后还是照办了。
      djwkx网友在这里的揭露还是有些立场站到李明那边去了：“《燧人计划》用的是水,水中核爆发不了电(大部分能量都转化为冲击波能和气泡能了),只能炸锅”。你不应该站在承认gddg123网友观点的立场去反对李明的文章，因为gddg123网友也是用的爆炸，无论是什么液态介质中爆炸都有冲击波和气泡能。
      说那捏造物理公式，被你揭穿。好象是各有各的说法，你也在那儿最终承认了那个公式。

？！？！？！

？！？！？！

路过看一看 发表于 2011-12-19 05:29
匿名全程欣赏了李明与djwkx 网友在他博客里的争论。十分精彩，但我是李明不十分坚定的支持者，总感觉 ...
我只按事实说话，不是为了反对而反对

核爆发电如果用钠或钠钾混合物，还是有一定的可行性的

我只承认了他引用的工程公式，可没承认他捏造的“冲击波总能量与爆炸当量的2/3次方成正比”的公式：
E=k*W^(2/3)，其中k为常数，W为爆炸当量
这个公式肯定是错的，原帖中已经有行家把他揭穿了，在最后两页

因为gddg123网友也是用的爆炸，无论是什么液态介质中爆炸都有冲击波和气泡能
-------------------------------------------------------------------------
他说的核爆反应炉不会存在气泡能，因为那个反应炉里充有氩或氦气，在核爆瞬间，将钠喷入反应炉中，这样就只有冲击波能，而没有气泡能

      我个人也不接受你在原则中的观点,我认为李明说得在理一些.你在那帖的表现,不敢恭维!说到那个所谓"行家",是不是你的另一马甲,不要紧,完全是你一个路数,了无新意.
     "他说的核爆反应炉不会存在气泡能，因为那个反应炉里充有氩或氦气，在核爆瞬间，将钠喷入反应炉中，这样就只有冲击波能，而没有气泡能".你这一大段表白,又是站在那李明的立场说话了!人家说的介质可以自由选择, 我看完了你们的讨论.
      


      我个人也不接受你在原则中的观点,我认为李明说得在理一些.你在那帖的表现,不敢恭维!说到那个所谓"行家",是不是你的另一马甲,不要紧,完全是你一个路数,了无新意.
     "他说的核爆反应炉不会存在气泡能，因为那个反应炉里充有氩或氦气，在核爆瞬间，将钠喷入反应炉中，这样就只有冲击波能，而没有气泡能".你这一大段表白,又是站在那李明的立场说话了!人家说的介质可以自由选择, 我看完了你们的讨论.
      

那李明我看也不十分地道.尽管我不反对他的观点.

那李明我看也不十分地道.尽管我不反对他的观点.

路过看一看 发表于 2011-12-19 12:14
我个人也不接受你在原则中的观点,我认为李明说得在理一些.你在那帖的表现,不敢恭维!说到那个所谓"行家 ...
如果我就是那位行家，早就拿出公式证死他了，怎么可能跟他耗了这么久

至于你是不是李明的马甲，那就难说了：你今早的发帖时间是5点过，跟李明在博客里的发帖时间一致，虽然装作不太同意李明的观点，但实际上却在扰乱看客的思维，给他们以心理暗示，尤其你在超级大本营的《燧人计划》一贴中，使出吃奶的力气为作者辩护，要说你不是李明本人，很难想象有人会这么热心，呵呵

至于我在李明博客中的表现如何，不是你一句话定得了的。至于你觉得一个胡诌物理公式，给不出数学证明，给不出具体出处，还死皮赖脸，百般狡赖推托的人有理，请便

你看完了我们的讨论？何必重复呢，你先前不已经声明了是全程看完了我们的争论么，是怕别人怀疑你是马甲才反复声明的么？呵呵

我可没站在李明的立场说话，他虽然说介质可以自由选择，但我只是针对他原文的水中核爆作出评论，我并没说任何形式的核爆发电都绝不可行

为一个我看还算说得过去的聚变方案摇旗呐喊,不算什么大不了的事吧?也不丢脸.
"我可没站在李明的立场说话，他虽然说介质可以自由选择，但我只是针对他原文的水中核爆作出评论，我并没说任何形式的核爆发电都绝不可行",这话让人如何理解?支持李明?反对李明?抑或是仇视李明?
"如果我就是那位行家，早就拿出公式证死他了，怎么可能跟他耗了这么久",苦大仇深?
我的的确确还算认真地看完了你们的讨论.



为一个我看还算说得过去的聚变方案摇旗呐喊,不算什么大不了的事吧?也不丢脸.
"我可没站在李明的立场说话，他虽然说介质可以自由选择，但我只是针对他原文的水中核爆作出评论，我并没说任何形式的核爆发电都绝不可行",这话让人如何理解?支持李明?反对李明?抑或是仇视李明?
"如果我就是那位行家，早就拿出公式证死他了，怎么可能跟他耗了这么久",苦大仇深?
我的的确确还算认真地看完了你们的讨论.

这有什么难懂的，就是认为水中核爆发电绝不可行，也就是反对李明原文的观点

我这人向来厌恶那些不懂装懂的“砖家”，李明先是胡诌了一个公式，我提出质疑之后，他居然还对我本人指指点点，这种人当然要拍啦，你说是不是啊，李明？

李明的同事!

呵呵，是不是《燧人计划》的另一作者---程向东啊？

"这有什么难懂的，就是认为水中核爆发电绝不可行，也就是反对李明原文的观点"明白了,无非就是想说那核爆炸发电的观点是你提出的,对吗?那还是站在了李明的立场上去了.

路过看一看 发表于 2011-12-19 13:14
"这有什么难懂的，就是认为水中核爆发电绝不可行，也就是反对李明原文的观点"明白了,无非就是想说那核爆炸发 ...
你又搞错了
我只是对核爆发电感兴趣而已，我并非专业人士
李明的立场很简单，一大锅水，把核弹丢进去炸就是了，这样肯定炸锅，我当然反对

"你又搞错了"我错不错,要看事实,不是你说错就错.
"我只是对核爆发电感兴趣而已，我并非专业人士"你有什么见解,发表出来就是.这么搞很费劲.是否抄袭,群众的眼睛是雪亮的.
"李明的立场很简单，一大锅水，把核弹丢进去炸就是了，这样肯定炸锅，我当然反对"??这是李明的立场还是你的立场?要不然就是你给李明安的立场,然后用李明的立场来批斗你安的这个立场?
请看李明的原文:
介质、介质形态分析：

是否可以不用水介质，仅在中子锅炉中充以高压气体呢？我们认为不行，只对压缩破坏性高温球体半径而言，高压气体只是在一定的“纯”状态下（介质对动能没有任何衰减作用）有相同的约束半径。这个“纯”状态是不存在的，与气体相比，水有巨大的质量、巨大的抗压缩弹性；与气体相比这个特性对约束高压高温爆球的半径而言，约束能力要高出非常多倍（此处暂时没有计算），对于冲出“高压球体”的动能（就是介质中的动能波），气体与水因密度不同，水的衰减能力也是大大高于气体，高压气体约束没有水可以起到的巨型惯性活塞作用。同时对非动能核爆炸能量（主要是超高能快中子辐射），水是理想的热能转换介质，气体在这个性能上与水无可比性。与气体相比，水是极好的热导体与贮热介质。

可否用其他液态材料呢？从“纯”力学角度来讲，水不是最好的爆炸约束介质——汞、高温液态铅、锡等等，大比重液态金属的动能约束能力也就是惯性都大大高于水，但它们在自然界的存有量无法与水相比——根本无法找到这么多的材料；更重要的是，水在核爆炸快中子辐射条件下的原子稳定性，大大高于重金属——水只发热，而重金属在快中子轰击之下会发生原子级变化，如“铅”原子受快中子轰击之后产生放射性“金”同位素，这个“金子”没法在金融市场上出售，重金属若真用于核爆约束，会降低热能生产，多产出一些放射性污染。水是最好的中子锅炉基本介质。

当然，若以水的“本性”来看还是有一定缺陷的，水的可压缩性远不及气体，粘滞性远不及沥青、淤泥，但我们可以改造“水”这个介质，使之成为我们所需要的介质。例如，我们可以让水中“溶”入大量的“碳”微粒，构成清淤泥状“超浓墨汁”，在介质底部不断地充以二氧化碳或氢气体，构成高压环境下泡沫丰富的超饱和气体溶液。核爆时，因第一时间是快中子射入水体，此时会有大量气体析出使气泡扩大，气泡的多少取决于水压和水体能量，在爆轰波与冲波到达以前，水体中会出现大量气泡形成“海棉”状水体，它对“波”动能的衰减和钝化是有很大作用的，在波能量到达炉壁以前尽可能多的衰减与钝化是我们的主要目标，“空腔”之外还有 20米以上的水体厚度、68万吨以上的水，这为我们做消除与转化动能的文章留下了足够的空间。水气混合体应该是隔绝与转化波动能的理想介质形态。这很好理解——泡沫材料是隔音、隔热材料的常见形态，波能量不易在不同介质中实现跨介质传播，波动能折损很大，转化为无害有利的热能。从波的常识出发，水中很多气泡或气泡团的直径应大于冲击波的波长为佳，这样的大直径气泡应足以多层次包围爆点。类似这种混合介质的抗动能设计，人们其实早已广泛应用了，最强烈的常规抗动能手段也许是现代坦克的复合装甲和间歇装甲——只那么一点点空间距离就要完成对抗那样高度聚集的数以兆J计的动能破坏。我们设想的这个方案，能量虽然十分巨大，但它的动能波不是聚集而是以大球面形态扩散开的，球体边缘动能密度比反坦克动能穿甲弹要小几个数量级。由于不同介质的弹性模量不同，弹性压缩波在混合介质中的传递必然是一个复杂的过程，不可能是一下子全部表达到介质的另一面。

作为介质，‘水’与‘气’各有优缺点。由于‘水’一般被视为不可压缩的，以此不难推定，水中的激波能量在总体能量中的比例不会很大，但密度很高、压强极大——这就解释了我们在水压爆破图象资料中看到的装药量不大，但破坏‘力’大，同时破坏后抛射物动能很小。而气体介质与‘水’这个介质的性质恰好相反。再有就是‘气体’比重越大，形成激波动能的能量比例越大且波长越小波峰越尖锐，假若存在‘没有质量只有压强的所谓理想气体’，这个‘理想气体’里就不会出现激波，所有的能量将是爆炸火球的全部机械能量以‘所谓理想气体’为目标整体压缩，‘氢’是自然界中最接近‘真空’的物质，如果是高温电离状态下的‘氢’这个特性更加接近‘所谓理想气体’，所以我们把‘氢’作为一个气体介质的选项。其实‘托卡马克’的电磁约束力就是在真空中的高压力。以‘水’与‘气’的混合体为介质，就相互补充了对方的不足，发挥了它们各自的长处，这就是我们认定气泡丰富的‘海棉水体’为最佳介质形态的理由。三峡围堰水下爆破清除工程，也采用大坝一则向水下充气产生气泡，减轻冲击波对大坝的破坏作用，从而保护大坝的安全，在并不算太大的气泡幕的保护下，50%的激波能量被消除。

爆炸发生前的瞬间，在水下通过加气装置在容器的触水面（内壁）充入气体，形成一个一定厚度的‘气垫层’，将大大化解冲击波对结构的破坏力。在容器上部空腔中也要用发电降温循环后的水回注，形成气体介质中的液体混合物，完成与水中气泡相似的作用。炉内形成一个动态的介质体，也可以理解为一个‘常规物质向心惯性能量体’，由于‘向心惯性能量’与爆炸的‘离心’能量矢量方向相反，对解决冲击波能量应是有利的。当然在实际的设计工作中要有完整精确的计算与设计。这些介质控制工作用去总体电能的1%至5%也许就可以了，这些能量的大多数还会还原成介质热能封闭在地下容器中，这是一个设想。现实机械系统中，对令人不愉快的激波早已大量运用了类似原理——内燃机、无声枪械的消声器，它们有用多级空间也有用混合介质，但总的物理原理是一样的，就是运用异种介质的阻波（能）原理把声波动能转化为热能，但它们所能动用的介质一般只会有固态与气态两种以静态方式被动消波，还不及我这个设想来得彻底、方便。如果能开发出耐400-500℃高温的类似橡胶特性的高分子材料，作为炉体的消波密封内垫层，配合其它一系列消波手段（如沙袋、车床钢刨花团、钢铁隔波墙之类），这样对波动能转化为热能是最好不过的了。

在这么大的空间里，把激波的波动能尽可能地转化为介质热能，加上大厚度专门设计的围体。工程的外部实现极低动能外泄，也就是人站在上面感觉不出什么动静或接近一般（裂变）核电站的动静，是有可能实现的。



看来“上帝”在地球上“造”这么多的水是有他的妙用的。这是西人的说法。

作为中国人，实在没法理解西人的那个“BIBLE”，我们的观点是：“人法地，地法天，天法道，道法自然”！万事万物，只要顺应自然，就有可能找到精妙的解决方案。“上善若水”，中国人思想体系的根源是唯物。在巨大的地下水体及空间中引爆核弹收集能量，也合了老子所曰：“万物负阴而抱阳，中气以为和”的思想。




"你又搞错了"我错不错,要看事实,不是你说错就错.
"我只是对核爆发电感兴趣而已，我并非专业人士"你有什么见解,发表出来就是.这么搞很费劲.是否抄袭,群众的眼睛是雪亮的.
"李明的立场很简单，一大锅水，把核弹丢进去炸就是了，这样肯定炸锅，我当然反对"??这是李明的立场还是你的立场?要不然就是你给李明安的立场,然后用李明的立场来批斗你安的这个立场?
请看李明的原文:
介质、介质形态分析：

是否可以不用水介质，仅在中子锅炉中充以高压气体呢？我们认为不行，只对压缩破坏性高温球体半径而言，高压气体只是在一定的“纯”状态下（介质对动能没有任何衰减作用）有相同的约束半径。这个“纯”状态是不存在的，与气体相比，水有巨大的质量、巨大的抗压缩弹性；与气体相比这个特性对约束高压高温爆球的半径而言，约束能力要高出非常多倍（此处暂时没有计算），对于冲出“高压球体”的动能（就是介质中的动能波），气体与水因密度不同，水的衰减能力也是大大高于气体，高压气体约束没有水可以起到的巨型惯性活塞作用。同时对非动能核爆炸能量（主要是超高能快中子辐射），水是理想的热能转换介质，气体在这个性能上与水无可比性。与气体相比，水是极好的热导体与贮热介质。

可否用其他液态材料呢？从“纯”力学角度来讲，水不是最好的爆炸约束介质——汞、高温液态铅、锡等等，大比重液态金属的动能约束能力也就是惯性都大大高于水，但它们在自然界的存有量无法与水相比——根本无法找到这么多的材料；更重要的是，水在核爆炸快中子辐射条件下的原子稳定性，大大高于重金属——水只发热，而重金属在快中子轰击之下会发生原子级变化，如“铅”原子受快中子轰击之后产生放射性“金”同位素，这个“金子”没法在金融市场上出售，重金属若真用于核爆约束，会降低热能生产，多产出一些放射性污染。水是最好的中子锅炉基本介质。

当然，若以水的“本性”来看还是有一定缺陷的，水的可压缩性远不及气体，粘滞性远不及沥青、淤泥，但我们可以改造“水”这个介质，使之成为我们所需要的介质。例如，我们可以让水中“溶”入大量的“碳”微粒，构成清淤泥状“超浓墨汁”，在介质底部不断地充以二氧化碳或氢气体，构成高压环境下泡沫丰富的超饱和气体溶液。核爆时，因第一时间是快中子射入水体，此时会有大量气体析出使气泡扩大，气泡的多少取决于水压和水体能量，在爆轰波与冲波到达以前，水体中会出现大量气泡形成“海棉”状水体，它对“波”动能的衰减和钝化是有很大作用的，在波能量到达炉壁以前尽可能多的衰减与钝化是我们的主要目标，“空腔”之外还有 20米以上的水体厚度、68万吨以上的水，这为我们做消除与转化动能的文章留下了足够的空间。水气混合体应该是隔绝与转化波动能的理想介质形态。这很好理解——泡沫材料是隔音、隔热材料的常见形态，波能量不易在不同介质中实现跨介质传播，波动能折损很大，转化为无害有利的热能。从波的常识出发，水中很多气泡或气泡团的直径应大于冲击波的波长为佳，这样的大直径气泡应足以多层次包围爆点。类似这种混合介质的抗动能设计，人们其实早已广泛应用了，最强烈的常规抗动能手段也许是现代坦克的复合装甲和间歇装甲——只那么一点点空间距离就要完成对抗那样高度聚集的数以兆J计的动能破坏。我们设想的这个方案，能量虽然十分巨大，但它的动能波不是聚集而是以大球面形态扩散开的，球体边缘动能密度比反坦克动能穿甲弹要小几个数量级。由于不同介质的弹性模量不同，弹性压缩波在混合介质中的传递必然是一个复杂的过程，不可能是一下子全部表达到介质的另一面。

作为介质，‘水’与‘气’各有优缺点。由于‘水’一般被视为不可压缩的，以此不难推定，水中的激波能量在总体能量中的比例不会很大，但密度很高、压强极大——这就解释了我们在水压爆破图象资料中看到的装药量不大，但破坏‘力’大，同时破坏后抛射物动能很小。而气体介质与‘水’这个介质的性质恰好相反。再有就是‘气体’比重越大，形成激波动能的能量比例越大且波长越小波峰越尖锐，假若存在‘没有质量只有压强的所谓理想气体’，这个‘理想气体’里就不会出现激波，所有的能量将是爆炸火球的全部机械能量以‘所谓理想气体’为目标整体压缩，‘氢’是自然界中最接近‘真空’的物质，如果是高温电离状态下的‘氢’这个特性更加接近‘所谓理想气体’，所以我们把‘氢’作为一个气体介质的选项。其实‘托卡马克’的电磁约束力就是在真空中的高压力。以‘水’与‘气’的混合体为介质，就相互补充了对方的不足，发挥了它们各自的长处，这就是我们认定气泡丰富的‘海棉水体’为最佳介质形态的理由。三峡围堰水下爆破清除工程，也采用大坝一则向水下充气产生气泡，减轻冲击波对大坝的破坏作用，从而保护大坝的安全，在并不算太大的气泡幕的保护下，50%的激波能量被消除。

爆炸发生前的瞬间，在水下通过加气装置在容器的触水面（内壁）充入气体，形成一个一定厚度的‘气垫层’，将大大化解冲击波对结构的破坏力。在容器上部空腔中也要用发电降温循环后的水回注，形成气体介质中的液体混合物，完成与水中气泡相似的作用。炉内形成一个动态的介质体，也可以理解为一个‘常规物质向心惯性能量体’，由于‘向心惯性能量’与爆炸的‘离心’能量矢量方向相反，对解决冲击波能量应是有利的。当然在实际的设计工作中要有完整精确的计算与设计。这些介质控制工作用去总体电能的1%至5%也许就可以了，这些能量的大多数还会还原成介质热能封闭在地下容器中，这是一个设想。现实机械系统中，对令人不愉快的激波早已大量运用了类似原理——内燃机、无声枪械的消声器，它们有用多级空间也有用混合介质，但总的物理原理是一样的，就是运用异种介质的阻波（能）原理把声波动能转化为热能，但它们所能动用的介质一般只会有固态与气态两种以静态方式被动消波，还不及我这个设想来得彻底、方便。如果能开发出耐400-500℃高温的类似橡胶特性的高分子材料，作为炉体的消波密封内垫层，配合其它一系列消波手段（如沙袋、车床钢刨花团、钢铁隔波墙之类），这样对波动能转化为热能是最好不过的了。

在这么大的空间里，把激波的波动能尽可能地转化为介质热能，加上大厚度专门设计的围体。工程的外部实现极低动能外泄，也就是人站在上面感觉不出什么动静或接近一般（裂变）核电站的动静，是有可能实现的。



看来“上帝”在地球上“造”这么多的水是有他的妙用的。这是西人的说法。

作为中国人，实在没法理解西人的那个“BIBLE”，我们的观点是：“人法地，地法天，天法道，道法自然”！万事万物，只要顺应自然，就有可能找到精妙的解决方案。“上善若水”，中国人思想体系的根源是唯物。在巨大的地下水体及空间中引爆核弹收集能量，也合了老子所曰：“万物负阴而抱阳，中气以为和”的思想。

"你又搞错了",我错不错,你说了不算,要看事实.
"我只是对核爆发电感兴趣而已，我并非专业人士",有什么高见,发表出来就是,没心要搞得这么费劲.不过,是否抄袭,群众的眼睛是雪亮的.
"李明的立场很简单，一大锅水，把核弹丢进去炸就是了，这样肯定炸锅，我当然反对",这是你给人家安的"立场",原文在此:
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4966a2c7010005d9.html
介质、介质形态分析：

是否可以不用水介质，仅在中子锅炉中充以高压气体呢？我们认为不行，只对压缩破坏性高温球体半径而言，高压气体只是在一定的“纯”状态下（介质对动能没有任何衰减作用）有相同的约束半径。这个“纯”状态是不存在的，与气体相比，水有巨大的质量、巨大的抗压缩弹性；与气体相比这个特性对约束高压高温爆球的半径而言，约束能力要高出非常多倍（此处暂时没有计算），对于冲出“高压球体”的动能（就是介质中的动能波），气体与水因密度不同，水的衰减能力也是大大高于气体，高压气体约束没有水可以起到的巨型惯性活塞作用。同时对非动能核爆炸能量（主要是超高能快中子辐射），水是理想的热能转换介质，气体在这个性能上与水无可比性。与气体相比，水是极好的热导体与贮热介质。

可否用其他液态材料呢？从“纯”力学角度来讲，水不是最好的爆炸约束介质——汞、高温液态铅、锡等等，大比重液态金属的动能约束能力也就是惯性都大大高于水，但它们在自然界的存有量无法与水相比——根本无法找到这么多的材料；更重要的是，水在核爆炸快中子辐射条件下的原子稳定性，大大高于重金属——水只发热，而重金属在快中子轰击之下会发生原子级变化，如“铅”原子受快中子轰击之后产生放射性“金”同位素，这个“金子”没法在金融市场上出售，重金属若真用于核爆约束，会降低热能生产，多产出一些放射性污染。水是最好的中子锅炉基本介质。

当然，若以水的“本性”来看还是有一定缺陷的，水的可压缩性远不及气体，粘滞性远不及沥青、淤泥，但我们可以改造“水”这个介质，使之成为我们所需要的介质。例如，我们可以让水中“溶”入大量的“碳”微粒，构成清淤泥状“超浓墨汁”，在介质底部不断地充以二氧化碳或氢气体，构成高压环境下泡沫丰富的超饱和气体溶液。核爆时，因第一时间是快中子射入水体，此时会有大量气体析出使气泡扩大，气泡的多少取决于水压和水体能量，在爆轰波与冲波到达以前，水体中会出现大量气泡形成“海棉”状水体，它对“波”动能的衰减和钝化是有很大作用的，在波能量到达炉壁以前尽可能多的衰减与钝化是我们的主要目标，“空腔”之外还有 20米以上的水体厚度、68万吨以上的水，这为我们做消除与转化动能的文章留下了足够的空间。水气混合体应该是隔绝与转化波动能的理想介质形态。这很好理解——泡沫材料是隔音、隔热材料的常见形态，波能量不易在不同介质中实现跨介质传播，波动能折损很大，转化为无害有利的热能。从波的常识出发，水中很多气泡或气泡团的直径应大于冲击波的波长为佳，这样的大直径气泡应足以多层次包围爆点。类似这种混合介质的抗动能设计，人们其实早已广泛应用了，最强烈的常规抗动能手段也许是现代坦克的复合装甲和间歇装甲——只那么一点点空间距离就要完成对抗那样高度聚集的数以兆J计的动能破坏。我们设想的这个方案，能量虽然十分巨大，但它的动能波不是聚集而是以大球面形态扩散开的，球体边缘动能密度比反坦克动能穿甲弹要小几个数量级。由于不同介质的弹性模量不同，弹性压缩波在混合介质中的传递必然是一个复杂的过程，不可能是一下子全部表达到介质的另一面。

作为介质，‘水’与‘气’各有优缺点。由于‘水’一般被视为不可压缩的，以此不难推定，水中的激波能量在总体能量中的比例不会很大，但密度很高、压强极大——这就解释了我们在水压爆破图象资料中看到的装药量不大，但破坏‘力’大，同时破坏后抛射物动能很小。而气体介质与‘水’这个介质的性质恰好相反。再有就是‘气体’比重越大，形成激波动能的能量比例越大且波长越小波峰越尖锐，假若存在‘没有质量只有压强的所谓理想气体’，这个‘理想气体’里就不会出现激波，所有的能量将是爆炸火球的全部机械能量以‘所谓理想气体’为目标整体压缩，‘氢’是自然界中最接近‘真空’的物质，如果是高温电离状态下的‘氢’这个特性更加接近‘所谓理想气体’，所以我们把‘氢’作为一个气体介质的选项。其实‘托卡马克’的电磁约束力就是在真空中的高压力。以‘水’与‘气’的混合体为介质，就相互补充了对方的不足，发挥了它们各自的长处，这就是我们认定气泡丰富的‘海棉水体’为最佳介质形态的理由。三峡围堰水下爆破清除工程，也采用大坝一则向水下充气产生气泡，减轻冲击波对大坝的破坏作用，从而保护大坝的安全，在并不算太大的气泡幕的保护下，50%的激波能量被消除。

爆炸发生前的瞬间，在水下通过加气装置在容器的触水面（内壁）充入气体，形成一个一定厚度的‘气垫层’，将大大化解冲击波对结构的破坏力。在容器上部空腔中也要用发电降温循环后的水回注，形成气体介质中的液体混合物，完成与水中气泡相似的作用。炉内形成一个动态的介质体，也可以理解为一个‘常规物质向心惯性能量体’，由于‘向心惯性能量’与爆炸的‘离心’能量矢量方向相反，对解决冲击波能量应是有利的。当然在实际的设计工作中要有完整精确的计算与设计。这些介质控制工作用去总体电能的1%至5%也许就可以了，这些能量的大多数还会还原成介质热能封闭在地下容器中，这是一个设想。现实机械系统中，对令人不愉快的激波早已大量运用了类似原理——内燃机、无声枪械的消声器，它们有用多级空间也有用混合介质，但总的物理原理是一样的，就是运用异种介质的阻波（能）原理把声波动能转化为热能，但它们所能动用的介质一般只会有固态与气态两种以静态方式被动消波，还不及我这个设想来得彻底、方便。如果能开发出耐400-500℃高温的类似橡胶特性的高分子材料，作为炉体的消波密封内垫层，配合其它一系列消波手段（如沙袋、车床钢刨花团、钢铁隔波墙之类），这样对波动能转化为热能是最好不过的了。

在这么大的空间里，把激波的波动能尽可能地转化为介质热能，加上大厚度专门设计的围体。工程的外部实现极低动能外泄，也就是人站在上面感觉不出什么动静或接近一般（裂变）核电站的动静，是有可能实现的。



看来“上帝”在地球上“造”这么多的水是有他的妙用的。这是西人的说法。

作为中国人，实在没法理解西人的那个“BIBLE”，我们的观点是：“人法地，地法天，天法道，道法自然”！万事万物，只要顺应自然，就有可能找到精妙的解决方案。“上善若水”，中国人思想体系的根源是唯物。在巨大的地下水体及空间中引爆核弹收集能量，也合了老子所曰：“万物负阴而抱阳，中气以为和”的思想。

"你又搞错了",我错没错,你说了不算,要看事实.
"我只是对核爆发电感兴趣而已，我并非专业人士",有什么高见,发表出来就是,是否抄袭群众的眼睛是雪亮的.这么搞很费劲.
"李明的立场很简单，一大锅水，把核弹丢进去炸就是了，这样肯定炸锅，我当然反对",这是你的立场还是李明的立场?抑或是你给人家安个"立场"然后又用人家文章中的立场反对这个你安的"立场"?那你还是支持李明的立场了!
原文地址:http://blog.sina.com.cn/s/blog_4966a2c7010005da.html

"你又搞错了",我错没错,你说了不算,要看事实.
"我只是对核爆发电感兴趣而已，我并非专业人士",有什么高见,发表出来就是,是否抄袭群众的眼睛是雪亮的.这么搞很费劲.
"李明的立场很简单，一大锅水，把核弹丢进去炸就是了，这样肯定炸锅，我当然反对",这是你的立场还是李明的立场?抑或是你给人家安个"立场"然后又用人家文章中的立场反对这个你安的"立场"?那你还是支持李明的立场了!
原文地址:http://blog.sina.com.cn/s/blog_4966a2c7010005da.html

李明的同事？呵呵，别太小看网友了，李明，就你那点儿伎俩，瞒得过谁啊？
别再刷屏了，那没用

我错没错,你说了不算,要看事实
--------------------------------------
你说那核爆炸发电的观点是我提出的，这当然是错的，这是别人的巧妙构想，我当然不会将它据为己有
所以我说你搞错了，这不是事实俱在是什么？

这是你的立场还是李明的立场?抑或是你给人家安个"立场"然后又用人家文章中的立场反对这个你安的"立场"?那你还是支持李明的立场了
------------------------------------------------------------
你到底想说什么？燧人计划的原文不就是用水作为介质吗？这是我安给你的吗？

让大家看看李明的人品：

blog.sina.com.cn/s/blog_4966a2c70100sbe1.html    直接看评论的最后一页（各位，李明已经慌了，最后一页本是第8页，李明已经把这一页给删掉了，不过我将所有的对话都备了份）

李明的话：
博主回复：2011-12-19 05:06:34
火球半径的确是由总当量确定的，但冲击波总能量绝不是与半径平方成正比，而是与半径的较小幂次成反比，这是专业教材上的公式
---------
请你说说你有关冲击波总能量在爆热总当量的比例与这个比例的来由。反正我是说出个来历了的，至于是否说清请提个醒。


那位网友的话：
风间之月2011-12-20 11:08:40 [举报]
博主，你别再假惺惺地问我问题了，昨天我已经回答了你的问题，你不仅把它删了，更把我的“风间水月”给封了，你也太龌龊了吧？
我再回答一次，我给你的讯息来自专业教材《爆炸力学》
你所谓的来历只是工程公式：P=5880×W^(1/3)×(W^(1/3)/R)^0.89×c/(R×(1-u^2)^(1/2)) 的出处
你并没给出“一般就认定这个球面与球体的数学比例关系式就是2/3次方”的出处


想必大家都看清楚了，李明先是要别人给出回答，人家在昨天就已经回答了，结果李明删了人家的回答，还封了人家的号，不仅如此，看第7页的最后几段回复，那位网友换了好几个号：从“风间苍月”到“风间火月”再到“风间水月”再到“风间之月”，都是被李明封号而被迫换的！原因只有一个，就是他彻底揭穿了李明的谎言！




让大家看看李明的人品：

blog.sina.com.cn/s/blog_4966a2c70100sbe1.html    直接看评论的最后一页（各位，李明已经慌了，最后一页本是第8页，李明已经把这一页给删掉了，不过我将所有的对话都备了份）

李明的话：
博主回复：2011-12-19 05:06:34
火球半径的确是由总当量确定的，但冲击波总能量绝不是与半径平方成正比，而是与半径的较小幂次成反比，这是专业教材上的公式
---------
请你说说你有关冲击波总能量在爆热总当量的比例与这个比例的来由。反正我是说出个来历了的，至于是否说清请提个醒。


那位网友的话：
风间之月2011-12-20 11:08:40 [举报]
博主，你别再假惺惺地问我问题了，昨天我已经回答了你的问题，你不仅把它删了，更把我的“风间水月”给封了，你也太龌龊了吧？
我再回答一次，我给你的讯息来自专业教材《爆炸力学》
你所谓的来历只是工程公式：P=5880×W^(1/3)×(W^(1/3)/R)^0.89×c/(R×(1-u^2)^(1/2)) 的出处
你并没给出“一般就认定这个球面与球体的数学比例关系式就是2/3次方”的出处


想必大家都看清楚了，李明先是要别人给出回答，人家在昨天就已经回答了，结果李明删了人家的回答，还封了人家的号，不仅如此，看第7页的最后几段回复，那位网友换了好几个号：从“风间苍月”到“风间火月”再到“风间水月”再到“风间之月”，都是被李明封号而被迫换的！原因只有一个，就是他彻底揭穿了李明的谎言！

      李明是不懂装懂.不学无术.不洗屁股就上床.不脱裤子就敢放屁;李明是无止之徒.无脸江东.此地无银三百两;李明是先天愚型.小儿麻痹.老年痴呆.这些都有医院诊断.法院宣判.议会表决.联合国决议.又怎样呢???
       李明写的<燧人计划>是我见到的第一篇全面.系统证明并计算了核爆用于发电可能及各方面设想的论文!!不是你或什么"风间火月"."djwkx"之流写的什么文章.
       科学史上有一个有名的"罗毕塔法则",那罗毕塔只是一个醉心于数学却无数学天份的商人,但他花钱卖了一篇论文并发表了.这篇论文成就了"罗毕塔法则",那个卖文章的作者只有鬼知道了.也就是说,一个设想,科学只认它的第一篇论文发表人!你在这儿又是龙船又是戏的,想把李明搞成个流氓无赖.就算他真是个流氓无赖,文章已经在网上广为流传5.6年了.你这会儿想搞臭他,已经没什么意义了.徒劳无功,只好干瞪眼啦..............
       人品并不等于科学.人品被别人攻击的人也不就是人品有问题.拿人品谈论科学等于侮辱科学
     


      李明是不懂装懂.不学无术.不洗屁股就上床.不脱裤子就敢放屁;李明是无止之徒.无脸江东.此地无银三百两;李明是先天愚型.小儿麻痹.老年痴呆.这些都有医院诊断.法院宣判.议会表决.联合国决议.又怎样呢???
       李明写的<燧人计划>是我见到的第一篇全面.系统证明并计算了核爆用于发电可能及各方面设想的论文!!不是你或什么"风间火月"."djwkx"之流写的什么文章.
       科学史上有一个有名的"罗毕塔法则",那罗毕塔只是一个醉心于数学却无数学天份的商人,但他花钱卖了一篇论文并发表了.这篇论文成就了"罗毕塔法则",那个卖文章的作者只有鬼知道了.也就是说,一个设想,科学只认它的第一篇论文发表人!你在这儿又是龙船又是戏的,想把李明搞成个流氓无赖.就算他真是个流氓无赖,文章已经在网上广为流传5.6年了.你这会儿想搞臭他,已经没什么意义了.徒劳无功,只好干瞪眼啦..............
       人品并不等于科学.人品被别人攻击的人也不就是人品有问题.拿人品谈论科学等于侮辱科学
     

果然是人不要脸，天下无敌，李明又把别人的回复给删了！

从“风间苍月”到“风间火月”再到“风间水月”再到“风间之月”，都是被李明封号而被迫换的！原因只有一个，就是他彻底揭穿了李明的谎言！

都被人家删了,你怎么知道的?

从“风间苍月”到“风间火月”再到“风间水月”再到“风间之月”，都是被李明封号而被迫换的！原因只有一个，就是他彻底揭穿了李明的谎言！

都被人家删了,你怎么知道的?

路过看一看 发表于 2011-12-20 13:03
李明是不懂装懂.不学无术.不洗屁股就上床;李明是无止之徒.无脸江东.此地无银三百两;李明是先天愚型.小 ...
看来你的眼里只有功利，难怪连我的意图都没弄明白

并不是我要把你搞臭，而是你自己把自己搞臭了：要是你没有不懂装懂的习惯，那就不会做出捏造物理公式的龌龊行径，也就没人来揭穿你；再退一步，即使你捏造了公式，只要大方的承认错误，估计就没人跟你过不去，可你就是死要面子，还对别人狺狺狂吠，到最后，甚至还删帖封人，妄图掩盖真相----说到底，这一切都是你咎由自取，怨不得别人

至于你说的什么“科学只认它的第一篇论文发表人”，我都快笑不动了~~
我又不是搞核电的，甚至不是物理专业或工程行业的，《燧人计划》是不是首发关我屁事啊？呵呵

我在你的博客里已经说的很清楚了，就是因为你歪曲科学事实，毫无学术素养的表现，我才决定一踩到底。怎么，不爽吗？

你在那个博客里不是这样表达的吧?

路过看一看 发表于 2011-12-20 13:20
你到底想说什么？燧人计划的原文不就是用水作为介质吗？这是我安给你的吗？
李明原文:
介质、介质形态分析 ...
原文链接呢？

还不如在地下煤层直接烧煤，人造地热发电！坑爹的核爆聚变发电咋实现那超大超牛逼的底下锅炉？坑爹的锅炉居然要抵抗超级冲击波，这玩意估计只有天顶星来的棒子人民能造出来！

呵呵，李明开始疯狂删帖了，已经把最后的第8页删了

原文链接呢？
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4966a2c7010005d9.html

emellzzq 发表于 2011-12-20 13:32
原文链接呢？
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4966a2c7010005d9.html

路过看一看 发表于 2011-12-20 13:14
从“风间苍月”到“风间火月”再到“风间水月”再到“风间之月”，都是被李明封号而被迫换的！原因只有一个 ...
你没看到“风间X月”说的话？他自己说的，被博主给封了

风间火月             2011-12-17 15:19:53
请问博主，你为何将我的“风间苍月”给封了？是怕我在你的帖子里说话吗？

风间水月             2011-12-18 19:27:45
又被博主封了....你就那么怕我说出真相吗？

风间之月             2011-12-20 11:08:40
博主，你别再假惺惺地问我问题了，昨天我已经回答了你的问题，你不仅把它删了，更把我的“风间水月”给封了，你也太龌龊了吧？


呵呵，幸好我随时都在备份

djwkx 发表于 2011-12-20 13:45
你没看到“风间X月”说的话？他自己说的，被博主给封了

风间火月             2011-12-17 15:19:53
这算是处心积虑了吧????

路过看一看 发表于 2011-12-20 13:52
这算是处心积虑了吧????
是你无理删帖在先，我做个备份又怎么了？

看完了    燧人计划       及  这所讲的一切          支持李明        注一个抄来的ID

李明不敢让别人的发言留在自己的博客上，我只有贴在这里了，不然大家看最后一页时可能会看不懂

以下是“风间X月”对“博主回复：  2011-12-18 07:28:59   ”的回复：

风间火月          2011-12-17 17:45:36
看来博主是想说我胡说八道了，究竟是不是，得要拿事实说话

若是要考虑这句话：“冲击波总能量与这个火球的半径的平方成正比”，其中的变量只有两个，冲击波总能量与半径，是说它们两个存在正比，其余的物理量都应取做常数，那爆炸当量自然也应取做常数，你现在却说“火球膨胀的大小与爆热当量成正比”，爆炸当量又成为变量了，这不是自相矛盾？

你说波形的面积值？相信纵坐标是压强值，请问横坐标是什么物理量？

现在只是就爆炸力学方面的说法展开讨论，还没涉及到《燧人计划》

请问博主，那个2/3次方经验公式出自哪里？

以下是“风间X月”对“李明   2011-12-18 06:44:39    ”的回复：

风间火月          2011-12-18 11:14:52
当然不能放在一起解释了！！
数学上说a与b成正比，那一定是在其他量形成的比例系数k为常数的前提下，冲击波能量与半径成正比，那当量自然是固定的；火球体积与当量成正比，那当量就是变化的，两句话的逻辑前提是互斥的，怎能放在一起？

既然你知道面积值为冲量，先前为什么说面积值是能量？能量和波峰值的关系？由冲量而得的等效静载是固定的压强值，何来峰值压强一说？

你误会了，我不是问你引用的那个爆破公式，而是问你“一般就认定这个球面与球体的数学比例关系式就是2/3次方”出自哪里？