正确认识台海战争中美军重型航母的威胁１[原创]

这里说的是美军的重型航母及其编队．帖子较长，拍砖的兄弟请先把帖子看完．
　　－．美军的重型航母的作战对象是在冷战时期在公海上与苏联海军对抗．可以说，这才是美军建造大型航母的真正目的．注意，其典型作战环境是远离海岸线的公海．双方都无法获得岸基航空兵的有力支持．二战的数次大海战证明，没有制空权就没有制海权（这是不争的，希望某些网友别再纠缠这一点．）．美军重型航母上的数十架高性能战机，担负着为整个舰队提供舰队防空，在有余力或是孤注一掷的情况下，挂载反舰导弹直接打击对方舰队．
　　　因此，我们应该记住美军的重型航母编队的作战初衷是在＂远离海岸线的公海＂上．（有人说了，现在冷战不是结束了吗？别急，后面有）
　　　这一点很重要，这意味着，美军航母上的舰载机并不是用于与对方的岸基空中力量对抗．所以，即使是美军的重型航母也最多携载近９０架（紧急情况下）战机，而其中可用于对空作战的战机不超过６０架（实际情况下达不到），其他的是预警机，反潜机，多用途直升机，甚至有加油机（？，我也不确定）．而且这６０架里面至少有一半是对空／舰多用途飞机．还有非常重要的一点常被大家忽视，因为在航母上起降，对飞机的结构和材料强度的要求都很高，所以同类型的舰载机比岸基飞机的性能相比有差距，美军的岸基F-18就强于航母上同型号的F-18．以前不知道，这次美军侵略伊拉克，中央台的军事专家提到，美航母舰载机每天的出动一般为２次，超过３，４次，飞行员承受不了，航空燃油供应不了，弹射器也承受不了．我不知道，战时能提高到什么程度，但比不上岸基飞机是肯定的了．岸基飞机，燃油供应不成问题，也不存在起飞条件的限制，唯一相同的是飞行员疲劳程度问题，但这不是主要的，可以配备冗余，当然航母上也可以在战时这样说，但从航母上起降，飞行员的疲劳程度大于从陆地起降．有美军舰载机飞行员形容：＂在航母上降落其实就是有控制的坠落＂．
　　　结论，美军重型航母舰载机的威力主要体现在岸基航空兵作战半径外的公海．
　　二，冷战结束，美海军的角色发生重大变化，＂从海到海＂变成了＂从海到陆＂．庞大的航母编队存在合理性即使是在美海军内部也有争议，才有＂武库舰＂的设想．后来，武库舰的设想破产了，武库舰的优点是明显的，其缺点也是明显的，没有指挥控制能力，没有目标探测能力等等．但任何武器都有缺点，武库舰的下马还和美军内部的权力斗争有密切的联系，感兴趣的可以找前几年的杂志去看，有篇写美海军领导人布兰达之死的．扯远了．
　　　　总之，美海军航母编队虽然从１５个缩到１３个，再缩到现在的１０个半，但还是保存下来了．而且起到了不可替代的重要作用．但在美军的航母编队耀武扬威的时候，我们应该看到，美军航母编队的对手都是些什么水平，以及美军航母编队所扮演的角色．对手的水平，大家都知道．美军的航母编队在这些地区冲突及战争中，并没有经过真正的考验．其所扮演的角色通常都是海上封锁，打击对方岸上目标．有人想到了９６年，美军航母通过台海的情形，我只能说那是政治示威，从军事角度来看，把航母放在台湾海峡内，是自杀．这里引出航母优势的另一点，就是威慑作用．但我们将来面临的是＂打航母＂．
　　三，具体来看我们所要面对的美军航母威胁．我先提出一点，美军的舰载机不可能参与到台海及台岛上空制空权的争夺中去．理由如下：
　　　　在可预见的将来，美军舰载机的性能不会超过我国空军专为抗击美军航母而准备的先进战机（Su-27,Su-30之类的，J-10我不知道），甚至处于劣势．而最致命的是美军舰载机数量有限，虽然美国空军世界第一，但航母上就那么几十架，按典型的三航母编队算，最多也只有１８０架，而且还受到出动频率的限制．即使是来了７个航母编队，也只有４２０架，当然这已经超过了一般国家的整个空中力量，但这次它要面对的是中国空军．虽然目前我们的先进战机不多，但随着J-10的量产和J-11生产的展开，如果每年新服役５０架的J-10/11（３０００万＊５０＝１５亿美圆），到２００８年，我军先进战机的数量将达到４５０架，甚至更多，而且，到那时，空中预警机的问题也应该得到解决了．当然，这样的生产规模必将对其他方面产生重大冲击．所以这样说的前提，是国家真的打算在２００８年解决问题．还有，年新增５０架，是取平均数．
　　　　这样，美军航母舰载机力量不仅在＂质＂上无法超过我军，在量上也略少于我军．其他方面，A-50可能在指挥控制方面不如E-3，但不见得比E-2差，由于受起降重量的限制，舰载预警机就是要比岸基的要差．还有人员素质问题，这属于可变的问题，随着新教的逐步服役和地面模拟器训练的普遍使用．我军飞行员素质达到美军舰载机飞行员的水平是完全有可能的，再加上舰载机飞行员的＂劳动强度＂要大于岸基飞机飞行员．
　　　　有人会说，那拿什么来和台湾的F-16和幻影搞？难道为了对抗美军航母编队，要把我空军这十几年来的建设成果打光？
　　　　其实，大家也都看到了，上面我是在作单纯的数字上的比较．而且，是按最坏情况来设想的．我们舍不得把空军打光，美军也舍不得自己！航母编队的制空靠舰载机，舰载制空战斗机少到一定程度，就不能组织起严密的对空防御．这样，挂载防区外发射超音速反舰导弹的FBC-1就可以对舰队构成严重的威胁．因此，此时，美军航母编队必然要被迫退到我军岸基飞机的作战半径之外．J-11／Su-27/30的作战半径是１２００公里以上，J-10我想也不会低于８００公里吧．而美军舰载机对空防御圈的半径为４５０公里．此时的美军航母舰载机没有足够的数量，也没有足够的作战半径去搅和台海上空的混战．
　　　　是否达成作战目的是判断军事行动成败的最终标准，如果美军付出了损失大量舰载机（如果是７航母编队，就是２５０架），把航母编队暴露于我军战斗轰炸机的攻击半径内，而最终没有达成协助台湾空军夺取台海及台岛上空制空权的作战目的，那他就是失败了．
　　　　至于台湾的１６０架F-16,６０架幻影（IDF我看就不要算做和J-10,F-18同级的飞机了吧）．据最近结束的台军军演中，台湾军方估计，台湾空军在大陆第一轮战术弹道导弹袭击下，能够保存８０％的战力．我说了，我上面的估计是按最坏情况下来设想的．大陆不可能把J-10/J-11拼光，在付出同样的代价（２５０架先进战机），逼退美军航母编队后，我们还有近２００架J-10/J-11，别忘了，我们还有J-7／８改进型，其中J-7的改进型空战机动能力还是不错的，J-7腿短的毛病，在台海上空不成为问题．台湾的F-16是界于F-16A/B和F-16C/D之间的型号，空战能力并不出色，倒是幻影确实不错，可惜数量不多．
　　　　因此，在１００架J-10/J-11的带领下，加上近２００架的J-7/8，击败台湾空军，是有能力做到的．（这里就不比较双方飞行员的素质了．）
　　　　这里说的是美军的重型航母及其编队．帖子较长，拍砖的兄弟请先把帖子看完．
　　－．美军的重型航母的作战对象是在冷战时期在公海上与苏联海军对抗．可以说，这才是美军建造大型航母的真正目的．注意，其典型作战环境是远离海岸线的公海．双方都无法获得岸基航空兵的有力支持．二战的数次大海战证明，没有制空权就没有制海权（这是不争的，希望某些网友别再纠缠这一点．）．美军重型航母上的数十架高性能战机，担负着为整个舰队提供舰队防空，在有余力或是孤注一掷的情况下，挂载反舰导弹直接打击对方舰队．
　　　因此，我们应该记住美军的重型航母编队的作战初衷是在＂远离海岸线的公海＂上．（有人说了，现在冷战不是结束了吗？别急，后面有）
　　　这一点很重要，这意味着，美军航母上的舰载机并不是用于与对方的岸基空中力量对抗．所以，即使是美军的重型航母也最多携载近９０架（紧急情况下）战机，而其中可用于对空作战的战机不超过６０架（实际情况下达不到），其他的是预警机，反潜机，多用途直升机，甚至有加油机（？，我也不确定）．而且这６０架里面至少有一半是对空／舰多用途飞机．还有非常重要的一点常被大家忽视，因为在航母上起降，对飞机的结构和材料强度的要求都很高，所以同类型的舰载机比岸基飞机的性能相比有差距，美军的岸基F-18就强于航母上同型号的F-18．以前不知道，这次美军侵略伊拉克，中央台的军事专家提到，美航母舰载机每天的出动一般为２次，超过３，４次，飞行员承受不了，航空燃油供应不了，弹射器也承受不了．我不知道，战时能提高到什么程度，但比不上岸基飞机是肯定的了．岸基飞机，燃油供应不成问题，也不存在起飞条件的限制，唯一相同的是飞行员疲劳程度问题，但这不是主要的，可以配备冗余，当然航母上也可以在战时这样说，但从航母上起降，飞行员的疲劳程度大于从陆地起降．有美军舰载机飞行员形容：＂在航母上降落其实就是有控制的坠落＂．
　　　结论，美军重型航母舰载机的威力主要体现在岸基航空兵作战半径外的公海．
　　二，冷战结束，美海军的角色发生重大变化，＂从海到海＂变成了＂从海到陆＂．庞大的航母编队存在合理性即使是在美海军内部也有争议，才有＂武库舰＂的设想．后来，武库舰的设想破产了，武库舰的优点是明显的，其缺点也是明显的，没有指挥控制能力，没有目标探测能力等等．但任何武器都有缺点，武库舰的下马还和美军内部的权力斗争有密切的联系，感兴趣的可以找前几年的杂志去看，有篇写美海军领导人布兰达之死的．扯远了．
　　　　总之，美海军航母编队虽然从１５个缩到１３个，再缩到现在的１０个半，但还是保存下来了．而且起到了不可替代的重要作用．但在美军的航母编队耀武扬威的时候，我们应该看到，美军航母编队的对手都是些什么水平，以及美军航母编队所扮演的角色．对手的水平，大家都知道．美军的航母编队在这些地区冲突及战争中，并没有经过真正的考验．其所扮演的角色通常都是海上封锁，打击对方岸上目标．有人想到了９６年，美军航母通过台海的情形，我只能说那是政治示威，从军事角度来看，把航母放在台湾海峡内，是自杀．这里引出航母优势的另一点，就是威慑作用．但我们将来面临的是＂打航母＂．
　　三，具体来看我们所要面对的美军航母威胁．我先提出一点，美军的舰载机不可能参与到台海及台岛上空制空权的争夺中去．理由如下：
　　　　在可预见的将来，美军舰载机的性能不会超过我国空军专为抗击美军航母而准备的先进战机（Su-27,Su-30之类的，J-10我不知道），甚至处于劣势．而最致命的是美军舰载机数量有限，虽然美国空军世界第一，但航母上就那么几十架，按典型的三航母编队算，最多也只有１８０架，而且还受到出动频率的限制．即使是来了７个航母编队，也只有４２０架，当然这已经超过了一般国家的整个空中力量，但这次它要面对的是中国空军．虽然目前我们的先进战机不多，但随着J-10的量产和J-11生产的展开，如果每年新服役５０架的J-10/11（３０００万＊５０＝１５亿美圆），到２００８年，我军先进战机的数量将达到４５０架，甚至更多，而且，到那时，空中预警机的问题也应该得到解决了．当然，这样的生产规模必将对其他方面产生重大冲击．所以这样说的前提，是国家真的打算在２００８年解决问题．还有，年新增５０架，是取平均数．
　　　　这样，美军航母舰载机力量不仅在＂质＂上无法超过我军，在量上也略少于我军．其他方面，A-50可能在指挥控制方面不如E-3，但不见得比E-2差，由于受起降重量的限制，舰载预警机就是要比岸基的要差．还有人员素质问题，这属于可变的问题，随着新教的逐步服役和地面模拟器训练的普遍使用．我军飞行员素质达到美军舰载机飞行员的水平是完全有可能的，再加上舰载机飞行员的＂劳动强度＂要大于岸基飞机飞行员．
　　　　有人会说，那拿什么来和台湾的F-16和幻影搞？难道为了对抗美军航母编队，要把我空军这十几年来的建设成果打光？
　　　　其实，大家也都看到了，上面我是在作单纯的数字上的比较．而且，是按最坏情况来设想的．我们舍不得把空军打光，美军也舍不得自己！航母编队的制空靠舰载机，舰载制空战斗机少到一定程度，就不能组织起严密的对空防御．这样，挂载防区外发射超音速反舰导弹的FBC-1就可以对舰队构成严重的威胁．因此，此时，美军航母编队必然要被迫退到我军岸基飞机的作战半径之外．J-11／Su-27/30的作战半径是１２００公里以上，J-10我想也不会低于８００公里吧．而美军舰载机对空防御圈的半径为４５０公里．此时的美军航母舰载机没有足够的数量，也没有足够的作战半径去搅和台海上空的混战．
　　　　是否达成作战目的是判断军事行动成败的最终标准，如果美军付出了损失大量舰载机（如果是７航母编队，就是２５０架），把航母编队暴露于我军战斗轰炸机的攻击半径内，而最终没有达成协助台湾空军夺取台海及台岛上空制空权的作战目的，那他就是失败了．
　　　　至于台湾的１６０架F-16,６０架幻影（IDF我看就不要算做和J-10,F-18同级的飞机了吧）．据最近结束的台军军演中，台湾军方估计，台湾空军在大陆第一轮战术弹道导弹袭击下，能够保存８０％的战力．我说了，我上面的估计是按最坏情况下来设想的．大陆不可能把J-10/J-11拼光，在付出同样的代价（２５０架先进战机），逼退美军航母编队后，我们还有近２００架J-10/J-11，别忘了，我们还有J-7／８改进型，其中J-7的改进型空战机动能力还是不错的，J-7腿短的毛病，在台海上空不成为问题．台湾的F-16是界于F-16A/B和F-16C/D之间的型号，空战能力并不出色，倒是幻影确实不错，可惜数量不多．
　　　　因此，在１００架J-10/J-11的带领下，加上近２００架的J-7/8，击败台湾空军，是有能力做到的．（这里就不比较双方飞行员的素质了．）