超级军网强烈呼吁，我国不应换装99（原创）
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 20:31:42
<P>99改以观赏型角度来看，确实是我国目前为止颇有几分姿色得主战坦克，但它却完全是不适宜在我国装备和发展得得主战武器，原因如下：1.昂贵得成本：99型及最新99改为了追求所谓性能上得优异，忽视了我国目前阶段科技发展和制造能力得实际情况，一味贪大求全，其价格成本虽然低于同期世界其它同类型主战坦克，但仍然远远高于我国另一型主战坦克96式，但由于99改对外出口可能型几乎为零，其主战性能要求也仅仅是在理论上达到其它第三代主战兵器水平，如此到还不如在最坏得情况下用价格更便宜，制造要求远不及其复杂得96式来完成以数量对质量得胜利。2.超标的重量：99及其改型在重量上没有得到应有的重视，超过50多吨的重量，完全背离了我国实际地理特征，其根本不适宜于在我国绝大多数地区执行机动战略保障任务。3.作战对象不明确，发展某种武器，其最终目的在于能够战胜某些潜在的敌人，于是如此昂贵的坦克能对付谁，在有限的选择下分别是美国、日本、俄罗斯？从以上答案来看，无论是美国还是日本，与以上两国间出现完全以陆战装备互相抗衡的局面是根本不可能出现的，在最好的情况下即完全不考虑对方空优武器的影响下，即使是使用99改在理论上依然不存在取胜的可能！对抗俄罗斯，对不起，俄国目前国力根不不存在武力扩张的可能性，且，99改可能能战胜T-72，但是否胜使用相同防护设备的T-80极其T-72改进型T-90都是个大大的问题！（未完代续）</P>
[此贴子已经被唯物于2004-10-20 12:51:44编辑过]
[此贴子已经被唯物于2004-10-20 12:51:44编辑过]
<P>99改以观赏型角度来看，确实是我国目前为止颇有几分姿色得主战坦克，但它却完全是不适宜在我国装备和发展得得主战武器，原因如下：1.昂贵得成本：99型及最新99改为了追求所谓性能上得优异，忽视了我国目前阶段科技发展和制造能力得实际情况，一味贪大求全，其价格成本虽然低于同期世界其它同类型主战坦克，但仍然远远高于我国另一型主战坦克96式，但由于99改对外出口可能型几乎为零，其主战性能要求也仅仅是在理论上达到其它第三代主战兵器水平，如此到还不如在最坏得情况下用价格更便宜，制造要求远不及其复杂得96式来完成以数量对质量得胜利。2.超标的重量：99及其改型在重量上没有得到应有的重视，超过50多吨的重量，完全背离了我国实际地理特征，其根本不适宜于在我国绝大多数地区执行机动战略保障任务。3.作战对象不明确，发展某种武器，其最终目的在于能够战胜某些潜在的敌人，于是如此昂贵的坦克能对付谁，在有限的选择下分别是美国、日本、俄罗斯？从以上答案来看，无论是美国还是日本，与以上两国间出现完全以陆战装备互相抗衡的局面是根本不可能出现的，在最好的情况下即完全不考虑对方空优武器的影响下，即使是使用99改在理论上依然不存在取胜的可能！对抗俄罗斯，对不起，俄国目前国力根不不存在武力扩张的可能性，且，99改可能能战胜T-72，但是否胜使用相同防护设备的T-80极其T-72改进型T-90都是个大大的问题！（未完代续）</P>[此贴子已经被唯物于2004-10-20 12:51:44编辑过]
[此贴子已经被作者于2004-10-19 11:30:30编辑过]
<P>好像楼主对于我国的坦克技术摆脱并超越俄式思维非常有意见。</P><P>以数量优势抵消质量优势是技术上落后的情况下不得以的做法。对它死抱住不放就是教条的俄式设计屡屡失败的原因之一。是低效的！</P>
<P>2楼请注意：</P><P>1.我说50多吨重的坦克不适合我国地理特征！</P><P>2.问题就在于我们的99型从综合角度来看并不是M1系列的对手，只多于90式在理论上打个平手，M48等杂牌要使用99去解决吗？</P><P>3.请注意T-90在主动防护技术上与我们使用相似甚至是相同的技术，MBT2000采用的发动机并不是国产的，还有很遗憾的告诉你其猎歼设备，则是我国融合了某发达国家的产品综合而成的哦！其核心技术我国并没有完全掌握！</P>
[此贴子已经被作者于2004-10-19 12:06:23编辑过]
[此贴子已经被作者于2004-10-19 12:15:20编辑过]
<P>除了重就是贵，你能不能说点别的？还出来个作战对象不明确，哼哼</P><P>你说的实际地理特征是什么？中国的地形大多是什么？看看西北，内蒙古，东北，怎么就不能在我国绝大多数地区执行机动战略保障任务？上述地区的面积占我国陆地总面积的一半左右，你的30，40T坦克有多少用？</P><P>贵，你知道99有多贵？怎么就忽视了我国目前阶段科技发展和制造能力得实际情况，一味贪大求全？你这个帽子扣的大啊，经过调查研究了吗？99到底怎么贪大求全了？主动防御系统？这是世界主战坦克防御的发展方向！热象仪？21世纪的坦克没有这个？！这是目前3代主战坦克的标准配置，没有这个你怎么打夜战？</P><P>作战对象不明确？美国老研制F22是以谁为作战对象？现有的F15经过改进完全可以对付目前几乎所有战斗机！作战对象不明确正是我国的主战坦克达到了世界先进水平的表现，因为我们已经超越了我国周遍国家目前装备的所有主战坦克。一味的去赶超，以XX坦克为目标才是水平落后的标志！</P>
<P>续</P><P>4.99改与世界新军事潮流变革不相适应，目前世界发生大规模单纯依靠地面武装兵器发生的冲突的可能行已大大降低，随之而来的的是广泛的小规模高强度的冲突却在不断发生，，而且随着单兵个人武器威力及强度都大幅地增长和直射型火力的投放量和准确度的不断上升，即使使用如M1系列等重型的主战坦克依然不能避免被来自侧后和攻顶智能武器的攻击而发生摧毁的现象的发生！现在，各主要发达军事强国都在发展自重在45吨以下具有高智能、轻型化，通用化和能快速布置和投放型的技术战术平台的应用，99改显然于此潮流不符。5.与我军现有装备条件不符，我国大量装备T-59及其改进型的装备，且与之配套的技术保障设备数量也惊人的前提条件下，59型通过自身现代化改造还是有后劲可挖掘，还有如88、96等主战兵器依然可以发展的情况下，大量装备99改是否合适，我们要好好算一下这笔经济帐呀！6.99改型使用不少全新的技术但我国兵员素质是否已具备驾驭和掌握这样设备？即使具备这样素质，我国现行的兵役制度是否能保证维持这样一只具有高技术能力的队伍也是关键问题！综上所述，我认为，99改不应提倡换装这样的技术武器，应该做为一项技术贮备使用，更应该是全面跟踪世界军事潮流变革早日开发适合我军能在未来与敌交战地面武器平台才是关键！</P>
全面跟踪。。。。BS
99坦克恰恰是以XX坦克（M1？豹？）为目标的，看看它的楔型炮塔前装甲就知道了，只不过加上了激光眩目装置，以压制目视瞄准的反坦克导弹，是否能够适应未来战场的需要还不知道呢！再说，它的信息化建设符合要求吗？能适应未来的战场吗？而这恰恰是非常重要的！再说它的构型，包括底盘、炮塔的构型都不尽合理，还有关于它的自动装弹机，这些已经有过很多讨论了，这里不再重复。总之，装备能否服务于战争的需要，是必须从多种方面综合考虑的，所谓一朝不慎，满盘皆输！是得好好考虑才行啊！
<P>我写这篇文章所以强调的目的是在于提醒广大网友，武器装备的开发和使用应在符合我国目前国情的条件下，在我国军费目前还不充裕的条件下，找到一种最适合我国的武器平台！99改虽然在单位条件下确实与发达国家的同等武器相比费用较低，但如果从我国目前国情来看，费用是惊人的。至于lionlie朋友提出的在我国西部和华北地区使用99改对付外来威胁的问题，我认为，在现在战争的前提条件下，使用单一武器对抗单一武器，明确是不合适宜的，您提的是一种线式对抗理论的思维模式，如果使用面式对抗方案如使用如武直等武器的辅助下完全可以确保使用30-40吨坦克击毁不具备空中火力支援的70吨重的坦克！您同意否？</P>
[此贴子已经被作者于2004-10-19 12:51:14编辑过]
<P>我并不是赞成99大量装备。我反对的是你们提出的理由。</P><P>“看看它的楔型炮塔前装甲就知道了”</P><P>晕，我是不是也可以这么说“99恰恰是以雷诺坦克为目标的，看看他的炮塔就知道了。。。。”</P><P>“只不过加上了激光眩目装置，以压制目视瞄准的反坦克导弹” 又晕，如果是目视，那还叫导弹啊？</P><P>“再说，它的信息化建设符合要求吗？能适应未来的战场吗？”再晕，你怎么就知道99的信息化建设不符合要求啊？要是符合呢？！</P><P>“它的构型，包括底盘、炮塔的构型都不尽合理，还有关于它的自动装弹机，这些已经有过很多讨论了，这里不再重复。” 这才是我不赞成 99大量装备的原因。</P>
<P>楼主，真是不被拍死呀，</P><P>在超大最好还是不要，不懂装懂</P>
<P>二锅头兄：谈到99改的价格网上有关于这方面的资料吧，我也相信99改式是我国目前陆军坦克重最昂贵的您也不否认吧？还有，是不是“T-80或T-90式使用的防护设备”我确实写错了，应改成“主动防护设备”目前，俄军确实仅有一小部分以上平台使用了相同的主动防护设备，这也是事实！其中相似度有多高，看一下窗帘合鸫在两国的应用上，您不就知道了，还有，论坛上互相切磋问题，也请您注意语言用词的文明啊！</P>
俄国的窗帘什么的是硬杀伤，我们的是软杀伤
海幽灵兄：真理也不仅仅掌握在多数人的手里！唱反调也并不代表，不懂装懂吧，那您说M1系列好不好？但它依然有问题，是不是，不然美国陆军就不要谈改革的问题了！
本来99就没有打算大规模的装备，空间给新型号留的。比99改更先进但是更贵的坦克我们要不要装备？
在符合我国现阶段的国情条件下，请注意一定要在符合我国现有国情条件下，有比99改好的当然要装备，这也是我提出这各贴的初衷！
<P>请问99改在哪里啊？只有99，我还没见过99改。</P><P>007指着99叫99改，是很不妥当的</P>
<P>各位，道理越辩越明，只要在不泄露我国情报的前提下，欢迎各大侠参与讨论，有一个良好的讨论环境这也是我来CD发贴的原因！问题和事物都具有两面性，持不同意见也是有助于更好的发展这个论坛吧</P>[em01]
[此贴子已经被作者于2004-10-19 13:37:10编辑过]
俄国的窗帘什么的是硬杀伤，我们的是软杀伤效果可能不一样，但设计思路源自老毛子，您不否认吧？
[此贴子已经被作者于2004-10-19 13:39:57编辑过]
<P>贵？你知道有多贵？</P><P>重量高？ 欧洲地形和我国南方地形类似 人家60吨的跑的N欢 我们50吨的就跑不懂？</P><P>对抗谁？ 美国可以说是全球无敌 它还不是不断的研究 装备新武器 难道我国装备新武器就不行呀</P><P>99改可能能战胜T-72？？ 你看见这2种坦克打过？？？ 没证据乱说个什么</P>
<B>以下是引用<I>ttyypp55</I>在2004-10-19 13:28:00的发言：</B>
伤效果可能不一样，但设计思路源自老毛子，您不否认吧？
<P>晕，思路完全不同啊
<P>人家是靠弹药去毁伤来袭导弹，我们是用激光压制对方观瞄，怎么能说源于毛子呢？</P>
我是就事论事，一方既然提到如何用30-40吨坦克对付重型坦克的问题，我就提出使用面式作战武器对抗的方法呀，既然楼上的强调拼的是综合实力，那么，不采用99改而采用88B+96+武直+152榴（155）自行+红箭8/9就不行了吗？非要用昂贵的99改不可？
<P>“在现在战争的前提条件下，使用单一武器对抗单一武器，明确是不合适宜的，您提的是一种线式对抗理论的思维模式，如果使用面式对抗方案如使用如武直等武器的辅助下完全可以确保使用30-40吨坦克击毁不具备空中火力支援的70吨重的坦克！您同意否？”</P><P>我无言了，能击毁是没错。可是你击毁对方的坦克需要使用面式对抗方案才行。人家打你的30-40吨坦克可就不需要别的什么了。那人家的面式对抗方案呢？别忘了，我军的陆航可是刚刚起步，比起老毛子还差的远了！</P>
<P>仅仅因为一件武器是目前最贵的，所以就不要了？</P><P>仅仅因为一件武器是目前没有直接作战对象，所以就不要了？</P><P>只要有好的效费比就可以了麻。</P>
[此贴子已经被作者于2004-10-19 14:00:53编辑过]
<B>以下是引用<I>ttyypp55</I>在2004-10-19 13:52:00的发言：</B>
我是就事论事，一方既然提到如何用30-40吨坦克对付重型坦克的问题，我就提出使用面式作战武器对抗的方法呀，既然楼上的强调拼的是综合实力，那么，不采用99改而采用88B+96+武直+152榴（155）自行+红箭8/9就不行了吗？非要用昂贵的99改不可？
<P>
<P>好啊，系统对抗。如果你的系统中每一个单体都不如对方，你怎么对抗！</P>
<P>你88B+96+武直+152榴（155）自行+红箭8/9，人家也有同样的装备，甚至比你的还好，这仗你怎么打？你以为就你会系统对抗啊？你用其他装备去弥补96，88的弱点，假设人家的坦克没有弱点，不需要其他装备弥补，那么他的系统就会发挥出更大的作战效能。同理，敌人坦克的缺点比你的少，那么敌人的其他装备就可以发挥出更高的作战效能！</P>
<P>假设一下，用99可以完成的任务，必须得要96+武直才能完成，你认为哪个的武器系统更有效率？哪个的武器系统更便宜？</P>
采用唯物老大的方案，lionlliu既然坦克对抗坦克不是可行的方案下，那把换装的钱放到发展陆航上来不是更好的方法，，接触既然不行，那么来个非接触效果又怎么样！还有，MK WOLF同好说的对，我提出的99能战胜T-72确实又点武断，但问题又回来了，如果我国即使装备99依然不能对T-72占据压倒性优势，那不如立足现有装备条件下，综合发展陆军兵器，是不是更趋合理？
lionliu兄：问题就出在，现代战争不是单个系统的对抗上，而是强调立体作战的效能上，那使用99对抗其他坦克也不一定能够胜出的条件下，99换装又有何意义？况且现在武直的发展也不是单单就是只能是使用来打坦克吧！那省下军费发展或平衡更具有通用性何杀伤性的武器有何不可！
<P>我晕，你买一架直升机能买多少坦克？换装节省的钱又能买多少飞机？飞机可是比坦克贵多了！</P><P>装甲兵和陆航必须平衡发展，这两者不是矛盾的。不能因为坦克不如人家我就去发展飞机，人家的飞机也比我们强呢！坦克的陆战突击的作用不是其他兵器所能替代的。</P><P>另外，我不支持所谓主战坦克消亡的说法，用直升飞机替代坦克更是奇谈怪论。我们的各个方面都要发展，未来战争是各种兵器装备密切配合的战争，而企图用一种兵器去替代另一种兵器是不可行的，瘸腿的军队不可能打胜仗。</P><P>坦克和飞机就象潜艇与航母一样，不能相互替代，均衡发展才是王道！</P>
<P>说的好</P>
<P>我还要说的是，坦克的主要任务并不是反坦克！虽然那是它很重要的任务！它是用来突击的！别忘了坦克刚出现时是用来干什么的！</P><P>“99对抗其他坦克也不一定能够胜出的条件下，99换装又有何意义？”</P><P>99的意义在于，它使我军使用主战坦克对抗敌方坦克的情况下，第一次有了胜出的可能。它提高了我军装甲兵的突击威力，提高了我军的战斗力。</P><P>你的意思是不是我军在有了能打败世界上所有坦克的新坦克之前一直都使用59啊？你改59干什么啊？反正59改对抗其他坦克也不一定能够胜出，那不是浪费钱吗？</P><P>哼哼，吃了第5个馒头说饱了，前4个就可以不用吃了？59改是第一个馒头，而96，99是第3个。</P>
我不认为坦克战能消亡是一种奇谈怪论，只有符合战场需要的才是好武器，不错一驾直升机确实需要不少坦克钱，单它能消灭多少坦克，或是配合轻型装备占领多大空间？我们已经站在战争形式变革的前夜，更应该看清现代战争技术发展的方向，摈弃某些老旧的战术思维下的战术武器，难道不是吗？
[此贴子已经被作者于2004-10-19 14:31:24编辑过]
<P> 99对抗其他坦克也不一定能够胜出的条件下，99换装又有何意义？”</P><P>99的意义在于，它使我军使用主战坦克对抗敌方坦克的情况下，第一次有了胜出的可能。它提高了我军装甲兵的突击威力，提高了我军的战斗力。</P><P>你的意思是不是我军在有了能打败世界上所有坦克的新坦克之前一直都使用59啊？你改59干什么啊？反正59改对抗其他坦克也不一定能够胜出，那不是浪费钱吗？</P><P>哼哼，吃了第5个馒头说饱了，前4个就可以不用吃了？59改是第一个馒头，而96，99是第3个。</P>您也提到了，99只是具备某种可能战胜别人的能力，但这个赌注下的太大，我们输不起，59改的工作，也是不是正如您所说的一定不能再改出新花样了呢？这也是您所不能肯定的，况且，我也还提到我军具有88B 96等主战武器，他们的可优化空间还有多大？不是我们不要吃馒头而是要消化了一个再吃一个！
<P>发帖确实累人啊，由衷佩服各位的专业精神！</P>[em07]