鼎盛中华的木刀关于棍子和筷子的言论

<P>
首先，俄们要确定一点：讨论的中心不是哪个飞机的性能更完美，而是哪个飞机更适合中国的使用需求。那么，首先就需要对现在和未来几年的战场态势做一个评估。</P>
<P>中国的战略仍将是以地面作战为中心，突出海陆空联合作战。战场则可能是台海、内陆边境（出境）、海上（外海）。共同点是这些战场都不会距离陆地很远，也就是说中国不像美国那样以空为主。因此，中国在空中力量的战略投放能力方面将不会像美国一般投入巨大，随之而来的对战斗机的前出作战、护航、制空能力也要求相对较低。</P>
<P>而对于战斗机来说，空战的特点则是向远程化、系统化发展。系统化意味着平台性能不单单体现在飞行性能方面，还体现在数据处理能力方面；远程化则对传统的机动性做出一定的否定，而对新兴机动能力提出的要求。</P>
<P>因此，中国的空中力量对作战飞机的要求主要是：协助地面（海面）力量争夺制空权、战场支援、战术空袭等，基本没有战略打击要求。其作战特点是强度低、烈度大，空战规模不会很大，损失率要求也不是很苛刻（技术基础决定）。马岛海战时的空中力量使用可能比较有代表性，接近于以色列空军的使用方式（但效率和主导地位则不如以色列空军）。但中国有个问题，就是和美国是站在对立面，因此完全可能碰到技术层次更高、训练水平也更高的敌方空中力量。</P>
<P>这样一来，对作战飞机的要求主要是：技术上尽量赶超美国水平、价格上要能控制（但不追求低价格高数量）、具备多用途能力、对可靠性和远程作战能力要求较低（因为属于“飞上天”型而不是“在天上”）、较为强调单机性能（拼系统对抗短期内是基本不可扭转的劣势）等。</P>
<P>中国空军（海航也差不多）总体面临的局面是：技术基础薄弱、作战思想老化、训练水平较低、经费有限。那么在这种大前提下，棍子和筷子究竟谁的效能更高呢？</P>
<P>先从平台性能看：SU-27的航程远、载弹量大、机动性好、适合作战区域广，适合执行各种作战任务，但缺点在于毛子飞机的一些固有特点：人机工程差、操作繁琐，而且对飞行员训练要求较高。歼10的特点是：作战半径大（在单发机里可算佼佼者）、机动性好（确实好）、载弹量大（指最大载弹量）、适合作战区域广，适合执行各种作战任务，但都比27稍微差了点儿（近距离格斗机动性除外，这一点目前没法证实）。</P>
<P>再看武器航电系统：SU-27目前用的东西都比较成熟，也都比较落后，但筷子要好很多，这个等会儿再说；棍子的相对先进一些，比不上美国，也能和台湾比比。不过目前而言SU-30的武器系列非常丰富，以后筷子也都能用上；而棍子目前就不行，无论对空还是对地都很贫乏，当然作为一种新飞机而言也算正常，系统要一步步的建立。对棍子比较不利的是进度问题，虽然飞机定型了，不过其实要做的事情还很多，配套子系统大都还处于需要完善的阶段。当然完善后的棍子将是多面手，但打仗是横向比较，到那时候（还不知道要多少年）这些东西能否保持不落后？</P>
<P>那么来比较一下：从平台对比可以发现，棍子其实和筷子是一个档次的，根本没什么明显差别。根据中国未来的作战需求，27系列（包括筷子）其实都性能溢出了，棍子足矣。但是实际情况是27系列已经稳固了江山，在这方面，棍子的性能优势反而成了劣势。美国空军当年尚且对威胁到F-15地位的F-16施压，PLAAF为何就不会排挤棍子呢。从武器航电等方面来看，棍子和筷子也没什么大区别，棍子能用的筷子也能用，而且筷子大，能用更好的。这一点棍子没什么优势，而且在配套能力上处于劣势。那么，为什么要花更多的钱（筷子是2.5亿-3亿之间，棍子是2亿多些）买筷子而不是买棍子呢？从价格上看，F-16当年能成功的原因在于比F-15便宜得多，能用简单设备就用简单的；而棍子这方面就走错了，没有拉开和筷子的差距。PLAAF(NAF)是否有兴趣花略微少的钱来买一种不成熟的性能类似的飞机来面对紧迫的斗争形势呢？</P>
<P>再看可发展性：如果说120弹的出现预告空战将进入BVR时代，那么AIM-9X的出现就意味着近距离格斗这个词可能会消失。格斗弹已经能在BVR的距离发射，而导弹的发展远快于飞机平台。棍子的性能将70年代的空战思想发挥得很好，但是面对新型空战，却和70年代出现的飞机相差不大。当然，筷子也有这个问题，但是筷子的优势就在于没有棍子那么“新”。</P>
<P>结论：简单分析，做不出结论。</P><P>
首先，俄们要确定一点：讨论的中心不是哪个飞机的性能更完美，而是哪个飞机更适合中国的使用需求。那么，首先就需要对现在和未来几年的战场态势做一个评估。</P>
<P>中国的战略仍将是以地面作战为中心，突出海陆空联合作战。战场则可能是台海、内陆边境（出境）、海上（外海）。共同点是这些战场都不会距离陆地很远，也就是说中国不像美国那样以空为主。因此，中国在空中力量的战略投放能力方面将不会像美国一般投入巨大，随之而来的对战斗机的前出作战、护航、制空能力也要求相对较低。</P>
<P>而对于战斗机来说，空战的特点则是向远程化、系统化发展。系统化意味着平台性能不单单体现在飞行性能方面，还体现在数据处理能力方面；远程化则对传统的机动性做出一定的否定，而对新兴机动能力提出的要求。</P>
<P>因此，中国的空中力量对作战飞机的要求主要是：协助地面（海面）力量争夺制空权、战场支援、战术空袭等，基本没有战略打击要求。其作战特点是强度低、烈度大，空战规模不会很大，损失率要求也不是很苛刻（技术基础决定）。马岛海战时的空中力量使用可能比较有代表性，接近于以色列空军的使用方式（但效率和主导地位则不如以色列空军）。但中国有个问题，就是和美国是站在对立面，因此完全可能碰到技术层次更高、训练水平也更高的敌方空中力量。</P>
<P>这样一来，对作战飞机的要求主要是：技术上尽量赶超美国水平、价格上要能控制（但不追求低价格高数量）、具备多用途能力、对可靠性和远程作战能力要求较低（因为属于“飞上天”型而不是“在天上”）、较为强调单机性能（拼系统对抗短期内是基本不可扭转的劣势）等。</P>
<P>中国空军（海航也差不多）总体面临的局面是：技术基础薄弱、作战思想老化、训练水平较低、经费有限。那么在这种大前提下，棍子和筷子究竟谁的效能更高呢？</P>
<P>先从平台性能看：SU-27的航程远、载弹量大、机动性好、适合作战区域广，适合执行各种作战任务，但缺点在于毛子飞机的一些固有特点：人机工程差、操作繁琐，而且对飞行员训练要求较高。歼10的特点是：作战半径大（在单发机里可算佼佼者）、机动性好（确实好）、载弹量大（指最大载弹量）、适合作战区域广，适合执行各种作战任务，但都比27稍微差了点儿（近距离格斗机动性除外，这一点目前没法证实）。</P>
<P>再看武器航电系统：SU-27目前用的东西都比较成熟，也都比较落后，但筷子要好很多，这个等会儿再说；棍子的相对先进一些，比不上美国，也能和台湾比比。不过目前而言SU-30的武器系列非常丰富，以后筷子也都能用上；而棍子目前就不行，无论对空还是对地都很贫乏，当然作为一种新飞机而言也算正常，系统要一步步的建立。对棍子比较不利的是进度问题，虽然飞机定型了，不过其实要做的事情还很多，配套子系统大都还处于需要完善的阶段。当然完善后的棍子将是多面手，但打仗是横向比较，到那时候（还不知道要多少年）这些东西能否保持不落后？</P>
<P>那么来比较一下：从平台对比可以发现，棍子其实和筷子是一个档次的，根本没什么明显差别。根据中国未来的作战需求，27系列（包括筷子）其实都性能溢出了，棍子足矣。但是实际情况是27系列已经稳固了江山，在这方面，棍子的性能优势反而成了劣势。美国空军当年尚且对威胁到F-15地位的F-16施压，PLAAF为何就不会排挤棍子呢。从武器航电等方面来看，棍子和筷子也没什么大区别，棍子能用的筷子也能用，而且筷子大，能用更好的。这一点棍子没什么优势，而且在配套能力上处于劣势。那么，为什么要花更多的钱（筷子是2.5亿-3亿之间，棍子是2亿多些）买筷子而不是买棍子呢？从价格上看，F-16当年能成功的原因在于比F-15便宜得多，能用简单设备就用简单的；而棍子这方面就走错了，没有拉开和筷子的差距。PLAAF(NAF)是否有兴趣花略微少的钱来买一种不成熟的性能类似的飞机来面对紧迫的斗争形势呢？</P>
<P>再看可发展性：如果说120弹的出现预告空战将进入BVR时代，那么AIM-9X的出现就意味着近距离格斗这个词可能会消失。格斗弹已经能在BVR的距离发射，而导弹的发展远快于飞机平台。棍子的性能将70年代的空战思想发挥得很好，但是面对新型空战，却和70年代出现的飞机相差不大。当然，筷子也有这个问题，但是筷子的优势就在于没有棍子那么“新”。</P>
<P>结论：简单分析，做不出结论。</P>