超级军网前段时间面条国某研究机构说发现了超光速的中微子，有后 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 07:16:01
据说是发现了某一类的中微子，其运动速度超过了光速，当然从普通人视角看几乎是一样的，大概也就小数点之后7、8位有变化的样子。
近期有没有其他研究机构做过同类实验甚至取得相同的试验结果？有啥后续报道啥的没有？有请相关领域专家大能给科普一下，假如真的证实了这种超光速的中微子存在，其意义是怎样的，爱因斯坦的相对论是否就需要改写甚至被推翻，而物理学体系以量子力学为基础从新构建？
求科普。
据说是发现了某一类的中微子，其运动速度超过了光速，当然从普通人视角看几乎是一样的，大概也就小数点之后7、8位有变化的样子。
近期有没有其他研究机构做过同类实验甚至取得相同的试验结果？有啥后续报道啥的没有？有请相关领域专家大能给科普一下，假如真的证实了这种超光速的中微子存在，其意义是怎样的，爱因斯坦的相对论是否就需要改写甚至被推翻，而物理学体系以量子力学为基础从新构建？
求科普。
http://physicsworld.com/cws/article/news/47427
猫腻很多,淡定围观就好....
日前，荷兰格罗尼根大学的van Elburg提出了一个非常有说服力的论据，OPERA小组似乎无视了GPS时钟的相对论运动。以GPS时钟的角度来看，中微子发射源和探测器的位置正在发生变化。如果OPERA小组在实验中以GPS卫星上的时间作为参照系，则中微子在从发射源朝目的地飞行时，目的地朝发射源前进了一段距离，造成了时间差约是(0.00243s) * （v/(c+v)) = 32 ns（v是GPS卫星相对于地面的速度，V是光速）。看来误差导致中微子提前了32纳秒，不过这样的数据必须要增加一倍，因为同样的错误发生在每次实验结束时。这样一来误差刚好为64纳秒，和OPERA小组得出的结论几乎相同。
很难想象OPERA小组会在这样的问题上犯下错误，喊一名正在中国读高三的学生来做一道类似的相对论计算题目，他很可能在5分钟之内得到计算结果。我们现在最需要的是OPERA小组做出的解释，如果OPERA小组的确在这一问题上犯了错误，请务必前往中国的高中参加培训。
来源于电视。
日前，荷兰格罗尼根大学的van Elburg提出了一个非常有说服力的论据，OPERA小组似乎无视了GPS时钟的相对论运动。以GPS时钟的角度来看，中微子发射源和探测器的位置正在发生变化。如果OPERA小组在实验中以GPS卫星上的时间作为参照系，则中微子在从发射源朝目的地飞行时，目的地朝发射源前进了一段距离，造成了时间差约是(0.00243s) * （v/(c+v)) = 32 ns（v是GPS卫星相对于地面的速度，V是光速）。看来误差导致中微子提前了32纳秒，不过这样的数据必须要增加一倍，因为同样的错误发生在每次实验结束时。这样一来误差刚好为64纳秒，和OPERA小组得出的结论几乎相同。
很难想象OPERA小组会在这样的问题上犯下错误，喊一名正在中国读高三的学生来做一道类似的相对论计算题目，他很可能在5分钟之内得到计算结果。我们现在最需要的是OPERA小组做出的解释，如果OPERA小组的确在这一问题上犯了错误，请务必前往中国的高中参加培训。
来源于电视。
hjfgcx 发表于 2011-10-23 13:50 
日前，荷兰格罗尼根大学的van Elburg提出了一个非常有说服力的论据，OPERA小组似乎无视了GPS时钟的相对论运 ...
老欧洲连科学界都开始炸庙骗经费了，看来真是过度萎了
日前，荷兰格罗尼根大学的van Elburg提出了一个非常有说服力的论据，OPERA小组似乎无视了GPS时钟的相对论运 ...
老欧洲连科学界都开始炸庙骗经费了，看来真是过度萎了
hjfgcx 发表于 2011-10-23 13:50
日前，荷兰格罗尼根大学的van Elburg提出了一个非常有说服力的论据，OPERA小组似乎无视了GPS时钟的相对论运 ...
不能犯这种错误吧！哪可是3年几千次啊！
日前，荷兰格罗尼根大学的van Elburg提出了一个非常有说服力的论据，OPERA小组似乎无视了GPS时钟的相对论运 ...
不能犯这种错误吧！哪可是3年几千次啊！
hjfgcx 发表于 2011-10-23 13:50
日前，荷兰格罗尼根大学的van Elburg提出了一个非常有说服力的论据，OPERA小组似乎无视了GPS时钟的相对论运 ...
不会这么丢人吧？
话说，GPS一开始确实丢过人，他们忘了广义相对论的引力场中时钟变慢效应。
日前，荷兰格罗尼根大学的van Elburg提出了一个非常有说服力的论据，OPERA小组似乎无视了GPS时钟的相对论运 ...
不会这么丢人吧？
话说，GPS一开始确实丢过人，他们忘了广义相对论的引力场中时钟变慢效应。
后续实验，怎么也得等几年才行。
听说已经做了一个间接的实验，测出的就是那个OPERA的中微子能谱分布当中没有超光速效应所预言的类似切仑科夫辐射的能量损失。
但不是直接的速度测量
但不是直接的速度测量
估计超光速的可能较小！
huor 发表于 2011-10-24 13:18
听说已经做了一个间接的实验，测出的就是那个OPERA的中微子能谱分布当中没有超光速效应所预言的类似切仑科夫 ...
考虑到时间测量的复杂性，尤其是和几十个纳秒的区别和BNC电缆的长度都有关系，你说的这个能谱测量事实上很有说服价值。毕竟能量的测量要直接的多
听说已经做了一个间接的实验，测出的就是那个OPERA的中微子能谱分布当中没有超光速效应所预言的类似切仑科夫 ...
考虑到时间测量的复杂性，尤其是和几十个纳秒的区别和BNC电缆的长度都有关系，你说的这个能谱测量事实上很有说服价值。毕竟能量的测量要直接的多
呵呵，经过重复试验的验证了吗
huor 发表于 2011-10-24 13:18
听说已经做了一个间接的实验，测出的就是那个OPERA的中微子能谱分布当中没有超光速效应所预言的类似切仑科夫 ...
不过他们的报告里面的中微子能谱太分散了，数据恐怕拉不出几个标准差来。
再说切伦科夫效应是超过介质中光速而非真空光速，这个和假设的超过真空光速不一样。如果超真空光速没有这种类似效应，那也正常。而且中微子不关电磁相互作用的事，只参与弱作用。
还是等那组已经宣布要作验证实验的人吧，不过要等好几年。
其实他们如果建两个射电望远镜，然后用毫秒脉冲星对表大概说服力更强些。
听说已经做了一个间接的实验，测出的就是那个OPERA的中微子能谱分布当中没有超光速效应所预言的类似切仑科夫 ...
不过他们的报告里面的中微子能谱太分散了，数据恐怕拉不出几个标准差来。
再说切伦科夫效应是超过介质中光速而非真空光速，这个和假设的超过真空光速不一样。如果超真空光速没有这种类似效应，那也正常。而且中微子不关电磁相互作用的事，只参与弱作用。
还是等那组已经宣布要作验证实验的人吧，不过要等好几年。
其实他们如果建两个射电望远镜，然后用毫秒脉冲星对表大概说服力更强些。
说实话，这些我都是听说。我连OPERA的那篇文章都没有自己完整的看过