超级军网[转帖]请看这个。
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 21:49:54
<P>李希光：在伊拉克战争中学习虚伪的新闻传播学</P>
<P>根据西方的新闻理论﹐民主是让社会能够听到多元的声音。但是﹐在这次战争让人们所看到的﹐却完全是另一回事﹐兵不厌诈这类战争艺术被官方移花接木成为其新闻准则﹐令人对西方人一贯鼓吹的自由和民主大失所望。</P>
自美英在三月二十日发动入侵伊拉克的战争以来﹐人们在全球的各个角落通过广播﹑报纸﹑电视﹑网络和手机短信﹐在第一时间﹑甚至实时地看到战争的画面﹑听到枪炮的声音﹑「闻」到战争的硝烟。在这场战争中﹐新闻媒体﹐特别是美英传媒究竟扮演一个什么角色﹖在美国究竟有没有真正意义上的新闻自由﹖西方记者究竟能否表达自己独立的观点﹖新闻学中最简单的平衡性原理在现实政治中是否永远只能是一个「概念」﹖本报就这些问题采访了清华大学国际传播研究中心主任李希光﹐他从新闻与传播研究的角度﹐对此作出深入剖析。
李希光认为﹐美伊战争为新闻与传播研究提供了活生生的案例。在战争中双方都要控制媒体﹐其目的是控制国内舆论﹐提高军民的士气和斗志﹔控制国际舆论﹐挫伤敌人的士气和斗志。为此﹐战争双方都试图传递错误的信息﹐如兵不厌诈﹑声东击西等《孙子兵法》里的战争传播艺术。
政府由撒谎者操纵
李希光说﹐新闻报道通常是由三种信息构成﹕事实性信息﹑评论性信息和分析性信息。在战争报道中﹐人们最需要的是事实性信息﹐而不是让交战双方政府那些对战争的鼓动性和宣传性信息埋葬了人们对战争真相的了解。几十年前﹐西方独立记者 I.F. Stone说过一句名言﹕「每一个政府都是由撒谎者操纵着﹐他们说的任何话都不可信。」这位西方记者的话有些极端﹐但是﹐他骨子里释放出来的那种怀疑精神﹐却是当今中外许多记者十分缺乏的。
美国媒体批评家 Norman Solomon在伊拉克战争爆发前夕出版的新着《目标伊拉克﹕新闻媒体没有告诉你的新闻》中说﹐我们今天面临的挑战和责任是在包含了大量的经过筛选的﹑扭曲的事实和画面的宣传信息中寻找真相。比如﹐美国许多媒体配合政府的调子﹐把进入伊拉克发动的战争定调为「给伊拉克人民带来民主和自由的解放战争」。但是﹐民主自由不是抽象的纸上谈兵﹐而应该是实实在在的东西。
根据西方的新闻理论﹐民主是让社会能够听到多元的声音﹐尤其是保证少数人的声音不被埋葬﹔而新闻自由更是为了维护这样的一个民主制度﹐要求媒体不仅要报道多元的声音﹐而且要平衡和公正地报道斗争或战争双方的声音。
李希光说﹐美国媒体的新闻自由形象除了美国革命时期制定的宪法第一修正案外﹐主要来自美国媒体在越南战争﹑水门事件和五角大楼文件案上表现出来的与政府对抗的自由精神。美国媒体在上述三个事件的报道中﹐多半是有损政府和军队形象的。尼克松总统为此下台﹐美军在越战中惨败。在美国﹐媒体是私人公司的﹐政府不办媒体﹐因此无法直接控制记者。
美国媒体寡头控制
记者的自我限制或自我新闻检查是整个社会控制和商业压力的结果。这种社会控制包括记者所在媒体公司的收视率发行量﹑事件爆发时社会的主流意识形态。比如﹐战争时期﹐社会要求记者要坚持爱国主义﹑维护美国军人的安全与尊严。因此﹐记者的客观报道变成了政府和军方发布会的传声筒﹑大公司（美国军火公司﹑媒体公司﹑石油公司﹑建筑承包商）利益的维护者﹑和政府和军方御用文人和学者观点的扩音器。
今天的美国媒体在高度集团化和集中化的商业压力和社会控制下﹐媒体除了敢于在总统个人的性丑闻上大做文章外﹐凡是涉及政府﹑外交和军方等重大事件的报道上﹐媒体更多地是与政府和军方配合。
枪杆子指挥小记者
李希光说﹐伊拉克战争是在「争取伊拉克自由之战」的旗帜下展开的。植入美军第三步兵团的 CBS 记者 Jim Axelrod和 NBC的大牌新闻主播 Tom Brokaw在报道中都把美英军队的行动称为「我们的」行动。
而那些在战争开始后独立报道并发表自由言论﹐不与政府和军方宣传配合的媒体或记者﹐遭到了封杀或开除。德克萨斯的《路易斯韦尔领袖报》的记者 Brent Flynn由于在该报发表了一篇含有反战言论的专栏文章﹐该报终止了他写言论文章的权力﹔密西根《胡戎每日论坛报》记者 Kurt Hauglie由于写了一篇反战专栏﹐被迫辞职﹔三月二十四日﹐ YellowTimes.org网站由于刊登了美国战俘和伊拉克死难平民的照片﹐被其母公司封杀﹐理由是「美国没有一家电视台允许任何死亡的美国士兵或战俘在屏幕上展示」。直到四月四日﹐这个网站还处在封杀中。
媒体报道各取所需
纽约股票交易所在战争爆发后﹐吊销了半岛电视台的记者证﹐同时剥夺了他们对纳斯达克股市的采访权。纳斯达克发言人对此的解释是﹕「半岛最近对战争的报道行为﹐如播放了美国战俘画面﹐违反了《日内瓦公约》。不欢迎半岛电视台在这个时候﹐从我们的场所播报新闻。」普利策新闻奖获得者 Peter Arnett 由于在接受伊拉克电视台采访的时候﹐讲了一句他心里的真话﹐而被全国广播公司开除。
李希光说﹐在一个健全的民主国家里﹐媒体应平衡地报道对事件的各种不同观点﹐让公众能够在一个宽广的观点上作出自己的选择和结论。
有关媒体是否提供了可靠事实这个问题﹐我们发现﹐战争爆发后头两天的事实性信息几乎都是来自美英政府和军方的新闻发布会﹐或者来自英美联军的植入记者。对于发布会上的信息﹐记者当场很难核实。而跟随美军植入的记者又受到军方的严格限制﹐无法真实地报道对美军不利的战争的阴暗面。
为了能成为植入记者﹐记者们只好放弃其独立立场。例如﹐大部分的植入记者的报道选题﹑照片和电视画面都是关于美军官兵战场上的动人场面或者有关美英联军武器装备的精采报道。在随军记者的报道中很少看到战争的残酷和混乱。有关英美联军的伤亡﹑俘虏的报道和画面往往都是首先出现在伊拉克或半岛电视台上。
不错﹐跟美国的制度相比﹐伊拉克是一个独裁政府。但是﹐在美国记者把这场战争描绘成一场「争取伊拉克自由」「解放伊拉克人民」的战争时﹐他们忘记了整个中东地区的那幅巨大的背景画面﹕美国在中东的最亲密的盟友沙特阿拉伯﹑科威特等等﹐都是更为严厉的独裁专制的君主制国家。
电视表达官方意志
李希光说﹐研究人员对电视报道信源的分析结果表明﹐美国各大电视网已经变成官方观点的麦克风。
美国公正新闻研究所二零零三年三月十八日公布的一份调查报告显示﹐在二零零三年一月三十日至二月十二日两周间﹐美国各大电视网画面上出现的新闻源的统计如下﹕百分之七十六在画面上出现的人物都是现任或前任官员﹔与反战相联系的信源几乎不存在。不到百分之一的被采访者﹐即美国四大电视网中三百九十三个接受记者访谈的人﹐只有三人与反战相连。
平衡性原理是新闻学中最简单的概念。意思是把各种聪明的﹑权威的不同声音平衡地报道出来。理想的平衡最好跟天平一样。比如﹐在伊拉克战争报道中﹐力争各个媒体在交战双方派遣的记者数量的平衡﹑电视台播出双方声音在时间上的平衡﹑电视上采用画面的平衡﹑媒体引用信源的平衡﹑报道选题上的平衡等等。例如﹐ CCTV在伊拉克战争的画面采用上基本上满足了平衡性原则﹐如果给 CNN五分钟的美军进攻的直播画面﹐接下来会给半岛电视台五分钟伊拉克平民伤亡的直播画面。</P>
</P>
=================================</P>
我是学新闻的。我觉得李希光的观点对于我们的新闻事业发展有着重要的意义。</P>
中国的新闻之路应该怎么走？</P>
我推荐中国新闻斑竹们能吸取一下。</P><P>李希光：在伊拉克战争中学习虚伪的新闻传播学</P>
<P>根据西方的新闻理论﹐民主是让社会能够听到多元的声音。但是﹐在这次战争让人们所看到的﹐却完全是另一回事﹐兵不厌诈这类战争艺术被官方移花接木成为其新闻准则﹐令人对西方人一贯鼓吹的自由和民主大失所望。</P>
自美英在三月二十日发动入侵伊拉克的战争以来﹐人们在全球的各个角落通过广播﹑报纸﹑电视﹑网络和手机短信﹐在第一时间﹑甚至实时地看到战争的画面﹑听到枪炮的声音﹑「闻」到战争的硝烟。在这场战争中﹐新闻媒体﹐特别是美英传媒究竟扮演一个什么角色﹖在美国究竟有没有真正意义上的新闻自由﹖西方记者究竟能否表达自己独立的观点﹖新闻学中最简单的平衡性原理在现实政治中是否永远只能是一个「概念」﹖本报就这些问题采访了清华大学国际传播研究中心主任李希光﹐他从新闻与传播研究的角度﹐对此作出深入剖析。
李希光认为﹐美伊战争为新闻与传播研究提供了活生生的案例。在战争中双方都要控制媒体﹐其目的是控制国内舆论﹐提高军民的士气和斗志﹔控制国际舆论﹐挫伤敌人的士气和斗志。为此﹐战争双方都试图传递错误的信息﹐如兵不厌诈﹑声东击西等《孙子兵法》里的战争传播艺术。
政府由撒谎者操纵
李希光说﹐新闻报道通常是由三种信息构成﹕事实性信息﹑评论性信息和分析性信息。在战争报道中﹐人们最需要的是事实性信息﹐而不是让交战双方政府那些对战争的鼓动性和宣传性信息埋葬了人们对战争真相的了解。几十年前﹐西方独立记者 I.F. Stone说过一句名言﹕「每一个政府都是由撒谎者操纵着﹐他们说的任何话都不可信。」这位西方记者的话有些极端﹐但是﹐他骨子里释放出来的那种怀疑精神﹐却是当今中外许多记者十分缺乏的。
美国媒体批评家 Norman Solomon在伊拉克战争爆发前夕出版的新着《目标伊拉克﹕新闻媒体没有告诉你的新闻》中说﹐我们今天面临的挑战和责任是在包含了大量的经过筛选的﹑扭曲的事实和画面的宣传信息中寻找真相。比如﹐美国许多媒体配合政府的调子﹐把进入伊拉克发动的战争定调为「给伊拉克人民带来民主和自由的解放战争」。但是﹐民主自由不是抽象的纸上谈兵﹐而应该是实实在在的东西。
根据西方的新闻理论﹐民主是让社会能够听到多元的声音﹐尤其是保证少数人的声音不被埋葬﹔而新闻自由更是为了维护这样的一个民主制度﹐要求媒体不仅要报道多元的声音﹐而且要平衡和公正地报道斗争或战争双方的声音。
李希光说﹐美国媒体的新闻自由形象除了美国革命时期制定的宪法第一修正案外﹐主要来自美国媒体在越南战争﹑水门事件和五角大楼文件案上表现出来的与政府对抗的自由精神。美国媒体在上述三个事件的报道中﹐多半是有损政府和军队形象的。尼克松总统为此下台﹐美军在越战中惨败。在美国﹐媒体是私人公司的﹐政府不办媒体﹐因此无法直接控制记者。
美国媒体寡头控制
记者的自我限制或自我新闻检查是整个社会控制和商业压力的结果。这种社会控制包括记者所在媒体公司的收视率发行量﹑事件爆发时社会的主流意识形态。比如﹐战争时期﹐社会要求记者要坚持爱国主义﹑维护美国军人的安全与尊严。因此﹐记者的客观报道变成了政府和军方发布会的传声筒﹑大公司（美国军火公司﹑媒体公司﹑石油公司﹑建筑承包商）利益的维护者﹑和政府和军方御用文人和学者观点的扩音器。
今天的美国媒体在高度集团化和集中化的商业压力和社会控制下﹐媒体除了敢于在总统个人的性丑闻上大做文章外﹐凡是涉及政府﹑外交和军方等重大事件的报道上﹐媒体更多地是与政府和军方配合。
枪杆子指挥小记者
李希光说﹐伊拉克战争是在「争取伊拉克自由之战」的旗帜下展开的。植入美军第三步兵团的 CBS 记者 Jim Axelrod和 NBC的大牌新闻主播 Tom Brokaw在报道中都把美英军队的行动称为「我们的」行动。
而那些在战争开始后独立报道并发表自由言论﹐不与政府和军方宣传配合的媒体或记者﹐遭到了封杀或开除。德克萨斯的《路易斯韦尔领袖报》的记者 Brent Flynn由于在该报发表了一篇含有反战言论的专栏文章﹐该报终止了他写言论文章的权力﹔密西根《胡戎每日论坛报》记者 Kurt Hauglie由于写了一篇反战专栏﹐被迫辞职﹔三月二十四日﹐ YellowTimes.org网站由于刊登了美国战俘和伊拉克死难平民的照片﹐被其母公司封杀﹐理由是「美国没有一家电视台允许任何死亡的美国士兵或战俘在屏幕上展示」。直到四月四日﹐这个网站还处在封杀中。
媒体报道各取所需
纽约股票交易所在战争爆发后﹐吊销了半岛电视台的记者证﹐同时剥夺了他们对纳斯达克股市的采访权。纳斯达克发言人对此的解释是﹕「半岛最近对战争的报道行为﹐如播放了美国战俘画面﹐违反了《日内瓦公约》。不欢迎半岛电视台在这个时候﹐从我们的场所播报新闻。」普利策新闻奖获得者 Peter Arnett 由于在接受伊拉克电视台采访的时候﹐讲了一句他心里的真话﹐而被全国广播公司开除。
李希光说﹐在一个健全的民主国家里﹐媒体应平衡地报道对事件的各种不同观点﹐让公众能够在一个宽广的观点上作出自己的选择和结论。
有关媒体是否提供了可靠事实这个问题﹐我们发现﹐战争爆发后头两天的事实性信息几乎都是来自美英政府和军方的新闻发布会﹐或者来自英美联军的植入记者。对于发布会上的信息﹐记者当场很难核实。而跟随美军植入的记者又受到军方的严格限制﹐无法真实地报道对美军不利的战争的阴暗面。
为了能成为植入记者﹐记者们只好放弃其独立立场。例如﹐大部分的植入记者的报道选题﹑照片和电视画面都是关于美军官兵战场上的动人场面或者有关美英联军武器装备的精采报道。在随军记者的报道中很少看到战争的残酷和混乱。有关英美联军的伤亡﹑俘虏的报道和画面往往都是首先出现在伊拉克或半岛电视台上。
不错﹐跟美国的制度相比﹐伊拉克是一个独裁政府。但是﹐在美国记者把这场战争描绘成一场「争取伊拉克自由」「解放伊拉克人民」的战争时﹐他们忘记了整个中东地区的那幅巨大的背景画面﹕美国在中东的最亲密的盟友沙特阿拉伯﹑科威特等等﹐都是更为严厉的独裁专制的君主制国家。
电视表达官方意志
李希光说﹐研究人员对电视报道信源的分析结果表明﹐美国各大电视网已经变成官方观点的麦克风。
美国公正新闻研究所二零零三年三月十八日公布的一份调查报告显示﹐在二零零三年一月三十日至二月十二日两周间﹐美国各大电视网画面上出现的新闻源的统计如下﹕百分之七十六在画面上出现的人物都是现任或前任官员﹔与反战相联系的信源几乎不存在。不到百分之一的被采访者﹐即美国四大电视网中三百九十三个接受记者访谈的人﹐只有三人与反战相连。
平衡性原理是新闻学中最简单的概念。意思是把各种聪明的﹑权威的不同声音平衡地报道出来。理想的平衡最好跟天平一样。比如﹐在伊拉克战争报道中﹐力争各个媒体在交战双方派遣的记者数量的平衡﹑电视台播出双方声音在时间上的平衡﹑电视上采用画面的平衡﹑媒体引用信源的平衡﹑报道选题上的平衡等等。例如﹐ CCTV在伊拉克战争的画面采用上基本上满足了平衡性原则﹐如果给 CNN五分钟的美军进攻的直播画面﹐接下来会给半岛电视台五分钟伊拉克平民伤亡的直播画面。</P>
</P>
=================================</P>
我是学新闻的。我觉得李希光的观点对于我们的新闻事业发展有着重要的意义。</P>
中国的新闻之路应该怎么走？</P>
我推荐中国新闻斑竹们能吸取一下。</P>
<P>根据西方的新闻理论﹐民主是让社会能够听到多元的声音。但是﹐在这次战争让人们所看到的﹐却完全是另一回事﹐兵不厌诈这类战争艺术被官方移花接木成为其新闻准则﹐令人对西方人一贯鼓吹的自由和民主大失所望。</P>
自美英在三月二十日发动入侵伊拉克的战争以来﹐人们在全球的各个角落通过广播﹑报纸﹑电视﹑网络和手机短信﹐在第一时间﹑甚至实时地看到战争的画面﹑听到枪炮的声音﹑「闻」到战争的硝烟。在这场战争中﹐新闻媒体﹐特别是美英传媒究竟扮演一个什么角色﹖在美国究竟有没有真正意义上的新闻自由﹖西方记者究竟能否表达自己独立的观点﹖新闻学中最简单的平衡性原理在现实政治中是否永远只能是一个「概念」﹖本报就这些问题采访了清华大学国际传播研究中心主任李希光﹐他从新闻与传播研究的角度﹐对此作出深入剖析。
李希光认为﹐美伊战争为新闻与传播研究提供了活生生的案例。在战争中双方都要控制媒体﹐其目的是控制国内舆论﹐提高军民的士气和斗志﹔控制国际舆论﹐挫伤敌人的士气和斗志。为此﹐战争双方都试图传递错误的信息﹐如兵不厌诈﹑声东击西等《孙子兵法》里的战争传播艺术。
政府由撒谎者操纵
李希光说﹐新闻报道通常是由三种信息构成﹕事实性信息﹑评论性信息和分析性信息。在战争报道中﹐人们最需要的是事实性信息﹐而不是让交战双方政府那些对战争的鼓动性和宣传性信息埋葬了人们对战争真相的了解。几十年前﹐西方独立记者 I.F. Stone说过一句名言﹕「每一个政府都是由撒谎者操纵着﹐他们说的任何话都不可信。」这位西方记者的话有些极端﹐但是﹐他骨子里释放出来的那种怀疑精神﹐却是当今中外许多记者十分缺乏的。
美国媒体批评家 Norman Solomon在伊拉克战争爆发前夕出版的新着《目标伊拉克﹕新闻媒体没有告诉你的新闻》中说﹐我们今天面临的挑战和责任是在包含了大量的经过筛选的﹑扭曲的事实和画面的宣传信息中寻找真相。比如﹐美国许多媒体配合政府的调子﹐把进入伊拉克发动的战争定调为「给伊拉克人民带来民主和自由的解放战争」。但是﹐民主自由不是抽象的纸上谈兵﹐而应该是实实在在的东西。
根据西方的新闻理论﹐民主是让社会能够听到多元的声音﹐尤其是保证少数人的声音不被埋葬﹔而新闻自由更是为了维护这样的一个民主制度﹐要求媒体不仅要报道多元的声音﹐而且要平衡和公正地报道斗争或战争双方的声音。
李希光说﹐美国媒体的新闻自由形象除了美国革命时期制定的宪法第一修正案外﹐主要来自美国媒体在越南战争﹑水门事件和五角大楼文件案上表现出来的与政府对抗的自由精神。美国媒体在上述三个事件的报道中﹐多半是有损政府和军队形象的。尼克松总统为此下台﹐美军在越战中惨败。在美国﹐媒体是私人公司的﹐政府不办媒体﹐因此无法直接控制记者。
美国媒体寡头控制
记者的自我限制或自我新闻检查是整个社会控制和商业压力的结果。这种社会控制包括记者所在媒体公司的收视率发行量﹑事件爆发时社会的主流意识形态。比如﹐战争时期﹐社会要求记者要坚持爱国主义﹑维护美国军人的安全与尊严。因此﹐记者的客观报道变成了政府和军方发布会的传声筒﹑大公司（美国军火公司﹑媒体公司﹑石油公司﹑建筑承包商）利益的维护者﹑和政府和军方御用文人和学者观点的扩音器。
今天的美国媒体在高度集团化和集中化的商业压力和社会控制下﹐媒体除了敢于在总统个人的性丑闻上大做文章外﹐凡是涉及政府﹑外交和军方等重大事件的报道上﹐媒体更多地是与政府和军方配合。
枪杆子指挥小记者
李希光说﹐伊拉克战争是在「争取伊拉克自由之战」的旗帜下展开的。植入美军第三步兵团的 CBS 记者 Jim Axelrod和 NBC的大牌新闻主播 Tom Brokaw在报道中都把美英军队的行动称为「我们的」行动。
而那些在战争开始后独立报道并发表自由言论﹐不与政府和军方宣传配合的媒体或记者﹐遭到了封杀或开除。德克萨斯的《路易斯韦尔领袖报》的记者 Brent Flynn由于在该报发表了一篇含有反战言论的专栏文章﹐该报终止了他写言论文章的权力﹔密西根《胡戎每日论坛报》记者 Kurt Hauglie由于写了一篇反战专栏﹐被迫辞职﹔三月二十四日﹐ YellowTimes.org网站由于刊登了美国战俘和伊拉克死难平民的照片﹐被其母公司封杀﹐理由是「美国没有一家电视台允许任何死亡的美国士兵或战俘在屏幕上展示」。直到四月四日﹐这个网站还处在封杀中。
媒体报道各取所需
纽约股票交易所在战争爆发后﹐吊销了半岛电视台的记者证﹐同时剥夺了他们对纳斯达克股市的采访权。纳斯达克发言人对此的解释是﹕「半岛最近对战争的报道行为﹐如播放了美国战俘画面﹐违反了《日内瓦公约》。不欢迎半岛电视台在这个时候﹐从我们的场所播报新闻。」普利策新闻奖获得者 Peter Arnett 由于在接受伊拉克电视台采访的时候﹐讲了一句他心里的真话﹐而被全国广播公司开除。
李希光说﹐在一个健全的民主国家里﹐媒体应平衡地报道对事件的各种不同观点﹐让公众能够在一个宽广的观点上作出自己的选择和结论。
有关媒体是否提供了可靠事实这个问题﹐我们发现﹐战争爆发后头两天的事实性信息几乎都是来自美英政府和军方的新闻发布会﹐或者来自英美联军的植入记者。对于发布会上的信息﹐记者当场很难核实。而跟随美军植入的记者又受到军方的严格限制﹐无法真实地报道对美军不利的战争的阴暗面。
为了能成为植入记者﹐记者们只好放弃其独立立场。例如﹐大部分的植入记者的报道选题﹑照片和电视画面都是关于美军官兵战场上的动人场面或者有关美英联军武器装备的精采报道。在随军记者的报道中很少看到战争的残酷和混乱。有关英美联军的伤亡﹑俘虏的报道和画面往往都是首先出现在伊拉克或半岛电视台上。
不错﹐跟美国的制度相比﹐伊拉克是一个独裁政府。但是﹐在美国记者把这场战争描绘成一场「争取伊拉克自由」「解放伊拉克人民」的战争时﹐他们忘记了整个中东地区的那幅巨大的背景画面﹕美国在中东的最亲密的盟友沙特阿拉伯﹑科威特等等﹐都是更为严厉的独裁专制的君主制国家。
电视表达官方意志
李希光说﹐研究人员对电视报道信源的分析结果表明﹐美国各大电视网已经变成官方观点的麦克风。
美国公正新闻研究所二零零三年三月十八日公布的一份调查报告显示﹐在二零零三年一月三十日至二月十二日两周间﹐美国各大电视网画面上出现的新闻源的统计如下﹕百分之七十六在画面上出现的人物都是现任或前任官员﹔与反战相联系的信源几乎不存在。不到百分之一的被采访者﹐即美国四大电视网中三百九十三个接受记者访谈的人﹐只有三人与反战相连。
平衡性原理是新闻学中最简单的概念。意思是把各种聪明的﹑权威的不同声音平衡地报道出来。理想的平衡最好跟天平一样。比如﹐在伊拉克战争报道中﹐力争各个媒体在交战双方派遣的记者数量的平衡﹑电视台播出双方声音在时间上的平衡﹑电视上采用画面的平衡﹑媒体引用信源的平衡﹑报道选题上的平衡等等。例如﹐ CCTV在伊拉克战争的画面采用上基本上满足了平衡性原则﹐如果给 CNN五分钟的美军进攻的直播画面﹐接下来会给半岛电视台五分钟伊拉克平民伤亡的直播画面。</P>
</P>
=================================</P>
我是学新闻的。我觉得李希光的观点对于我们的新闻事业发展有着重要的意义。</P>
中国的新闻之路应该怎么走？</P>
我推荐中国新闻斑竹们能吸取一下。</P><P>李希光：在伊拉克战争中学习虚伪的新闻传播学</P>
<P>根据西方的新闻理论﹐民主是让社会能够听到多元的声音。但是﹐在这次战争让人们所看到的﹐却完全是另一回事﹐兵不厌诈这类战争艺术被官方移花接木成为其新闻准则﹐令人对西方人一贯鼓吹的自由和民主大失所望。</P>
自美英在三月二十日发动入侵伊拉克的战争以来﹐人们在全球的各个角落通过广播﹑报纸﹑电视﹑网络和手机短信﹐在第一时间﹑甚至实时地看到战争的画面﹑听到枪炮的声音﹑「闻」到战争的硝烟。在这场战争中﹐新闻媒体﹐特别是美英传媒究竟扮演一个什么角色﹖在美国究竟有没有真正意义上的新闻自由﹖西方记者究竟能否表达自己独立的观点﹖新闻学中最简单的平衡性原理在现实政治中是否永远只能是一个「概念」﹖本报就这些问题采访了清华大学国际传播研究中心主任李希光﹐他从新闻与传播研究的角度﹐对此作出深入剖析。
李希光认为﹐美伊战争为新闻与传播研究提供了活生生的案例。在战争中双方都要控制媒体﹐其目的是控制国内舆论﹐提高军民的士气和斗志﹔控制国际舆论﹐挫伤敌人的士气和斗志。为此﹐战争双方都试图传递错误的信息﹐如兵不厌诈﹑声东击西等《孙子兵法》里的战争传播艺术。
政府由撒谎者操纵
李希光说﹐新闻报道通常是由三种信息构成﹕事实性信息﹑评论性信息和分析性信息。在战争报道中﹐人们最需要的是事实性信息﹐而不是让交战双方政府那些对战争的鼓动性和宣传性信息埋葬了人们对战争真相的了解。几十年前﹐西方独立记者 I.F. Stone说过一句名言﹕「每一个政府都是由撒谎者操纵着﹐他们说的任何话都不可信。」这位西方记者的话有些极端﹐但是﹐他骨子里释放出来的那种怀疑精神﹐却是当今中外许多记者十分缺乏的。
美国媒体批评家 Norman Solomon在伊拉克战争爆发前夕出版的新着《目标伊拉克﹕新闻媒体没有告诉你的新闻》中说﹐我们今天面临的挑战和责任是在包含了大量的经过筛选的﹑扭曲的事实和画面的宣传信息中寻找真相。比如﹐美国许多媒体配合政府的调子﹐把进入伊拉克发动的战争定调为「给伊拉克人民带来民主和自由的解放战争」。但是﹐民主自由不是抽象的纸上谈兵﹐而应该是实实在在的东西。
根据西方的新闻理论﹐民主是让社会能够听到多元的声音﹐尤其是保证少数人的声音不被埋葬﹔而新闻自由更是为了维护这样的一个民主制度﹐要求媒体不仅要报道多元的声音﹐而且要平衡和公正地报道斗争或战争双方的声音。
李希光说﹐美国媒体的新闻自由形象除了美国革命时期制定的宪法第一修正案外﹐主要来自美国媒体在越南战争﹑水门事件和五角大楼文件案上表现出来的与政府对抗的自由精神。美国媒体在上述三个事件的报道中﹐多半是有损政府和军队形象的。尼克松总统为此下台﹐美军在越战中惨败。在美国﹐媒体是私人公司的﹐政府不办媒体﹐因此无法直接控制记者。
美国媒体寡头控制
记者的自我限制或自我新闻检查是整个社会控制和商业压力的结果。这种社会控制包括记者所在媒体公司的收视率发行量﹑事件爆发时社会的主流意识形态。比如﹐战争时期﹐社会要求记者要坚持爱国主义﹑维护美国军人的安全与尊严。因此﹐记者的客观报道变成了政府和军方发布会的传声筒﹑大公司（美国军火公司﹑媒体公司﹑石油公司﹑建筑承包商）利益的维护者﹑和政府和军方御用文人和学者观点的扩音器。
今天的美国媒体在高度集团化和集中化的商业压力和社会控制下﹐媒体除了敢于在总统个人的性丑闻上大做文章外﹐凡是涉及政府﹑外交和军方等重大事件的报道上﹐媒体更多地是与政府和军方配合。
枪杆子指挥小记者
李希光说﹐伊拉克战争是在「争取伊拉克自由之战」的旗帜下展开的。植入美军第三步兵团的 CBS 记者 Jim Axelrod和 NBC的大牌新闻主播 Tom Brokaw在报道中都把美英军队的行动称为「我们的」行动。
而那些在战争开始后独立报道并发表自由言论﹐不与政府和军方宣传配合的媒体或记者﹐遭到了封杀或开除。德克萨斯的《路易斯韦尔领袖报》的记者 Brent Flynn由于在该报发表了一篇含有反战言论的专栏文章﹐该报终止了他写言论文章的权力﹔密西根《胡戎每日论坛报》记者 Kurt Hauglie由于写了一篇反战专栏﹐被迫辞职﹔三月二十四日﹐ YellowTimes.org网站由于刊登了美国战俘和伊拉克死难平民的照片﹐被其母公司封杀﹐理由是「美国没有一家电视台允许任何死亡的美国士兵或战俘在屏幕上展示」。直到四月四日﹐这个网站还处在封杀中。
媒体报道各取所需
纽约股票交易所在战争爆发后﹐吊销了半岛电视台的记者证﹐同时剥夺了他们对纳斯达克股市的采访权。纳斯达克发言人对此的解释是﹕「半岛最近对战争的报道行为﹐如播放了美国战俘画面﹐违反了《日内瓦公约》。不欢迎半岛电视台在这个时候﹐从我们的场所播报新闻。」普利策新闻奖获得者 Peter Arnett 由于在接受伊拉克电视台采访的时候﹐讲了一句他心里的真话﹐而被全国广播公司开除。
李希光说﹐在一个健全的民主国家里﹐媒体应平衡地报道对事件的各种不同观点﹐让公众能够在一个宽广的观点上作出自己的选择和结论。
有关媒体是否提供了可靠事实这个问题﹐我们发现﹐战争爆发后头两天的事实性信息几乎都是来自美英政府和军方的新闻发布会﹐或者来自英美联军的植入记者。对于发布会上的信息﹐记者当场很难核实。而跟随美军植入的记者又受到军方的严格限制﹐无法真实地报道对美军不利的战争的阴暗面。
为了能成为植入记者﹐记者们只好放弃其独立立场。例如﹐大部分的植入记者的报道选题﹑照片和电视画面都是关于美军官兵战场上的动人场面或者有关美英联军武器装备的精采报道。在随军记者的报道中很少看到战争的残酷和混乱。有关英美联军的伤亡﹑俘虏的报道和画面往往都是首先出现在伊拉克或半岛电视台上。
不错﹐跟美国的制度相比﹐伊拉克是一个独裁政府。但是﹐在美国记者把这场战争描绘成一场「争取伊拉克自由」「解放伊拉克人民」的战争时﹐他们忘记了整个中东地区的那幅巨大的背景画面﹕美国在中东的最亲密的盟友沙特阿拉伯﹑科威特等等﹐都是更为严厉的独裁专制的君主制国家。
电视表达官方意志
李希光说﹐研究人员对电视报道信源的分析结果表明﹐美国各大电视网已经变成官方观点的麦克风。
美国公正新闻研究所二零零三年三月十八日公布的一份调查报告显示﹐在二零零三年一月三十日至二月十二日两周间﹐美国各大电视网画面上出现的新闻源的统计如下﹕百分之七十六在画面上出现的人物都是现任或前任官员﹔与反战相联系的信源几乎不存在。不到百分之一的被采访者﹐即美国四大电视网中三百九十三个接受记者访谈的人﹐只有三人与反战相连。
平衡性原理是新闻学中最简单的概念。意思是把各种聪明的﹑权威的不同声音平衡地报道出来。理想的平衡最好跟天平一样。比如﹐在伊拉克战争报道中﹐力争各个媒体在交战双方派遣的记者数量的平衡﹑电视台播出双方声音在时间上的平衡﹑电视上采用画面的平衡﹑媒体引用信源的平衡﹑报道选题上的平衡等等。例如﹐ CCTV在伊拉克战争的画面采用上基本上满足了平衡性原则﹐如果给 CNN五分钟的美军进攻的直播画面﹐接下来会给半岛电视台五分钟伊拉克平民伤亡的直播画面。</P>
</P>
=================================</P>
我是学新闻的。我觉得李希光的观点对于我们的新闻事业发展有着重要的意义。</P>
中国的新闻之路应该怎么走？</P>
我推荐中国新闻斑竹们能吸取一下。</P>
好文……
现在只有疯子才会相信美国的传媒是独立的！[em05]
为李希光教授义务作答，兼谈什么是新闻自由
最绿的青蛙
今天看到赵牧先生质问李希光教授：记者讲真话容易吗？我以为赵先生问得很好，但据我了解，以李教授独特的新闻观和学养来看，恐怕一时间不仅答不上来，还要当众出洋相。我就试着在这里冒昧的为李教授义务作答一下。
实际上，在一个新闻记者看来，记者讲真话不是象李教授断言的那样，“是非常容易的”。
前不久德国新闻业的传奇人物，明镜周刊发行人Rudolf.Augstein先生去世，在他的传记封面上有这样一个标题，“传播真相”(Schreiben, was ist)。可见在现实中要实践它们并不容易。实际上，新闻记者在履行他向公众传播真实的责任，努力“讲真话”时，面临着来自各个方面巨大的压力。
由此可见，记者讲真话不仅不容易，而且是相当困难的。正如一所记者学校的校长和资深记者Wolf Schneider反复告诉他的学生：“我们不能做到正确的报道，因为我们的周围总是充实着各种各样的伪情报。这首先取决于政府，其次是记者的势弱和自身价值观的影响，最后来自新闻记者自身的行业约束。”
政府与新闻媒体的发生冲突的例子，在新闻自由的历史上是屡见不鲜，最著名的就有《纽约时报》公司诉美国案，(New York Times Co. v. United States)。1971年，《纽约时报》获得了一份泄露的五角大楼有关美国政府越南战争决策过程的绝密记录的文件副本，并将其发表。接着美国政府指《纽约时报》违反了《间谍活动法》(Espionage Law)，并说服法官禁止《纽约时报》继续将其发表，事情发展到最高法院。最终，最高法院依据美国宪法第一条修正案，裁决《纽约时报》可以继续发表那些五角大楼文件，有力的维护了新闻记者“说真话”的权利.
说到这里，不知道常把“美国政府是通过只看不见的手在操作媒体”挂在嘴上的李希光教授能不能理解美国政府是通过只看不见的手在操作的媒体为什么反过来咬自己的主子一口。
再说回来，从《纽约时报》公司诉美国一案来看，记者“说真话”，即关注真相和向公众传播真相是很难的，但毫无疑问，它是新闻记者的最高的责任,用Lippman的话说，就是“将真相公之于众”。
而如何保障新闻记者说真话的不受来自政府的惩罚和报复呢？美国宪法的第一条修正案有效的保障了这一基本权利。
正因为如此，新闻自由在今天的民主社会被普遍视为最重要的基本权力之一，这一权利在宪法中的确定有效的保障了报纸杂志，电视电台等大众媒体不受来自政府的新闻检查自由传播的权利。
据说李希光教授常爱批评他那些整天讲中国需要新闻自由的研究生其实是不懂什么叫新闻自由的。我看真正不懂的是李希光教授才对嘛！
最绿的青蛙
今天看到赵牧先生质问李希光教授：记者讲真话容易吗？我以为赵先生问得很好，但据我了解，以李教授独特的新闻观和学养来看，恐怕一时间不仅答不上来，还要当众出洋相。我就试着在这里冒昧的为李教授义务作答一下。
实际上，在一个新闻记者看来，记者讲真话不是象李教授断言的那样，“是非常容易的”。
前不久德国新闻业的传奇人物，明镜周刊发行人Rudolf.Augstein先生去世，在他的传记封面上有这样一个标题，“传播真相”(Schreiben, was ist)。可见在现实中要实践它们并不容易。实际上，新闻记者在履行他向公众传播真实的责任，努力“讲真话”时，面临着来自各个方面巨大的压力。
由此可见，记者讲真话不仅不容易，而且是相当困难的。正如一所记者学校的校长和资深记者Wolf Schneider反复告诉他的学生：“我们不能做到正确的报道，因为我们的周围总是充实着各种各样的伪情报。这首先取决于政府，其次是记者的势弱和自身价值观的影响，最后来自新闻记者自身的行业约束。”
政府与新闻媒体的发生冲突的例子，在新闻自由的历史上是屡见不鲜，最著名的就有《纽约时报》公司诉美国案，(New York Times Co. v. United States)。1971年，《纽约时报》获得了一份泄露的五角大楼有关美国政府越南战争决策过程的绝密记录的文件副本，并将其发表。接着美国政府指《纽约时报》违反了《间谍活动法》(Espionage Law)，并说服法官禁止《纽约时报》继续将其发表，事情发展到最高法院。最终，最高法院依据美国宪法第一条修正案，裁决《纽约时报》可以继续发表那些五角大楼文件，有力的维护了新闻记者“说真话”的权利.
说到这里，不知道常把“美国政府是通过只看不见的手在操作媒体”挂在嘴上的李希光教授能不能理解美国政府是通过只看不见的手在操作的媒体为什么反过来咬自己的主子一口。
再说回来，从《纽约时报》公司诉美国一案来看，记者“说真话”，即关注真相和向公众传播真相是很难的，但毫无疑问，它是新闻记者的最高的责任,用Lippman的话说，就是“将真相公之于众”。
而如何保障新闻记者说真话的不受来自政府的惩罚和报复呢？美国宪法的第一条修正案有效的保障了这一基本权利。
正因为如此，新闻自由在今天的民主社会被普遍视为最重要的基本权力之一，这一权利在宪法中的确定有效的保障了报纸杂志，电视电台等大众媒体不受来自政府的新闻检查自由传播的权利。
据说李希光教授常爱批评他那些整天讲中国需要新闻自由的研究生其实是不懂什么叫新闻自由的。我看真正不懂的是李希光教授才对嘛！
笨蛋，屁股决定脑袋。新闻首先就是为利益服务的。
看看bbc在伊拉克战争里遭遇就知道了。。。
美国的传媒在越战后就越来越黑了……
再怎么差都比国内的媒体好,这一点是肯定的
现在的战争也是信息战！
战争也包括舆论战和心理战……
战争就是以不择手段等任何方式达到目的的一种行为。