邻里为采光权起纠纷 “一米阳光”价格达7万

http://www.chinanews.com/fz/2011/08-29/3291574.shtml

　　中新网徐州8月29日 (唐娟 朱红雷 吴磊)为“一米阳光”的买卖契约，徐州铜山区的两户人家起了纠纷。这买卖阳光是否是不当得利。29日，记者从江苏徐州铜山区法院了解到，该院审结的一起采光权纠纷赔偿案让“一米阳光”的价格达到了7万元。

　　家住徐州铜山区的刘某和朱某是两邻居，平时也是邻里和睦。但自打刘某打算在自家门前起盖楼房，这朱刘两邻里便别扭了起来。其中因由，则是新启的楼房会挡住朱某家的一米阳光，朱某便不同意刘某盖新房。可两邻里平时交无交恶，刘某便找朱某商量，以赔钱的方式给予朱某补偿。最终，朱某与刘某签下了7万元的欠条。刘某并保证，今年年底前支付清。

　　前不久，刘某的房子盖好了，却不愿付这“阳光”的赔偿费。朱某多次讨要，刘某仅支付了1万元，但欠款说什么也不肯支付了，多次讨要无果，朱某将刘某告上了法庭。

　　但刘某却不承认这“阳光买卖”的合同，刘某表示，在盖房期间，朱某无理取闹，阻碍正常施工，为顺利盖好楼房，才签订协议“如影响其采光，愿赔偿70000元”。“因当时楼房正处于建造中，是否影响其采光无法预见，双方签署的协议只为顺利施工，我方作出的妥协”刘某在法庭上如是辩称。同时还当庭提出反诉，要求原告返还不当得利10000元。

　　法院审理后认为，本案争议焦点为原被告之间签订的协议书是否合法有效。据主审法官审理后表示，被告认为楼房不影响原告采光，不应赔偿，应该申请鉴定。同时，被告在施工中若认为原告阻挠自己正常施工，有权采取自行协商、申请调解、提起诉讼等法律允许的各种方式维护自身合法权益，现被告选择了自行协商并与原告达成协议的方式解决纠纷，就应该遵守协议约定，履行赔付义务。故刘某要将所欠的6万元“一米阳光费”支付给朱某。http://www.chinanews.com/fz/2011/08-29/3291574.shtml

　　中新网徐州8月29日 (唐娟 朱红雷 吴磊)为“一米阳光”的买卖契约，徐州铜山区的两户人家起了纠纷。这买卖阳光是否是不当得利。29日，记者从江苏徐州铜山区法院了解到，该院审结的一起采光权纠纷赔偿案让“一米阳光”的价格达到了7万元。

　　家住徐州铜山区的刘某和朱某是两邻居，平时也是邻里和睦。但自打刘某打算在自家门前起盖楼房，这朱刘两邻里便别扭了起来。其中因由，则是新启的楼房会挡住朱某家的一米阳光，朱某便不同意刘某盖新房。可两邻里平时交无交恶，刘某便找朱某商量，以赔钱的方式给予朱某补偿。最终，朱某与刘某签下了7万元的欠条。刘某并保证，今年年底前支付清。

　　前不久，刘某的房子盖好了，却不愿付这“阳光”的赔偿费。朱某多次讨要，刘某仅支付了1万元，但欠款说什么也不肯支付了，多次讨要无果，朱某将刘某告上了法庭。

　　但刘某却不承认这“阳光买卖”的合同，刘某表示，在盖房期间，朱某无理取闹，阻碍正常施工，为顺利盖好楼房，才签订协议“如影响其采光，愿赔偿70000元”。“因当时楼房正处于建造中，是否影响其采光无法预见，双方签署的协议只为顺利施工，我方作出的妥协”刘某在法庭上如是辩称。同时还当庭提出反诉，要求原告返还不当得利10000元。

　　法院审理后认为，本案争议焦点为原被告之间签订的协议书是否合法有效。据主审法官审理后表示，被告认为楼房不影响原告采光，不应赔偿，应该申请鉴定。同时，被告在施工中若认为原告阻挠自己正常施工，有权采取自行协商、申请调解、提起诉讼等法律允许的各种方式维护自身合法权益，现被告选择了自行协商并与原告达成协议的方式解决纠纷，就应该遵守协议约定，履行赔付义务。故刘某要将所欠的6万元“一米阳光费”支付给朱某。