超级军网红十字会再爆克扣捐款丑闻 世姐捐8万变3万
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 02:30:44
中国红十字会再被指“克扣”捐款。世界小姐张梓琳把8万元交给红十会属下“小天使基金”并指定捐给湖南血癌女童张紫翎，但患儿父母投诉只收到该基金会3万元“一次性捐助”，怀疑善款遭克扣，红会方面则解释是疏忽造成，称会在收到有关医疗发票后再付善款。但网民指红会有关机构是故意不想如数付款。
《新京报》报道，湖南血癌病童张紫翎父亲张世良称，原本通过小天使基金定向捐给女儿的8万元善款，却变成3万元一次性捐助。小天使基金是中国红十字基金旗下的项目基金，专门提供血癌儿童的治疗善款。
指定捐助血癌女童
在7月2日的一次慈善拍卖上，2007年世界小姐张梓琳捐赠的“龙腾壶”拍出8万元，并指定捐给张紫翎。拍卖会后，小天使基金拿走8万元的捐款支票，称会寄一份告知书让家长按告知书办手续拨付捐款。至7月12日，张世良收到小天使基金的资助告知书。
“白纸黑字，说只有一次性捐款3万元。”张世良称，小天使基金工作人员表示，要拿治疗的发票凭据才能获得捐款，直至8万元拨付完毕。但《资助告知书》中写，捐款只有一次性3万元。工作人员要求他先在《资助告知书》上签字。
事件曝光后，中国红基会项目管理部副部长周魁庆解释，“从来没说只给3万，但工作中确实出现疏忽”。他说，已经向张世良及捐赠人公开道歉。
网民质疑：出问题就称疏忽
周魁庆并称，按规定，捐款需要凭治疗发票凭据才能拨付，以确保捐款用在孩子的治疗上。张世良无法一次性提供8万元的治疗发票后，基金才告知张世良先按3万元核销，其馀款项再按日后的发票资助。他又说，资助告知书上的“一次性”字样是照搬其他捐助通知书上模式，是工作人员的疏忽。
事件再次引起公众对中国红会的质疑，新浪评论区网民说，“曝光就道歉，谁知有多少家长不知情或者妥协的！”也有人说，“一出问题就说是疏忽，到底要疏忽到什么时候？是有意还是无意？”
中国红十字会再被指“克扣”捐款。世界小姐张梓琳把8万元交给红十会属下“小天使基金”并指定捐给湖南血癌女童张紫翎，但患儿父母投诉只收到该基金会3万元“一次性捐助”，怀疑善款遭克扣，红会方面则解释是疏忽造成，称会在收到有关医疗发票后再付善款。但网民指红会有关机构是故意不想如数付款。
《新京报》报道，湖南血癌病童张紫翎父亲张世良称，原本通过小天使基金定向捐给女儿的8万元善款，却变成3万元一次性捐助。小天使基金是中国红十字基金旗下的项目基金，专门提供血癌儿童的治疗善款。
指定捐助血癌女童
在7月2日的一次慈善拍卖上，2007年世界小姐张梓琳捐赠的“龙腾壶”拍出8万元，并指定捐给张紫翎。拍卖会后，小天使基金拿走8万元的捐款支票，称会寄一份告知书让家长按告知书办手续拨付捐款。至7月12日，张世良收到小天使基金的资助告知书。
“白纸黑字，说只有一次性捐款3万元。”张世良称，小天使基金工作人员表示，要拿治疗的发票凭据才能获得捐款，直至8万元拨付完毕。但《资助告知书》中写，捐款只有一次性3万元。工作人员要求他先在《资助告知书》上签字。
事件曝光后，中国红基会项目管理部副部长周魁庆解释，“从来没说只给3万，但工作中确实出现疏忽”。他说，已经向张世良及捐赠人公开道歉。
网民质疑：出问题就称疏忽
周魁庆并称，按规定，捐款需要凭治疗发票凭据才能拨付，以确保捐款用在孩子的治疗上。张世良无法一次性提供8万元的治疗发票后，基金才告知张世良先按3万元核销，其馀款项再按日后的发票资助。他又说，资助告知书上的“一次性”字样是照搬其他捐助通知书上模式，是工作人员的疏忽。
事件再次引起公众对中国红会的质疑，新浪评论区网民说，“曝光就道歉，谁知有多少家长不知情或者妥协的！”也有人说，“一出问题就说是疏忽，到底要疏忽到什么时候？是有意还是无意？”
《新京报》报道，湖南血癌病童张紫翎父亲张世良称，原本通过小天使基金定向捐给女儿的8万元善款，却变成3万元一次性捐助。小天使基金是中国红十字基金旗下的项目基金，专门提供血癌儿童的治疗善款。
指定捐助血癌女童
在7月2日的一次慈善拍卖上，2007年世界小姐张梓琳捐赠的“龙腾壶”拍出8万元，并指定捐给张紫翎。拍卖会后，小天使基金拿走8万元的捐款支票，称会寄一份告知书让家长按告知书办手续拨付捐款。至7月12日，张世良收到小天使基金的资助告知书。
“白纸黑字，说只有一次性捐款3万元。”张世良称，小天使基金工作人员表示，要拿治疗的发票凭据才能获得捐款，直至8万元拨付完毕。但《资助告知书》中写，捐款只有一次性3万元。工作人员要求他先在《资助告知书》上签字。
事件曝光后，中国红基会项目管理部副部长周魁庆解释，“从来没说只给3万，但工作中确实出现疏忽”。他说，已经向张世良及捐赠人公开道歉。
网民质疑：出问题就称疏忽
周魁庆并称，按规定，捐款需要凭治疗发票凭据才能拨付，以确保捐款用在孩子的治疗上。张世良无法一次性提供8万元的治疗发票后，基金才告知张世良先按3万元核销，其馀款项再按日后的发票资助。他又说，资助告知书上的“一次性”字样是照搬其他捐助通知书上模式，是工作人员的疏忽。
事件再次引起公众对中国红会的质疑，新浪评论区网民说，“曝光就道歉，谁知有多少家长不知情或者妥协的！”也有人说，“一出问题就说是疏忽，到底要疏忽到什么时候？是有意还是无意？”
中国红十字会再被指“克扣”捐款。世界小姐张梓琳把8万元交给红十会属下“小天使基金”并指定捐给湖南血癌女童张紫翎，但患儿父母投诉只收到该基金会3万元“一次性捐助”，怀疑善款遭克扣，红会方面则解释是疏忽造成，称会在收到有关医疗发票后再付善款。但网民指红会有关机构是故意不想如数付款。
《新京报》报道，湖南血癌病童张紫翎父亲张世良称，原本通过小天使基金定向捐给女儿的8万元善款，却变成3万元一次性捐助。小天使基金是中国红十字基金旗下的项目基金，专门提供血癌儿童的治疗善款。
指定捐助血癌女童
在7月2日的一次慈善拍卖上，2007年世界小姐张梓琳捐赠的“龙腾壶”拍出8万元，并指定捐给张紫翎。拍卖会后，小天使基金拿走8万元的捐款支票，称会寄一份告知书让家长按告知书办手续拨付捐款。至7月12日，张世良收到小天使基金的资助告知书。
“白纸黑字，说只有一次性捐款3万元。”张世良称，小天使基金工作人员表示，要拿治疗的发票凭据才能获得捐款，直至8万元拨付完毕。但《资助告知书》中写，捐款只有一次性3万元。工作人员要求他先在《资助告知书》上签字。
事件曝光后，中国红基会项目管理部副部长周魁庆解释，“从来没说只给3万，但工作中确实出现疏忽”。他说，已经向张世良及捐赠人公开道歉。
网民质疑：出问题就称疏忽
周魁庆并称，按规定，捐款需要凭治疗发票凭据才能拨付，以确保捐款用在孩子的治疗上。张世良无法一次性提供8万元的治疗发票后，基金才告知张世良先按3万元核销，其馀款项再按日后的发票资助。他又说，资助告知书上的“一次性”字样是照搬其他捐助通知书上模式，是工作人员的疏忽。
事件再次引起公众对中国红会的质疑，新浪评论区网民说，“曝光就道歉，谁知有多少家长不知情或者妥协的！”也有人说，“一出问题就说是疏忽，到底要疏忽到什么时候？是有意还是无意？”
这比郭美美事件更恶劣，那个必定是猜测成分居多，这个可是真凭实据。
小天使基金会被指“拦路抢劫”:情与法如何平衡
来源：中国广播网
2011年08月13日18:26
我来说两句 (0)
复制链接
打印
大中小
中广网北京8月13日消息 据中国之声《新闻晚高峰》报道，前天的晚高峰节目中，我们关注了这样一条新闻：爱心企业为白血病患儿张紫翎拍得8万元善款并委托给红十字会旗下的小天使基金负责划拨，而患儿家属目前却只收到了一份3万元一次性支付的告知书。那么，另外的5万元去哪了？今天（13日）上午，张紫翎的父亲张世良来到小天使基金会就这一事件与小天使基金会进行协商。 【筹款8万只给患者3万 小天使基金会被指“拦路抢劫”】
张世良认为，小天使基金应当将8万元一次性支付给他，他不能认可目前一次性支付3万元的说法，一旦认可，后续的5万元可能会没有保障。
张世良：首先一条我的主要看法，第一个按照捐赠人的意思，这个是你不能违背的。第二个我对一次性3万元这个告知书的事情，按照我来讲，我写了字就是我承认只有给3万块钱，上面是明明白白清清楚楚的，这个很清楚的事情嘛，加上这个事情沟通过程之中，首先问他为什么是一次性的，他们说这是个程序，我说这个程序我不能走，我走了就是陷井，只给我一个3万块钱。
针对张世良的质疑，小天使基金会项目管理部副部长周魁庆表示，捐赠方的意愿是这8万元要定向捐助给张紫翎并交由小天使基金会管理，小天使基金会对此没有异议，这8万元会根据治疗情况发给被救助者直到用完为止。根据小天使基金会的管理规定，张世良需要提供医院治疗的有效发票来划拨善款，同时，“小天使基金”关于定向资助有明确的规定：
周魁庆：第25条规定就是社会定向募集的捐助款原则上全部用于指定的捐助对象，如捐款超过该捐助对象的实际治疗费用，其结余部分计入小天使基金，用于资助其他申请人。再一个第26条也规定了，如果患儿在治疗过程中死亡，尚未使用的资助款将计入小天使基金，用于资助其他申请人，这是我们的规定，这也就是为什么我们要看到你这个发票里面，给你提供了那么多的要求，让你提供那么多资料证明这个孩子，第一存活，第二正在治疗。
对此，记者采访了北京信格律师事务所马振彪律师，他认为双方矛盾的症结在于资助方与小天使基金方面的约定不太明确，我国法律在定向资助的款项是专用于医疗还是不限定也比较模糊。
马振彪：这是两个法律关系，一个是资助人与小天使之间的法律关系，一个是小天使基金和被资助人之间的法律关系，我们国家的法律条文法明确规定的，明确规定只能规定一些原则，比如说像民法通则规定了一个平等原则，一个自愿公平等价有偿的原则，又有诚实信用的原则，现在来看可能这里面的资助人和小天使之间的约定不太明确。
目前，首次拨发的这3万元是怎么核定出来的？张世良要怎样才能拿到这3万元？周魁庆表示是根据张世良提供的发票数据得来。
周魁庆：这次的3万元实际上他可能大概就能拿3万元左右的发票，实际上我们小天使基金的资助有两个标准，一个是通过化疗治疗的孩子我们资助3万元，通过造血干细胞移植这样的孩子我们是资助5万元，所以这个3万元它含有两个含义，很多时候我们直接写三万，先按照这个标准资助你，多少怎么着它还是一个标准，这次在实际操作过程中我们的工作人员依然还是按照原来的那个，看你现在能拿出多少来，我就给你写是多少钱的发票。
而双方争论的最大焦点就是“一次性支付”，张世良认为应该一次性支付8万元而非3万元，小天使基金方面表示，这次发放的告知书是普通救助的模版，没有将“一次性”这样的字眼划掉，当记者追问为什么一开始不拿出准确的告知书？为什么会有这样的工作疏忽？小天使基金表示定向捐助他们接触的比较少以前也没有遇到过这样的问题，在协商会的现场，小天使基金已经重新拟定了8万元的告知书。
工作人员：这是提前印好的模板。
记者：我们失误没有把那一次性划掉？
工作人员：对，在这一点上是我们工作人员有一些失误，其实在以前我们在做定向资助的时候，是不用资助告知书的，因为这还告知什么呢？你也知道了，我也知道了，一共你资助了多少钱，我们一般是没有资助告知书，我这次资助你拨付不一定一次拨付，你什么时候票够了什么时候拨付，将来的时候，也是对着定向只发一次资助告知书，不再像以前那样有了多少票就告诉你一次有多少发票，这也是我们的一个改进措施。
北京汇佳律师事务所律师邱宝昌认为这无疑是小天使基金管理上的漏洞，如何将好事做好，可能是小天使基金在今后的慈善道路上需要仔细斟酌的。
邱宝昌：应该是一个专项的规模，一个人去拍卖的，去治他的白血病，那么这个钱就应该专款用于他一个人，小天使基金的救治，通过小天使得到了救治，他们规定只要是公开的受救助的对象也应该遵守这个规则，当然这个规则应该是合理公平的，如果约定不明的或者没有约定的我认为应该有利于捐赠对象的解释。
那么，张世良的要求是否合理？马振彪律师表示，小天使基金对于善款的使用是有监督责任的，只要捐助方认同通过第三方来管理，法律上，张世良要求一次性得到8万元是不合适的。
马振彪：小天使它里面提出来这个资金要分批的给付，根据治疗情况还要看被治疗人目前的生存状况，其实这个我认为无可非议，就是说，我必须忠实的执行捐款人的责任，作为被捐助人提出来，就是说你把钱给我你就不用管了，这个显然也不合理。这种合同叫付条件的合同，人家是给你来治病，那么你这个钱必须要花在这个治病上，所以这个小天使基金如果提出来这个钱必须看到你花费在治疗上，这个要求是非常正当的。
在协商中，张世良始终坚持要将善款打入他自己名下的帐户，而慈善捐款有规定必须将钱打入患者名下，以甄别监护人的真实性同时避免善款的非治疗使用。清华大学社会学系教授景军认为，被受助人不能主观理解捐助人的意愿，提出这样的要求是不合适的。
景军：我觉得在这个问题上应该充分尊重捐资方，捐资人的意见，我们可以想一下捐资人在考虑这个事情的时候，实际上是有自己的想法的，首先资金的使用每一次都是有一个监督、使用的全部过程，而且在这个慈善捐款的时候，捐资人的意见是应该得到充分尊重的，如果在这件事情上，捐资人已经明确了，这笔基金是交付给小天使基金负责使用的，那就是捐资方的意见一定要受到尊重，我觉得对受益人提出这样的要求是不合适的。
张世良和小天使基金的纠纷协商还在进行中，小天使基金向记者表示只要张世良相关的资料手续齐全这8万元一定会全部划拨给他。我们也希望相关的法律条文能够细化一些，在情与法之间，希望这样的纠纷不要再出现了，毕竟，所有人的初衷都是希望能够尽快帮助到那些白血病患儿。关于此事，中国之声和中国广播网还将持续关注。
http://news.sohu.com/20110813/n316268667.shtml
来源：中国广播网
2011年08月13日18:26
我来说两句 (0)
复制链接
打印
大中小
中广网北京8月13日消息 据中国之声《新闻晚高峰》报道，前天的晚高峰节目中，我们关注了这样一条新闻：爱心企业为白血病患儿张紫翎拍得8万元善款并委托给红十字会旗下的小天使基金负责划拨，而患儿家属目前却只收到了一份3万元一次性支付的告知书。那么，另外的5万元去哪了？今天（13日）上午，张紫翎的父亲张世良来到小天使基金会就这一事件与小天使基金会进行协商。 【筹款8万只给患者3万 小天使基金会被指“拦路抢劫”】
张世良认为，小天使基金应当将8万元一次性支付给他，他不能认可目前一次性支付3万元的说法，一旦认可，后续的5万元可能会没有保障。
张世良：首先一条我的主要看法，第一个按照捐赠人的意思，这个是你不能违背的。第二个我对一次性3万元这个告知书的事情，按照我来讲，我写了字就是我承认只有给3万块钱，上面是明明白白清清楚楚的，这个很清楚的事情嘛，加上这个事情沟通过程之中，首先问他为什么是一次性的，他们说这是个程序，我说这个程序我不能走，我走了就是陷井，只给我一个3万块钱。
针对张世良的质疑，小天使基金会项目管理部副部长周魁庆表示，捐赠方的意愿是这8万元要定向捐助给张紫翎并交由小天使基金会管理，小天使基金会对此没有异议，这8万元会根据治疗情况发给被救助者直到用完为止。根据小天使基金会的管理规定，张世良需要提供医院治疗的有效发票来划拨善款，同时，“小天使基金”关于定向资助有明确的规定：
周魁庆：第25条规定就是社会定向募集的捐助款原则上全部用于指定的捐助对象，如捐款超过该捐助对象的实际治疗费用，其结余部分计入小天使基金，用于资助其他申请人。再一个第26条也规定了，如果患儿在治疗过程中死亡，尚未使用的资助款将计入小天使基金，用于资助其他申请人，这是我们的规定，这也就是为什么我们要看到你这个发票里面，给你提供了那么多的要求，让你提供那么多资料证明这个孩子，第一存活，第二正在治疗。
对此，记者采访了北京信格律师事务所马振彪律师，他认为双方矛盾的症结在于资助方与小天使基金方面的约定不太明确，我国法律在定向资助的款项是专用于医疗还是不限定也比较模糊。
马振彪：这是两个法律关系，一个是资助人与小天使之间的法律关系，一个是小天使基金和被资助人之间的法律关系，我们国家的法律条文法明确规定的，明确规定只能规定一些原则，比如说像民法通则规定了一个平等原则，一个自愿公平等价有偿的原则，又有诚实信用的原则，现在来看可能这里面的资助人和小天使之间的约定不太明确。
目前，首次拨发的这3万元是怎么核定出来的？张世良要怎样才能拿到这3万元？周魁庆表示是根据张世良提供的发票数据得来。
周魁庆：这次的3万元实际上他可能大概就能拿3万元左右的发票，实际上我们小天使基金的资助有两个标准，一个是通过化疗治疗的孩子我们资助3万元，通过造血干细胞移植这样的孩子我们是资助5万元，所以这个3万元它含有两个含义，很多时候我们直接写三万，先按照这个标准资助你，多少怎么着它还是一个标准，这次在实际操作过程中我们的工作人员依然还是按照原来的那个，看你现在能拿出多少来，我就给你写是多少钱的发票。
而双方争论的最大焦点就是“一次性支付”，张世良认为应该一次性支付8万元而非3万元，小天使基金方面表示，这次发放的告知书是普通救助的模版，没有将“一次性”这样的字眼划掉，当记者追问为什么一开始不拿出准确的告知书？为什么会有这样的工作疏忽？小天使基金表示定向捐助他们接触的比较少以前也没有遇到过这样的问题，在协商会的现场，小天使基金已经重新拟定了8万元的告知书。
工作人员：这是提前印好的模板。
记者：我们失误没有把那一次性划掉？
工作人员：对，在这一点上是我们工作人员有一些失误，其实在以前我们在做定向资助的时候，是不用资助告知书的，因为这还告知什么呢？你也知道了，我也知道了，一共你资助了多少钱，我们一般是没有资助告知书，我这次资助你拨付不一定一次拨付，你什么时候票够了什么时候拨付，将来的时候，也是对着定向只发一次资助告知书，不再像以前那样有了多少票就告诉你一次有多少发票，这也是我们的一个改进措施。
北京汇佳律师事务所律师邱宝昌认为这无疑是小天使基金管理上的漏洞，如何将好事做好，可能是小天使基金在今后的慈善道路上需要仔细斟酌的。
邱宝昌：应该是一个专项的规模，一个人去拍卖的，去治他的白血病，那么这个钱就应该专款用于他一个人，小天使基金的救治，通过小天使得到了救治，他们规定只要是公开的受救助的对象也应该遵守这个规则，当然这个规则应该是合理公平的，如果约定不明的或者没有约定的我认为应该有利于捐赠对象的解释。
那么，张世良的要求是否合理？马振彪律师表示，小天使基金对于善款的使用是有监督责任的，只要捐助方认同通过第三方来管理，法律上，张世良要求一次性得到8万元是不合适的。
马振彪：小天使它里面提出来这个资金要分批的给付，根据治疗情况还要看被治疗人目前的生存状况，其实这个我认为无可非议，就是说，我必须忠实的执行捐款人的责任，作为被捐助人提出来，就是说你把钱给我你就不用管了，这个显然也不合理。这种合同叫付条件的合同，人家是给你来治病，那么你这个钱必须要花在这个治病上，所以这个小天使基金如果提出来这个钱必须看到你花费在治疗上，这个要求是非常正当的。
在协商中，张世良始终坚持要将善款打入他自己名下的帐户，而慈善捐款有规定必须将钱打入患者名下，以甄别监护人的真实性同时避免善款的非治疗使用。清华大学社会学系教授景军认为，被受助人不能主观理解捐助人的意愿，提出这样的要求是不合适的。
景军：我觉得在这个问题上应该充分尊重捐资方，捐资人的意见，我们可以想一下捐资人在考虑这个事情的时候，实际上是有自己的想法的，首先资金的使用每一次都是有一个监督、使用的全部过程，而且在这个慈善捐款的时候，捐资人的意见是应该得到充分尊重的，如果在这件事情上，捐资人已经明确了，这笔基金是交付给小天使基金负责使用的，那就是捐资方的意见一定要受到尊重，我觉得对受益人提出这样的要求是不合适的。
张世良和小天使基金的纠纷协商还在进行中，小天使基金向记者表示只要张世良相关的资料手续齐全这8万元一定会全部划拨给他。我们也希望相关的法律条文能够细化一些，在情与法之间，希望这样的纠纷不要再出现了，毕竟，所有人的初衷都是希望能够尽快帮助到那些白血病患儿。关于此事，中国之声和中国广播网还将持续关注。
http://news.sohu.com/20110813/n316268667.shtml
现在这些所谓的“慈善机构”，千篇一律的解释都是“失误”。这跟“临时工”的说法有异曲同工之妙。
反正这次TG的慈善机构至少要喝好几年西北风了，自作孽不可或也
GT445 发表于 2011-8-14 09:44 
反正这次TG的慈善机构至少要喝好几年西北风了，自作孽不可或也
里面工作人员有国家财政拨款发工资的，，你以为能饿死他们吗？？？
反正这次TG的慈善机构至少要喝好几年西北风了，自作孽不可或也
里面工作人员有国家财政拨款发工资的，，你以为能饿死他们吗？？？
哎，我现在发觉郭美美是英雄了，没有她，大家不会聚焦到相关问题上。
"疏忽“——这两个字够值钱，一个字2.5万。
这还是容易抓到把柄的，其他的呢？
政府治下的慈善推倒重建吧，太垃圾了！
政府治下的慈善推倒重建吧，太垃圾了！
谁还捐钱给红十字会？
还有5万给马杀拉第换轮胎了，红会又不是美联储会印票子，不克扣点咋过啊
张梓辛和小天使基金之间到底是个什么关系呢？是一个委托转交的关系还是定向募捐关系？如果是委托转交，那就应该一次性的把8万都交给人家，小女孩没有民事行为能力，当然应该打到监护人那里。那么小天使有什么权利来干涉这笔钱的用途？如果是定向募捐，那基金会倒是有权利监督捐款的使用方式，但是也仅仅是监督而已，对于捐款依然没有支配权，官老爷做惯了，什么都要伸把手
脏死了 这群人和汶川后发大财的政府一个死样
这TM广播网和什么稀泥！
这哪里是什么情与法的问题，哪里是要细化的问题，明明是公益机构挂羊头卖狗肉赤裸裸地盘剥抢劫。这是犯法呀！！
不过俺愿意认为：不这么和稀泥没准连播出曝光都没戏。广播网也没办法···
这哪里是什么情与法的问题，哪里是要细化的问题，明明是公益机构挂羊头卖狗肉赤裸裸地盘剥抢劫。这是犯法呀！！
不过俺愿意认为：不这么和稀泥没准连播出曝光都没戏。广播网也没办法···
观音坐莲 发表于 2011-8-14 10:30
里面工作人员有国家财政拨款发工资的，，你以为能饿死他们吗？？？
至少不让他们再贪污人民的善心了！
里面工作人员有国家财政拨款发工资的，，你以为能饿死他们吗？？？
至少不让他们再贪污人民的善心了！
工作人员：对，在这一点上是我们工作人员有一些失误，其实在以前我们在做定向资助的时候，是不用资助告知书的，因为这还告知什么呢？你也知道了，我也知道了，一共你资助了多少钱，我们一般是没有资助告知书，我这次资助你拨付不一定一次拨付，你什么时候票够了什么时候拨付，将来的时候，也是对着定向只发一次资助告知书，不再像以前那样有了多少票就告诉你一次有多少发票，这也是我们的一个改进措施。-----------------------------------------------------------------------------------------这意思就是“以后一定注意不让你拿到证据了”。
算你狠，早得到消息，给3万，否则，哼哼，一个子儿也没有！——玩笑
楼主ID相当不错。
狠，来钱真快。。。
慈善机构都是虚伪的、、、听着就让人恶心、
我就不明白了，怎么有人连这种钱都贪！！不怕遭报应么！！他们晚上睡得着么！！