[转帖]汉奸的养成

<P>以下为S.W.A.T.转自中华网BBS。转帖或引用不代表S.W.A.T.同意或反对其中观点，仅供大家参考评论。本贴特别推荐xuguosheng网友观看。（http://bbs.china.com/military/html/board_57_post/656114/2705173.html）</P>

<P>汉奸的养成

一、什么是汉奸？

按照《辞海》的定义，汉奸是指汉族的败类，现被引申为中国的叛徒。

从狭义的角度说，“汉奸”一词起源于宋，明等朝代。比如吴三桂。这个人是历史上比较有名的汉奸！熟悉这段历史的人，都知道冲冠一怒为红颜的典故，也知道引满清入关的故事，联系起来也就知道明末的李自成起义。

其实在宋代还有一个更大的汉奸秦桧。说秦桧是汉奸，不仅仅是因为它的职位更高，也不仅仅因为他以莫须有的罪名害死了抗金将领岳飞，而是他的意识上的亲敌。与金国暗中勾结，对国内的抗金势力压迫，是秦桧的最大的罪恶。也许是因为宋没有灭在金国手里，所以秦桧没有被更多的人认为是汉奸。

随着汉夷纷争的平息，汉奸的概念也就扩大为中国的叛徒。
中国现代史上最臭名昭著的汉奸就是汪精卫。此人在1938年中国抗日战争如火如荼的关口，投靠日本人，在南京成立伪政府，卖国求荣。在汪逆发给当时国民政府的著名的艳电中，有这么三点，第一点，为善邻友好。第二点，为共同防共。第三点，为经济提携。其言也凿凿，心也昭昭。汉奸嘴脸暴露无遗。

凡汉奸者，无不打着维护与外（族）的和睦关系，维护本（族）的利益，维护正常秩序的幌子，为自己的损害国家民族利益的言行狡辩。然而民心所向，善恶有果。作汉奸的终究没有好下场。不是被法律制裁，便是有疾而终。遭国人唾弃，遗臭万年。

二　汉奸的辩驳

要讨论汉奸的辩驳，必须对汉奸有一个更准确的定义。
汉奸是什么？

汉奸是在敌对状态下，主观上亲敌，客观上助敌，进而损害本民族利益的人。这几个条件对于汉奸都是不可缺少的要件。举个例子来说，在抗日期间，从人道主义出发救助日本伤兵的中国人不是汉奸，但是如果目的是把伤兵治好再投入侵华战争，那么这个国人肯定是汉奸。

近来不少人在讨论为一些汉奸翻案。比如吴三桂，有些文人为之辩解，说有闯贼，才迫使吴引满兵入关。这个问题上，还有一个观点，只是没有人说，就是为什么林则徐就不是汉奸？既在外族的政权参政，对本族的利益能没有损害？就像汪精卫，他是汉奸，但是假设日本控制了中国，那么后汪精卫政权的国人是不是汉奸？
说到汪逆，现在也有人为之辩解，说汪逆是为了“以合于正义之和平而结束战事”、“则国家之生存独立可保”、“始能努力于战后之休养，努力于现代国家之建设”而忍辱负重，对于国家反而是有贡献的，所以不仅不是汉奸，而应该看作爱国。如果真的如此，那么倒应该给汪某树碑立传了。

对照汪逆，现今某些国人的观点何其相似？！

比如有人说，如果中国现在与日本交恶，单从贸易的角度就将引发纠纷，从而损害中国的利益。这句话从字面来理解是没有错误的。但是如果为此要隐忍国民的斗志，反对对日本的敌视，说这种话的，必定是有汉奸倾向无疑。
至于只说汉奸倾向而不直指为汉奸，是因为现在缺少必要的条件。日本是中国的假想敌人，而说这些亲日言论的也只是有亲日意识，但是或许没有行为，也没有对国家的利益造成直接损害。

但是这种汉奸言论对于民众的思想却遗患无穷。这些东西，比单纯为某个汉奸翻案的危害要严重的多。

还有个别的别有用心的人为所谓“汉奸”张自忠来翻案。其用心不言自明。张自忠早就自己为自己翻案了。如果没有后来抗日的英勇之举，张自忠肯定也是一个汉奸，但是既抗日，且死在抗日的战场，这样的民族英雄还需要谁来“翻案”？！为其翻案者，与其说是无耻，其实是别有用心，那就是，为现在与将来的汉奸翻案埋下伏笔。


三　汉奸的养成
汉奸也不是天生的。一个人之所以成为汉奸，必与其经历有关，与其历史背景有关，与其民族观有关。


比如吴三桂，如果他生在明朝的中兴时期，他无论如何也不会成为汉奸。因为他没有成为汉奸的必要。倘若不是李自成的叛乱，倘若没有清兵的围攻，吴作为明代的悍将，也许就平安终老。但是，当国难当头，亲友投敌，内乱难平，外敌入侵，吴三桂面临着艰难的抉择。降闯？降清？或者死战以保全自己的名声？
如果没有陈圆圆，或许吴三桂会选择降闯。所谓冲冠一怒为红颜。但是只说吴是为了一个妓女降清，是不符合历史的，也是不负责任的。吴三桂引清兵入关是明朝覆灭的原因之一，但是不是根本，根本的原因在于明朝连年的天灾和闯贼。


但是吴作汉奸有没有更深层次的原因？
吴三桂后来又起兵反清，从这一点可以明了，吴投清卖明，不是为了别的，只是为了自身的利益。说到底，是他的思想意识当中的自私的成分的原因。


再说汪精卫。
汪某在1910年曾刺杀清朝的亲王载沣，事败而入狱。狱中汪某也大义凛然，毫无贪生怕死的央求，更无认罪媚敌的词句。而后，汪某投身孙中山先生领导的革命运动。并且时常不忘“三民主义”。

然而在日本发动侵华战争后的1938年，因汪蒋矛盾逃往河内的汪精卫，先发艳电说：“日本对于中国无领土之要求，无赔偿军费之要求。”明白无误地认可日本人的入侵。继而在日本的扶植下回到南京，成立伪政府，从而成为日本人侵略中国的帮凶，也成为人神共愤的卖国贼！

细究汪逆的背叛背景，有人做过如下的论述：
一．汪逆的叛国有汪蒋斗争的成分。

二．汪逆的叛国源于其对抗日胜利的不乐观。

三．汪逆的叛国是由于日本的劝诱。
四．汪逆的叛国是其民族共和观造成的。

从某种意义来说，看吴三桂和汪精卫这些汉奸，其投敌卖国的根本还是在于其民族共和观。无论是对于时局的判断，还是对于权力斗争以求地位的提高，还是在威胁利诱下的变节，无不说明汉奸之所以是汉奸，最重要的原因还是来自于思想的堕落！


四　滥用的中庸

吴、汪等汉奸为谋求某种利益，而不惜舍义求存，甘作奸佞，从根本上说是思想的问题，也就是世界观的问题。而这种问题的来源，就是滥用的中庸之道。
《中庸》是孔子思想的一部分。也是儒家文化的重要组成部分。其中心是让人们“有道，悟道，守道，持道”。所谓中庸，中者，不偏也；庸者，平常也。又说：不偏之谓中，不易之谓庸。按照现在的观点，中庸就是一种平衡的关系。既不能过，也不能不及。所谓过犹不及。

吴、汪之流，正是采纳这里说的平衡，造就了他们的汉奸生涯。对于吴三桂，既不保明，又不投闯，剩下的平衡点就只有降清。对于汪逆，蒋政权无存身之地，抗日又没有必胜的信心，剩下的路就只有投靠日本。

在汉奸看来，卫国既是过，而降闯或者在蒋政权的压制下生存就是不及。不过不及的唯一出路就是卖国。
既已做贼，贼还是要为自己辩护。如汪逆在艳电中有言：第一点，为民族善邻友好。第二点，为共同防共。第三点，为经济提携。除开对防共问题属于意识形态的斗争不谈，其余的观点貌似为国为民而“忍辱负重”。无论敌人是怎么样的强盗逻辑，汪逆都要宽容以对，从而“善邻友好”，“提携经济”！“宽柔以教，不报无道”。孔子的这句仿佛成了汉奸言论的注脚。即要用宽容柔和的精神来感化，对于对方的蛮横无理不要报复。

对于不战而求和，汉奸的嘴脸也是一致。

中庸说：素富贵，行乎富贵，素贫贱，行乎贫贱。作汉奸的，都认准了斗争的必不可胜，从而不战而降，保全自身。对于吴来说，降清降闯没什么区别，反正祖国明朝自已不保。而汪逆则认为：“自塘沽协定以来，吾人所以忍辱负重与日本人周旋，无非欲停止军事行动，采用和平方法，先谋北方各省之保全，再进而谋东北四省问题之合理解决，在政治上以保持主权及行政之完整为最低限度。在经济上以互惠平等为合作原则。”
“既明且哲，以保其身。”

更有甚者，汪逆还说：“宁可亡国也不能亡民族主义。”这真是“国无道，至死不变”了。

综观种种，说汉奸在用着中庸，不如说在歪曲着中庸。


五　中庸与汉奸
说到中庸，首先看看中庸产生的历史背景。儒家文化的兴起是源于对于“礼崩乐坏”的一种修正。而“克己复礼”的观点是儒家文化受到统治阶级认同的重要原因。中庸的诸多观点从根本上说，还是为当时的统治阶级服务的。这就不可避免地存在着反动性。

然而，中庸之道作为一种哲理，其内容与观点对于现实中的行为都有着一定的指导意义。所谓“道不远人”。

但是片面的理解中庸，或者歪曲中庸，只能造成贻害的后果。对于中庸的理解，很多人只看到中庸字面的意思，不偏不倚，中道中和，以为中庸宣传的就是推崇“中立而不倚”，按照现在的观点，大致就是谋求在一个中间范围运动。或者说，注重量的变化而抵触质变。
这种观点无疑符合统治阶级的利益。

在国际关系上，对于潜在的敌人来说，也是欢迎的。

凡统治者，修正是需要的，革命就是恐怖的。
而敌人，则肯定希望看到“兄弟既翕，合乐且耽”。

但是我们不能不看到，日本作为一个潜在敌人的威胁。如果一味“中庸”，纵容了潜在敌人而放松警惕，一味“合乐”求其经济利益的皮毛，国家主权的存亡就有忧了。在这种情况下，继续为潜在的敌人辩解，一力维护日本的所谓“正当权益”与“和平愿望”的人，就只能被认为是汉奸倾向。

意识，是指导人的行为的根本所在。
思想的变节比一个人的行为的出轨，危害更深。


中庸之道与汉奸的养成并没有直接的联系。

但是，滥用中庸，汉奸就找到了一块沃土。</P><P>以下为S.W.A.T.转自中华网BBS。转帖或引用不代表S.W.A.T.同意或反对其中观点，仅供大家参考评论。本贴特别推荐xuguosheng网友观看。（http://bbs.china.com/military/html/board_57_post/656114/2705173.html）</P>

<P>汉奸的养成

一、什么是汉奸？

按照《辞海》的定义，汉奸是指汉族的败类，现被引申为中国的叛徒。

从狭义的角度说，“汉奸”一词起源于宋，明等朝代。比如吴三桂。这个人是历史上比较有名的汉奸！熟悉这段历史的人，都知道冲冠一怒为红颜的典故，也知道引满清入关的故事，联系起来也就知道明末的李自成起义。

其实在宋代还有一个更大的汉奸秦桧。说秦桧是汉奸，不仅仅是因为它的职位更高，也不仅仅因为他以莫须有的罪名害死了抗金将领岳飞，而是他的意识上的亲敌。与金国暗中勾结，对国内的抗金势力压迫，是秦桧的最大的罪恶。也许是因为宋没有灭在金国手里，所以秦桧没有被更多的人认为是汉奸。

随着汉夷纷争的平息，汉奸的概念也就扩大为中国的叛徒。
中国现代史上最臭名昭著的汉奸就是汪精卫。此人在1938年中国抗日战争如火如荼的关口，投靠日本人，在南京成立伪政府，卖国求荣。在汪逆发给当时国民政府的著名的艳电中，有这么三点，第一点，为善邻友好。第二点，为共同防共。第三点，为经济提携。其言也凿凿，心也昭昭。汉奸嘴脸暴露无遗。

凡汉奸者，无不打着维护与外（族）的和睦关系，维护本（族）的利益，维护正常秩序的幌子，为自己的损害国家民族利益的言行狡辩。然而民心所向，善恶有果。作汉奸的终究没有好下场。不是被法律制裁，便是有疾而终。遭国人唾弃，遗臭万年。

二　汉奸的辩驳

要讨论汉奸的辩驳，必须对汉奸有一个更准确的定义。
汉奸是什么？

汉奸是在敌对状态下，主观上亲敌，客观上助敌，进而损害本民族利益的人。这几个条件对于汉奸都是不可缺少的要件。举个例子来说，在抗日期间，从人道主义出发救助日本伤兵的中国人不是汉奸，但是如果目的是把伤兵治好再投入侵华战争，那么这个国人肯定是汉奸。

近来不少人在讨论为一些汉奸翻案。比如吴三桂，有些文人为之辩解，说有闯贼，才迫使吴引满兵入关。这个问题上，还有一个观点，只是没有人说，就是为什么林则徐就不是汉奸？既在外族的政权参政，对本族的利益能没有损害？就像汪精卫，他是汉奸，但是假设日本控制了中国，那么后汪精卫政权的国人是不是汉奸？
说到汪逆，现在也有人为之辩解，说汪逆是为了“以合于正义之和平而结束战事”、“则国家之生存独立可保”、“始能努力于战后之休养，努力于现代国家之建设”而忍辱负重，对于国家反而是有贡献的，所以不仅不是汉奸，而应该看作爱国。如果真的如此，那么倒应该给汪某树碑立传了。

对照汪逆，现今某些国人的观点何其相似？！

比如有人说，如果中国现在与日本交恶，单从贸易的角度就将引发纠纷，从而损害中国的利益。这句话从字面来理解是没有错误的。但是如果为此要隐忍国民的斗志，反对对日本的敌视，说这种话的，必定是有汉奸倾向无疑。
至于只说汉奸倾向而不直指为汉奸，是因为现在缺少必要的条件。日本是中国的假想敌人，而说这些亲日言论的也只是有亲日意识，但是或许没有行为，也没有对国家的利益造成直接损害。

但是这种汉奸言论对于民众的思想却遗患无穷。这些东西，比单纯为某个汉奸翻案的危害要严重的多。

还有个别的别有用心的人为所谓“汉奸”张自忠来翻案。其用心不言自明。张自忠早就自己为自己翻案了。如果没有后来抗日的英勇之举，张自忠肯定也是一个汉奸，但是既抗日，且死在抗日的战场，这样的民族英雄还需要谁来“翻案”？！为其翻案者，与其说是无耻，其实是别有用心，那就是，为现在与将来的汉奸翻案埋下伏笔。


三　汉奸的养成
汉奸也不是天生的。一个人之所以成为汉奸，必与其经历有关，与其历史背景有关，与其民族观有关。


比如吴三桂，如果他生在明朝的中兴时期，他无论如何也不会成为汉奸。因为他没有成为汉奸的必要。倘若不是李自成的叛乱，倘若没有清兵的围攻，吴作为明代的悍将，也许就平安终老。但是，当国难当头，亲友投敌，内乱难平，外敌入侵，吴三桂面临着艰难的抉择。降闯？降清？或者死战以保全自己的名声？
如果没有陈圆圆，或许吴三桂会选择降闯。所谓冲冠一怒为红颜。但是只说吴是为了一个妓女降清，是不符合历史的，也是不负责任的。吴三桂引清兵入关是明朝覆灭的原因之一，但是不是根本，根本的原因在于明朝连年的天灾和闯贼。


但是吴作汉奸有没有更深层次的原因？
吴三桂后来又起兵反清，从这一点可以明了，吴投清卖明，不是为了别的，只是为了自身的利益。说到底，是他的思想意识当中的自私的成分的原因。


再说汪精卫。
汪某在1910年曾刺杀清朝的亲王载沣，事败而入狱。狱中汪某也大义凛然，毫无贪生怕死的央求，更无认罪媚敌的词句。而后，汪某投身孙中山先生领导的革命运动。并且时常不忘“三民主义”。

然而在日本发动侵华战争后的1938年，因汪蒋矛盾逃往河内的汪精卫，先发艳电说：“日本对于中国无领土之要求，无赔偿军费之要求。”明白无误地认可日本人的入侵。继而在日本的扶植下回到南京，成立伪政府，从而成为日本人侵略中国的帮凶，也成为人神共愤的卖国贼！

细究汪逆的背叛背景，有人做过如下的论述：
一．汪逆的叛国有汪蒋斗争的成分。

二．汪逆的叛国源于其对抗日胜利的不乐观。

三．汪逆的叛国是由于日本的劝诱。
四．汪逆的叛国是其民族共和观造成的。

从某种意义来说，看吴三桂和汪精卫这些汉奸，其投敌卖国的根本还是在于其民族共和观。无论是对于时局的判断，还是对于权力斗争以求地位的提高，还是在威胁利诱下的变节，无不说明汉奸之所以是汉奸，最重要的原因还是来自于思想的堕落！


四　滥用的中庸

吴、汪等汉奸为谋求某种利益，而不惜舍义求存，甘作奸佞，从根本上说是思想的问题，也就是世界观的问题。而这种问题的来源，就是滥用的中庸之道。
《中庸》是孔子思想的一部分。也是儒家文化的重要组成部分。其中心是让人们“有道，悟道，守道，持道”。所谓中庸，中者，不偏也；庸者，平常也。又说：不偏之谓中，不易之谓庸。按照现在的观点，中庸就是一种平衡的关系。既不能过，也不能不及。所谓过犹不及。

吴、汪之流，正是采纳这里说的平衡，造就了他们的汉奸生涯。对于吴三桂，既不保明，又不投闯，剩下的平衡点就只有降清。对于汪逆，蒋政权无存身之地，抗日又没有必胜的信心，剩下的路就只有投靠日本。

在汉奸看来，卫国既是过，而降闯或者在蒋政权的压制下生存就是不及。不过不及的唯一出路就是卖国。
既已做贼，贼还是要为自己辩护。如汪逆在艳电中有言：第一点，为民族善邻友好。第二点，为共同防共。第三点，为经济提携。除开对防共问题属于意识形态的斗争不谈，其余的观点貌似为国为民而“忍辱负重”。无论敌人是怎么样的强盗逻辑，汪逆都要宽容以对，从而“善邻友好”，“提携经济”！“宽柔以教，不报无道”。孔子的这句仿佛成了汉奸言论的注脚。即要用宽容柔和的精神来感化，对于对方的蛮横无理不要报复。

对于不战而求和，汉奸的嘴脸也是一致。

中庸说：素富贵，行乎富贵，素贫贱，行乎贫贱。作汉奸的，都认准了斗争的必不可胜，从而不战而降，保全自身。对于吴来说，降清降闯没什么区别，反正祖国明朝自已不保。而汪逆则认为：“自塘沽协定以来，吾人所以忍辱负重与日本人周旋，无非欲停止军事行动，采用和平方法，先谋北方各省之保全，再进而谋东北四省问题之合理解决，在政治上以保持主权及行政之完整为最低限度。在经济上以互惠平等为合作原则。”
“既明且哲，以保其身。”

更有甚者，汪逆还说：“宁可亡国也不能亡民族主义。”这真是“国无道，至死不变”了。

综观种种，说汉奸在用着中庸，不如说在歪曲着中庸。


五　中庸与汉奸
说到中庸，首先看看中庸产生的历史背景。儒家文化的兴起是源于对于“礼崩乐坏”的一种修正。而“克己复礼”的观点是儒家文化受到统治阶级认同的重要原因。中庸的诸多观点从根本上说，还是为当时的统治阶级服务的。这就不可避免地存在着反动性。

然而，中庸之道作为一种哲理，其内容与观点对于现实中的行为都有着一定的指导意义。所谓“道不远人”。

但是片面的理解中庸，或者歪曲中庸，只能造成贻害的后果。对于中庸的理解，很多人只看到中庸字面的意思，不偏不倚，中道中和，以为中庸宣传的就是推崇“中立而不倚”，按照现在的观点，大致就是谋求在一个中间范围运动。或者说，注重量的变化而抵触质变。
这种观点无疑符合统治阶级的利益。

在国际关系上，对于潜在的敌人来说，也是欢迎的。

凡统治者，修正是需要的，革命就是恐怖的。
而敌人，则肯定希望看到“兄弟既翕，合乐且耽”。

但是我们不能不看到，日本作为一个潜在敌人的威胁。如果一味“中庸”，纵容了潜在敌人而放松警惕，一味“合乐”求其经济利益的皮毛，国家主权的存亡就有忧了。在这种情况下，继续为潜在的敌人辩解，一力维护日本的所谓“正当权益”与“和平愿望”的人，就只能被认为是汉奸倾向。

意识，是指导人的行为的根本所在。
思想的变节比一个人的行为的出轨，危害更深。


中庸之道与汉奸的养成并没有直接的联系。

但是，滥用中庸，汉奸就找到了一块沃土。</P>