读茅于轼先生《人民，国家，政治家，的利益》有感

文章太长了，看完又做了整理，弄到现在。

读茅于轼先生《人民，国家，政治家，的利益》有感
原文链接 http://blog.sina.com.cn/s/blog_49a3971d01000bvy.html

1、国家利益和人民利益发生冲突最典型的例子就是战争.大多数战争并不是为了人民的利益,而是所谓的国家的利益,实际上就是政治家的政绩,就是为了满足他们的野心和虚荣心.不惜拿百姓的生命作代价.当今世界上一百多个国家可以分成两大类,一类是国家利益服从人民利益的,另一种则相反,是人民利益要服从国家利益的.前者不可能发动侵略战争,因为战争不符合人民的利益.而后者则可能发动侵略战争,因为只要符合政治家的利益,战争就可能打起来.历史也证明，两次世界大战都是国家利益为重的独裁国家发动的。作为一种外交辞令,人们常说,某某国家的兴旺发达将对世界和平有利,而不是造成威胁.这句话只适用于把人民利益放在国家利益之上的政体.如果我们同意人民是爱好和平,不愿意打仗的,那么不难得出结论,国家利益服从人民利益的政体是爱好和平的政体,因为不可能违背人民的利益去为国家利益作战;反过来也一样.人民要服从国家利益的政体就不是爱好和平的政体,因为它可能为了国家(实际上是为了该国的政治家)的利益叫老百姓去送死.所以今后世界和平要得到保障,唯一的途径就是把国家利益超越人民利益的那些国家，改造成为以人民利益为重的政体.

首先，“国家利益和人民利益发生冲突最典型的例子就是战争”，这一观点我不敢苟同。古罗马共和国政体是当今西方学者眼中最神往的宪政制度，罗马共和国尊重公民在法律面前的平等权。公元前5世纪末和4世纪初，罗马接连不断地进行对外战争，使罗马共和国的疆土迅速由一个城邦扩展到遍及欧洲大陆，平民与贵族共同对敌。因此，战争是在国家利益与人民利益一致的情况下发生的。

其次，姑且不论茅老先生关于“当今世界国家的二分法”是否正确，他草率的判断：①国家利益服从人民利益的国家不可能发动侵略战争。②两次世界大战都是国家利益为重的独裁国家发动的。对于判断①我们来看几个相反的例子，一是1840年的鸦片战争，英国自“光荣革命”以来便建立了君主立宪制度，实现了宪政、民主，为了国内资本主义的发展，他们不惜使用武力方式打开清政府的大门，逼迫中国进行鸦片贸易。这是一个典型的国家利益服从人民利益而发动战争的例子。当时英国的人民利益是推动资本主义进一步发展，工业革命进一步深化，需要大量的贵金属——货币，英国的国家利益服从于、服务于人民利益。二是美国的南北战争。代表工商业资本利益的北方与代表农奴制经济利益的南方展开了分裂与反分裂的战争。在北方内部而言，联邦的利益是绝对服从于当时的北方人民，那就是发展自己的资本主义工业体系，需要有更多拥有人身自由的劳动力。在南方而言，南部邦联代表了绝大多数农场主的利益，依托大英帝国的全球市场，销售北美生产的农副产品，需要众多的有人身依附关系的农奴。于是双方就此展开了长达4年的南北战争。无论战败的南方还是最终获胜的北方，都是国家利益服从人民利益的光辉典范。但即使如此，仍然爆发了南北战争，美国历史上唯一一次分裂战争。这难道还能说是“国家利益服从人民利益的国家不可能发动侵略战争”吗？

对于判断②，我要说的是，第二次世界大战的策源地德国是有民主宪政基础的国家。而正是所谓的民主宪政将法西斯通过民选的方式送上了国家元首的宝座，从此才有了独裁政府，有了二战的欧洲战场。所以，独裁国家发动世界大战的说法并不准确，而应该修正为：民主制度孕育了“独裁”这个儿子，诞生了对外战争。

再次，通过以上，我们不难发现，茅老先生关于“国家利益服从人民利益的政体是爱好和平的政体……,反过来也一样.人民要服从国家利益的政体就不是爱好和平的政体,”这一判断是非常错误和缺乏逻辑的。

2、我们常说，要区别战争的正义性和非正义性，……
……并不是所有的战争都是错的，……

这里我不得不指出，茅老先生玩了“偷换概念”的游戏。战争的“正义性”和“非正义性”与战争的对错不是一个概念。正义与否是道德判断问题，对错则是价值判断问题。换言之，凡是对己方有利的，就是“对”的，凡是对乙方不利的则是“错”的。而“正义”则是永恒的真理。

既然茅老先生喜欢讲西方的概念，我们不妨来看下西方哲学对正义的定义：
希腊哲学家柏拉图认为，人们按自己的等级做应当做的事就是正义；
基督教伦理学家则认为，肉体应当归顺于灵魂就是正义；
马克思主义伦理学认为，正义与否的客观标准主要在于其行为是否符合社会发展的要求与广大群众的利益；
纯粹法学派创始人凯尔森认为：正义是一种主观价值判断，人们评价一部法律是否符合正义标准（合法性）时，往往是立足于这部法律是否能将社会关系调整得令所有社会成员都满意，……那些合乎正义的法律所调整的社会关系、社会秩序能达到的也只能是大多数社会成员的认可和满意；
自然法学派主张法的二元论，认为法应分为实在法和自然法，在不完善的实在法之上，存在着完善的，绝对正义的自然法。

显然，在这里，西方人对正义的认知也不统一。而自然法学派则是在二战以后，在世界范围内逐渐占据主流地位的法学学派。他们认为存在着绝对的正义，这就是自然法学派与日本军国主义和日本右翼最大的区别所在。正义不是由某些人去定义或者由别人强加的，而是永恒的，不存在日本军国主义的正义、法西斯的正义与亚洲被侵略国家、人民的正义 这种区别。日本至今不愿意接受二战的非正义性，不过是东京审判的不彻底和国际势力明争暗斗的结果，与二战是否正义无关。

现在，大家应该就能看清楚，茅老先生所谓的：在日本人眼里，二战的正义性是怎么一回事了。

3、中印战争为了几万平方公里基本上没有多少人口的一片荒地而战，有什么价值？为了这样一块土地而战,值得吗?对我们每个百姓有什么影响呢？值得为之牺牲生命吗？为什么不把自己的国家管理好，而去争夺那些没有多少价值的荒地呢？对越自卫反击战,把部队开到别人的国家里去教训别人,更不是百姓想做的事.

在这里，茅老先生又提出了一个似是而非的论点：为了几万平方公里基本上没有多少人口的一片荒地而战，毫无价值，不值得牺牲生命，也不是百姓想做的事情。

首先，我想说的是，茅老先生作为一个经历过这几场战争的老人家，不应该如此健忘。中印在有争议区有多达9万平方公里，约有60万左右的珞巴、门巴族及僜人生活于此。这些民族是我中华民族大家庭不可分割的一员。而如今他们却生活在印度控制区内。这两次边境冲突，起因均为外国势力对我领土的侵占，为了保护当地人民生产生活才发动的自卫还击。

其次，倘若我们轻易放弃这9万平方公里土地，那么将来面对其他的分裂势力和别国的领土要求，是不是也要我们接受分裂的事实呢？（“三独”势力在国际势力的指使下，始终觊觎中国的领土）

4、主权和人民利益
政治家们制造的欺骗百姓的重要理论，就是把国家主权，领土的完整当成至高无上的准则．……请问，是领土完整重要，还是百姓的生命财产重要？我认为当然是百姓的生命财产更重要．领土不完整，少了一块，于我何干呢？

在这里，茅老先生又一次祭出了他偷换概念的法宝。表面上论的是“主权和人民利益”，实际上说的却是“主权与人权”。我这样一解释，大家也就更容易理解了。

一个动荡的国家、一个孱弱的民族是不会有所谓的人权（人民利益）的。二战，日本侵华时期，中国人民有人权吗？美军占领下的阿富汗有人权吗？天天反恐的伊拉克有人权吗？丧失主权的结果就是，本国的国民毫无人权可言。打击恐怖分子，误伤了平民，平民的人权又应该由谁来保护呢？北约打着“保护利比亚不发生人道主义灾难”的旗号空袭利比亚，炸死炸伤的平民，他们的人权又在哪里？

丧失主权的结果只能是本国的国民毫无人权可言。

5、当然如果那块土地上有我们的同胞，这块土地被别人拿去后这些同胞要做亡国奴，那么我们有义务保卫国土．如果那是一块连人都没有的荒岛，争这块领土就毫无意义．或者这块土地上的百姓归属别人管理之后，生活反而提高了，自由反而扩大了，那么这种领土主权的转移，不但不必反对，还值得欢迎．

茅老先生这里，一会儿说领土上有同胞，我们有义务包围国土；一会儿又说，同胞被被人管理后，生活反而提高，我们就不用反对。这完全是资产阶级自由化的观点，只有把人、土地当做资源的资本，才会不顾当地同胞的意愿，随意打发、支配他们。

6、钓鱼岛的争夺更是一个例子．那是一个无人居住的小岛．中国和日本争夺得很厉害．在我看来，双方都不值得为此伤感情．……可能将来附近有石油等资源，为什么不值得争夺？但是我感觉大家为钓鱼岛动感情，并不是出于资源的考虑，还是出于主权的考虑．如果是为了资源，根本用不着斗争，坐下来谈判，让政治家退出,请专家拟定开发方案，讨论双方利益分配，得出双赢的结果，这才是解决问题的道路．也可以拿它竞价拍卖,出钱多的一方获得开采权.所出的钱成为放弃一方的补偿.现在是政治家在插手，把问题越搞越复杂，而且得不出解决方案，因为主权问题是排他性的，不可能双方都握有主权，很可能最后诉诸战争，得出双输的结果．而单纯的资源开发问题原本是一个双嬴的问题．

“双方都不值得为此伤感情”恐怕日本就不这么认为，伤感情是为了少伤钱。在此，我不得不说，茅老先生可能是因为年纪太大了，没有时间读书，我帮他补补课。联合国海洋法公约规定：占有岛屿，则可将岛屿视为领土，向周围划12海里领海；从基线起算，200海里专属经济区；最多扩展到350海里的大陆架。在这个范围内的经济利益极其巨大，这才是中日东海争端的深层次原因。
此外，我还想说，茅老先生不是研究政治的，所以才会有此外行的“双赢”理论。从古至今，无论中外，政治势力范围的划分从来是是一个零和游戏，不可能双赢。这是政治学的 ABC。

7、有道德的人则更尊重别人的享受．在自己享受的时候也帮助别人获得享受．

而我要说的是：道德高尚的人不但乐见他人享受，帮助他人享受，还愿意牺牲自己以换取别人享受的条件。这就是一批批为新中国而无私奉献的人。他们已经脱离了低级的享受，升华了高尚的人格。

8、世界上的恐怖主义分子就是在这一点上搞错了．他们认为追求享受是错误的，为国牺牲才是光荣的．所以身上绑了炸弹去炸别人，做出损人不利己的愚蠢的事，而且至死执迷不悟．如果世界上被这些误导的思想所控制，人类将走进死胡同．

在此我不得不指出茅先生的又一个错误：所谓的恐怖分子并不是单纯的否定享乐，也不是单纯的为国捐躯，实际上每个恐怖组织的背后都有着巨大的利益和政治主张，要么是为了分裂国家，要么是为了推翻现政权，建立原教旨主义思想统治的政权。

9、资源可以在市场上买卖，没有必要为此而打仗．日本过去侵略中国为的是夺取东三省的粮食，煤炭，钢铁．因为日本是一个资源穷国．现在日本仍然是资源穷国，但是变成了经济强国，它不必要为资源而打仗，在世界市场上购买就行了．中国,日本,美国等都要进口石油,都在争夺有限的石油资源,但是因为有了石油市场,大家在市场上以价格来竞争,用不着打仗.

若真如茅先生所言，那么我们不应该看到MD打着反恐的旗号入侵阿富汗，打下来以后宣布英美公司参与开发当地矿山；我们也不应该看到MD打着防止大规模杀伤性武器扩散的旗号推翻萨达姆；我们更不应该看到为了石油全球储量3.38%，北约暴打利比亚。

10、现在争夺资源的战争已经没有了，但是战争并没有消灭。现在国家或地区之间的矛盾都是意识形态之争．大陆和台湾的矛盾根本谈不上是争夺资源，完全是观念上的主权和独立之争．

这更是一个巨大的谬误，纵观人类历史，战争的绝大多数都是为了资源，奴隶社会的战争是为了征服对方部落或者国家，以获取奴隶——劳动力资源；封建社会的兼并战争则是为了土地——农业社会最重要的资源；十九世纪的鸦片战争则完完全全是西方列强为了掠夺财富和资本——生产资料，而发动的战争。80%以上的现代战争是为了争夺资源，特别是《联合国海洋法公约》出台以后更加变本加厉。所以，妄谈什么争夺资源的战争没有了，实在是掩耳盗铃的欺人之谈。

11、论及两岸关系时，茅先生抛出这样的观点：有许多事情急待解决，特别需要两岸的政治家坐下来讨论．可是他们想的不是人民的利益，而是虚无飘渺的国家利益，领土和主权．

倘若国家利益、主权和领土真的如此虚无缥缈，何以一个半世纪以前爆发了美国的内战？联合王国对北爱尔兰那批想要独立的分裂分子痛下杀手？日本始终不放弃钓鱼岛的领土主权？

12、……任何轻视国家领导人的观点都是罪不容饶的。

非独专制政体如此，一贯标榜民主的美国同样如此：美国有线电视新闻频道主持人马克•霍尔柏林因辱骂美国总统奥巴马被停职。何以茅老先生对此视而不见呢？

13、所谓正义的服务就是当个人受到委曲时,有地方去申诉,而且能够得到符合正义的解决.个人和个人之间难免有种种纠纷,有了纠纷谁来裁判?这需要有一个大公无私的人或组织,来做这样的事.当然,当裁判需要有专业知识,但更重要的是有一颗不偏不倚的心. 这个条件说起来简单,其实非常不容易.
说起来容易，做起来难，的确如此。茅老先生在这许多偷梁换柱的论证之后居然想起了这么一句话，可为什么自己却不能用一颗不偏不倚的心来评判呢？

14、……国家领导人如果想继续执政的话,必须时刻注意国家能否代表正义,……

我要承认，这是茅老先生本文中难得一见的好命题，问题是，国家代表正义实际上是个伪命题。如果是个真命题，那么我们可以使用这样的论述“民主如美国是正义的，虽然他不停地挑起局部战争”“宪政完善如印度是正义的，虽然印度国内有种姓制度，虽然贫富差距悬殊”“君主立宪体制下由右翼把控的日本是正义的，虽然他们不专心救灾，一心在东海搞摩擦”，很显然，答案是否定的。因为国家本身是个中性的机器或者按照西方理论是人民的契约形成的，国家就好比是一棵树上的果实，是中性的，没有所谓的正义与否。

15、进入21世纪以后,国防的重要性越来越小了.

此处与前文第9、10条反驳类似，只点出，不做展开。由于大家对资源的争夺更加激烈，国防安全显得尤为重要，甚至超过了人类历史上的任何一个时期。

综上，我们看到的茅老先生的一篇奇文，其中充斥着太多太多的错误。但这样哗众取宠的文章却能够吸引诸多的人前往膜拜，究其原因，是民众的不明真相。同时也应追究相关组织的不作为，倘若能有人就茅老先生文中的观点与茅老先生展开辩论，或许能够让更多的人了解西方所谓的民主、人权的虚伪一面。

文章太长了，看完又做了整理，弄到现在。

读茅于轼先生《人民，国家，政治家，的利益》有感
原文链接 http://blog.sina.com.cn/s/blog_49a3971d01000bvy.html

1、国家利益和人民利益发生冲突最典型的例子就是战争.大多数战争并不是为了人民的利益,而是所谓的国家的利益,实际上就是政治家的政绩,就是为了满足他们的野心和虚荣心.不惜拿百姓的生命作代价.当今世界上一百多个国家可以分成两大类,一类是国家利益服从人民利益的,另一种则相反,是人民利益要服从国家利益的.前者不可能发动侵略战争,因为战争不符合人民的利益.而后者则可能发动侵略战争,因为只要符合政治家的利益,战争就可能打起来.历史也证明，两次世界大战都是国家利益为重的独裁国家发动的。作为一种外交辞令,人们常说,某某国家的兴旺发达将对世界和平有利,而不是造成威胁.这句话只适用于把人民利益放在国家利益之上的政体.如果我们同意人民是爱好和平,不愿意打仗的,那么不难得出结论,国家利益服从人民利益的政体是爱好和平的政体,因为不可能违背人民的利益去为国家利益作战;反过来也一样.人民要服从国家利益的政体就不是爱好和平的政体,因为它可能为了国家(实际上是为了该国的政治家)的利益叫老百姓去送死.所以今后世界和平要得到保障,唯一的途径就是把国家利益超越人民利益的那些国家，改造成为以人民利益为重的政体.

首先，“国家利益和人民利益发生冲突最典型的例子就是战争”，这一观点我不敢苟同。古罗马共和国政体是当今西方学者眼中最神往的宪政制度，罗马共和国尊重公民在法律面前的平等权。公元前5世纪末和4世纪初，罗马接连不断地进行对外战争，使罗马共和国的疆土迅速由一个城邦扩展到遍及欧洲大陆，平民与贵族共同对敌。因此，战争是在国家利益与人民利益一致的情况下发生的。

其次，姑且不论茅老先生关于“当今世界国家的二分法”是否正确，他草率的判断：①国家利益服从人民利益的国家不可能发动侵略战争。②两次世界大战都是国家利益为重的独裁国家发动的。对于判断①我们来看几个相反的例子，一是1840年的鸦片战争，英国自“光荣革命”以来便建立了君主立宪制度，实现了宪政、民主，为了国内资本主义的发展，他们不惜使用武力方式打开清政府的大门，逼迫中国进行鸦片贸易。这是一个典型的国家利益服从人民利益而发动战争的例子。当时英国的人民利益是推动资本主义进一步发展，工业革命进一步深化，需要大量的贵金属——货币，英国的国家利益服从于、服务于人民利益。二是美国的南北战争。代表工商业资本利益的北方与代表农奴制经济利益的南方展开了分裂与反分裂的战争。在北方内部而言，联邦的利益是绝对服从于当时的北方人民，那就是发展自己的资本主义工业体系，需要有更多拥有人身自由的劳动力。在南方而言，南部邦联代表了绝大多数农场主的利益，依托大英帝国的全球市场，销售北美生产的农副产品，需要众多的有人身依附关系的农奴。于是双方就此展开了长达4年的南北战争。无论战败的南方还是最终获胜的北方，都是国家利益服从人民利益的光辉典范。但即使如此，仍然爆发了南北战争，美国历史上唯一一次分裂战争。这难道还能说是“国家利益服从人民利益的国家不可能发动侵略战争”吗？

对于判断②，我要说的是，第二次世界大战的策源地德国是有民主宪政基础的国家。而正是所谓的民主宪政将法西斯通过民选的方式送上了国家元首的宝座，从此才有了独裁政府，有了二战的欧洲战场。所以，独裁国家发动世界大战的说法并不准确，而应该修正为：民主制度孕育了“独裁”这个儿子，诞生了对外战争。

再次，通过以上，我们不难发现，茅老先生关于“国家利益服从人民利益的政体是爱好和平的政体……,反过来也一样.人民要服从国家利益的政体就不是爱好和平的政体,”这一判断是非常错误和缺乏逻辑的。

2、我们常说，要区别战争的正义性和非正义性，……
……并不是所有的战争都是错的，……

这里我不得不指出，茅老先生玩了“偷换概念”的游戏。战争的“正义性”和“非正义性”与战争的对错不是一个概念。正义与否是道德判断问题，对错则是价值判断问题。换言之，凡是对己方有利的，就是“对”的，凡是对乙方不利的则是“错”的。而“正义”则是永恒的真理。

既然茅老先生喜欢讲西方的概念，我们不妨来看下西方哲学对正义的定义：
希腊哲学家柏拉图认为，人们按自己的等级做应当做的事就是正义；
基督教伦理学家则认为，肉体应当归顺于灵魂就是正义；
马克思主义伦理学认为，正义与否的客观标准主要在于其行为是否符合社会发展的要求与广大群众的利益；
纯粹法学派创始人凯尔森认为：正义是一种主观价值判断，人们评价一部法律是否符合正义标准（合法性）时，往往是立足于这部法律是否能将社会关系调整得令所有社会成员都满意，……那些合乎正义的法律所调整的社会关系、社会秩序能达到的也只能是大多数社会成员的认可和满意；
自然法学派主张法的二元论，认为法应分为实在法和自然法，在不完善的实在法之上，存在着完善的，绝对正义的自然法。

显然，在这里，西方人对正义的认知也不统一。而自然法学派则是在二战以后，在世界范围内逐渐占据主流地位的法学学派。他们认为存在着绝对的正义，这就是自然法学派与日本军国主义和日本右翼最大的区别所在。正义不是由某些人去定义或者由别人强加的，而是永恒的，不存在日本军国主义的正义、法西斯的正义与亚洲被侵略国家、人民的正义 这种区别。日本至今不愿意接受二战的非正义性，不过是东京审判的不彻底和国际势力明争暗斗的结果，与二战是否正义无关。

现在，大家应该就能看清楚，茅老先生所谓的：在日本人眼里，二战的正义性是怎么一回事了。

3、中印战争为了几万平方公里基本上没有多少人口的一片荒地而战，有什么价值？为了这样一块土地而战,值得吗?对我们每个百姓有什么影响呢？值得为之牺牲生命吗？为什么不把自己的国家管理好，而去争夺那些没有多少价值的荒地呢？对越自卫反击战,把部队开到别人的国家里去教训别人,更不是百姓想做的事.

在这里，茅老先生又提出了一个似是而非的论点：为了几万平方公里基本上没有多少人口的一片荒地而战，毫无价值，不值得牺牲生命，也不是百姓想做的事情。

首先，我想说的是，茅老先生作为一个经历过这几场战争的老人家，不应该如此健忘。中印在有争议区有多达9万平方公里，约有60万左右的珞巴、门巴族及僜人生活于此。这些民族是我中华民族大家庭不可分割的一员。而如今他们却生活在印度控制区内。这两次边境冲突，起因均为外国势力对我领土的侵占，为了保护当地人民生产生活才发动的自卫还击。

其次，倘若我们轻易放弃这9万平方公里土地，那么将来面对其他的分裂势力和别国的领土要求，是不是也要我们接受分裂的事实呢？（“三独”势力在国际势力的指使下，始终觊觎中国的领土）

4、主权和人民利益
政治家们制造的欺骗百姓的重要理论，就是把国家主权，领土的完整当成至高无上的准则．……请问，是领土完整重要，还是百姓的生命财产重要？我认为当然是百姓的生命财产更重要．领土不完整，少了一块，于我何干呢？

在这里，茅老先生又一次祭出了他偷换概念的法宝。表面上论的是“主权和人民利益”，实际上说的却是“主权与人权”。我这样一解释，大家也就更容易理解了。

一个动荡的国家、一个孱弱的民族是不会有所谓的人权（人民利益）的。二战，日本侵华时期，中国人民有人权吗？美军占领下的阿富汗有人权吗？天天反恐的伊拉克有人权吗？丧失主权的结果就是，本国的国民毫无人权可言。打击恐怖分子，误伤了平民，平民的人权又应该由谁来保护呢？北约打着“保护利比亚不发生人道主义灾难”的旗号空袭利比亚，炸死炸伤的平民，他们的人权又在哪里？

丧失主权的结果只能是本国的国民毫无人权可言。

5、当然如果那块土地上有我们的同胞，这块土地被别人拿去后这些同胞要做亡国奴，那么我们有义务保卫国土．如果那是一块连人都没有的荒岛，争这块领土就毫无意义．或者这块土地上的百姓归属别人管理之后，生活反而提高了，自由反而扩大了，那么这种领土主权的转移，不但不必反对，还值得欢迎．

茅老先生这里，一会儿说领土上有同胞，我们有义务包围国土；一会儿又说，同胞被被人管理后，生活反而提高，我们就不用反对。这完全是资产阶级自由化的观点，只有把人、土地当做资源的资本，才会不顾当地同胞的意愿，随意打发、支配他们。

6、钓鱼岛的争夺更是一个例子．那是一个无人居住的小岛．中国和日本争夺得很厉害．在我看来，双方都不值得为此伤感情．……可能将来附近有石油等资源，为什么不值得争夺？但是我感觉大家为钓鱼岛动感情，并不是出于资源的考虑，还是出于主权的考虑．如果是为了资源，根本用不着斗争，坐下来谈判，让政治家退出,请专家拟定开发方案，讨论双方利益分配，得出双赢的结果，这才是解决问题的道路．也可以拿它竞价拍卖,出钱多的一方获得开采权.所出的钱成为放弃一方的补偿.现在是政治家在插手，把问题越搞越复杂，而且得不出解决方案，因为主权问题是排他性的，不可能双方都握有主权，很可能最后诉诸战争，得出双输的结果．而单纯的资源开发问题原本是一个双嬴的问题．

“双方都不值得为此伤感情”恐怕日本就不这么认为，伤感情是为了少伤钱。在此，我不得不说，茅老先生可能是因为年纪太大了，没有时间读书，我帮他补补课。联合国海洋法公约规定：占有岛屿，则可将岛屿视为领土，向周围划12海里领海；从基线起算，200海里专属经济区；最多扩展到350海里的大陆架。在这个范围内的经济利益极其巨大，这才是中日东海争端的深层次原因。
此外，我还想说，茅老先生不是研究政治的，所以才会有此外行的“双赢”理论。从古至今，无论中外，政治势力范围的划分从来是是一个零和游戏，不可能双赢。这是政治学的 ABC。

7、有道德的人则更尊重别人的享受．在自己享受的时候也帮助别人获得享受．

而我要说的是：道德高尚的人不但乐见他人享受，帮助他人享受，还愿意牺牲自己以换取别人享受的条件。这就是一批批为新中国而无私奉献的人。他们已经脱离了低级的享受，升华了高尚的人格。

8、世界上的恐怖主义分子就是在这一点上搞错了．他们认为追求享受是错误的，为国牺牲才是光荣的．所以身上绑了炸弹去炸别人，做出损人不利己的愚蠢的事，而且至死执迷不悟．如果世界上被这些误导的思想所控制，人类将走进死胡同．

在此我不得不指出茅先生的又一个错误：所谓的恐怖分子并不是单纯的否定享乐，也不是单纯的为国捐躯，实际上每个恐怖组织的背后都有着巨大的利益和政治主张，要么是为了分裂国家，要么是为了推翻现政权，建立原教旨主义思想统治的政权。

9、资源可以在市场上买卖，没有必要为此而打仗．日本过去侵略中国为的是夺取东三省的粮食，煤炭，钢铁．因为日本是一个资源穷国．现在日本仍然是资源穷国，但是变成了经济强国，它不必要为资源而打仗，在世界市场上购买就行了．中国,日本,美国等都要进口石油,都在争夺有限的石油资源,但是因为有了石油市场,大家在市场上以价格来竞争,用不着打仗.

若真如茅先生所言，那么我们不应该看到MD打着反恐的旗号入侵阿富汗，打下来以后宣布英美公司参与开发当地矿山；我们也不应该看到MD打着防止大规模杀伤性武器扩散的旗号推翻萨达姆；我们更不应该看到为了石油全球储量3.38%，北约暴打利比亚。

10、现在争夺资源的战争已经没有了，但是战争并没有消灭。现在国家或地区之间的矛盾都是意识形态之争．大陆和台湾的矛盾根本谈不上是争夺资源，完全是观念上的主权和独立之争．

这更是一个巨大的谬误，纵观人类历史，战争的绝大多数都是为了资源，奴隶社会的战争是为了征服对方部落或者国家，以获取奴隶——劳动力资源；封建社会的兼并战争则是为了土地——农业社会最重要的资源；十九世纪的鸦片战争则完完全全是西方列强为了掠夺财富和资本——生产资料，而发动的战争。80%以上的现代战争是为了争夺资源，特别是《联合国海洋法公约》出台以后更加变本加厉。所以，妄谈什么争夺资源的战争没有了，实在是掩耳盗铃的欺人之谈。

11、论及两岸关系时，茅先生抛出这样的观点：有许多事情急待解决，特别需要两岸的政治家坐下来讨论．可是他们想的不是人民的利益，而是虚无飘渺的国家利益，领土和主权．

倘若国家利益、主权和领土真的如此虚无缥缈，何以一个半世纪以前爆发了美国的内战？联合王国对北爱尔兰那批想要独立的分裂分子痛下杀手？日本始终不放弃钓鱼岛的领土主权？

12、……任何轻视国家领导人的观点都是罪不容饶的。

非独专制政体如此，一贯标榜民主的美国同样如此：美国有线电视新闻频道主持人马克•霍尔柏林因辱骂美国总统奥巴马被停职。何以茅老先生对此视而不见呢？

13、所谓正义的服务就是当个人受到委曲时,有地方去申诉,而且能够得到符合正义的解决.个人和个人之间难免有种种纠纷,有了纠纷谁来裁判?这需要有一个大公无私的人或组织,来做这样的事.当然,当裁判需要有专业知识,但更重要的是有一颗不偏不倚的心. 这个条件说起来简单,其实非常不容易.
说起来容易，做起来难，的确如此。茅老先生在这许多偷梁换柱的论证之后居然想起了这么一句话，可为什么自己却不能用一颗不偏不倚的心来评判呢？

14、……国家领导人如果想继续执政的话,必须时刻注意国家能否代表正义,……

我要承认，这是茅老先生本文中难得一见的好命题，问题是，国家代表正义实际上是个伪命题。如果是个真命题，那么我们可以使用这样的论述“民主如美国是正义的，虽然他不停地挑起局部战争”“宪政完善如印度是正义的，虽然印度国内有种姓制度，虽然贫富差距悬殊”“君主立宪体制下由右翼把控的日本是正义的，虽然他们不专心救灾，一心在东海搞摩擦”，很显然，答案是否定的。因为国家本身是个中性的机器或者按照西方理论是人民的契约形成的，国家就好比是一棵树上的果实，是中性的，没有所谓的正义与否。

15、进入21世纪以后,国防的重要性越来越小了.

此处与前文第9、10条反驳类似，只点出，不做展开。由于大家对资源的争夺更加激烈，国防安全显得尤为重要，甚至超过了人类历史上的任何一个时期。

综上，我们看到的茅老先生的一篇奇文，其中充斥着太多太多的错误。但这样哗众取宠的文章却能够吸引诸多的人前往膜拜，究其原因，是民众的不明真相。同时也应追究相关组织的不作为，倘若能有人就茅老先生文中的观点与茅老先生展开辩论，或许能够让更多的人了解西方所谓的民主、人权的虚伪一面。