超级军网关于苏式武器和美式武器
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 12:42:19
都说苏式武器结构简单粗糙，美式武器精巧复杂，所以美式的比苏式的强。我觉得除了战争指导思想不同导致武器设计制造思想迥异意外，经济制度也是很关键的原因。苏联是社会主义计划经济，所以武器设计师和生产厂家首先考虑的是用最少的资源达到作战效能，这样才能发挥计划经济的优势。所以把不需要的，可有可无的结构和工艺都精简掉了。美国是资本主义，武器生产商首先考虑的是盈利，所以在设计和制造武器的时候，尽可能的把用得着用不着的设备，工艺，结构全搞上去，这样才能多赚钱。
这个就像中国的医院，计划经济的时候，一个感冒最测个体温，看个喉咙什么的，开点小药丸吃吃。现在看个感冒恨不得验血，透视，ct都来一遍，而且动不动就让你挂水。
所以，中国的武器研制，到底是应该和苏式武器学习，还是和美式武器学习，不能轻易的下结论。美标不一定适合中国呦。都说苏式武器结构简单粗糙，美式武器精巧复杂，所以美式的比苏式的强。我觉得除了战争指导思想不同导致武器设计制造思想迥异意外，经济制度也是很关键的原因。苏联是社会主义计划经济，所以武器设计师和生产厂家首先考虑的是用最少的资源达到作战效能，这样才能发挥计划经济的优势。所以把不需要的，可有可无的结构和工艺都精简掉了。美国是资本主义，武器生产商首先考虑的是盈利，所以在设计和制造武器的时候，尽可能的把用得着用不着的设备，工艺，结构全搞上去，这样才能多赚钱。
这个就像中国的医院，计划经济的时候，一个感冒最测个体温，看个喉咙什么的，开点小药丸吃吃。现在看个感冒恨不得验血，透视，ct都来一遍，而且动不动就让你挂水。
所以，中国的武器研制，到底是应该和苏式武器学习，还是和美式武器学习，不能轻易的下结论。美标不一定适合中国呦。
这个就像中国的医院，计划经济的时候，一个感冒最测个体温，看个喉咙什么的，开点小药丸吃吃。现在看个感冒恨不得验血，透视，ct都来一遍，而且动不动就让你挂水。
所以，中国的武器研制，到底是应该和苏式武器学习，还是和美式武器学习，不能轻易的下结论。美标不一定适合中国呦。都说苏式武器结构简单粗糙，美式武器精巧复杂，所以美式的比苏式的强。我觉得除了战争指导思想不同导致武器设计制造思想迥异意外，经济制度也是很关键的原因。苏联是社会主义计划经济，所以武器设计师和生产厂家首先考虑的是用最少的资源达到作战效能，这样才能发挥计划经济的优势。所以把不需要的，可有可无的结构和工艺都精简掉了。美国是资本主义，武器生产商首先考虑的是盈利，所以在设计和制造武器的时候，尽可能的把用得着用不着的设备，工艺，结构全搞上去，这样才能多赚钱。
这个就像中国的医院，计划经济的时候，一个感冒最测个体温，看个喉咙什么的，开点小药丸吃吃。现在看个感冒恨不得验血，透视，ct都来一遍，而且动不动就让你挂水。
所以，中国的武器研制，到底是应该和苏式武器学习，还是和美式武器学习，不能轻易的下结论。美标不一定适合中国呦。
我以为也该相互借鉴，这样比较好
武器设计这个东西与计划和市场没有关系，最关键的是你设计出来的东西一定要能生产出来。不然让你用一台普通车床生产一个两端封口的带T型槽的一体化零件你可以自己考虑一下后果。
美标的确比苏标好。80年代时候军方高层去美国，发现美标比苏标高出很多，决心像MD学习，才有了现在的国军标
冷战结束前苏军的武器设计思维都是为打一场世界大战而准备的。在苏军设想的做战环境下军队和武器装备都只是快速消耗品。所以苏军要求主战装备必须结构简单易于生产，以利于快速补充。这与西方国家偏重于高性能武器的研发是有很大区别的。
冷战结束前苏军的武器设计思维都是为打一场世界大战而准备的。在苏军设想的做战环境下军队和武器装备都只是快速消耗品。所以苏军要求主战装备必须结构简单易于生产，以利于快速补充。这与西方国家偏重于高性能武器的研发是有很大区别的。
大概好五倍
苏军的装备战术思想跟MD就不一样。。。
可以设想一下美苏开战
苏数以万计坦克群向西欧冲锋。
然后，半数被打烂
过了半个月，又是这么多过来了（其中大部分还是修好的）
苏数以万计坦克群向西欧冲锋。
然后，半数被打烂
过了半个月，又是这么多过来了（其中大部分还是修好的）
适合自己国情的最好。
lvtom 发表于 2011-7-3 11:55 ![]()
大概好五倍
好五倍？游击战三大神器，MD有哪些能好过五倍？
大概好五倍
好五倍？游击战三大神器，MD有哪些能好过五倍？苏军的武器设计思维都是为打一场世界大战而准备的,是日常消费品.霉菌是为和平及冷战设计的,是耐用消费品.
苏军要求主战装备必须结构简单易于生产，以利于快速补充，这是苏军当时的现实情况决定的，就像那时米格鸡鸡。
苏联的要求，是拉个农民过来，半个月训练成坦克兵，三个月训练成飞行员。武器装备一般是可以禁得住一两次战役的粗暴使用就可以了。
也就是第三次世界大战没有打。
你看如果打了，还有没有这么多人说美标好？
对于一个私家车主来说，宝马当然比捷达好。但是对出租车公司来说，哪个好？
你看如果打了，还有没有这么多人说美标好？
对于一个私家车主来说，宝马当然比捷达好。但是对出租车公司来说，哪个好？
思路不同。苏式装备是为大规模战争准备的；简单，实用，突出火力，适合大规模的消耗。
美式装备；精密，性能好，对人的要求比较高
美式装备；精密，性能好，对人的要求比较高
美式装备……士兵用了都说好……
期待出现中式武器其实这东西是生产力水平决定的.
谁不想用好东西?
造不了对手那么多?没办法,降低质量要求,拼数量吧
其实这东西是生产力水平决定的.
谁不想用好东西?
造不了对手那么多?没办法,降低质量要求,拼数量吧
一方面苏联装备为的是廉价而又快速的大规模生产，另一方面更重要的是苏联也造不出美式的标准，苏联比md在技术上还是有差距的。。。至于毛粉们特意不提苏联的技术不达标，那是为苏联找借口。
用最少的资源达到作战效能，这样才能发挥计划经济的优势。
这就是用错误的论点去生拉硬套错误的论据
不要脱离时代背景好不好
一方面是基础加工业和生产工艺差别
一方面是世界大战指导思想的差别,苏联追求的是能够快速大量装备以及战时生产的要求，因此决定了很多东西能简单复制最好
用最少的资源达到作战效能，这样才能发挥计划经济的优势。
这就是用错误的论点去生拉硬套错误的论据
不要脱离时代背景好不好
一方面是基础加工业和生产工艺差别
一方面是世界大战指导思想的差别,苏联追求的是能够快速大量装备以及战时生产的要求，因此决定了很多东西能简单复制最好
什么计划经济，什么指导思想……就是因为一个字：“穷”。
也不能完全这么说，二战米帝开动起战争机器来，那也不是盖的，想想几天一条自由轮下水……
问题在于苏联没料到后来的战争根本不是二战那个打法。
美标在技术积累方面比苏标有生命力，长此以往，量变引起质变。
kutoo 发表于 2011-7-3 15:04 ![]()
问题在于苏联没料到后来的战争根本不是二战那个打法。
我觉得这才是关键原因。
问题在于苏联没料到后来的战争根本不是二战那个打法。
我觉得这才是关键原因。
问题在于苏联没料到后来的战争根本不是二战那个打法。
这是因为有核均势的存在所以世界大战打不起来。
这是因为有核均势的存在所以世界大战打不起来。
kutoo 发表于 2011-7-3 15:04 ![]()
问题在于苏联没料到后来的战争根本不是二战那个打法。
对于苏联来说，只要他同几个比较有实力的对手大规模出手，比如说冷战时期的北约，日本，中国，那么肯定就又是二战的那种打法。
对于不值得苏联采用二战打法的目标，比如说阿富汗，车臣等等，苏联的武器质量也足够用了
问题在于苏联没料到后来的战争根本不是二战那个打法。
对于苏联来说，只要他同几个比较有实力的对手大规模出手，比如说冷战时期的北约，日本，中国，那么肯定就又是二战的那种打法。
对于不值得苏联采用二战打法的目标，比如说阿富汗，车臣等等，苏联的武器质量也足够用了
苏联完全是以打世界大战相互对拼设计的。
MD是以强歁弱，不对称设计的。
MD是以强歁弱，不对称设计的。
苏联武器主要的服务对象仍然还是苏联，而不是伊拉克，叙利亚或者是越南。
这一点，还是要搞清楚的。
事实上，苏联是地球上为数不多的曾经十分认真地打算在大规模核条件下作战的国家之一。 对于值得苏联大规模出手的目标来说，到时候不仅是二战时的那种打法，而且还会是在大量使用战术核武器的条件下的那种打法。
因此，当我们抱怨苏联飞机中有大量的电子管时，苏联人可能会问，你能够拿出来一个在核条件下仍然能够正常工作的集成电路出来吗？当我们抱怨苏联坦克里的传统机械部件过多，苏联人则会问，那些电子设备能够经得住核辐射与核爆炸时的电磁脉冲吗？当我们看到苏联的士兵通信设备还很落后时，苏联人则会说，我们的对流层散射通信设备是唯一能够在核条件下正常工作的通信设备，非但如此，对流层散射在核爆炸时的通信效果还会更好。
讨论苏联武器的时候，主要是要看它是否能够符合苏联的要求，而非看它是否能够符合叙利亚的要求，或者是某些技术指标同美国同类武器系统的静态对比。
再说了，换成是美军的武器，在对付类似于阿富汗，车臣那样的状况时，表现也不会太好，有在巴格达街头被IED弄残的M1A2为证。
这是美国数字化部队的装甲中坚“斯崔克”轮式装甲车在巴格达的表现，虽然里面装备了多种昂贵先进的车载设备，具有高度数字化和全球部署性能，但是在巴格达照样也是。。。
苏联武器主要的服务对象仍然还是苏联，而不是伊拉克，叙利亚或者是越南。
这一点，还是要搞清楚的。
事实上，苏联是地球上为数不多的曾经十分认真地打算在大规模核条件下作战的国家之一。 对于值得苏联大规模出手的目标来说，到时候不仅是二战时的那种打法，而且还会是在大量使用战术核武器的条件下的那种打法。
因此，当我们抱怨苏联飞机中有大量的电子管时，苏联人可能会问，你能够拿出来一个在核条件下仍然能够正常工作的集成电路出来吗？当我们抱怨苏联坦克里的传统机械部件过多，苏联人则会问，那些电子设备能够经得住核辐射与核爆炸时的电磁脉冲吗？当我们看到苏联的士兵通信设备还很落后时，苏联人则会说，我们的对流层散射通信设备是唯一能够在核条件下正常工作的通信设备，非但如此，对流层散射在核爆炸时的通信效果还会更好。
讨论苏联武器的时候，主要是要看它是否能够符合苏联的要求，而非看它是否能够符合叙利亚的要求，或者是某些技术指标同美国同类武器系统的静态对比。
再说了，换成是美军的武器，在对付类似于阿富汗，车臣那样的状况时，表现也不会太好，有在巴格达街头被IED弄残的M1A2为证。
xinsrc_37202050109005461425214.jpg (40.29 KB, 下载次数: 0)
下载附件 保存到相册
xinsrc_3620205010900718356912.jpg (39.94 KB, 下载次数: 0)
下载附件 保存到相册
这是美国数字化部队的装甲中坚“斯崔克”轮式装甲车在巴格达的表现，虽然里面装备了多种昂贵先进的车载设备，具有高度数字化和全球部署性能，但是在巴格达照样也是。。。
我得本意是，经济基础不止决定了政治制度，也能影响一个国家的军事思想和国防战略。
可惜很多人发言都没弄清我得意思。
我再拿中国为例，古代中国的汉民族，无论经济文化政治制度乃至工业，工艺制造方面都是远远超出周边少数民族的。但是大多数时候都无法建立一支强大的骑兵部队。这并不是汉民族造不出马刀，铠甲，也不是不会养马，也不是找不到能骑马打仗的人，而是农耕经济的基础决定了没办法在中原地区大量养马，也没办法有足够的场地和马匹去培养足够多的善于骑马作战的士兵。
可惜很多人发言都没弄清我得意思。
我再拿中国为例，古代中国的汉民族，无论经济文化政治制度乃至工业，工艺制造方面都是远远超出周边少数民族的。但是大多数时候都无法建立一支强大的骑兵部队。这并不是汉民族造不出马刀，铠甲，也不是不会养马，也不是找不到能骑马打仗的人，而是农耕经济的基础决定了没办法在中原地区大量养马，也没办法有足够的场地和马匹去培养足够多的善于骑马作战的士兵。
只能怪毛子还活在过去了。。。想打世界大战？你打的起来么？
马赛克45 发表于 2011-7-3 13:52 ![]()
美式装备……士兵用了都说好……
越战中很多美国大兵扔了M1用AK的，{:soso__12459362928549872905_4:}
美式装备……士兵用了都说好……
越战中很多美国大兵扔了M1用AK的，{:soso__12459362928549872905_4:}
挂幌子 发表于 2011-7-4 19:45 ![]()
只能怪毛子还活在过去了。。。想打世界大战？你打的起来么？
再说了，自贝卡谷地以来，真正使用苏联武器参加过对美制武器大规模实战的也就是中东那一块，顶多再加上个南联盟。
无论是叙利亚还是伊拉克，包括南联盟在内，他们有苏联那样的C3I系统吗？能够得到苏联那样的预警机支援，电子对抗支援和卫星支援吗？他们的防空网同苏联自用的防空网相比如何？他们的雷达从数量到品种能够同苏联比吗？自贝卡谷地以来，同美制武器大规模作战的都是些没有A-50，没有米格-31，没有苏-27，没有逆火，也没有S-300的国家。别说这些，就是连苏-24他们都没几架！
另外，那些国家“打出去”的能力如何？除了个飞毛腿导弹之外，别的还有什么能够“打出去”的东西？可是苏联就有AS-15巡航导弹，就有逆火式和海盗旗。那些国家根本无法消灭爱国者导弹的相控阵雷达，可是苏联自用的反辐射导弹就一定不能消灭爱国者导弹的雷达吗？
只能怪毛子还活在过去了。。。想打世界大战？你打的起来么？
再说了，自贝卡谷地以来，真正使用苏联武器参加过对美制武器大规模实战的也就是中东那一块，顶多再加上个南联盟。
无论是叙利亚还是伊拉克，包括南联盟在内，他们有苏联那样的C3I系统吗？能够得到苏联那样的预警机支援，电子对抗支援和卫星支援吗？他们的防空网同苏联自用的防空网相比如何？他们的雷达从数量到品种能够同苏联比吗？自贝卡谷地以来，同美制武器大规模作战的都是些没有A-50，没有米格-31，没有苏-27，没有逆火，也没有S-300的国家。别说这些，就是连苏-24他们都没几架！
另外，那些国家“打出去”的能力如何？除了个飞毛腿导弹之外，别的还有什么能够“打出去”的东西？可是苏联就有AS-15巡航导弹，就有逆火式和海盗旗。那些国家根本无法消灭爱国者导弹的相控阵雷达，可是苏联自用的反辐射导弹就一定不能消灭爱国者导弹的雷达吗？
大家都在谈体系这个词儿，那么我们也必须从体系的角度来看苏联武器。
比如说，对于米格-29来说，我们不能仅仅盯着米格-29糟糕的战绩，更应该思考苏联设计米格-29时，是打算让米格-29在什么地方，担任什么角色，执行什么任务，配合什么东西，能够得到什么样的支援。。。
撇开核战争条件不谈，就是一次类似于海湾战争那样的高技术常规武器的激烈对抗，换成是苏联，那么未必会败。
比如说，对于米格-29来说，我们不能仅仅盯着米格-29糟糕的战绩，更应该思考苏联设计米格-29时，是打算让米格-29在什么地方，担任什么角色，执行什么任务，配合什么东西，能够得到什么样的支援。。。
撇开核战争条件不谈，就是一次类似于海湾战争那样的高技术常规武器的激烈对抗，换成是苏联，那么未必会败。
……光在纸面上对喷没什么意思……
河水 发表于 2011-7-3 14:01 ![]()
一方面苏联装备为的是廉价而又快速的大规模生产，另一方面更重要的是苏联也造不出美式的标准，苏联比md在技 ...
那可不一定，高端的塞拉OR低端的阿库拉对比洛杉矶哪个好?
一方面苏联装备为的是廉价而又快速的大规模生产，另一方面更重要的是苏联也造不出美式的标准，苏联比md在技 ...
那可不一定，高端的塞拉OR低端的阿库拉对比洛杉矶哪个好?
qingzhiyou123 发表于 2011-7-4 19:51 ![]()
越战中很多美国大兵扔了M1用AK的，
这个已经被证实了是谎言……是m14……不是m16
越战中很多美国大兵扔了M1用AK的，
这个已经被证实了是谎言……是m14……不是m16
马赛克45 发表于 2011-7-4 21:39 ![]()
这个已经被证实了是谎言……是m14……不是m16
嗯嗯，就算是卡壳的M16也要比AK好，所以一定是谎言。
这个已经被证实了是谎言……是m14……不是m16
嗯嗯，就算是卡壳的M16也要比AK好，所以一定是谎言。
qingzhiyou123 发表于 2011-7-4 19:51 ![]()
越战中很多美国大兵扔了M1用AK的，
可能性为零，美国根本就没有 AK 的子弹，拿把 AK 只能打肉搏战
越战中很多美国大兵扔了M1用AK的，
可能性为零，美国根本就没有 AK 的子弹，拿把 AK 只能打肉搏战
逆袭的疯子 发表于 2011-7-4 20:41
那可不一定，高端的塞拉OR低端的阿库拉对比洛杉矶哪个好?
俄罗斯的台风级，德尔塔3，4，北风之神级与美国的俄亥俄级，洛杉矶级，海狼级，佛吉尼亚级比哪个厉害？当然，ak啦、坦克啦这的确是战术思想不同，问题是真正考验高科技的最核心的航空发动机、舰船发动机毛子的无论性能还是寿命还是可靠性能和md比吗？做不出来就是做不出来，毛粉们所谓毛子不是做不出来而是不屑于做的借口真是苍白无力。
逆袭的疯子 发表于 2011-7-4 20:41
那可不一定，高端的塞拉OR低端的阿库拉对比洛杉矶哪个好?
俄罗斯的台风级，德尔塔3，4，北风之神级与美国的俄亥俄级，洛杉矶级，海狼级，佛吉尼亚级比哪个厉害？当然，ak啦、坦克啦这的确是战术思想不同，问题是真正考验高科技的最核心的航空发动机、舰船发动机毛子的无论性能还是寿命还是可靠性能和md比吗？做不出来就是做不出来，毛粉们所谓毛子不是做不出来而是不屑于做的借口真是苍白无力。