超级军网刚发现个打脸利器。
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 23:58:10
美国的法律允许接受政治献金。只是进行了严格的规定，美国竞选法规定，为特定的候选人提供政治捐款(俗称“硬钱”)在一次选举中对每位总统候选人和国会议员候选人捐款额的上限是1000美元，个人在一次选举中可为政党捐献的钱不得超过2万美元;用于捐给政治行动委员会的上限为5000美元，每年个人所允许捐献的资金总额不能超过2.5万美元;捐款超过200美元的都 洛杉矶时报2000年大肆吸纳政治献金漫画要有详细的记录。企业或工会是被禁止直接出资帮助国会议员候选人和总统候选人进行竞选的，但他们可以组成政治行动委员会和个体资助集团为政党发展募集资金(俗称“软钱”)，其数额不受限制。虽然“软钱”不能直接用于候选人个人，只能用于为政党及其各级组织动员选票，但其实质又有什么区别呢。
怀有各种不同目的的利益集团，纷纷解囊慷慨的提供政治献金。这些利益集团的的政治献金不仅为竞选者提供了资金的支持，更为利益集团本身开辟了一条条通往国会山和白宫的特殊通道，以及对美国各项政策的制定施加影响的渠道。因为，不论是那个党派入主白宫，或在国会山中占据多数，对美国政府制定的政策都会产生重大的影响力。为了报答金主们的慷慨，这些党派和政治人物必将制定或采取一些有利于自己金主的政策。而这些利益集团中既有美国的各大财团，更有世界不同的国家和地区。
美国的法律允许接受政治献金。只是进行了严格的规定，美国竞选法规定，为特定的候选人提供政治捐款(俗称“硬钱”)在一次选举中对每位总统候选人和国会议员候选人捐款额的上限是1000美元，个人在一次选举中可为政党捐献的钱不得超过2万美元;用于捐给政治行动委员会的上限为5000美元，每年个人所允许捐献的资金总额不能超过2.5万美元;捐款超过200美元的都 洛杉矶时报2000年大肆吸纳政治献金漫画要有详细的记录。企业或工会是被禁止直接出资帮助国会议员候选人和总统候选人进行竞选的，但他们可以组成政治行动委员会和个体资助集团为政党发展募集资金(俗称“软钱”)，其数额不受限制。虽然“软钱”不能直接用于候选人个人，只能用于为政党及其各级组织动员选票，但其实质又有什么区别呢。
怀有各种不同目的的利益集团，纷纷解囊慷慨的提供政治献金。这些利益集团的的政治献金不仅为竞选者提供了资金的支持，更为利益集团本身开辟了一条条通往国会山和白宫的特殊通道，以及对美国各项政策的制定施加影响的渠道。因为，不论是那个党派入主白宫，或在国会山中占据多数，对美国政府制定的政策都会产生重大的影响力。为了报答金主们的慷慨，这些党派和政治人物必将制定或采取一些有利于自己金主的政策。而这些利益集团中既有美国的各大财团，更有世界不同的国家和地区。
尽管对政治献金进行必要的规制已成为共识，但是要规范政治献金也决非易事，相关法律总是有漏洞可钻，由此也就出现了很多政治献金丑闻，相关法律总是有漏洞可钻，由此也就出现了很多政治献金丑闻，如，2000年1月德国前首相科尔因政治献金丑闻被迫辞去德国基督教民主联盟主席职务；同年7月，以色列总统魏茨曼因接受法国犹太商人的巨额捐赠向国会提出辞职；2002年，美国安然能源公司破产案牵出了布什政府的政治献金丑闻；2007年12月，英国首相布朗因工党涉嫌收受地产富商巨额秘密捐款而受谴责，使布朗政府陷入危机；2009年5月5日，陈水扁因三亿一千万元贪污所得中，有八千万元违反“政治献金法”，成为第一件适用该法起诉的案例；2009年5月11日，日本最大在野党民主党代表小泽一郎因其秘书涉嫌的政治献金丑闻而宣布辞去民主党代表（即党首）职务。
有小钱钱自然是多多益善！抽嘴巴总比没钱好！
这个法律规定了，所以还是民主的
真正拿政治献金当武器的反而是所谓 的 民 主国家的政客们！这个打不了JY的脸啊
政治跟钱……
献金这个制度本来就是资本主义内部的平衡制度，人家是典型的资本主义国家
尽管对政治献金进行必要的规制已成为共识，但是要规范政治献金也决非易事，相关法律总是有漏洞可钻，由此也就出现了很多政治献金丑闻，
楼主你out了，美国已经取消限制了，去看看井大的评论限制都取消了，也就没漏洞可钻了，
皿煮万岁tanjiabin1980 发表于 2011-6-15 19:24 ![]()
这个法律规定了，所以还是民主的
法律规定就算是民主？你这不是说胡话呢吗？
这个法律规定了，所以还是民主的
法律规定就算是民主？你这不是说胡话呢吗？
tanjiabin1980 发表于 2011-6-15 19:24 ![]()
这个法律规定了，所以还是民主的
没错，就是这样。这叫法治
这个法律规定了，所以还是民主的
没错，就是这样。这叫法治
xinxincd 发表于 2011-6-15 20:15 ![]()
法律规定就算是民主？你这不是说胡话呢吗？
幽默点嘛兄弟
法律规定就算是民主？你这不是说胡话呢吗？
幽默点嘛兄弟
这个，个人倒觉得中国的体制跟美国其实挺像
大权控制在大财团和大国企的手里，你可以说他代表人民，但他们首先代表利益
相对美国而言，中国处于更早期的状态，帝国的崛起总有相似的地方，中美这一点挺像
大权控制在大财团和大国企的手里，你可以说他代表人民，但他们首先代表利益
相对美国而言，中国处于更早期的状态，帝国的崛起总有相似的地方，中美这一点挺像
hfly 发表于 2011-6-15 20:32 ![]()
幽默点嘛兄弟
才明白
幽默点嘛兄弟
才明白资本主义的本质就是剥削啊，不管你怎么变花样骗选民。统治阶级的利益永远是不可能和普通百姓共享的，全世界都是一样。
uritestliaobo 发表于 2011-6-15 20:01 ![]()
楼主你out了，美国已经取消限制了，去看看井大的评论
连限制都取消了？那献金大战不是更疯狂了。
楼主你out了，美国已经取消限制了，去看看井大的评论
连限制都取消了？那献金大战不是更疯狂了。
lu994466 发表于 2011-6-15 21:02 ![]()
连限制都取消了？那献金大战不是更疯狂了。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_521090fd0100gwc7.html
井底望天博客
连限制都取消了？那献金大战不是更疯狂了。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_521090fd0100gwc7.html
井底望天博客
lu994466 发表于 2011-6-15 21:02 ![]()
连限制都取消了？那献金大战不是更疯狂了。
这都是一年前的事了
美最高法院废除选举献金上限引两党斗争激化
http://www.sina.com.cn 2010年01月29日17:44 青年参考
本报特约撰稿 苑基荣
1月21日上午，美国联邦最高法院的9名大法官，以5比4的微弱优势通过了一项有关政治献金的法律裁定，废除了63年来对公司、非营利团体和工会在美国选举中献金助选的金额上限，对公司和工会在初选前30天或大选前60天禁止播放竞选广告的禁令，也同时取消。这一裁决迅速在美国引起轩然大波。有美国华人写博客说，吃饭时从电视中看到这一消息，吃惊得筷子都掉到了地上。
1907年就开始“限金”
在美国联邦最高法院就是否限制政治献金的辩论中，安东尼大法官要求“去限”，并得到首席大法官琼恩、大法官安托尼、萨缪尔和科莱恩斯的支持，而加斯丁法官的反对意见，只得到大法官斯蒂芬、茹丝以及索尼娅的支持。结果是5比4。
放开公司选举献金限制有利于共和党，反之则有利于民主党。因此，这项裁定有浓厚的政治意味。
所以，美国总统奥巴马当天迅速发表声明反对该裁定，他说：“最高法院为利益集团用金钱来践踏我们的政治大开绿灯，……这是大石油公司、华尔街银行和保险公司的胜利。这样，他们就可以用他们的力量来压倒普通美国人的声音。”奥巴马表示，他将尽快予以反击。另外，国会民主党领袖也呼吁采取立法行动，以削弱高等法院这一裁决的影响力。
美国对公司和利益集团竞选献金的限制，可追溯到20世纪初。国会在1907年通过了第一个限制竞选筹资的法案——《提尔曼法案》，禁止公司和全国性的银行向竞选公职的候选人提供捐款，以防大公司操纵选举。以后，一系列相关法案陆续出台的，不断完善和规范选举筹款和开支的使用。
2002年，国会通过《麦凯恩·法因戈尔德法案》，规定任何使用公司、团体资金的政治广告电影，不得在选举前的一定时间内播出。
小布什布局最高法院
与此同时，反对政治献金受限者也在不断反击，称这些法律违背了宪法保障的言论自由，侵犯了公司团体对政治的言论自由权。
在2008年总统选举时，一个保守派组织“联合公民”拍了一部政治评论片——《希拉里：一部电影》，激烈批评希拉里，并试图通过有线电视系统公开播放。但联邦选举委员会决定该片不能在各地初选前的30天公映，其依据就是《麦凯恩·法因戈尔德法案》。但“联合公民”不服，把官司一直打到最高法院。
事实上，深知美国政治生态的人士早就预言，利益集团资金重返选举战场只是早晚的事。因为大法官有9名，其中3人早就明确表示，会对以前的禁令予以修正。而小布什在2000年又任命了两名新的保守派大法官。就这样，保守派大法官达到5名，禁令的反对派在最高法院里占据优势，结果可想而知。
一些州的宪法都要改
美国俗语称“金钱是政治的母乳”。以保守派为主的支持者和以自由派为首的反对者针锋相对，掀起了美国政治斗争的新浪潮。支持者认为，这一裁决是捍卫宪法第一修正案所保障的基本言论自由，并认为严格监管竞选资金与政府清廉无关；以自由派为主的反对者认为，企业的言论自由不应等同于个人的言论自由，裁决会让“金钱政治”卷土重来，令民主体制腐化。
笔者认为，从目前双方的攻守来看，共和党及大公司一方略占优势，奥巴马和民主党尚处守势。
如果美国行政部门和国会的反击失败，那么最大的受益者是共和党、大公司和工会。共和党是美国大公司、大企业的主要捐助对象。共和党有钱，大公司得势，各得其所。这一裁决的后续效应将在今年11月的美国国会中期选举出现，并将直接影响2012年的总统选举。
第二大受益者是媒体。美国《广告时代》网站称，这一裁决有利于媒体产业的发展，将使政治广告支出增长10%。市场分析师预计，政治竞选支出中的70%至85%将归电视台。最大的媒体受益者将是哥伦比亚广播公司(CBS)。在国会选举的年份，政治广告收入将占电视台广告收入的10%左右，仅次于汽车广告。下届大选时，地方电视台的广告收入将增加3亿美元，达到28亿美元。
第三大受益者是游说团体。该裁定使游说团体有了新武器。有评论说，现在华盛顿的说客可以放话：如果谁不站在我一边，我的公司、工会或利益集团将明目张胆地花巨资登广告，反对你再次当选。
但是，这一裁定将伤害州和地方政府选举，在这些地方，以后谁只要花几百万美元就能轻松获胜。此外，有24个州的宪法或法律需要修改，有的甚至得重写。肯塔基州和科罗拉多州的宪法就要重写。
受损较大的应该是奥巴马和民主党，《纽约时报》评论说，此裁决等于给奥巴马的改革钉上了一根棺材钉。从长远来说，裁定将改变美国的选举模式，进而对美国政治运作模式产生深远影响，最终改变美国政治生态。
http://news.sina.com.cn/w/sd/2010-01-29/174419576483.shtml
连限制都取消了？那献金大战不是更疯狂了。
这都是一年前的事了
美最高法院废除选举献金上限引两党斗争激化
http://www.sina.com.cn 2010年01月29日17:44 青年参考
本报特约撰稿 苑基荣
1月21日上午，美国联邦最高法院的9名大法官，以5比4的微弱优势通过了一项有关政治献金的法律裁定，废除了63年来对公司、非营利团体和工会在美国选举中献金助选的金额上限，对公司和工会在初选前30天或大选前60天禁止播放竞选广告的禁令，也同时取消。这一裁决迅速在美国引起轩然大波。有美国华人写博客说，吃饭时从电视中看到这一消息，吃惊得筷子都掉到了地上。
1907年就开始“限金”
在美国联邦最高法院就是否限制政治献金的辩论中，安东尼大法官要求“去限”，并得到首席大法官琼恩、大法官安托尼、萨缪尔和科莱恩斯的支持，而加斯丁法官的反对意见，只得到大法官斯蒂芬、茹丝以及索尼娅的支持。结果是5比4。
放开公司选举献金限制有利于共和党，反之则有利于民主党。因此，这项裁定有浓厚的政治意味。
所以，美国总统奥巴马当天迅速发表声明反对该裁定，他说：“最高法院为利益集团用金钱来践踏我们的政治大开绿灯，……这是大石油公司、华尔街银行和保险公司的胜利。这样，他们就可以用他们的力量来压倒普通美国人的声音。”奥巴马表示，他将尽快予以反击。另外，国会民主党领袖也呼吁采取立法行动，以削弱高等法院这一裁决的影响力。
美国对公司和利益集团竞选献金的限制，可追溯到20世纪初。国会在1907年通过了第一个限制竞选筹资的法案——《提尔曼法案》，禁止公司和全国性的银行向竞选公职的候选人提供捐款，以防大公司操纵选举。以后，一系列相关法案陆续出台的，不断完善和规范选举筹款和开支的使用。
2002年，国会通过《麦凯恩·法因戈尔德法案》，规定任何使用公司、团体资金的政治广告电影，不得在选举前的一定时间内播出。
小布什布局最高法院
与此同时，反对政治献金受限者也在不断反击，称这些法律违背了宪法保障的言论自由，侵犯了公司团体对政治的言论自由权。
在2008年总统选举时，一个保守派组织“联合公民”拍了一部政治评论片——《希拉里：一部电影》，激烈批评希拉里，并试图通过有线电视系统公开播放。但联邦选举委员会决定该片不能在各地初选前的30天公映，其依据就是《麦凯恩·法因戈尔德法案》。但“联合公民”不服，把官司一直打到最高法院。
事实上，深知美国政治生态的人士早就预言，利益集团资金重返选举战场只是早晚的事。因为大法官有9名，其中3人早就明确表示，会对以前的禁令予以修正。而小布什在2000年又任命了两名新的保守派大法官。就这样，保守派大法官达到5名，禁令的反对派在最高法院里占据优势，结果可想而知。
一些州的宪法都要改
美国俗语称“金钱是政治的母乳”。以保守派为主的支持者和以自由派为首的反对者针锋相对，掀起了美国政治斗争的新浪潮。支持者认为，这一裁决是捍卫宪法第一修正案所保障的基本言论自由，并认为严格监管竞选资金与政府清廉无关；以自由派为主的反对者认为，企业的言论自由不应等同于个人的言论自由，裁决会让“金钱政治”卷土重来，令民主体制腐化。
笔者认为，从目前双方的攻守来看，共和党及大公司一方略占优势，奥巴马和民主党尚处守势。
如果美国行政部门和国会的反击失败，那么最大的受益者是共和党、大公司和工会。共和党是美国大公司、大企业的主要捐助对象。共和党有钱，大公司得势，各得其所。这一裁决的后续效应将在今年11月的美国国会中期选举出现，并将直接影响2012年的总统选举。
第二大受益者是媒体。美国《广告时代》网站称，这一裁决有利于媒体产业的发展，将使政治广告支出增长10%。市场分析师预计，政治竞选支出中的70%至85%将归电视台。最大的媒体受益者将是哥伦比亚广播公司(CBS)。在国会选举的年份，政治广告收入将占电视台广告收入的10%左右，仅次于汽车广告。下届大选时，地方电视台的广告收入将增加3亿美元，达到28亿美元。
第三大受益者是游说团体。该裁定使游说团体有了新武器。有评论说，现在华盛顿的说客可以放话：如果谁不站在我一边，我的公司、工会或利益集团将明目张胆地花巨资登广告，反对你再次当选。
但是，这一裁定将伤害州和地方政府选举，在这些地方，以后谁只要花几百万美元就能轻松获胜。此外，有24个州的宪法或法律需要修改，有的甚至得重写。肯塔基州和科罗拉多州的宪法就要重写。
受损较大的应该是奥巴马和民主党，《纽约时报》评论说，此裁决等于给奥巴马的改革钉上了一根棺材钉。从长远来说，裁定将改变美国的选举模式，进而对美国政治运作模式产生深远影响，最终改变美国政治生态。
http://news.sina.com.cn/w/sd/2010-01-29/174419576483.shtml
极品山药蛋 发表于 2011-6-15 20:34 ![]()
这个，个人倒觉得中国的体制跟美国其实挺像
大权控制在大财团和大国企的手里，你可以说他代表人民，但他们 ...
不敢苟同，照我的理解，美政府是大财团的狗，中国企是TG的兵
这个，个人倒觉得中国的体制跟美国其实挺像
大权控制在大财团和大国企的手里，你可以说他代表人民，但他们 ...
不敢苟同，照我的理解，美政府是大财团的狗，中国企是TG的兵
uritestliaobo 发表于 2011-6-15 21:15 ![]()
不敢苟同，照我的理解，美政府是大财团的狗，中国企是TG的兵
虽然不想承认，但是中央对国企的控制能力没你想象的高。
不敢苟同，照我的理解，美政府是大财团的狗，中国企是TG的兵
虽然不想承认，但是中央对国企的控制能力没你想象的高。
lu994466 发表于 2011-6-15 21:26 ![]()
虽然不想承认，但是中央对国企的控制能力没你想象的高。
起码也不低，是不？
虽然不想承认，但是中央对国企的控制能力没你想象的高。
起码也不低，是不？
uritestliaobo 发表于 2011-6-15 21:15 ![]()
不敢苟同，照我的理解，美政府是大财团的狗，中国企是TG的兵
说过，所处的阶段不同
等中国将来完成帝国伟业的时候，那些大财团会更多的掌控这个国家
这些财团一定是为国家服务的，但国家利益和资本利益之间的平衡问题，就不好说了
就像现在的美国
不敢苟同，照我的理解，美政府是大财团的狗，中国企是TG的兵
说过，所处的阶段不同
等中国将来完成帝国伟业的时候，那些大财团会更多的掌控这个国家
这些财团一定是为国家服务的，但国家利益和资本利益之间的平衡问题，就不好说了
就像现在的美国
拿我的钱，给我办事
这和捧个明星上台赚钱，有什么区别
这和捧个明星上台赚钱，有什么区别
uritestliaobo 发表于 2011-6-15 21:29 ![]()
起码也不低，是不？
反过来想想，这些国企对政策的影响能力呢？也不低
而且，掌控这些国企的人，其实都是TG高层
实质上是个相对紧凑的阶层，外面的人难进去。
起码也不低，是不？
反过来想想，这些国企对政策的影响能力呢？也不低
而且，掌控这些国企的人，其实都是TG高层
实质上是个相对紧凑的阶层，外面的人难进去。
不过这倒不是当务之急，现在是崛起阶段，估计需要个20年左右的时间呢
真到那一天，也许有新的机制去调和这种关系了
TG好歹这么多年，也不缺少变通的智慧能手腕。
真到那一天，也许有新的机制去调和这种关系了
TG好歹这么多年，也不缺少变通的智慧能手腕。
lu994466 发表于 2011-6-15 21:26 ![]()
虽然不想承认，但是中央对国企的控制能力没你想象的高。
不高，拜托你看看中国的制度是什么？那个企业的领导脑子进水了敢跟中央对着干，中国国有企业的领导是任命制的。这一点就要了他们的命了
虽然不想承认，但是中央对国企的控制能力没你想象的高。
不高，拜托你看看中国的制度是什么？那个企业的领导脑子进水了敢跟中央对着干，中国国有企业的领导是任命制的。这一点就要了他们的命了
极品山药蛋 发表于 2011-6-15 21:36 ![]()
反过来想想，这些国企对政策的影响能力呢？也不低
而且，掌控这些国企的人，其实都是TG高层
实质上是个 ...
别太想当然，企业对政府有影响，海不如说政府想让企业怎么样，企业就得怎么样。别说什么石油，石化涨价可以绑架政府，你看看发改委一句话他敢不敢涨，背黑锅挨骂是真的。
反过来想想，这些国企对政策的影响能力呢？也不低
而且，掌控这些国企的人，其实都是TG高层
实质上是个 ...
别太想当然，企业对政府有影响，海不如说政府想让企业怎么样，企业就得怎么样。别说什么石油，石化涨价可以绑架政府，你看看发改委一句话他敢不敢涨，背黑锅挨骂是真的。
极品山药蛋 发表于 2011-6-15 21:36 ![]()
反过来想想，这些国企对政策的影响能力呢？也不低
而且，掌控这些国企的人，其实都是TG高层
实质上是个 ...
手上没资料，但印象中花生炖一伙人建立美国时，他们本身就是大地主大财阀大银行家吧？？？
TG的历史大家清楚，不复述，国企的来历也不必多说。
从以上两点看，我说的“狗和兵”应该不算错吧。当然希望我没记错
你说的国企对政策的影响力，我的猜想是：尾大不掉。（没证据，别拍）
掌控国企的人是TG高层，貌似是TG下派的多过国企爬上去的吧（空投之类的）
反过来想想，这些国企对政策的影响能力呢？也不低
而且，掌控这些国企的人，其实都是TG高层
实质上是个 ...
手上没资料，但印象中花生炖一伙人建立美国时，他们本身就是大地主大财阀大银行家吧？？？
TG的历史大家清楚，不复述，国企的来历也不必多说。
从以上两点看，我说的“狗和兵”应该不算错吧。当然希望我没记错
你说的国企对政策的影响力，我的猜想是：尾大不掉。（没证据，别拍
）掌控国企的人是TG高层，貌似是TG下派的多过国企爬上去的吧（空投之类的）
极品山药蛋 发表于 2011-6-15 20:34 ![]()
这个，个人倒觉得中国的体制跟美国其实挺像
大权控制在大财团和大国企的手里，你可以说他代表人民，但他们 ...
个人觉得中国掌控政府的是职业政客，美国则是一帮商人。中国的企业还没有美国资本家那么大的本事。
这个，个人倒觉得中国的体制跟美国其实挺像
大权控制在大财团和大国企的手里，你可以说他代表人民，但他们 ...
个人觉得中国掌控政府的是职业政客，美国则是一帮商人。中国的企业还没有美国资本家那么大的本事。
极品山药蛋 发表于 2011-6-15 21:37 ![]()
不过这倒不是当务之急，现在是崛起阶段，估计需要个20年左右的时间呢
真到那一天，也许有新的机制去调和这 ...
明月说的，中国人善于在没路的地方走出一条路来
不过这倒不是当务之急，现在是崛起阶段，估计需要个20年左右的时间呢
真到那一天，也许有新的机制去调和这 ...
明月说的，中国人善于在没路的地方走出一条路来早知道了，楼主平时不看新闻的吧
原来小资产阶级要对付大资产阶级，就限制献金的上限
现在平民献金可以影响政治了，所以资产阶级就要放开上限
资产阶级与无产阶级，还是壁垒分明呀
现在平民献金可以影响政治了，所以资产阶级就要放开上限
资产阶级与无产阶级，还是壁垒分明呀
我靠，法律允许行贿受贿了，果然泯猪
xinxincd 发表于 2011-6-15 20:15 ![]()
法律规定就算是民主？你这不是说胡话呢吗？
所以啊，这个就是所谓的民主啊，我们不要也罢
法律规定就算是民主？你这不是说胡话呢吗？
所以啊，这个就是所谓的民主啊，我们不要也罢
hfly 发表于 2011-6-15 20:31 ![]()
没错，就是这样。这叫法治
是啊，在超大要有幽默感
没错，就是这样。这叫法治
是啊，在超大要有幽默感
原来连限制都取消了。。。这下好，完全合法
美国为什么看起来贪污腐败比中国少？
因为在中国属于违法的贪污腐败，在美国是被法律允许的。
美国为什么看起来比中国民主？
因为在中国是一个家长管理一个家庭，在美国可以由两个家长轮流坐庄管理一个家庭。
美国为什么看起来比中国言论自由？
因为在中国天天有人在网上发帖说中国言论不自由，美国在网上发帖说言论不自由的人都被和谐了。
因为在中国属于违法的贪污腐败，在美国是被法律允许的。
美国为什么看起来比中国民主？
因为在中国是一个家长管理一个家庭，在美国可以由两个家长轮流坐庄管理一个家庭。
美国为什么看起来比中国言论自由？
因为在中国天天有人在网上发帖说中国言论不自由，美国在网上发帖说言论不自由的人都被和谐了。
合法行贿。
枯骨 发表于 2011-6-15 21:48 ![]()
个人觉得中国掌控政府的是职业政客，美国则是一帮商人。中国的企业还没有美国资本家那么大的本事。
没错，读书人治国。一直如此。
个人觉得中国掌控政府的是职业政客，美国则是一帮商人。中国的企业还没有美国资本家那么大的本事。
没错，读书人治国。一直如此。
这就是资本主义