超级军网傅应川：国共两军是中国军的三层涵义
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 20:53:50
傅应川：国共两军是中国军的三层涵义
（台湾） (2011-06-11)
（联合早报网讯）台湾旺报报道，退将在大陆一句“国军、共军，都是中国军队”，引来高层震怒，舆论一阵挞伐，“戕害国家尊严”、“羞辱中华民国”、“忘了我是谁”等无情指责，让这些终身为“扞卫中华民国而牺牲奋斗的国军将领”，深感沉重。
“国军、共军，都是中国军队”这句话是否说错，可从3个层面来剖析。
首先，从现实的两岸政治环境而言，这句话在语词逻辑上，“中国”或“中国军队”是“国军”及“共军”的“集合名词”。无庸置疑的，“国军”是“中华民国”的军队，“共军”系指“中国共产党”的军队，现在的“人民解放军”亦属之，是中华人民共和国的军队。目前两岸关系的基础在“九二共识”，其内涵为“一中各表”，亦即我们称“中国”是“中华民国”，大陆认为的“中国”是“中华人民共和国”，无论对岸所称“两岸同属一个中国”，或者我们所称“互不承认、互不否认”，“中国”一词其实包括了“中华民国”及“中华人民共和国”两个主权重叠的“国家”。从这个概念来看，“这句话”在逻辑上没有语病，就不能说成“失言”。又因，“中华民国”宪法是“一中宪法”，当“中华民国”的人民说“中国”，指的是“中华民国”，这才合宪，除非否认是“中华民国的国民”。
二次合作编入国军
其次，从“中华民国”百年的历史发展而言，自1911年到1949年，“中国”无疑的就是“中华民国”，但令人沮丧的是当时“中华民国”没有一个号令统一，隶属于“国家”的军队，从来都是军阀割据、山头林立。民国肇造之初，中国的军队概分为北洋军系及地方势力的民军。迄民国13年中国国民党成立黄埔军校，从校军而党军，并于1925年7月一统旧日的湘军、滇军、桂军、粤军等，为“国民革命军”，这才有了“国军”。而“共军”在1924年至1927年中国国民党“联俄容共”的政策下，共产党员分别以个人名义，投入黄埔军校，此一黄埔师生共生的源头，主导了百年来的“中国”（国、共）的军队。
在国、共合作的年代，黄埔人牺牲奉献，共创东征及北伐之初的统一大业。随后国共分裂，开展国共长期斗争，但亦有抗战时期的第2次国共合作，将共军编入“国民革命军第8路军”。从历史的纵向来看，“中国”或“中华民国”的军队，不仅只有国军，还包括北洋军系及地方民军；国军、共军都曾是“中国的军队”，且“共军亦曾是国军中的一支部队”。
第三，两岸的敌对，源自于国共的斗争。1947年共军坐大，全面叛乱，国府于7月5日公布，全国进入动员戡乱时期，这是两岸敌对的法律根据，但从法理来看，两岸的敌对是定位在“内战”，而不是“国际战争”，动员戡乱已于1991年5月1日零时终止。两岸已经没有敌对状态，两岸退将的交流，何来“叛国”之说。
无国仇只有黄埔家恨
真正让这些退将放不下的，是黄埔的历史悲剧。从戡乱战史来看，是“黄埔人打黄埔人”，流最多的是黄埔人的血。在戡乱战役中，虽因意识形态各有不同，但没有“国仇”，只有黄埔一家的“家恨”。登陆退将的言论，从不代表任何官方立场，但他们却背负了历史的使命，不能让战场上阵亡将士英灵的血白流，期盼的也只不过是“相见一笑泯恩仇”，纯以个人身分，化解两岸的“家恨”，为两岸和平开创未来，何罪之有！
“国军、共军，都是中国军队”这句话的争议，不在两岸，而是在今天台湾内部，政治环境所形成的意识形态，决定了这个问题的是非。很显然，指责这句话的人，没有将“中国”与“中华民国”画上等号视为合宪；又不了解“国军”与“共军”在历史上的渊源。现今社会的认知与退将的思维落差太大，对这句话的苛责，可以理解。但从马总统依据宪法法理，明令政府机关，不以“中国”称大陆，又对退将的言辞表示震怒，就显得双重标准了！
旺报 【傅应川】
（作者为退役中将、中华战略学会常务理事）
http://www.zaobao.com/wencui/2011/06/taiwan110611c.shtml傅应川：国共两军是中国军的三层涵义
（台湾） (2011-06-11)
（联合早报网讯）台湾旺报报道，退将在大陆一句“国军、共军，都是中国军队”，引来高层震怒，舆论一阵挞伐，“戕害国家尊严”、“羞辱中华民国”、“忘了我是谁”等无情指责，让这些终身为“扞卫中华民国而牺牲奋斗的国军将领”，深感沉重。
“国军、共军，都是中国军队”这句话是否说错，可从3个层面来剖析。
首先，从现实的两岸政治环境而言，这句话在语词逻辑上，“中国”或“中国军队”是“国军”及“共军”的“集合名词”。无庸置疑的，“国军”是“中华民国”的军队，“共军”系指“中国共产党”的军队，现在的“人民解放军”亦属之，是中华人民共和国的军队。目前两岸关系的基础在“九二共识”，其内涵为“一中各表”，亦即我们称“中国”是“中华民国”，大陆认为的“中国”是“中华人民共和国”，无论对岸所称“两岸同属一个中国”，或者我们所称“互不承认、互不否认”，“中国”一词其实包括了“中华民国”及“中华人民共和国”两个主权重叠的“国家”。从这个概念来看，“这句话”在逻辑上没有语病，就不能说成“失言”。又因，“中华民国”宪法是“一中宪法”，当“中华民国”的人民说“中国”，指的是“中华民国”，这才合宪，除非否认是“中华民国的国民”。
二次合作编入国军
其次，从“中华民国”百年的历史发展而言，自1911年到1949年，“中国”无疑的就是“中华民国”，但令人沮丧的是当时“中华民国”没有一个号令统一，隶属于“国家”的军队，从来都是军阀割据、山头林立。民国肇造之初，中国的军队概分为北洋军系及地方势力的民军。迄民国13年中国国民党成立黄埔军校，从校军而党军，并于1925年7月一统旧日的湘军、滇军、桂军、粤军等，为“国民革命军”，这才有了“国军”。而“共军”在1924年至1927年中国国民党“联俄容共”的政策下，共产党员分别以个人名义，投入黄埔军校，此一黄埔师生共生的源头，主导了百年来的“中国”（国、共）的军队。
在国、共合作的年代，黄埔人牺牲奉献，共创东征及北伐之初的统一大业。随后国共分裂，开展国共长期斗争，但亦有抗战时期的第2次国共合作，将共军编入“国民革命军第8路军”。从历史的纵向来看，“中国”或“中华民国”的军队，不仅只有国军，还包括北洋军系及地方民军；国军、共军都曾是“中国的军队”，且“共军亦曾是国军中的一支部队”。
第三，两岸的敌对，源自于国共的斗争。1947年共军坐大，全面叛乱，国府于7月5日公布，全国进入动员戡乱时期，这是两岸敌对的法律根据，但从法理来看，两岸的敌对是定位在“内战”，而不是“国际战争”，动员戡乱已于1991年5月1日零时终止。两岸已经没有敌对状态，两岸退将的交流，何来“叛国”之说。
无国仇只有黄埔家恨
真正让这些退将放不下的，是黄埔的历史悲剧。从戡乱战史来看，是“黄埔人打黄埔人”，流最多的是黄埔人的血。在戡乱战役中，虽因意识形态各有不同，但没有“国仇”，只有黄埔一家的“家恨”。登陆退将的言论，从不代表任何官方立场，但他们却背负了历史的使命，不能让战场上阵亡将士英灵的血白流，期盼的也只不过是“相见一笑泯恩仇”，纯以个人身分，化解两岸的“家恨”，为两岸和平开创未来，何罪之有！
“国军、共军，都是中国军队”这句话的争议，不在两岸，而是在今天台湾内部，政治环境所形成的意识形态，决定了这个问题的是非。很显然，指责这句话的人，没有将“中国”与“中华民国”画上等号视为合宪；又不了解“国军”与“共军”在历史上的渊源。现今社会的认知与退将的思维落差太大，对这句话的苛责，可以理解。但从马总统依据宪法法理，明令政府机关，不以“中国”称大陆，又对退将的言辞表示震怒，就显得双重标准了！
旺报 【傅应川】
（作者为退役中将、中华战略学会常务理事）
http://www.zaobao.com/wencui/2011/06/taiwan110611c.shtml
（台湾） (2011-06-11)
（联合早报网讯）台湾旺报报道，退将在大陆一句“国军、共军，都是中国军队”，引来高层震怒，舆论一阵挞伐，“戕害国家尊严”、“羞辱中华民国”、“忘了我是谁”等无情指责，让这些终身为“扞卫中华民国而牺牲奋斗的国军将领”，深感沉重。
“国军、共军，都是中国军队”这句话是否说错，可从3个层面来剖析。
首先，从现实的两岸政治环境而言，这句话在语词逻辑上，“中国”或“中国军队”是“国军”及“共军”的“集合名词”。无庸置疑的，“国军”是“中华民国”的军队，“共军”系指“中国共产党”的军队，现在的“人民解放军”亦属之，是中华人民共和国的军队。目前两岸关系的基础在“九二共识”，其内涵为“一中各表”，亦即我们称“中国”是“中华民国”，大陆认为的“中国”是“中华人民共和国”，无论对岸所称“两岸同属一个中国”，或者我们所称“互不承认、互不否认”，“中国”一词其实包括了“中华民国”及“中华人民共和国”两个主权重叠的“国家”。从这个概念来看，“这句话”在逻辑上没有语病，就不能说成“失言”。又因，“中华民国”宪法是“一中宪法”，当“中华民国”的人民说“中国”，指的是“中华民国”，这才合宪，除非否认是“中华民国的国民”。
二次合作编入国军
其次，从“中华民国”百年的历史发展而言，自1911年到1949年，“中国”无疑的就是“中华民国”，但令人沮丧的是当时“中华民国”没有一个号令统一，隶属于“国家”的军队，从来都是军阀割据、山头林立。民国肇造之初，中国的军队概分为北洋军系及地方势力的民军。迄民国13年中国国民党成立黄埔军校，从校军而党军，并于1925年7月一统旧日的湘军、滇军、桂军、粤军等，为“国民革命军”，这才有了“国军”。而“共军”在1924年至1927年中国国民党“联俄容共”的政策下，共产党员分别以个人名义，投入黄埔军校，此一黄埔师生共生的源头，主导了百年来的“中国”（国、共）的军队。
在国、共合作的年代，黄埔人牺牲奉献，共创东征及北伐之初的统一大业。随后国共分裂，开展国共长期斗争，但亦有抗战时期的第2次国共合作，将共军编入“国民革命军第8路军”。从历史的纵向来看，“中国”或“中华民国”的军队，不仅只有国军，还包括北洋军系及地方民军；国军、共军都曾是“中国的军队”，且“共军亦曾是国军中的一支部队”。
第三，两岸的敌对，源自于国共的斗争。1947年共军坐大，全面叛乱，国府于7月5日公布，全国进入动员戡乱时期，这是两岸敌对的法律根据，但从法理来看，两岸的敌对是定位在“内战”，而不是“国际战争”，动员戡乱已于1991年5月1日零时终止。两岸已经没有敌对状态，两岸退将的交流，何来“叛国”之说。
无国仇只有黄埔家恨
真正让这些退将放不下的，是黄埔的历史悲剧。从戡乱战史来看，是“黄埔人打黄埔人”，流最多的是黄埔人的血。在戡乱战役中，虽因意识形态各有不同，但没有“国仇”，只有黄埔一家的“家恨”。登陆退将的言论，从不代表任何官方立场，但他们却背负了历史的使命，不能让战场上阵亡将士英灵的血白流，期盼的也只不过是“相见一笑泯恩仇”，纯以个人身分，化解两岸的“家恨”，为两岸和平开创未来，何罪之有！
“国军、共军，都是中国军队”这句话的争议，不在两岸，而是在今天台湾内部，政治环境所形成的意识形态，决定了这个问题的是非。很显然，指责这句话的人，没有将“中国”与“中华民国”画上等号视为合宪；又不了解“国军”与“共军”在历史上的渊源。现今社会的认知与退将的思维落差太大，对这句话的苛责，可以理解。但从马总统依据宪法法理，明令政府机关，不以“中国”称大陆，又对退将的言辞表示震怒，就显得双重标准了！
旺报 【傅应川】
（作者为退役中将、中华战略学会常务理事）
http://www.zaobao.com/wencui/2011/06/taiwan110611c.shtml傅应川：国共两军是中国军的三层涵义
（台湾） (2011-06-11)
（联合早报网讯）台湾旺报报道，退将在大陆一句“国军、共军，都是中国军队”，引来高层震怒，舆论一阵挞伐，“戕害国家尊严”、“羞辱中华民国”、“忘了我是谁”等无情指责，让这些终身为“扞卫中华民国而牺牲奋斗的国军将领”，深感沉重。
“国军、共军，都是中国军队”这句话是否说错，可从3个层面来剖析。
首先，从现实的两岸政治环境而言，这句话在语词逻辑上，“中国”或“中国军队”是“国军”及“共军”的“集合名词”。无庸置疑的，“国军”是“中华民国”的军队，“共军”系指“中国共产党”的军队，现在的“人民解放军”亦属之，是中华人民共和国的军队。目前两岸关系的基础在“九二共识”，其内涵为“一中各表”，亦即我们称“中国”是“中华民国”，大陆认为的“中国”是“中华人民共和国”，无论对岸所称“两岸同属一个中国”，或者我们所称“互不承认、互不否认”，“中国”一词其实包括了“中华民国”及“中华人民共和国”两个主权重叠的“国家”。从这个概念来看，“这句话”在逻辑上没有语病，就不能说成“失言”。又因，“中华民国”宪法是“一中宪法”，当“中华民国”的人民说“中国”，指的是“中华民国”，这才合宪，除非否认是“中华民国的国民”。
二次合作编入国军
其次，从“中华民国”百年的历史发展而言，自1911年到1949年，“中国”无疑的就是“中华民国”，但令人沮丧的是当时“中华民国”没有一个号令统一，隶属于“国家”的军队，从来都是军阀割据、山头林立。民国肇造之初，中国的军队概分为北洋军系及地方势力的民军。迄民国13年中国国民党成立黄埔军校，从校军而党军，并于1925年7月一统旧日的湘军、滇军、桂军、粤军等，为“国民革命军”，这才有了“国军”。而“共军”在1924年至1927年中国国民党“联俄容共”的政策下，共产党员分别以个人名义，投入黄埔军校，此一黄埔师生共生的源头，主导了百年来的“中国”（国、共）的军队。
在国、共合作的年代，黄埔人牺牲奉献，共创东征及北伐之初的统一大业。随后国共分裂，开展国共长期斗争，但亦有抗战时期的第2次国共合作，将共军编入“国民革命军第8路军”。从历史的纵向来看，“中国”或“中华民国”的军队，不仅只有国军，还包括北洋军系及地方民军；国军、共军都曾是“中国的军队”，且“共军亦曾是国军中的一支部队”。
第三，两岸的敌对，源自于国共的斗争。1947年共军坐大，全面叛乱，国府于7月5日公布，全国进入动员戡乱时期，这是两岸敌对的法律根据，但从法理来看，两岸的敌对是定位在“内战”，而不是“国际战争”，动员戡乱已于1991年5月1日零时终止。两岸已经没有敌对状态，两岸退将的交流，何来“叛国”之说。
无国仇只有黄埔家恨
真正让这些退将放不下的，是黄埔的历史悲剧。从戡乱战史来看，是“黄埔人打黄埔人”，流最多的是黄埔人的血。在戡乱战役中，虽因意识形态各有不同，但没有“国仇”，只有黄埔一家的“家恨”。登陆退将的言论，从不代表任何官方立场，但他们却背负了历史的使命，不能让战场上阵亡将士英灵的血白流，期盼的也只不过是“相见一笑泯恩仇”，纯以个人身分，化解两岸的“家恨”，为两岸和平开创未来，何罪之有！
“国军、共军，都是中国军队”这句话的争议，不在两岸，而是在今天台湾内部，政治环境所形成的意识形态，决定了这个问题的是非。很显然，指责这句话的人，没有将“中国”与“中华民国”画上等号视为合宪；又不了解“国军”与“共军”在历史上的渊源。现今社会的认知与退将的思维落差太大，对这句话的苛责，可以理解。但从马总统依据宪法法理，明令政府机关，不以“中国”称大陆，又对退将的言辞表示震怒，就显得双重标准了！
旺报 【傅应川】
（作者为退役中将、中华战略学会常务理事）
http://www.zaobao.com/wencui/2011/06/taiwan110611c.shtml
流最多的是黄埔人的血。在戡乱战役中，虽因意识形态各有不同，但没有“国仇”，只有黄埔一家的“家恨”。
黄埔学生的血都比别人多一桶啊，戡乱里面还比别人多...
感觉现今对黄埔，吹的有一些天花乱坠了，黄埔不过是半年的速成班，军事素养和讲武学堂之类并没有过人之处。后来两党争斗，蒋介石信任自己的黄埔嫡系来抵消党内其他派系力量，而在共军这边能受过军事教育的自然更稀缺，保定军校、士官学校的也一样当成宝。后来十大元帅里黄埔有学生两个，大将三个，五十多个上将里八个，李云龙式的自学成才不少。
现在还有吹黄埔是民国时期的什么世界四大军事院校之一，还比肩西点伏龙芝，吓死我了。
黄埔学生的血都比别人多一桶啊，戡乱里面还比别人多...
感觉现今对黄埔，吹的有一些天花乱坠了，黄埔不过是半年的速成班，军事素养和讲武学堂之类并没有过人之处。后来两党争斗，蒋介石信任自己的黄埔嫡系来抵消党内其他派系力量，而在共军这边能受过军事教育的自然更稀缺，保定军校、士官学校的也一样当成宝。后来十大元帅里黄埔有学生两个，大将三个，五十多个上将里八个，李云龙式的自学成才不少。
现在还有吹黄埔是民国时期的什么世界四大军事院校之一，还比肩西点伏龙芝，吓死我了。