别让官员毁了两院的净土

5月25日，中国工程院公布的2011年增选有效候选人名单中，出现了多位在职或卸任的央企高管和政府高官，其中就有中石化董事长傅成玉，上海市副市长沈晓明，原中石油副总胡文瑞，中电投副总张晓鲁。…


　　而两年前的院士增选，中科院新增的35名院士中，八成是高校或研究机构的现任官员；工程院新增的48名院士中，超过85%是现任官员。…


　　一方面学界的人向官场靠拢，一方面官场的人向学界靠拢。本应是学术圣殿的两院，而今几成“官学通吃”的名利场。


　　有没有救？？


　　“学而优则仕，仕而优则学”，院士评选不清洁


　　学而优则院士，“这不是一个人的战斗”


　　71岁的中国科学院院士陈运泰总听人说，如今有的人评院士要花钱了——“你要当院士，没有几百万元的公关费拿不下来”。每到快评院士的时候，一些院士候选人就以邀请开会等名目与拥有投票权的院士接触，好吃好喝好招待。此外，有的单位或个人还很会包装——把很多人的成果集中到一个人头上。在一次院士增选中，一名院士候选人提交的材料令很多老院士瞠目结舌：此人6年之内获得了5项国家大奖！


　　现在，参选院士已经不是一个人在战斗了。一些候选人所在的单位，也加入到“跑院士”的行列。院士是一级教授，申请项目容易。一个单位能培养出一个院士是巨大的荣誉。因此，如今只要是稍微像样点的大学，都有培养院士的规划。而到了院士评选阶段，更是需要“组织出面”。…


　　官而优则院士，两院成“老总俱乐部”


　　中国工程院工程管理学部是一个年轻的学部，成立于2000年9月，但从成立伊始就备受质疑。正如中国工程院副院长、两院院士潘家铮所称，“当时很多院士都质疑这个学部的院士全是高官和企业家”，“我们采取了许多措施，防止这个学部成为官员和企业家的俱乐部”。但遗憾的是，尽管“采取了许多措施”，工程管理学部依然有成为官员和企业家俱乐部之嫌。


　　据统计，2001年中国工程院工程管理学部第一次增选院士，首次增选产生5位新院士，包括铁道部时任部长傅志寰；2003年增选时，工程管理学部产生54名有效候选人，其中汇集了34名高官和企业家；2005年42名工程管理学部有效候选人的名单中，有29名官员和企业家；2007年，卫生部原副部长王陇德、国家林业局副局长李育材等进入12名候选人名单。…


　　院士评选刮歪风，根源在体制不能导行良善


　　院士的江湖


　　前些日子与北京一位行业内知名教授聊天，对方说了一些很容易理解的事实。如今的院士推荐需要五名院士联名，于是就存在很多所谓的“同门传帮带”作用。上海与东北某省有两所高校，在某个领域同属我国顶尖，实力不相上下，但是东北该校由于早期拥有院士，在每次的院士推荐评定过程中，总是孜孜不倦的培养自家的院士资源，却屡屡给上海的那所高校增设障碍，导致如今两所水平相当的高校，一所院士硕果累累，另一所却空无一人。笼罩在庞大裙带阴影下的中国院士推荐评定制度，其能代表多少中国最顶尖的学术水平？…


　　权力通吃的学术行政化狂欢


　　在学术行政化的侵蚀无所不在的当前，学历和头衔已经异化为官员装饰门面的道具。权力可以通吃，手握权力者觊觎被视为“功成名就”至高荣誉的院士头衔，掺杂水分、名不副实的官员们挤压和掠夺本应属于那些真正学者们的有限资源，损坏纯正的学术环境不说，还将造成这些宝贵资源的浪费。长此以往，学术进步和科技创新何以为继？…


　　应该追问社会性、体制性、整体性的原因


　　毫无疑问，在任何情况下，我们都不能排除会有人意图通过不端行为获得好处。然而，如果在一个社会、一个领域或者一定阶层，品行不端、干犯规则乃至法律的人和行为都频频出现，多到人们形成了习惯，多到做的人不以为耻、看的人不以为怪，这就主要不能归究于个人道德，而应该追问社会性、体制性、整体性的原因。


　　没有象牙塔，没有洁净场所，没有精神高地，无处不江湖，无非是道场。无处不在的伦理陷落，显示着一种时代精神的困境。有人归责于时代变化，有人归责于民族性的恶劣，有人归责于没有信仰。而我始终相信，我们缺乏的首先是体制的导善能力。院士评选的歪风，终究只是体制不能导行良善的一个局部表现而已。…


　　两院净化之道：改革行政化评审程序


　　建议将院士荣誉与经济和行政收益剥离


　　在我国，院士是终身制，一般享受国家、省市及所在单位的三重津贴。据介绍，在北京之外的一些地方，院士享受相当的特权，年津贴一般不少于十万，有的甚至超过百万，有些地方还给院士分房子、配车、配秘书、配私人医生等等。至于灰色收入就无法计算了，拥有最高学术称号的院士成了各界争相炒作的目标。…


　　院士终身制是一种弊病。院士终身制背离了优胜劣汰原则，减弱了推动创新的竞争强度。据了解，除俄罗斯外，美、英、日、德、法等国的科学学会的会员（身份大致等同我国的院士）只是一种荣誉称号，不具有经济和行政意义。会员身份是对他们科研工作的承认，同时学会也为会员的科研活动和交流提供一些便利。因此，建议将院士荣誉与职业生涯分开。荣誉可以是终身的，但院士的职业生涯应遵循科研能力与年龄变化的客观规律，并应在退休年龄上作出限制性规定。 …


　　掌控资源的高管高官理应回避参评的机遇


　　针对批评，有一种“一视同仁”的辩护理论。据工程院学部工作局一位工作人员介绍：目前不少企业老总仍在承担部分科研工作，掌握前沿的工程技术，故不能因职务身份就将这些人拒之门外。


　　诚然，我们不能否认高管高官有参评的权利，也不能否认他们可能有的学术能力。然而，如果院士评选是唯学术水平论，那么，达到院士水平的高管高官不论什么时候参评，都应该评得上。而如果被选为院士，除了水平，还有机遇的话，那么，为公平起见，掌控资源的高管高官理应回避这样的机遇。…


　　尘归尘，土归土，让权力归位，给学术自治的空间


　　两院也好，别的学术机构也好，并没有良好的学术共同体制，其权力来源受制于行政体系，经费和评审机制也倚靠权力部门。于是，学术向权力献媚也就不足为奇，一些沽名钓誉的官员也就热衷于戴上最高学术荣誉的帽子，难免出现一些“官员院士”了。唯有让权力归位，科研学术领域建立起良好、值得信任的共同体，院士增选才能保证公开公正公平，官员候选也才不会遭受非议。

    结语：“官本位”不除，两院欲得清净？难矣。






　http://www.21ccom.net/articles/zgyj/wtydc/2011/0527/36306.html

5月25日，中国工程院公布的2011年增选有效候选人名单中，出现了多位在职或卸任的央企高管和政府高官，其中就有中石化董事长傅成玉，上海市副市长沈晓明，原中石油副总胡文瑞，中电投副总张晓鲁。…


　　而两年前的院士增选，中科院新增的35名院士中，八成是高校或研究机构的现任官员；工程院新增的48名院士中，超过85%是现任官员。…


　　一方面学界的人向官场靠拢，一方面官场的人向学界靠拢。本应是学术圣殿的两院，而今几成“官学通吃”的名利场。


　　有没有救？？


　　“学而优则仕，仕而优则学”，院士评选不清洁


　　学而优则院士，“这不是一个人的战斗”


　　71岁的中国科学院院士陈运泰总听人说，如今有的人评院士要花钱了——“你要当院士，没有几百万元的公关费拿不下来”。每到快评院士的时候，一些院士候选人就以邀请开会等名目与拥有投票权的院士接触，好吃好喝好招待。此外，有的单位或个人还很会包装——把很多人的成果集中到一个人头上。在一次院士增选中，一名院士候选人提交的材料令很多老院士瞠目结舌：此人6年之内获得了5项国家大奖！


　　现在，参选院士已经不是一个人在战斗了。一些候选人所在的单位，也加入到“跑院士”的行列。院士是一级教授，申请项目容易。一个单位能培养出一个院士是巨大的荣誉。因此，如今只要是稍微像样点的大学，都有培养院士的规划。而到了院士评选阶段，更是需要“组织出面”。…


　　官而优则院士，两院成“老总俱乐部”


　　中国工程院工程管理学部是一个年轻的学部，成立于2000年9月，但从成立伊始就备受质疑。正如中国工程院副院长、两院院士潘家铮所称，“当时很多院士都质疑这个学部的院士全是高官和企业家”，“我们采取了许多措施，防止这个学部成为官员和企业家的俱乐部”。但遗憾的是，尽管“采取了许多措施”，工程管理学部依然有成为官员和企业家俱乐部之嫌。


　　据统计，2001年中国工程院工程管理学部第一次增选院士，首次增选产生5位新院士，包括铁道部时任部长傅志寰；2003年增选时，工程管理学部产生54名有效候选人，其中汇集了34名高官和企业家；2005年42名工程管理学部有效候选人的名单中，有29名官员和企业家；2007年，卫生部原副部长王陇德、国家林业局副局长李育材等进入12名候选人名单。…


　　院士评选刮歪风，根源在体制不能导行良善


　　院士的江湖


　　前些日子与北京一位行业内知名教授聊天，对方说了一些很容易理解的事实。如今的院士推荐需要五名院士联名，于是就存在很多所谓的“同门传帮带”作用。上海与东北某省有两所高校，在某个领域同属我国顶尖，实力不相上下，但是东北该校由于早期拥有院士，在每次的院士推荐评定过程中，总是孜孜不倦的培养自家的院士资源，却屡屡给上海的那所高校增设障碍，导致如今两所水平相当的高校，一所院士硕果累累，另一所却空无一人。笼罩在庞大裙带阴影下的中国院士推荐评定制度，其能代表多少中国最顶尖的学术水平？…


　　权力通吃的学术行政化狂欢


　　在学术行政化的侵蚀无所不在的当前，学历和头衔已经异化为官员装饰门面的道具。权力可以通吃，手握权力者觊觎被视为“功成名就”至高荣誉的院士头衔，掺杂水分、名不副实的官员们挤压和掠夺本应属于那些真正学者们的有限资源，损坏纯正的学术环境不说，还将造成这些宝贵资源的浪费。长此以往，学术进步和科技创新何以为继？…


　　应该追问社会性、体制性、整体性的原因


　　毫无疑问，在任何情况下，我们都不能排除会有人意图通过不端行为获得好处。然而，如果在一个社会、一个领域或者一定阶层，品行不端、干犯规则乃至法律的人和行为都频频出现，多到人们形成了习惯，多到做的人不以为耻、看的人不以为怪，这就主要不能归究于个人道德，而应该追问社会性、体制性、整体性的原因。


　　没有象牙塔，没有洁净场所，没有精神高地，无处不江湖，无非是道场。无处不在的伦理陷落，显示着一种时代精神的困境。有人归责于时代变化，有人归责于民族性的恶劣，有人归责于没有信仰。而我始终相信，我们缺乏的首先是体制的导善能力。院士评选的歪风，终究只是体制不能导行良善的一个局部表现而已。…


　　两院净化之道：改革行政化评审程序


　　建议将院士荣誉与经济和行政收益剥离


　　在我国，院士是终身制，一般享受国家、省市及所在单位的三重津贴。据介绍，在北京之外的一些地方，院士享受相当的特权，年津贴一般不少于十万，有的甚至超过百万，有些地方还给院士分房子、配车、配秘书、配私人医生等等。至于灰色收入就无法计算了，拥有最高学术称号的院士成了各界争相炒作的目标。…


　　院士终身制是一种弊病。院士终身制背离了优胜劣汰原则，减弱了推动创新的竞争强度。据了解，除俄罗斯外，美、英、日、德、法等国的科学学会的会员（身份大致等同我国的院士）只是一种荣誉称号，不具有经济和行政意义。会员身份是对他们科研工作的承认，同时学会也为会员的科研活动和交流提供一些便利。因此，建议将院士荣誉与职业生涯分开。荣誉可以是终身的，但院士的职业生涯应遵循科研能力与年龄变化的客观规律，并应在退休年龄上作出限制性规定。 …


　　掌控资源的高管高官理应回避参评的机遇


　　针对批评，有一种“一视同仁”的辩护理论。据工程院学部工作局一位工作人员介绍：目前不少企业老总仍在承担部分科研工作，掌握前沿的工程技术，故不能因职务身份就将这些人拒之门外。


　　诚然，我们不能否认高管高官有参评的权利，也不能否认他们可能有的学术能力。然而，如果院士评选是唯学术水平论，那么，达到院士水平的高管高官不论什么时候参评，都应该评得上。而如果被选为院士，除了水平，还有机遇的话，那么，为公平起见，掌控资源的高管高官理应回避这样的机遇。…


　　尘归尘，土归土，让权力归位，给学术自治的空间


　　两院也好，别的学术机构也好，并没有良好的学术共同体制，其权力来源受制于行政体系，经费和评审机制也倚靠权力部门。于是，学术向权力献媚也就不足为奇，一些沽名钓誉的官员也就热衷于戴上最高学术荣誉的帽子，难免出现一些“官员院士”了。唯有让权力归位，科研学术领域建立起良好、值得信任的共同体，院士增选才能保证公开公正公平，官员候选也才不会遭受非议。

    结语：“官本位”不除，两院欲得清净？难矣。






　http://www.21ccom.net/articles/zgyj/wtydc/2011/0527/36306.html