如果1130可以加装类似陆盾那样的共架弹，那么...（借用 ...

有红石了，老瓦就不用了

如果1130可以加装类似陆盾那样的共架弹，那么在两侧各加装类似的3枚共架弹(别用TY-90，而是用新的HQ10)，那就够凶悍，够威猛了

为什么非要共架呢?这是谁想出来的,共架限制了导弹大小,主要是长度,10这样的导弹估计装不了六枚到共架上

陆地平台上导弹和火炮共架可以一起运动，算是有好处。海上平台反正都在一起运动，分开反而比较方便布置

现在应该叫1230了.

有要你命和1230配合就可以了

白白浪费导弹火力通道多的优点
理解么？导弹的好处就是对一个目标发射导弹后可以立即转向攻击另一个目标，因为导弹是发射后不管的
而炮的话就只能一次对一个目标攻击，直到把弄爆他为止
而弹炮合一最让人难以忍受的，就是，当炮向着导弹漏失的目标补枪的时候，它的导弹却不能攻击其他方向袭来的目标！要是人家采用饱和攻击，那你的近防系统不就废了？
让弹炮合一的性能变成1+1<2，把两者的优点都掩盖了，还白白多花一份钱
而分开的话就正好发挥导弹的多火力通道和射程远的特点，还有炮在近距离补盲的优点，具有1+1>2的好处
明白了没有

白白浪费导弹火力通道多的优点
理解么？导弹的好处就是对一个目标发射导弹后可以立即转向攻击另一个目标，因为导弹是发射后不管的
而炮的话就只能一次对一个目标攻击，直到把弄爆他为止
而弹炮合一最让人难以忍受的，就是，当炮向着导弹漏失的目标补枪的时候，它的导弹却不能攻击其他方向袭来的目标！要是人家采用饱和攻击，那你的近防系统不就废了？
让弹炮合一的性能变成1+1<2，把两者的优点都掩盖了，还白白多花一份钱
而分开的话就正好发挥导弹的多火力通道和射程远的特点，还有炮在近距离补盲的优点，具有1+1>2的好处
明白了没有

LS说的有道理

其实炮弹有可能把自己发的导弹打下来的。。。。。。。。。。。。。

近防系统是用来补枪的，天生就不需要具备很强的多目标接战能力。要求近防系统具备对抗饱和攻击的能力根本就是本末倒置！要是近防系统都具备可靠的抗饱和攻击能力，要中距防空做什么？要宙斯盾做什么？抗饱和攻击能力不要钱么？我们的钱已经多到每个子系统都上抗饱和攻击的程度了么？那么多重叠的功能不浪费么？

在实战中，当出现需要一套近防系统同时对抗3个以上目标的情况时，就意味着敌方已经成批突破了中层防空圈，本舰被击中只是时间问题。

白白浪费导弹火力通道多的优点
理解么？导弹的好处就是对一个目标发射导弹后可以立即转向攻击另一个目标， ...
kyanbasara 发表于 2011-5-21 21:04

近防系统是用来补枪的，天生就不需要具备很强的多目标接战能力。要求近防系统具备对抗饱和攻击的能力根本就是本末倒置！要是近防系统都具备可靠的抗饱和攻击能力，要中距防空做什么？要宙斯盾做什么？抗饱和攻击能力不要钱么？我们的钱已经多到每个子系统都上抗饱和攻击的程度了么？那么多重叠的功能不浪费么？

在实战中，当出现需要一套近防系统同时对抗3个以上目标的情况时，就意味着敌方已经成批突破了中层防空圈，本舰被击中只是时间问题。

kyanbasara 发表于 2011-5-21 21:04


    有道理

加上硬杀伤激光呢:-D

shutgun 发表于 2011-5-21 22:09

那我反过来问问，难道被人突破了中层防空圈就不打了么？难道给人突破了我们就要举手投降了？武器不是民品，不能总说性价比的，多一次的防空机会就是多一次的生存机会
要知道我们的对手不是越南这些小角色，而我们也不是像美国那样强悍的空防能力，我们没有航母，没有标准，没有ESSM，也没有像宙斯盾那样经过多年实战成熟的防空系统，而美国的攻击力，却很容易用大量战机做出饱和饱和再饱和的攻击，在这种情况下，哪怕是有一枚导弹漏过防空网都是会造成惨重的损失，你是想多花点RAM的钱还是宁愿损失一条战舰？
而且，弹炮合一的功能重合比RAM加多管炮要严重得多了，还会带来系统重量体积巨大，性能叠加在一起后目标分配问题和可靠性问题的进一步加剧等

回复 14# kyanbasara

挖坟挖到一篇详细解读弹炮合一CIWS的，请参阅
    http://lt.cjdby.net/thread-328656-1-1.html

回复 11# shutgun


    科普了。，多通道才是好

算不得详细，入门而已，说的都是流于表面的内容，每条都是稍微提及一下但又没说下去
而且年代太过久远了，很多都是下马的东西了，最搞的居然还说到那个YY的“37双重命中体制”
至于毛子的卡什坦就不说了，很鸡肋，双6管本身就已经搞得系统复杂加重量大，而且双6管的射击散布不好，现在还要加上弹，搞到系统麻烦到死，以前还听说过弹和炮在目标分配上有问题
其实弹炮合一并不是不好，但我说的弹炮合一是分开布置RAM加速射炮那种，弹炮共架的话真的没啥必要，我反对的也是这种，不但没有加强适用性反而大大增加了系统的重量，增加驱动电机的负荷，还影响火炮的反应速度和精度
而且，还不能各自发挥两种武器的能力，让弹和炮相互干扰，效率大大降低。其实，得益于信息技术的发展，已经不需要像以前那样把搜索雷达跟踪雷达啊啥的装成像MD的密集阵那样三位一体了，现在 弹跟炮都是在综合一个近防系统里的，只不过把弹跟炮分开布置而已，多个发射架实在没多少钱的事，实在没必要把他们挤在一起搞个“共架的弹炮合一”。至于陆军防空用的那个我本人估计是没有办法，车不像船那样可以容易地加再多个发射架，而分开车装的话就比较难融合了，涉及到指挥和阵地布置等的问题，不过之前貌似也有人放过图，貌似是车载版的 要你命3000，至于发展成怎样就不清楚了。有时候每样都兼顾的结果就是哪样都做不好，武器不是堆得整座山那样搞到越复杂就越好的，以上就是俺的一些非专业不负责任的说法了，你自己拿捏下吧。

回复  kyanbasara

挖坟挖到一篇详细解读弹炮合一CIWS的，请参阅
graceman 发表于 2011-5-22 01:24

算不得详细，入门而已，说的都是流于表面的内容，每条都是稍微提及一下但又没说下去
而且年代太过久远了，很多都是下马的东西了，最搞的居然还说到那个YY的“37双重命中体制”
至于毛子的卡什坦就不说了，很鸡肋，双6管本身就已经搞得系统复杂加重量大，而且双6管的射击散布不好，现在还要加上弹，搞到系统麻烦到死，以前还听说过弹和炮在目标分配上有问题
其实弹炮合一并不是不好，但我说的弹炮合一是分开布置RAM加速射炮那种，弹炮共架的话真的没啥必要，我反对的也是这种，不但没有加强适用性反而大大增加了系统的重量，增加驱动电机的负荷，还影响火炮的反应速度和精度
而且，还不能各自发挥两种武器的能力，让弹和炮相互干扰，效率大大降低。其实，得益于信息技术的发展，已经不需要像以前那样把搜索雷达跟踪雷达啊啥的装成像MD的密集阵那样三位一体了，现在 弹跟炮都是在综合一个近防系统里的，只不过把弹跟炮分开布置而已，多个发射架实在没多少钱的事，实在没必要把他们挤在一起搞个“共架的弹炮合一”。至于陆军防空用的那个我本人估计是没有办法，车不像船那样可以容易地加再多个发射架，而分开车装的话就比较难融合了，涉及到指挥和阵地布置等的问题，不过之前貌似也有人放过图，貌似是车载版的 要你命3000，至于发展成怎样就不清楚了。有时候每样都兼顾的结果就是哪样都做不好，武器不是堆得整座山那样搞到越复杂就越好的，以上就是俺的一些非专业不负责任的说法了，你自己拿捏下吧。

ＨＱ１０貌似不轻吧！

kyanbasara 发表于 2011-5-21 21:04


    有道理

看来土鳖末端防御的东东有一定水准了，中程和远程，舰载机这外3圈就还有待大力突破。

看来土鳖末端防御的东东有一定水准了，中程和远程，舰载机这外3圈就还有待大力突破。

必要性不大，那样对于基座转动的压力太大

techiekun 发表于 2011-5-21 21:59 不可能,雷达有波门限制,只对飞近的导弹做反应,对飞远的除非人工介入,否则不会射击

kyanbasara 发表于 2011-5-21 21:04


    +1

火力通道，火力通道。。。。
各有各的作用。。。。。

也是觉得这样公架的方式不好，就是好看些

kyanbasara 发表于 2011-5-21 21:04


    除非只有一个目标进入射程，否则近防炮应该是不会盯着一个目标一直打的。
    其实工作起来跟，跟导弹一样，对着进入射程的目标挨个打一个100-200发的长点射，然后没有摧毁的下一轮补枪。
    达到万发级别，多任务性跟近防导弹也差不多，一个目标打一秒就够了，可能比近防导弹还更快一点。优点是射击近界近得多，缺点是有效射程近，算不上优点/缺点的可能是毁伤概率跟距离成一定的反比例关系。

没必要，浪费了

目前没这么必要吧这个

         但是如果是同时有两发以上的导弹齐射并突破外围防卫圈呢？所谓饱和攻击就是要达到或尽量达到这个目标，而不是一枚一枚地来，让多管炮有足够击落或者转向的时间。
      饱和，就是让你的空防系统反应不过来，对近防系统也一样，我们总不能单方面期待敌人的攻击是一发一发地来的吧。而且，受限于多管炮近防系统的射程，在面对越多的攻击时这种“导弹同时到达”的情况也越严重
      这里我有个在理想状态下的比喻说说

      本舰船多管炮近防系统射程为三公里，导弹的速度接近音速，你在三千米时拦截第一发导弹，拦截的时间为三秒，而第二发导弹却已经在这三秒间再接近你到两公里处，你火炮转向拦截，再次使用了三秒，然后，第三发又过来了，突破到距离舰船一公里处……不断地压迫舰船的近防系统防空圈，直到命中目标
      当然，以上是理想状态下的情况，比如敌方能够射出足够的防空导弹，而你的近防系统也具有充足的弹药，但通过以上，我们就可以想到，在以上的例子里，一旦有超过四枚以上的导弹同时到达，多管炮的近防系统就负荷不过来了，这就是多管炮近防系统的劣势所在，无法应付饱和攻击。
   
      而RAM的优势，就是利用导弹的远射程和同时对多目标的拦截能力，大大扩展近防系统的防空圈，延缓对方饱和攻击对己方的防空圈的压缩，也就是说对方需要发射更多的导弹才能达到之前对多管炮近防系统的效果，显然，RAM的优点就是避免多管炮面对饱和攻击时的窘境的

但是，如果共架了的话，很明显就会让RAM的防空范围优势打破了

下面是另一种理想状态下的比喻
比如，你现在有一台弹药无限充足的RAM和多管炮共架的近防系统，RAM杀伤射程为8公里左右，多管炮和上面例子一样为3公里。现在你需要面对4波攻击，每波攻击相隔三秒，每次4枚导弹，总共16枚导弹的情况
第一波攻击，RAM发挥正常在多管炮发挥作用的3公里之前全数击落4枚导弹，很好，系统没有问题
第二波攻击，RAM射失一枚，但在三公里内多管炮发挥作用，导弹也全部击落，舰船安全
第三波攻击，因为之前多管炮需要对第二波方位剩下的一枚导弹补枪，而在多管炮射击的三秒时间内，第三波攻击的4枚导弹已经在另一个方位接近到6公里处，此时RAM再次射失两枚，多管炮继续拦截，剩下的导弹，安全
第四波攻击，因为之前多管炮的拦截已经浪费了6秒得时间，而每波攻击却只差三秒左右，可以想象第四波导弹已经突进了三公里的多管炮的防空范围内，而此时共架的RAM却已经失去作用，多管炮无法完成对饱和攻击的防御，舰船被击沉。

      当然，以上的状况是非常理想状态下的，忽视了舰船其他防空系统等问题，还有敌人是否能做到如此攻击的问题，但单纯讨论近防系统的话我想还是足够的
      那就是多管炮和RAM共架的话，不但会削弱RAM的多目标接战能力，还会让本来RAM范围更大的防空圈被在舰船的中心掏了一块出去，而一旦RAM射失，需要多管炮补枪，并且还要面对其他多波次的攻击时，RAM甚至会完全丧失作用，让共架弹炮合一系统沦为普通的多管炮近防，效能大大降低。

除非只有一个目标进入射程，否则近防炮应该是不会盯着一个目标一直打的。
    其实工作起来跟， ...
xbill 发表于 2011-5-22 18:04

         但是如果是同时有两发以上的导弹齐射并突破外围防卫圈呢？所谓饱和攻击就是要达到或尽量达到这个目标，而不是一枚一枚地来，让多管炮有足够击落或者转向的时间。
      饱和，就是让你的空防系统反应不过来，对近防系统也一样，我们总不能单方面期待敌人的攻击是一发一发地来的吧。而且，受限于多管炮近防系统的射程，在面对越多的攻击时这种“导弹同时到达”的情况也越严重
      这里我有个在理想状态下的比喻说说

      本舰船多管炮近防系统射程为三公里，导弹的速度接近音速，你在三千米时拦截第一发导弹，拦截的时间为三秒，而第二发导弹却已经在这三秒间再接近你到两公里处，你火炮转向拦截，再次使用了三秒，然后，第三发又过来了，突破到距离舰船一公里处……不断地压迫舰船的近防系统防空圈，直到命中目标
      当然，以上是理想状态下的情况，比如敌方能够射出足够的防空导弹，而你的近防系统也具有充足的弹药，但通过以上，我们就可以想到，在以上的例子里，一旦有超过四枚以上的导弹同时到达，多管炮的近防系统就负荷不过来了，这就是多管炮近防系统的劣势所在，无法应付饱和攻击。
   
      而RAM的优势，就是利用导弹的远射程和同时对多目标的拦截能力，大大扩展近防系统的防空圈，延缓对方饱和攻击对己方的防空圈的压缩，也就是说对方需要发射更多的导弹才能达到之前对多管炮近防系统的效果，显然，RAM的优点就是避免多管炮面对饱和攻击时的窘境的

但是，如果共架了的话，很明显就会让RAM的防空范围优势打破了

下面是另一种理想状态下的比喻
比如，你现在有一台弹药无限充足的RAM和多管炮共架的近防系统，RAM杀伤射程为8公里左右，多管炮和上面例子一样为3公里。现在你需要面对4波攻击，每波攻击相隔三秒，每次4枚导弹，总共16枚导弹的情况
第一波攻击，RAM发挥正常在多管炮发挥作用的3公里之前全数击落4枚导弹，很好，系统没有问题
第二波攻击，RAM射失一枚，但在三公里内多管炮发挥作用，导弹也全部击落，舰船安全
第三波攻击，因为之前多管炮需要对第二波方位剩下的一枚导弹补枪，而在多管炮射击的三秒时间内，第三波攻击的4枚导弹已经在另一个方位接近到6公里处，此时RAM再次射失两枚，多管炮继续拦截，剩下的导弹，安全
第四波攻击，因为之前多管炮的拦截已经浪费了6秒得时间，而每波攻击却只差三秒左右，可以想象第四波导弹已经突进了三公里的多管炮的防空范围内，而此时共架的RAM却已经失去作用，多管炮无法完成对饱和攻击的防御，舰船被击沉。

      当然，以上的状况是非常理想状态下的，忽视了舰船其他防空系统等问题，还有敌人是否能做到如此攻击的问题，但单纯讨论近防系统的话我想还是足够的
      那就是多管炮和RAM共架的话，不但会削弱RAM的多目标接战能力，还会让本来RAM范围更大的防空圈被在舰船的中心掏了一块出去，而一旦RAM射失，需要多管炮补枪，并且还要面对其他多波次的攻击时，RAM甚至会完全丧失作用，让共架弹炮合一系统沦为普通的多管炮近防，效能大大降低。

共架的好处无非是统一运动，缺陷是互相干扰，所以在陆地上使用共架好，但在军舰上，本来就是统一运动，就没有必要共架了，何况在舰上分开布置，有利于再装弹、维护、多目标拦截、多层次拦截等等。

kyanbasara 发表于 2011-5-23 00:57


    没有人认为近防炮整体效能比RAM强。RAM防御效率高是显而易见的。我的回复里面也没有任何涉及共架的内容。共架让RAM丧失了备弹数多的优势，增加的重量也会降低射界调整的速度。
    我只是指出你描述的近防炮作战方式是不正确的。

    嗯，大概你没有理解我的说法，的确，近防炮射击时间很短，但同时，近防炮有效射程太短了，如果连续需要近.防炮补枪，近防炮就被固死在对付近距离的导弹，等炮对付完近距离的导弹，本来较远处的导弹却又已经来到了需要近防炮收拾的距离，而近防导弹却因为被固死在炮架上而无法在近防补枪时对付远处的目标，也就是说面对饱和攻击，共架的话RAM只有在第一波攻击发挥作用                                              我所谓的“一直打到爆”的说法也不只是说针对单个导弹的防御，而是指近防炮对近距离目标的连续接战

没有人认为近防炮整体效能比RAM强。RAM防御效率高是显而易见的。我的回复里面也没有任何涉及共架 ...
xbill 发表于 2011-5-23 06:20

    嗯，大概你没有理解我的说法，的确，近防炮射击时间很短，但同时，近防炮有效射程太短了，如果连续需要近.防炮补枪，近防炮就被固死在对付近距离的导弹，等炮对付完近距离的导弹，本来较远处的导弹却又已经来到了需要近防炮收拾的距离，而近防导弹却因为被固死在炮架上而无法在近防补枪时对付远处的目标，也就是说面对饱和攻击，共架的话RAM只有在第一波攻击发挥作用                                              我所谓的“一直打到爆”的说法也不只是说针对单个导弹的防御，而是指近防炮对近距离目标的连续接战