私仇公报不是学术打假

http://edu.people.com.cn/GB/139758/14520528.html

私仇公报不是学术打假
刁博

2011年04月29日16:33    来源：人民网-教育频道     手机看新闻


　　4月27日，《法治周末》刊登1万1千多字的署名文章《方舟子后院起火：妻子硕士论文涉嫌抄袭》。文中详细讲述了刘菊花的论文涉嫌抄袭的发现过程，并用超过三分之二的篇幅列举了论文与原文的对比摘要。对此方舟子称这是打击报复，否认妻子论文涉嫌抄袭。（4月28日中国广播网）

　　被人列出了涉嫌抄袭的论文与原文的对比摘要，在这种“确凿证据”面前，方舟子却否认妻子的论文涉嫌抄袭。乍一看这确实不该是一位多年进行学术打假人士应有的反应，而那句“打击报复”也在提醒我们注意事件的背后是否存在猫腻。

　　论文的价值不在于字数的多少，而是在于给出新的观点、新的创新。仔细查看被列举出的论文与原文的对比摘要就会发现，这些内容多为引用别人曾用过的案例、例子，并非是引用他人的观点。郭国松花大力气查找这些例子的来源，并想以此作为他人“抄袭”的证据，既不符合学术的精神，也显露出这动机背后的龌龊心理。

　　郭国松貌似也在进行学术打假，但他的打假明显不同于方舟子。即使刘菊花真的有学术不端行为，对其打假时她的身份也应该是刘菊花，而不是现在媒体上口口声声的“方舟子的妻子”。郭国松的所谓打假，只是一个伪装，其背后的所指，正是曾经揭发过他的方舟子。扯掉他的打假伪装，他的这种手段和肖传国的雇凶报复没什么本质区别。

　　真正的学术打假就是像方舟子那样的，将打假看做是一项公共事业，站在真理、公正的立场。打假时自然会树敌无数，但竖的都是公众的敌人而非自己的私敌。任何将私仇抬高到学术打假这个公共高度的，借打假来报私仇的，本身就是一种虚假。这样的虚假，方舟子那里没有，郭国松那里却有。

　　方舟子妻子的这次被质疑，归根到底的指向还是和肖传国的雇凶报复的指向一样，都是指向方舟子。再次出现这样的事情，也再次提醒我们，如何保护志愿为公共事业默默付出的勇士。http://edu.people.com.cn/GB/139758/14520528.html

私仇公报不是学术打假
刁博

2011年04月29日16:33    来源：人民网-教育频道     手机看新闻


　　4月27日，《法治周末》刊登1万1千多字的署名文章《方舟子后院起火：妻子硕士论文涉嫌抄袭》。文中详细讲述了刘菊花的论文涉嫌抄袭的发现过程，并用超过三分之二的篇幅列举了论文与原文的对比摘要。对此方舟子称这是打击报复，否认妻子论文涉嫌抄袭。（4月28日中国广播网）

　　被人列出了涉嫌抄袭的论文与原文的对比摘要，在这种“确凿证据”面前，方舟子却否认妻子的论文涉嫌抄袭。乍一看这确实不该是一位多年进行学术打假人士应有的反应，而那句“打击报复”也在提醒我们注意事件的背后是否存在猫腻。

　　论文的价值不在于字数的多少，而是在于给出新的观点、新的创新。仔细查看被列举出的论文与原文的对比摘要就会发现，这些内容多为引用别人曾用过的案例、例子，并非是引用他人的观点。郭国松花大力气查找这些例子的来源，并想以此作为他人“抄袭”的证据，既不符合学术的精神，也显露出这动机背后的龌龊心理。

　　郭国松貌似也在进行学术打假，但他的打假明显不同于方舟子。即使刘菊花真的有学术不端行为，对其打假时她的身份也应该是刘菊花，而不是现在媒体上口口声声的“方舟子的妻子”。郭国松的所谓打假，只是一个伪装，其背后的所指，正是曾经揭发过他的方舟子。扯掉他的打假伪装，他的这种手段和肖传国的雇凶报复没什么本质区别。

　　真正的学术打假就是像方舟子那样的，将打假看做是一项公共事业，站在真理、公正的立场。打假时自然会树敌无数，但竖的都是公众的敌人而非自己的私敌。任何将私仇抬高到学术打假这个公共高度的，借打假来报私仇的，本身就是一种虚假。这样的虚假，方舟子那里没有，郭国松那里却有。

　　方舟子妻子的这次被质疑，归根到底的指向还是和肖传国的雇凶报复的指向一样，都是指向方舟子。再次出现这样的事情，也再次提醒我们，如何保护志愿为公共事业默默付出的勇士。