超级军网ZT《自然》发表社论敦促日本公布高质量核事故数据
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 16:38:22
http://news.ifeng.com/world/spec ... /15/5764988_0.shtml
新华网伦敦4月14日电（记者黄堃）14日出版的英国《自然》杂志发表社论说，自日本福岛第一核电站发生事故以来，日本当局虽然公布了大量相关数据，但这些数据的内容和公布方式还有待进一步改善，尤其应该更好地公布当前大气中放射性物质扩散情况的数据。社论指出，公布高质量且易于使用的核事故数据，对于建立公众信任至关重要。
社论说，自地震和海啸引起福岛核电站事故以来，日本有关机构在需要处理地震和海啸后果的同时，仍然公布了大量与核事故有关的数据，如每天发布环境中辐射剂量监测数据等，这些工作值得肯定。
但是，日本当局在公布核事故数据方面仍有许多有待改进的地方。比如日本当局根据所掌握情况，应该能够提前推测出核泄漏会对海洋、食物和自来水造成污染，甚至有可能提前推测出核事故会被调至最高级别7级，但日本当局没有把这些情况提前告知公众，损害了公众对日本当局的信任度。
此外，东京电力公司至少4次收回了之前公布的不正确的核泄漏数据，这也造成公众不信任情绪滋长。尽管可以为此辩护说，事故导致福岛第一核电站里一些监测设备失灵或读数不准确，但这难以解释另一个问题，即为什么现在有关核电站情况的最为完整、可靠和公开的数据居然不是来自日本国内，而是来自外部一些专家、核设备制造商和相关管理机构？
尤其值得一问的是，对于大气中放射性物质的浓度和可能扩散的方向，现在仅有的详细的公开预测为什么同样来自日本以外的机构？几乎可以肯定，日本拥有相关数据，能够制作出福岛及其周边地区大气中放射性物质扩散情况的高清晰预测图。但日本当局目前对相关数据的发布是分散的、不成体系的，难以从中获得对事故的完整了解，这在事故初期还可以理解，但现在明显需要改善。
社论呼吁，日本政府和东京电力公司应该更好地公布与核事故有关的数据，不仅应该增强内容，在公布方式上也应该让这些数据能够更容易地被外部研究者使用。对这些数据的分析不应该只被视为政府的事，一些民间专家和研究者往往在某些方面更有优势，能够对这些数据做出更好的分析，并及时公布结果。http://news.ifeng.com/world/spec ... /15/5764988_0.shtml
新华网伦敦4月14日电（记者黄堃）14日出版的英国《自然》杂志发表社论说，自日本福岛第一核电站发生事故以来，日本当局虽然公布了大量相关数据，但这些数据的内容和公布方式还有待进一步改善，尤其应该更好地公布当前大气中放射性物质扩散情况的数据。社论指出，公布高质量且易于使用的核事故数据，对于建立公众信任至关重要。
社论说，自地震和海啸引起福岛核电站事故以来，日本有关机构在需要处理地震和海啸后果的同时，仍然公布了大量与核事故有关的数据，如每天发布环境中辐射剂量监测数据等，这些工作值得肯定。
但是，日本当局在公布核事故数据方面仍有许多有待改进的地方。比如日本当局根据所掌握情况，应该能够提前推测出核泄漏会对海洋、食物和自来水造成污染，甚至有可能提前推测出核事故会被调至最高级别7级，但日本当局没有把这些情况提前告知公众，损害了公众对日本当局的信任度。
此外，东京电力公司至少4次收回了之前公布的不正确的核泄漏数据，这也造成公众不信任情绪滋长。尽管可以为此辩护说，事故导致福岛第一核电站里一些监测设备失灵或读数不准确，但这难以解释另一个问题，即为什么现在有关核电站情况的最为完整、可靠和公开的数据居然不是来自日本国内，而是来自外部一些专家、核设备制造商和相关管理机构？
尤其值得一问的是，对于大气中放射性物质的浓度和可能扩散的方向，现在仅有的详细的公开预测为什么同样来自日本以外的机构？几乎可以肯定，日本拥有相关数据，能够制作出福岛及其周边地区大气中放射性物质扩散情况的高清晰预测图。但日本当局目前对相关数据的发布是分散的、不成体系的，难以从中获得对事故的完整了解，这在事故初期还可以理解，但现在明显需要改善。
社论呼吁，日本政府和东京电力公司应该更好地公布与核事故有关的数据，不仅应该增强内容，在公布方式上也应该让这些数据能够更容易地被外部研究者使用。对这些数据的分析不应该只被视为政府的事，一些民间专家和研究者往往在某些方面更有优势，能够对这些数据做出更好的分析，并及时公布结果。
新华网伦敦4月14日电（记者黄堃）14日出版的英国《自然》杂志发表社论说，自日本福岛第一核电站发生事故以来，日本当局虽然公布了大量相关数据，但这些数据的内容和公布方式还有待进一步改善，尤其应该更好地公布当前大气中放射性物质扩散情况的数据。社论指出，公布高质量且易于使用的核事故数据，对于建立公众信任至关重要。
社论说，自地震和海啸引起福岛核电站事故以来，日本有关机构在需要处理地震和海啸后果的同时，仍然公布了大量与核事故有关的数据，如每天发布环境中辐射剂量监测数据等，这些工作值得肯定。
但是，日本当局在公布核事故数据方面仍有许多有待改进的地方。比如日本当局根据所掌握情况，应该能够提前推测出核泄漏会对海洋、食物和自来水造成污染，甚至有可能提前推测出核事故会被调至最高级别7级，但日本当局没有把这些情况提前告知公众，损害了公众对日本当局的信任度。
此外，东京电力公司至少4次收回了之前公布的不正确的核泄漏数据，这也造成公众不信任情绪滋长。尽管可以为此辩护说，事故导致福岛第一核电站里一些监测设备失灵或读数不准确，但这难以解释另一个问题，即为什么现在有关核电站情况的最为完整、可靠和公开的数据居然不是来自日本国内，而是来自外部一些专家、核设备制造商和相关管理机构？
尤其值得一问的是，对于大气中放射性物质的浓度和可能扩散的方向，现在仅有的详细的公开预测为什么同样来自日本以外的机构？几乎可以肯定，日本拥有相关数据，能够制作出福岛及其周边地区大气中放射性物质扩散情况的高清晰预测图。但日本当局目前对相关数据的发布是分散的、不成体系的，难以从中获得对事故的完整了解，这在事故初期还可以理解，但现在明显需要改善。
社论呼吁，日本政府和东京电力公司应该更好地公布与核事故有关的数据，不仅应该增强内容，在公布方式上也应该让这些数据能够更容易地被外部研究者使用。对这些数据的分析不应该只被视为政府的事，一些民间专家和研究者往往在某些方面更有优势，能够对这些数据做出更好的分析，并及时公布结果。http://news.ifeng.com/world/spec ... /15/5764988_0.shtml
新华网伦敦4月14日电（记者黄堃）14日出版的英国《自然》杂志发表社论说，自日本福岛第一核电站发生事故以来，日本当局虽然公布了大量相关数据，但这些数据的内容和公布方式还有待进一步改善，尤其应该更好地公布当前大气中放射性物质扩散情况的数据。社论指出，公布高质量且易于使用的核事故数据，对于建立公众信任至关重要。
社论说，自地震和海啸引起福岛核电站事故以来，日本有关机构在需要处理地震和海啸后果的同时，仍然公布了大量与核事故有关的数据，如每天发布环境中辐射剂量监测数据等，这些工作值得肯定。
但是，日本当局在公布核事故数据方面仍有许多有待改进的地方。比如日本当局根据所掌握情况，应该能够提前推测出核泄漏会对海洋、食物和自来水造成污染，甚至有可能提前推测出核事故会被调至最高级别7级，但日本当局没有把这些情况提前告知公众，损害了公众对日本当局的信任度。
此外，东京电力公司至少4次收回了之前公布的不正确的核泄漏数据，这也造成公众不信任情绪滋长。尽管可以为此辩护说，事故导致福岛第一核电站里一些监测设备失灵或读数不准确，但这难以解释另一个问题，即为什么现在有关核电站情况的最为完整、可靠和公开的数据居然不是来自日本国内，而是来自外部一些专家、核设备制造商和相关管理机构？
尤其值得一问的是，对于大气中放射性物质的浓度和可能扩散的方向，现在仅有的详细的公开预测为什么同样来自日本以外的机构？几乎可以肯定，日本拥有相关数据，能够制作出福岛及其周边地区大气中放射性物质扩散情况的高清晰预测图。但日本当局目前对相关数据的发布是分散的、不成体系的，难以从中获得对事故的完整了解，这在事故初期还可以理解，但现在明显需要改善。
社论呼吁，日本政府和东京电力公司应该更好地公布与核事故有关的数据，不仅应该增强内容，在公布方式上也应该让这些数据能够更容易地被外部研究者使用。对这些数据的分析不应该只被视为政府的事，一些民间专家和研究者往往在某些方面更有优势，能够对这些数据做出更好的分析，并及时公布结果。
脚盆政客和财阀是不会在乎民间杂志社的敦促说明专业人士根本不相信日本政府公布的数据！
注册人权监督员 发表于 2011-4-15 15:55 
是的 而且还是代表了西方的观点的自然杂志。
是的 而且还是代表了西方的观点的自然杂志。
贴个方言的原文
http://www.nature.com/nature/journal/v472/n7342/full/472135a.html
A little knowledge
Nature
472,
135
(14 April 2011)
doi:10.1038/472135a
Published online
13 April 2011
The Japanese authorities have done well in releasing copious amounts of crude data on the nuclear crisis. But it is imperative for the data to be provided in more meaningful and user-friendly ways.
One month after the earthquake and tsunami hit Japan, there is still no clear picture of the further hazard posed by the wrecked nuclear reactors and spent fuel ponds at the Fukushima nuclear power plant (see page 146), and monitoring of fallout remains patchy. To improve the situation, better data, in more user-friendly forms, and more sophisticated analyses are essential. Compared with the 1979 Three Mile Island accident or the 1986 Chernobyl disaster, there is certainly much more information available about this latest nuclear accident — largely thanks to the Internet and online media. Japan's science ministry, and other bodies, have issued reams of data, including daily environmental radiation measurements — an admirable feat, given that the Japanese authorities are also having to deal with the huge aftermath of the quake and tsunami.
But as Peter Sandman, a risk consultant based in Princeton, New Jersey (http://www.psandman.com/whatsnew.htm), points out, the authorities have failed badly to forewarn the public of a series of events that they must have known were likely to happen. This has resulted in nasty surprises such as radioactive pollution of the sea (see page 145), foods and tap water — as well as this week's upgrading of the accident to level 7, the highest on the International Nuclear and Radiological Event Scale and matched only by Chernobyl. As a result, many people now do not trust the authorities to tell them if the situation is likely to worsen, sapping public confidence.
The Tokyo Electric Power Company (TEPCO), which runs the Fukushima plant, has also on at least four occasions had to retract as incorrect its findings on the amount and composition of radionuclides in areas in and around the plant, or on reactor parameters. This has created uncertainty and public mistrust in the company's monitoring abilities. In its defence, damaged plant instrumentation means that key data on events inside the reactors are sometimes missing or unreliable. Even so, the most complete and credible publicly available analyses of possible reactor-event scenarios have come not from Japan, but from outside scientists, nuclear-reactor makers and regulatory authorities.
Similarly, it is pertinent to ask why, so far, the only detailed publicly available forecasts of the direction and concentration of atmospheric radionuclide plumes have come from overseas agencies. The Japanese almost certainly have data that would allow much higher-resolution forecast maps of Fukushima and the surrounding areas. Although the Japanese authorities are releasing data daily on radiation levels in the air, soil and water, these are scattered across multiple, individual web pages. This uncoordinated approach was excusable in the early days, but data collection and presentation urgently need to improve. The authorities have also failed to provide vital context on how these exposure rates translate (or not) into what matters to people, such as health effects, and where they make farming impossible. The recurring narrative that this or that radiation dose is as much as would be given by an X-ray or a CT scan doesn't cut it, as health effects, for example, depend most on accumulated doses over long times.
Information on fallout distribution made public by the government and TEPCO also lacks basic metadata, such as the latitude and longitude of sampling points or the sampling protocols used, and results are presented as static PDFs from which researchers cannot easily extract the data. As a result, it is next to impossible for academic researchers and others to compile and map the daily reports and gain a better picture of the situation and of changes over time and space. The Japanese authorities, the International Atomic Energy Agency and other bodies with relevant information must present it as dynamic data and high-resolution maps that also show day-to-day variation, total net cumulative soil deposition and where hotspots are, and as models of what's happening overall rather than just spot counts.
Data analysis should also not be left to governments alone. Researchers are rightly calling for an independent group to process the data and publish evidence-based risk assessments. They also want data in machine-readable formats, such as spreadsheets, databases and spatial data formats. This would unleash the diverse creativity of academic researchers, journalists, software geeks and mappers, who are often better equipped, and more agile than governments and international agencies, to present data online in timely, informative and compelling ways. To convert raw data into high-quality, user-friendly forms is not a luxury, but essential for helping to build public trust.
http://www.nature.com/nature/journal/v472/n7342/full/472135a.html
A little knowledge
Nature
472,
135
(14 April 2011)
doi:10.1038/472135a
Published online
13 April 2011
The Japanese authorities have done well in releasing copious amounts of crude data on the nuclear crisis. But it is imperative for the data to be provided in more meaningful and user-friendly ways.
One month after the earthquake and tsunami hit Japan, there is still no clear picture of the further hazard posed by the wrecked nuclear reactors and spent fuel ponds at the Fukushima nuclear power plant (see page 146), and monitoring of fallout remains patchy. To improve the situation, better data, in more user-friendly forms, and more sophisticated analyses are essential. Compared with the 1979 Three Mile Island accident or the 1986 Chernobyl disaster, there is certainly much more information available about this latest nuclear accident — largely thanks to the Internet and online media. Japan's science ministry, and other bodies, have issued reams of data, including daily environmental radiation measurements — an admirable feat, given that the Japanese authorities are also having to deal with the huge aftermath of the quake and tsunami.
But as Peter Sandman, a risk consultant based in Princeton, New Jersey (http://www.psandman.com/whatsnew.htm), points out, the authorities have failed badly to forewarn the public of a series of events that they must have known were likely to happen. This has resulted in nasty surprises such as radioactive pollution of the sea (see page 145), foods and tap water — as well as this week's upgrading of the accident to level 7, the highest on the International Nuclear and Radiological Event Scale and matched only by Chernobyl. As a result, many people now do not trust the authorities to tell them if the situation is likely to worsen, sapping public confidence.
The Tokyo Electric Power Company (TEPCO), which runs the Fukushima plant, has also on at least four occasions had to retract as incorrect its findings on the amount and composition of radionuclides in areas in and around the plant, or on reactor parameters. This has created uncertainty and public mistrust in the company's monitoring abilities. In its defence, damaged plant instrumentation means that key data on events inside the reactors are sometimes missing or unreliable. Even so, the most complete and credible publicly available analyses of possible reactor-event scenarios have come not from Japan, but from outside scientists, nuclear-reactor makers and regulatory authorities.
Similarly, it is pertinent to ask why, so far, the only detailed publicly available forecasts of the direction and concentration of atmospheric radionuclide plumes have come from overseas agencies. The Japanese almost certainly have data that would allow much higher-resolution forecast maps of Fukushima and the surrounding areas. Although the Japanese authorities are releasing data daily on radiation levels in the air, soil and water, these are scattered across multiple, individual web pages. This uncoordinated approach was excusable in the early days, but data collection and presentation urgently need to improve. The authorities have also failed to provide vital context on how these exposure rates translate (or not) into what matters to people, such as health effects, and where they make farming impossible. The recurring narrative that this or that radiation dose is as much as would be given by an X-ray or a CT scan doesn't cut it, as health effects, for example, depend most on accumulated doses over long times.
Information on fallout distribution made public by the government and TEPCO also lacks basic metadata, such as the latitude and longitude of sampling points or the sampling protocols used, and results are presented as static PDFs from which researchers cannot easily extract the data. As a result, it is next to impossible for academic researchers and others to compile and map the daily reports and gain a better picture of the situation and of changes over time and space. The Japanese authorities, the International Atomic Energy Agency and other bodies with relevant information must present it as dynamic data and high-resolution maps that also show day-to-day variation, total net cumulative soil deposition and where hotspots are, and as models of what's happening overall rather than just spot counts.
Data analysis should also not be left to governments alone. Researchers are rightly calling for an independent group to process the data and publish evidence-based risk assessments. They also want data in machine-readable formats, such as spreadsheets, databases and spatial data formats. This would unleash the diverse creativity of academic researchers, journalists, software geeks and mappers, who are often better equipped, and more agile than governments and international agencies, to present data online in timely, informative and compelling ways. To convert raw data into high-quality, user-friendly forms is not a luxury, but essential for helping to build public trust.
高质量啊，哦哈哈哈，笑死了，这脸打的
《Natural 》？不是吧，这是所有科研人员做梦都想发表文章的杂志啊，这影响因子起码20多啊(中国学术杂志影响因子在1以上的都很少吧)，这代表世界最高水平打脸 《Natural 》？不是吧，这是所有科研人员做梦都想发表文章的杂志啊，这影响因子起码20多啊(中国学术杂志影响因子在1以上的都很少吧)，这代表世界最高水平打脸啥时候我在上面登个寻人启事，那影响因子得多大
woodface 发表于 2011-4-15 16:46
估计没有~~~没人引用
估计没有~~~没人引用
woodface 发表于 2011-4-15 16:46
寻人还是找CCAV比较好，除非你找外星人
寻人还是找CCAV比较好，除非你找外星人
自然杂志，好像是挺严谨的科学杂志吧
cumthhh 发表于 2011-4-15 16:53
当然了，在其上发表论文是搞科研人的追求
当然了，在其上发表论文是搞科研人的追求
自然杂志，好像是挺严谨的科学杂志吧
cumthhh 发表于 2011-4-15 16:53
其他学科我不知道，生命科学类的我国牛B科学家，平均干上5年能在上面发表一次成果文章不算白不干了
，大部分人也许一辈子都没可能发表
自然杂志，好像是挺严谨的科学杂志吧
cumthhh 发表于 2011-4-15 16:53
其他学科我不知道，生命科学类的我国牛B科学家，平均干上5年能在上面发表一次成果文章不算白不干了
，大部分人也许一辈子都没可能发表呵呵，日本敢么？
5年发一篇NATURE得多牛Xand多幸运才能达到目标啊
cccxrs 发表于 2011-4-15 16:37
Nature
IF 35-40
Nature
IF 35-40
sclm2000 发表于 2011-4-15 18:17
多谢指正
多谢指正
cccxrs 发表于 2011-4-15 18:20
不好意思，每年在变！
34.47----2009
31.43 ----2008
28.75-----2007
不好意思，每年在变！
34.47----2009
31.43 ----2008
28.75-----2007
cccxrs 发表于 2011-4-15 17:01
五年发表一篇，这要爱因斯坦转世才能达到的水平吧
五年发表一篇，这要爱因斯坦转世才能达到的水平吧
五年发表一篇，这要爱因斯坦转世才能达到的水平吧
红色俱乐部 发表于 2011-4-15 18:47
中国的科研你懂的，作者总要挂很多人
，不过真按一个人算一辈子搞个2到3篇非常辉煌了吧五年发表一篇，这要爱因斯坦转世才能达到的水平吧
红色俱乐部 发表于 2011-4-15 18:47
中国的科研你懂的，作者总要挂很多人，不过真按一个人算一辈子搞个2到3篇非常辉煌了吧高质量……这词怎么那么……
cccxrs 发表于 2011-4-15 19:15
国内貌似考古比较容易上《自然》，突然出个什么化石就是一篇......
而且绝对相当轰动，没准还能上封面。
国内貌似考古比较容易上《自然》，突然出个什么化石就是一篇......
而且绝对相当轰动，没准还能上封面。
cccxrs 发表于 2011-4-15 19:15
谁家搞科研的都是挂名一堆，倒是中国特别强调只认第一作者比较奇怪而已。
谁家搞科研的都是挂名一堆，倒是中国特别强调只认第一作者比较奇怪而已。
这个，是《自然》在约稿么？
脚盆要真把福岛的数据整理整理发几篇，那引用率绝对刚刚滴！
脚盆要真把福岛的数据整理整理发几篇，那引用率绝对刚刚滴！
这是暗示兼职人，炸 药奖在向他招手？
谁家搞科研的都是挂名一堆，倒是中国特别强调只认第一作者比较奇怪而已。
红色俱乐部 发表于 2011-4-15 19:31
俺还在学校做课题发SCI的时候实验室的总管大人要评教授让我们把他名字挂上，最后我们只好让他上了
，么办法作为学生没经费没地盘不得不低头啊谁家搞科研的都是挂名一堆，倒是中国特别强调只认第一作者比较奇怪而已。
红色俱乐部 发表于 2011-4-15 19:31
俺还在学校做课题发SCI的时候实验室的总管大人要评教授让我们把他名字挂上，最后我们只好让他上了
，么办法作为学生没经费没地盘不得不低头啊这玩意，说的简单，真要采集实际数据，还是有难度的。
疼痛感和力度无关，主要在于承受部位的厚度这听说是一本只要在上面发表过文章，文盲也能做中国科学院院士的杂志哦！
思路广 发表于 2011-4-15 22:28
中科院院士有几个在自然上发过论文的？
我的导师曾经把这当成自己的目标，后来自承当年的自己太年少轻狂了。
中科院院士有几个在自然上发过论文的？
我的导师曾经把这当成自己的目标，后来自承当年的自己太年少轻狂了。
核武计划要露馅了，看半兽人的干爹怎么收拾它
小鬼子敢吗
连西方都不信任脚盆了。。。
红色俱乐部 发表于 2011-4-15 18:47
有这么夸张，至于嘛？
呵呵
有这么夸张，至于嘛？
呵呵
这评论。。。
NATURE是很权威。
但是没那么神秘。。。
现在在国外的话，算约稿的话，我原来的学校有个做植物研究的牛人一年一篇。。。
不算约稿的话， 我现在工作的大学里有个人，从2005年开始差不多一年一篇。
国内的中国农科院前两年还发了一篇那，当个宝到处晒。。
再去看看NIBS （北京生命科学研究所）貌似2006年开始井喷，基本上NATURE算是入门级别，没个cell 你别想当头。。。
国外的也一样，去看看MAXPLANCK（马普所）德累斯顿细胞所，当头的发cell 才风光那，发nature很不给力。
论影响因子的，看行业而定了。
NATURE是很权威。
但是没那么神秘。。。
现在在国外的话，算约稿的话，我原来的学校有个做植物研究的牛人一年一篇。。。
不算约稿的话， 我现在工作的大学里有个人，从2005年开始差不多一年一篇。
国内的中国农科院前两年还发了一篇那，当个宝到处晒。。
再去看看NIBS （北京生命科学研究所）貌似2006年开始井喷，基本上NATURE算是入门级别，没个cell 你别想当头。。。
国外的也一样，去看看MAXPLANCK（马普所）德累斯顿细胞所，当头的发cell 才风光那，发nature很不给力。
论影响因子的，看行业而定了。
cactus2005 发表于 2011-4-16 06:57
呵呵，这个是业内人士
呵呵，这个是业内人士
cccxrs 发表于 2011-4-15 21:09
当然学校总管参分子这种事情确实比国外多了点。
物理，化学论文，本来就应该是一堆作者的。这才是常态。
数学论文单作者的才是常态。
当然学校总管参分子这种事情确实比国外多了点。
物理，化学论文，本来就应该是一堆作者的。这才是常态。
数学论文单作者的才是常态。
igso888 发表于 2011-4-15 20:18
化学奖少不了他的
化学奖少不了他的
eluk 发表于 2011-4-16 07:43
给他发物理学奖，表彰其在人工核素合成方面做出的突出贡献，成功解决了一次大批量合成多种放射性同位素的世界性难题。
给他发物理学奖，表彰其在人工核素合成方面做出的突出贡献，成功解决了一次大批量合成多种放射性同位素的世界性难题。
这他妈也可以！！！话说我们学校一个大二学生随随便便搞个晶体发了一篇JACS，把那些研究生郁闷得想跳楼，nature至今都没有听说，science好像有教授发过。