超级军网由从针对四代（J-20）的机动性争论而起，俺来谈谈对能量 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 01:59:17
对于四代（J-20）的机动性，争论颇多。实际上，当前J20的数据尚未透露，关于机动性设计的许多事项也并不清楚，现在就下断论实在太早，但的确有人言之确凿。鉴于这种情况，个人专门找《飞机设计》手册中关于能量机动的部分，一边自己学习 ，另一方面拿出来供大家参考。
能量机动真正的分析一定是相当复杂的，但明白其中道理并不复杂，有点微积分知识就明白其推到过程，具体内容见下图。（如果没有学过微积分，直接看俺最后的结论也能够对翼载荷对能量机动有所了解）。
好了，明白能量机动中翼载荷大小对机动性的影响，就知道翼载并非越小越好，因为翼载是双刃剑，太小了增加了废阻，太大了机动飞行则不利。另外，影响机动性方面还有其他因素，譬如零升阻力系数、诱导阻力系数等。而对于诱导阻力则与升力有关，而升力则与迎角、机翼变弯度（是否采用机动襟翼）、是否利用涡升力有关。那么，随着气动设计的进步，气动效率的提升让同样机翼面积可以产生更大升力，那么就可以适当缩小机翼面积，在保持足够升力的情况下减小零升阻力，从而提高机动性。
话题回到J-20的机动性上。
先看J-20的参数和设计特点：个人认为，虽然当前没有公开J20的数据，但从个人估计和各方面透露的消息来看，基本上机长在20米-21米，而翼展在13米左右。个人对比J-20与F-22的正向图，认为J-20的机身宽度稍微小于F-22，而机身厚度则与F-22相当，或者稍小一些。这些因素叠加起来，机翼面积（算上边条）应该在70平米左右（个人认为可能稍微超过70平米），估计比F-22稍小。众所周知四代机都采用了升力体设计，所以在升力方面除了机翼外还有机身因素，J-20的机身面积大于F-22，也就是说有可能J-20的机身产生升力比F-22大，换句话说，J-20的等效机翼面积比较大。另外，由于J-20采用了鸭翼、边条翼、升力体设计，其总体气动效率方面有相当大进步。在机身重量方面，由于虽然机身长度较长，但机翼面积稍小，机身截面稍小，综合起来其重量并不会比F-22大太多（就是把我们的材料不足因素考虑进去，其重量差距也不会特别大，譬如超过20%的差距，个人认为估计在10%左右，可能在以内）。
那么，J-20的机动性到底如何？根据上面分析，J-20的有效机翼面积相当可观，重量并不大多少，气动效率较高，根据前面公式定性推论，能量机动性方面不会太差，个人认为通过放宽静稳定和鸭式布局特有的随控布局特点，其总体机动性一定会相当可观。对于四代（J-20）的机动性，争论颇多。实际上，当前J20的数据尚未透露，关于机动性设计的许多事项也并不清楚，现在就下断论实在太早，但的确有人言之确凿。鉴于这种情况，个人专门找《飞机设计》手册中关于能量机动的部分，一边自己学习 ，另一方面拿出来供大家参考。
能量机动真正的分析一定是相当复杂的，但明白其中道理并不复杂，有点微积分知识就明白其推到过程，具体内容见下图。（如果没有学过微积分，直接看俺最后的结论也能够对翼载荷对能量机动有所了解）。
好了，明白能量机动中翼载荷大小对机动性的影响，就知道翼载并非越小越好，因为翼载是双刃剑，太小了增加了废阻，太大了机动飞行则不利。另外，影响机动性方面还有其他因素，譬如零升阻力系数、诱导阻力系数等。而对于诱导阻力则与升力有关，而升力则与迎角、机翼变弯度（是否采用机动襟翼）、是否利用涡升力有关。那么，随着气动设计的进步，气动效率的提升让同样机翼面积可以产生更大升力，那么就可以适当缩小机翼面积，在保持足够升力的情况下减小零升阻力，从而提高机动性。
话题回到J-20的机动性上。
先看J-20的参数和设计特点：个人认为，虽然当前没有公开J20的数据，但从个人估计和各方面透露的消息来看，基本上机长在20米-21米，而翼展在13米左右。个人对比J-20与F-22的正向图，认为J-20的机身宽度稍微小于F-22，而机身厚度则与F-22相当，或者稍小一些。这些因素叠加起来，机翼面积（算上边条）应该在70平米左右（个人认为可能稍微超过70平米），估计比F-22稍小。众所周知四代机都采用了升力体设计，所以在升力方面除了机翼外还有机身因素，J-20的机身面积大于F-22，也就是说有可能J-20的机身产生升力比F-22大，换句话说，J-20的等效机翼面积比较大。另外，由于J-20采用了鸭翼、边条翼、升力体设计，其总体气动效率方面有相当大进步。在机身重量方面，由于虽然机身长度较长，但机翼面积稍小，机身截面稍小，综合起来其重量并不会比F-22大太多（就是把我们的材料不足因素考虑进去，其重量差距也不会特别大，譬如超过20%的差距，个人认为估计在10%左右，可能在以内）。
那么，J-20的机动性到底如何？根据上面分析，J-20的有效机翼面积相当可观，重量并不大多少，气动效率较高，根据前面公式定性推论，能量机动性方面不会太差，个人认为通过放宽静稳定和鸭式布局特有的随控布局特点，其总体机动性一定会相当可观。
能量机动真正的分析一定是相当复杂的，但明白其中道理并不复杂，有点微积分知识就明白其推到过程，具体内容见下图。（如果没有学过微积分，直接看俺最后的结论也能够对翼载荷对能量机动有所了解）。
好了，明白能量机动中翼载荷大小对机动性的影响，就知道翼载并非越小越好，因为翼载是双刃剑，太小了增加了废阻，太大了机动飞行则不利。另外，影响机动性方面还有其他因素，譬如零升阻力系数、诱导阻力系数等。而对于诱导阻力则与升力有关，而升力则与迎角、机翼变弯度（是否采用机动襟翼）、是否利用涡升力有关。那么，随着气动设计的进步，气动效率的提升让同样机翼面积可以产生更大升力，那么就可以适当缩小机翼面积，在保持足够升力的情况下减小零升阻力，从而提高机动性。
话题回到J-20的机动性上。
先看J-20的参数和设计特点：个人认为，虽然当前没有公开J20的数据，但从个人估计和各方面透露的消息来看，基本上机长在20米-21米，而翼展在13米左右。个人对比J-20与F-22的正向图，认为J-20的机身宽度稍微小于F-22，而机身厚度则与F-22相当，或者稍小一些。这些因素叠加起来，机翼面积（算上边条）应该在70平米左右（个人认为可能稍微超过70平米），估计比F-22稍小。众所周知四代机都采用了升力体设计，所以在升力方面除了机翼外还有机身因素，J-20的机身面积大于F-22，也就是说有可能J-20的机身产生升力比F-22大，换句话说，J-20的等效机翼面积比较大。另外，由于J-20采用了鸭翼、边条翼、升力体设计，其总体气动效率方面有相当大进步。在机身重量方面，由于虽然机身长度较长，但机翼面积稍小，机身截面稍小，综合起来其重量并不会比F-22大太多（就是把我们的材料不足因素考虑进去，其重量差距也不会特别大，譬如超过20%的差距，个人认为估计在10%左右，可能在以内）。
那么，J-20的机动性到底如何？根据上面分析，J-20的有效机翼面积相当可观，重量并不大多少，气动效率较高，根据前面公式定性推论，能量机动性方面不会太差，个人认为通过放宽静稳定和鸭式布局特有的随控布局特点，其总体机动性一定会相当可观。对于四代（J-20）的机动性，争论颇多。实际上，当前J20的数据尚未透露，关于机动性设计的许多事项也并不清楚，现在就下断论实在太早，但的确有人言之确凿。鉴于这种情况，个人专门找《飞机设计》手册中关于能量机动的部分，一边自己学习 ，另一方面拿出来供大家参考。
能量机动真正的分析一定是相当复杂的，但明白其中道理并不复杂，有点微积分知识就明白其推到过程，具体内容见下图。（如果没有学过微积分，直接看俺最后的结论也能够对翼载荷对能量机动有所了解）。
好了，明白能量机动中翼载荷大小对机动性的影响，就知道翼载并非越小越好，因为翼载是双刃剑，太小了增加了废阻，太大了机动飞行则不利。另外，影响机动性方面还有其他因素，譬如零升阻力系数、诱导阻力系数等。而对于诱导阻力则与升力有关，而升力则与迎角、机翼变弯度（是否采用机动襟翼）、是否利用涡升力有关。那么，随着气动设计的进步，气动效率的提升让同样机翼面积可以产生更大升力，那么就可以适当缩小机翼面积，在保持足够升力的情况下减小零升阻力，从而提高机动性。
话题回到J-20的机动性上。
先看J-20的参数和设计特点：个人认为，虽然当前没有公开J20的数据，但从个人估计和各方面透露的消息来看，基本上机长在20米-21米，而翼展在13米左右。个人对比J-20与F-22的正向图，认为J-20的机身宽度稍微小于F-22，而机身厚度则与F-22相当，或者稍小一些。这些因素叠加起来，机翼面积（算上边条）应该在70平米左右（个人认为可能稍微超过70平米），估计比F-22稍小。众所周知四代机都采用了升力体设计，所以在升力方面除了机翼外还有机身因素，J-20的机身面积大于F-22，也就是说有可能J-20的机身产生升力比F-22大，换句话说，J-20的等效机翼面积比较大。另外，由于J-20采用了鸭翼、边条翼、升力体设计，其总体气动效率方面有相当大进步。在机身重量方面，由于虽然机身长度较长，但机翼面积稍小，机身截面稍小，综合起来其重量并不会比F-22大太多（就是把我们的材料不足因素考虑进去，其重量差距也不会特别大，譬如超过20%的差距，个人认为估计在10%左右，可能在以内）。
那么，J-20的机动性到底如何？根据上面分析，J-20的有效机翼面积相当可观，重量并不大多少，气动效率较高，根据前面公式定性推论，能量机动性方面不会太差，个人认为通过放宽静稳定和鸭式布局特有的随控布局特点，其总体机动性一定会相当可观。
呵呵，倒是有点天龙的问道。 不过当年天龙可是把歼十的长度和空重猜得相当精准，算出来的结果也和后来公布的数据相当吻合。
天龙那篇《一览众山小》的评四代机的文章，确实写得很好（可能他没有凑字数的压力的原因）。
其实没错，机翼面积并不重要，如果等效成“有效面积”也行。但本质是“升力系数”与飞机的“重量”这一对矛盾，另外影响到的是“阻力和推力”这一对矛盾。
高机动战斗机的翼面积没有特别大的。而且机翼尺寸小，不但超声速阻力减小，而且更有利于减少机翼的水平投影面积（RCS相关）。
天龙那篇《一览众山小》的评四代机的文章，确实写得很好（可能他没有凑字数的压力的原因）。
其实没错，机翼面积并不重要，如果等效成“有效面积”也行。但本质是“升力系数”与飞机的“重量”这一对矛盾，另外影响到的是“阻力和推力”这一对矛盾。
高机动战斗机的翼面积没有特别大的。而且机翼尺寸小，不但超声速阻力减小，而且更有利于减少机翼的水平投影面积（RCS相关）。
楼主技术帝
zhang3wood 发表于 2011-3-13 18:34 
别人是真水平，某人屁股已经歪了。
别人是真水平，某人屁股已经歪了。
以前一提机动性，就说能量机动，就知提推比；现在进步了，加了个翼载。
我说，都四代了，怎么还只知道套用三代的概念，合辙能量机动后出现的瞬时机动和更新的过失速机动都无视啊？拿三代前期理论评价四代？
天龙写的好，一个是他水平高，一个是因为他在潮流中。。。
我说，都四代了，怎么还只知道套用三代的概念，合辙能量机动后出现的瞬时机动和更新的过失速机动都无视啊？拿三代前期理论评价四代？
天龙写的好，一个是他水平高，一个是因为他在潮流中。。。
晨星 发表于 2011-3-13 18:47
只谈技术，不谈别的。
能量机动还是经典理论，并不过时，只不过不能用于全面衡量当今战斗机的机动性能。
只谈技术，不谈别的。
能量机动还是经典理论，并不过时，只不过不能用于全面衡量当今战斗机的机动性能。
晨星 发表于 2011-3-13 18:47
考虑涡升力后，翼载又无法完全表达了。你说对不对？:D
考虑涡升力后，翼载又无法完全表达了。你说对不对？:D
zhang3wood 发表于 2011-3-13 18:58
翼载还在，只不过比传统方法提高升力满足法向过载所产生的诱导阻力小了，也就是气动效率提高了。
所以，气动效率提高实际上对整个机动效率提高有很大帮助。
翼载还在，只不过比传统方法提高升力满足法向过载所产生的诱导阻力小了，也就是气动效率提高了。
所以，气动效率提高实际上对整个机动效率提高有很大帮助。
新手问个问题：飞机在垂直爬升过程中，是不是气动作用最低，而基本完全取决于发动机性能？望科普，谢谢
也就是说，推重比
TSQ 发表于 2011-3-13 18:52
其实“战斗机黑手党”的原理仍然适用，四代在飞行性能上也只是增加了“大迎角”、“超巡”、“跨声速升力”这些因素并提高了指标而已（这三个用而已有点不对）。不过也确实增加了不少，没有强大的设计能力是应付不了的。
其实“战斗机黑手党”的原理仍然适用，四代在飞行性能上也只是增加了“大迎角”、“超巡”、“跨声速升力”这些因素并提高了指标而已（这三个用而已有点不对）。不过也确实增加了不少，没有强大的设计能力是应付不了的。
心情花园 发表于 2011-3-13 19:04
气动影响还是有的，就是基本是零升力，这是时候就看零升阻力了，而零升阻力算是气动设计的一个结果，也是重要参数。
气动影响还是有的，就是基本是零升力，这是时候就看零升阻力了，而零升阻力算是气动设计的一个结果，也是重要参数。
哦，谢谢，明白了，是不是可以这样认为：火箭的零升阻力最小了？气动就是妥协的结果？
心情花园 发表于 2011-3-13 19:21
哈哈，火箭当然小。
哈哈，火箭当然小。
TSQ 发表于 2011-3-13 18:52
我知道我歪楼了，不好意思。
我只是想表达一个自己的观点。
现在对比J-20和F-22，推比目前当然是差距教大，翼载就目前来看也难以占到什么优势，这没什么好说的（当然，如果有人说翼面积差很多那就是胡扯了）。
作为争论双方，某人当然拣20弱的地方说，以已之短，攻敌之长，以达到自己的目的。
而另一方，当然是拿20相对强的地方去比，发挥20的设计优点，以已相对之长，攻敌相对之短。
有人说20是角度战斗机，以此来暗讽20，好象这是个丢人的事。我就奇怪了，角度战斗机有什么好丢人的，角度理念比那个能量理念新多了。。20是角度战斗机，证明了他用了更新的设计理念，这是先进的代表。。四代几还强调了过失速这个更新的观念，我想20一定很好的注意了这方面的设计。这比那个原始陈旧的能量机动理念先进多了。。当然，夸张了一点。
竟然还有人说20气动设计复杂是落后的表现，我呸！22还比15复杂呢，难道22落后？
不就是想否认20变态的气动设计带来的机动性的高提升吗。。。
我知道我歪楼了，不好意思。
我只是想表达一个自己的观点。
现在对比J-20和F-22，推比目前当然是差距教大，翼载就目前来看也难以占到什么优势，这没什么好说的（当然，如果有人说翼面积差很多那就是胡扯了）。
作为争论双方，某人当然拣20弱的地方说，以已之短，攻敌之长，以达到自己的目的。
而另一方，当然是拿20相对强的地方去比，发挥20的设计优点，以已相对之长，攻敌相对之短。
有人说20是角度战斗机，以此来暗讽20，好象这是个丢人的事。我就奇怪了，角度战斗机有什么好丢人的，角度理念比那个能量理念新多了。。20是角度战斗机，证明了他用了更新的设计理念，这是先进的代表。。四代几还强调了过失速这个更新的观念，我想20一定很好的注意了这方面的设计。这比那个原始陈旧的能量机动理念先进多了。。当然，夸张了一点。
竟然还有人说20气动设计复杂是落后的表现，我呸！22还比15复杂呢，难道22落后？
不就是想否认20变态的气动设计带来的机动性的高提升吗。。。
心情花园 发表于 2011-3-13 19:21
一个实例，J-10推比并不高，但表演中，10爬升却不错，这样的情况，只算推比是算不出来的。
一个实例，J-10推比并不高，但表演中，10爬升却不错，这样的情况，只算推比是算不出来的。
晨星 发表于 2011-3-13 19:31
可以这样说，J-20的外观其实比较简练，但内在气动复杂。
其实，鸟、昆虫的气动也是很复杂的，这其实也是千万年来进化的结果。所以复杂并非不好，而是要能够驾驭这种复杂才能达到想要的结果。
不过，需要指出的是，气动复杂与结构复杂是两种不同导向的复杂，结构复杂一定带来制造、维护方面的问题。气动复杂主要是气动控制复杂，如果能够解决，在制造维护方面并不会带来太大问题，所以结构复杂是要避免的，而气动复杂是需要想办法驾驭的。
可以这样说，J-20的外观其实比较简练，但内在气动复杂。
其实，鸟、昆虫的气动也是很复杂的，这其实也是千万年来进化的结果。所以复杂并非不好，而是要能够驾驭这种复杂才能达到想要的结果。
不过，需要指出的是，气动复杂与结构复杂是两种不同导向的复杂，结构复杂一定带来制造、维护方面的问题。气动复杂主要是气动控制复杂，如果能够解决，在制造维护方面并不会带来太大问题，所以结构复杂是要避免的，而气动复杂是需要想办法驾驭的。
嗯，先学习一下，等将来验证
气动党复出。
天龙，ZWZ。等等，曾几何时。唉。不说也罢
天龙，ZWZ。等等，曾几何时。唉。不说也罢
zhang3wood 发表于 2011-3-13 18:34
当我比较无礼也好，天龙的文章我再看多了一次，感觉还是言之无物。尽管一大堆小白不肯看，一大堆所谓大师认为已经过时，但是宋总的论文依然是J20气动思想的最好解释。
当我比较无礼也好，天龙的文章我再看多了一次，感觉还是言之无物。尽管一大堆小白不肯看，一大堆所谓大师认为已经过时，但是宋总的论文依然是J20气动思想的最好解释。
委员抢萝莉 发表于 2011-3-13 20:38
你竟然拿天龙和宋总比。。。
你竟然拿天龙和宋总比。。。
晨星 发表于 2011-3-13 20:40
看宋老爷子的论文可能也是管中窥豹！何况还不一定明白每句话的真正内涵，甚至大段大段不懂的。
看宋老爷子的论文可能也是管中窥豹！何况还不一定明白每句话的真正内涵，甚至大段大段不懂的。
你思路不对。
21楼的ID很猛啊
zhang3wood 发表于 2011-3-13 20:43
不是管中窥豹，而是完全的J20的设计思路。看得懂还是不懂看各人知识水平，但是既然都是讲述总体设计思路而不是具体数据的文章，我看过宋总的公开论文，我自然得推崇宋总的。宋总也不是全无数据，比如在说边条翼布局，鸭翼布局以及鸭翼边条翼布局各自的升力系数时，有明确的数据差异。而天龙在说到垂尾设计的时候跟一般军迷没啥差别，一笔带过；而宋总的倒是很清楚说明了如何在满足隐身设计的同时，避免垂尾的负面效应。T50的试飞中都出现机翼涡流对垂尾的眼中影响，那么J20的垂尾设计自然也很重要。而且比起天龙的略知一二，宋总说过更为激进的话：为了更好的升力效应，可以的话应该取消垂尾，但是技术上做不到，所以采用小一个数量级的全动垂尾的设计。
不是管中窥豹，而是完全的J20的设计思路。看得懂还是不懂看各人知识水平，但是既然都是讲述总体设计思路而不是具体数据的文章，我看过宋总的公开论文，我自然得推崇宋总的。宋总也不是全无数据，比如在说边条翼布局，鸭翼布局以及鸭翼边条翼布局各自的升力系数时，有明确的数据差异。而天龙在说到垂尾设计的时候跟一般军迷没啥差别，一笔带过；而宋总的倒是很清楚说明了如何在满足隐身设计的同时，避免垂尾的负面效应。T50的试飞中都出现机翼涡流对垂尾的眼中影响，那么J20的垂尾设计自然也很重要。而且比起天龙的略知一二，宋总说过更为激进的话：为了更好的升力效应，可以的话应该取消垂尾，但是技术上做不到，所以采用小一个数量级的全动垂尾的设计。
回复 21# 委员抢萝莉
是的，不过J20比公开发表的宋总论文又前进很多
是的，不过J20比公开发表的宋总论文又前进很多
宋总论文在J20上面没体现出来的地方有几个：
一、DSI进气口设计。不过在2001年国内研究DSI进气口还很不成熟，没有多做论述而直接说加莱特进气道或者机腹进气了。
二、腹鳍。宋总论文通篇没说到J20会不会横向安定不足，而要采取这种那种补救手段。实际上J20验证机的确有腹鳍，说明宋总他们在具体设计时有考虑了多一层。
三、升力体设计。不好意思我不是肉眼风洞党，J20现在是不是升力体设计，无从判断。
除了这几点，宋总的论文就是J20的设计指导文档了。
一、DSI进气口设计。不过在2001年国内研究DSI进气口还很不成熟，没有多做论述而直接说加莱特进气道或者机腹进气了。
二、腹鳍。宋总论文通篇没说到J20会不会横向安定不足，而要采取这种那种补救手段。实际上J20验证机的确有腹鳍，说明宋总他们在具体设计时有考虑了多一层。
三、升力体设计。不好意思我不是肉眼风洞党，J20现在是不是升力体设计，无从判断。
除了这几点，宋总的论文就是J20的设计指导文档了。
xmyyc 发表于 2011-3-13 21:11
鸭翼边条翼布局以及垂尾设计，宋总的论文说得不能够再仔细了，而J20在这两点上的确遵循了宋总的设计思路没变过。
鸭翼边条翼布局以及垂尾设计，宋总的论文说得不能够再仔细了，而J20在这两点上的确遵循了宋总的设计思路没变过。
鸭翼边条翼布局以及垂尾设计，宋总的论文说得不能够再仔细了，而J20在这两点上的确遵循了宋总的设计 ...
委员抢萝莉 发表于 2011-3-13 21:19
鸭翼上反和垂尾间距这两个事情好象也没有说。原文有一句：“考虑到超声速巡航的要求，未来战斗机应当是细长的，这样，垂尾的展向距离不可能太大。”而实际的距离明显比F-22大。
鸭翼边条翼布局以及垂尾设计，宋总的论文说得不能够再仔细了，而J20在这两点上的确遵循了宋总的设计 ...
委员抢萝莉 发表于 2011-3-13 21:19
鸭翼上反和垂尾间距这两个事情好象也没有说。原文有一句：“考虑到超声速巡航的要求，未来战斗机应当是细长的，这样，垂尾的展向距离不可能太大。”而实际的距离明显比F-22大。
zhang3wood 发表于 2011-3-13 21:32
鸭翼上反和垂危大间距也是说过的
鸭翼上反和垂危大间距也是说过的
委员抢萝莉 发表于 2011-3-13 21:39
请教这两个问题宋总的说法。:D
请教这两个问题宋总的说法。:D
zhang3wood 发表于 2011-3-13 21:41
“面积较大的上反鸭翼”这是宋总明确说到的；
垂尾布置看这张布置图，再于J20的对比下就OK了
“面积较大的上反鸭翼”这是宋总明确说到的；
垂尾布置看这张布置图，再于J20的对比下就OK了
这里也可以清楚看到，J20的垂尾是装在尾撑，或者说是尾边条上，这个布置跟宋总说明基本一致。
委员抢萝莉 发表于 2011-3-13 22:10
嗯，看了，知道这种垂尾因外倾的负升力有负作用。宋还提到：
“差动机头边条、阻力方向舵、差动翼尖”这是啥东西？
嗯，看了，知道这种垂尾因外倾的负升力有负作用。宋还提到：
“差动机头边条、阻力方向舵、差动翼尖”这是啥东西？
委员抢萝莉 发表于 2011-3-13 21:19
什么都是浮云，作为米国鬼子扔进垃圾箱的设计，这些纸面上的东东只是混职称用的……
什么都是浮云，作为米国鬼子扔进垃圾箱的设计，这些纸面上的东东只是混职称用的……
什么都是浮云，作为米国鬼子扔进垃圾箱的设计，这些纸面上的东东只是混职称用的……
laogui 发表于 2011-3-13 22:24
教主出现。。
哎，验证机……1:1000还真不是忽悠啊，人家挺实诚的……
而且，假如说，只是假如，验证下来感觉设计有点那个什么的话，项目会不会有下马的危险啊……laogui 发表于 2011-1-13 22:08
http://lt.cjdby.net/viewthread.php?tid=1052305&highlight=
竟然还是1月13号编辑过的。。。
什么都是浮云，作为米国鬼子扔进垃圾箱的设计，这些纸面上的东东只是混职称用的……
laogui 发表于 2011-3-13 22:24
教主出现。。
哎，验证机……1:1000还真不是忽悠啊，人家挺实诚的……
而且，假如说，只是假如，验证下来感觉设计有点那个什么的话，项目会不会有下马的危险啊……laogui 发表于 2011-1-13 22:08
http://lt.cjdby.net/viewthread.php?tid=1052305&highlight=
竟然还是1月13号编辑过的。。。
laogui 发表于 2011-3-13 22:24
常规布局机机TG也不是没搞过呀，难度并不比鸭翼的大吧。万一CF耳根软，又整出一个常规的，岂不是更要被说成“娘娘张”或“娘娘李”了么？
常规布局机机TG也不是没搞过呀，难度并不比鸭翼的大吧。万一CF耳根软，又整出一个常规的，岂不是更要被说成“娘娘张”或“娘娘李”了么？
laogui 发表于 2011-3-13 22:24
偶不太明白，宋文骢这种人物，已经身为工程院院士，还能混啥“职称”？工程院院长？:D
偶不太明白，宋文骢这种人物，已经身为工程院院士，还能混啥“职称”？工程院院长？:D
zhang3wood 发表于 2011-3-13 22:22
机头边条是指F18NASA某试验机的装置，就是在雷达罩最前端的装上两个边条，估计可动；阻力方向舵是B2等飞翼是飞机的方向舵，装在机翼外端，其实就是上下同时张开的减速板吧，不过要反映很灵敏；偏转翼尖也是类似的装置吧。
这些都是NASA以前研究直接力控制的实验项目，然后这几种都是在大迎角下保持偏航的手段。（这时候机身屏蔽了大部分垂尾）
之前有人说过J20的W翼，其实是一种过度解读也说不定。但是J20从宋总的想法出发的话，要实现全升力设计，垂尾要取消……这时如果采用W翼和阻力舵，估计真的可以取消垂尾了。而且本身上反得鸭翼差动也可以带来一定得偏航效应。
机头边条是指F18NASA某试验机的装置，就是在雷达罩最前端的装上两个边条，估计可动；阻力方向舵是B2等飞翼是飞机的方向舵，装在机翼外端，其实就是上下同时张开的减速板吧，不过要反映很灵敏；偏转翼尖也是类似的装置吧。
这些都是NASA以前研究直接力控制的实验项目，然后这几种都是在大迎角下保持偏航的手段。（这时候机身屏蔽了大部分垂尾）
之前有人说过J20的W翼，其实是一种过度解读也说不定。但是J20从宋总的想法出发的话，要实现全升力设计，垂尾要取消……这时如果采用W翼和阻力舵，估计真的可以取消垂尾了。而且本身上反得鸭翼差动也可以带来一定得偏航效应。