给那些顽固的认为鸭翼影响隐身的人一记耳光，TG对这方面 ...

耳光响亮啊

不算耳光，而是项目确定用鸭翼后必须进行的研究；
论文研究的是如何缩减鸭翼布局的RCS，并没有论证鸭翼布局优于常规布局。

求大大的详细分析...只要不漏就行~让大伙大过年也乐呵乐呵就行~

这个文章年前就有人科普了，LZ先别慌，先仔细看看再说，文章里设定的条件是在理想情况下的，没有涉及到复杂条件下的研究，只是介绍了一些新的研究方法，并没有说明鸭翼和常规布局在隐身上的优劣。

使用鸭翼应该是综合考虑后最平衡的选择

我对LZ无语了，版主，可以捞吗？

谁能科普一下，是影响不大还是没有影响，还是在一定条件下没有多大影响，区别很大的啊?

欢迎火星过来   贴过N次的论文了

为什么没有内容？

楼主,你发的这个只是说的如何减小鸭子对RCS的减少,一点都没提到如何处理鸭子才能让鸭子比常规布局的飞机的隐身性能更佳,你发的这篇文章恰恰是打了你自己的脸,如果以常规布局为标准,都需要带鸭子的飞机去深入研究如何才能达到或者接近常规布局的飞机的RCS性能的话,这本身就说明鸭子飞机的隐身性能先天就不如常规布局的飞机.

PS:本人是忠实且坚定的鸭子党,小时候自己画过的任何飞机不管是鸭子布局还是常规布局,我都喜欢画上鸭子,个人觉得带鸭子的飞机才是最有科幻美感的,丝带的外型对于本人来说,简直就是本人心中完美造型的飞机,当初F22才出来的时候在外型上都没对本人造成如丝带般的震撼,但是个人喜欢归个人喜欢,我最喜欢的鸭子对于RCS的影响是不会因为我的个人喜欢而改变的.

lewzero 发表于 2011-2-5 21:33

我怎么看着像是楼主自己在打自己耳光......

鸭子经过细致的处理之后也许能在RCS上做到和常规布局的飞机接近,但请注意"鸭子需要经过细致处理之后"这几个字.

举个例子:如果同样技术制造的2款鸭子和常规飞机,如果常规飞机先天就能达到0.1的RCS,鸭子需要很复杂的处理才能达到接近0.1的RCS,这里虽然2架飞机都同样达到了0.1的RCS的设计目标,但鸭子飞机在RCS本身就已经输了一筹,因为RCS的飞机不经过复杂的处理就能达到的RCS,鸭子飞机要经过复杂的处理才达得到,这样的结果,有人愿意去承认鸭子飞机在RCS上并无比常规布局的飞机劣势的这个自欺欺人的结论吗??

鸭翼是TG要求高度机动性前提下妥协的结果，为此牺牲部分引申性能也不惜，只是多少的问题而已。J-20将会在超巡和机动超越F-22，但是隐身美国人还是领先。

不只是鸭翼，飞机表面任何不连贯都会增大RCS，鸭翼隐身肯定要付出一定的代价，CF既然选择上鸭翼，也是妥协后的结果，大家不必过分纠结于此。

受不了鸟。   拿掉鸭子 出歼两洞诶必戏地意爱抚即

不就是个系列嘛

楼主,越南的T55通过改装也能在防护性能上达到接近我国99式的水平(比如说在T55上附加焊接披挂上20吨的装甲块),你是不是就认为T55这么改装后在防护性上就和咱们的99式处在同一个水平了??也许T55这样改装后装甲是可以的达到99式的水平了,可其它的性能呢??比如说机动性你能想象T55那贫弱的发动机再多拖上20吨额外的装甲重量后的龟行速度吗??

丝带的鸭子虽然我个人非常喜欢,但客观的来说那确实是为了丝带的发动机没F22的发动机给力的前提下又非要想在机动性的指标上压倒F22而不得已而为之的办法,要说丝带为了加鸭子而丝毫没有向隐身性能妥协,那你就参考下我前面说的T55加装甲来达到99式防护水平的例子想一下吧,当然,丝带加鸭子肯定没有T55加20吨装甲的副作用那么夸张,我仅仅是拿T55来举个夸张的例子而已.

WS15就算量产,技术指标也才刚达到有资格追赶F119的水平,这还仅仅是追赶,都还说不上超越,更不要说MD还有比F119更逆天的发动机了,短板就是短板,敢于去面对才有把短板变成长处的那一天,连自己的短板都不敢去面对,那和闭上眼睛YY什么3000架J6包打天下就能让中国成为军事强国了不是一样的好笑了??鸭子也一样,说是鸭子一点都不影响RCS那是自欺欺人,为了在机动性上压到F22,哪怕在隐身性上妥协一点也是大家愿意看到的,这有什么不对??非要去自欺欺人的YY什么鸭子和常规布局的飞机在RCS上没区别有意思么??大翼挡小翼的RCS效果是小翼挡大翼可以比的么??

飞机的设计本来就是个妥协的过程,F22要是愿意向更强的机动性妥协的话,放弃部分隐性能为F22加上鸭子加腹鳍加上全动垂尾,那F22的机动性绝对会比现在还要逆天,只是因为美国人不愿意去向机动性妥协而是选择了机动性向隐身性妥协的方向,咱们的丝带也只是不愿意去向隐身性妥协而选择了隐身性向机动性妥协而已,这是设计思想的不一样,原本就没有哪个对哪个错,都只是因为自己国家对飞机的使用要求而定出的设计指标,说什么鸭子对RCS没影响,那还不如去YY一下H6那庞大的机身对机动性也没影响说不定多装上几台发动机还能把H6改成战斗机呢.

TG也就是对这个事情有深入的研究,所以才没让丝带成为3翼面的战斗机,要是TG都像楼主这样幼稚的话,那在隐身性能和机动性上都不妥协造一架不光有鸭子还有对RCS影响更小的平尾的丝带出来那才叫悲剧(照楼主的逻辑难道不是吗?鸭子对RCS没影响,那平尾对RCS更没影响,多加对翼面机动性绝对比现在的丝带好,反正鸭子和平尾照楼主说都是对RCS没影响的东西嘛),楼主你就是发这么个贴找出来的证据都还是自己在打你自己脸的证据,我都不知道怎么说你了.

楼主,越南的T55通过改装也能在防护性能上达到接近我国99式的水平(比如说在T55上附加焊接披挂上20吨的装甲块),你是不是就认为T55这么改装后在防护性上就和咱们的99式处在同一个水平了??也许T55这样改装后装甲是可以的达到99式的水平了,可其它的性能呢??比如说机动性你能想象T55那贫弱的发动机再多拖上20吨额外的装甲重量后的龟行速度吗??

丝带的鸭子虽然我个人非常喜欢,但客观的来说那确实是为了丝带的发动机没F22的发动机给力的前提下又非要想在机动性的指标上压倒F22而不得已而为之的办法,要说丝带为了加鸭子而丝毫没有向隐身性能妥协,那你就参考下我前面说的T55加装甲来达到99式防护水平的例子想一下吧,当然,丝带加鸭子肯定没有T55加20吨装甲的副作用那么夸张,我仅仅是拿T55来举个夸张的例子而已.

WS15就算量产,技术指标也才刚达到有资格追赶F119的水平,这还仅仅是追赶,都还说不上超越,更不要说MD还有比F119更逆天的发动机了,短板就是短板,敢于去面对才有把短板变成长处的那一天,连自己的短板都不敢去面对,那和闭上眼睛YY什么3000架J6包打天下就能让中国成为军事强国了不是一样的好笑了??鸭子也一样,说是鸭子一点都不影响RCS那是自欺欺人,为了在机动性上压到F22,哪怕在隐身性上妥协一点也是大家愿意看到的,这有什么不对??非要去自欺欺人的YY什么鸭子和常规布局的飞机在RCS上没区别有意思么??大翼挡小翼的RCS效果是小翼挡大翼可以比的么??

飞机的设计本来就是个妥协的过程,F22要是愿意向更强的机动性妥协的话,放弃部分隐性能为F22加上鸭子加腹鳍加上全动垂尾,那F22的机动性绝对会比现在还要逆天,只是因为美国人不愿意去向机动性妥协而是选择了机动性向隐身性妥协的方向,咱们的丝带也只是不愿意去向隐身性妥协而选择了隐身性向机动性妥协而已,这是设计思想的不一样,原本就没有哪个对哪个错,都只是因为自己国家对飞机的使用要求而定出的设计指标,说什么鸭子对RCS没影响,那还不如去YY一下H6那庞大的机身对机动性也没影响说不定多装上几台发动机还能把H6改成战斗机呢.

TG也就是对这个事情有深入的研究,所以才没让丝带成为3翼面的战斗机,要是TG都像楼主这样幼稚的话,那在隐身性能和机动性上都不妥协造一架不光有鸭子还有对RCS影响更小的平尾的丝带出来那才叫悲剧(照楼主的逻辑难道不是吗?鸭子对RCS没影响,那平尾对RCS更没影响,多加对翼面机动性绝对比现在的丝带好,反正鸭子和平尾照楼主说都是对RCS没影响的东西嘛),楼主你就是发这么个贴找出来的证据都还是自己在打你自己脸的证据,我都不知道怎么说你了.

以前也经常见很多人因为中国的第一艘航母铁定是滑跃就到处找所谓的证据想证明的起降效率不比弹射差,WZ10还没出来之前因为中国没有专武所以到处找证据证明专武是过时的是中国不需要的东西,更夸张的还见过85-2M还没出现在大家视线中之前非要到处找证据想证明半球型炮塔才是避弹性能最理想的坦克炮塔的人.

现在又来这么种坚持认为因为中国的丝带有鸭子所以中国丝带是机动性和隐身性兼顾得最好的设计的人,要是中国的丝带设计得就跟LCA一个德行,那有些人是不是也要到处找证据去证明LCA是最好的4代机嘛??都觉得阿三搞笑,说到阿三不管是LCA还是阿穷大家都是BS,为什么BS??因为咱们有BS的资本,要都照楼主这么个思维逻辑,咱们还有啥脸去BS那可笑的阿三??!

感觉这个类型的人爱国爱得确实很盲目,要是这种人放到晚清去,保不准也也是铁了心的认为弓箭大刀比火枪火炮好使的主.

以前也经常见很多人因为中国的第一艘航母铁定是滑跃就到处找所谓的证据想证明的起降效率不比弹射差,WZ10还没出来之前因为中国没有专武所以到处找证据证明专武是过时的是中国不需要的东西,更夸张的还见过85-2M还没出现在大家视线中之前非要到处找证据想证明半球型炮塔才是避弹性能最理想的坦克炮塔的人.

现在又来这么种坚持认为因为中国的丝带有鸭子所以中国丝带是机动性和隐身性兼顾得最好的设计的人,要是中国的丝带设计得就跟LCA一个德行,那有些人是不是也要到处找证据去证明LCA是最好的4代机嘛??都觉得阿三搞笑,说到阿三不管是LCA还是阿穷大家都是BS,为什么BS??因为咱们有BS的资本,要都照楼主这么个思维逻辑,咱们还有啥脸去BS那可笑的阿三??!

感觉这个类型的人爱国爱得确实很盲目,要是这种人放到晚清去,保不准也也是铁了心的认为弓箭大刀比火枪火炮好使的主.

回复 13# skyline1204


一样的RCS，超强的机动性，你要鸭还是常？？

furrychy14 发表于 2011-2-6 09:01

有些东西,是想什么就是什么吗??400多W的法拉利在有些用途上还没奥托好使,造辆有法拉利的性能奥托的外观尺寸SMAX的车内空间的车你觉得可能吗??

你要先搞清楚飞机的设计流程,不是一拍脑门想当然假设的"一样的RCS"然后再围绕这假设去设计飞机,去掉鸭子主翼尾翼的RCS是多少加上飞行必须的翼面后的RCS是多少再加上增加机动性的翼面的RCS是多少这些都是一步一步设计的结果,这些结果综合在一起的结果才是这架飞机的RCS是多少,要是设计飞机的人都如你这样先来个假设,在把所有的设计都围绕这假设进行的话,那先来假设个高达的动力,再围绕这假设的动力来设计战斗机那设计出来的战斗机岂不是乱踩丝带和22了??!!

喂神马动不动就要说打脸打耳光捏，又不是啥大是大非事件

中国的论文水份大

还有,就照你这不可能的假设,如果一样的RCS一样的机动性,那常也是排在鸭之前被选上的,不为别的,飞控上常比鸭更好控制,对于飞控程序的要求更低,更低的实现要求造成的直接结果就是更低的成本.

当然,你这假设本来就是不可能的事情,所以也就谈不上更假设的选择了.

你这假设就好象是在说:"一辆高速性能出众弯道性能无敌越野性能强悍的车,你会不会去选择??",高速性能出众必然要求强大的动力跟低矮的底盘,弯道性能无敌必然需要更矮的车身,越野性能强悍必然需要高车身高底盘,这几样互相矛盾起的性能指标如何能综合在一辆车上(越野性能强需要4驱,高速过急弯的时候要是是挂着4驱那叫找死,有些事情就是这么个道理,有得必有失,要去幻想追求面面俱到的话,那法拉利F430去跑越野路和悍马去高速跑急弯下山路是一样的悲剧,照你的逻辑,你可以去想象一下法拉利F430的性能长处和悍马的性能长处有没有可能在地球这个物理定律条件下综合到一辆车身上去)??!!!所以说你所说的这个选择本来就是以一个伪命题为基础的,以伪命题为基础的选择题就算得出答案,那答案还有意义吗??

回复  skyline1204


一样的RCS，超强的机动性，你要鸭还是常？？
furrychy14 发表于 2011-2-6 09:01

还有,就照你这不可能的假设,如果一样的RCS一样的机动性,那常也是排在鸭之前被选上的,不为别的,飞控上常比鸭更好控制,对于飞控程序的要求更低,更低的实现要求造成的直接结果就是更低的成本.

当然,你这假设本来就是不可能的事情,所以也就谈不上更假设的选择了.

你这假设就好象是在说:"一辆高速性能出众弯道性能无敌越野性能强悍的车,你会不会去选择??",高速性能出众必然要求强大的动力跟低矮的底盘,弯道性能无敌必然需要更矮的车身,越野性能强悍必然需要高车身高底盘,这几样互相矛盾起的性能指标如何能综合在一辆车上(越野性能强需要4驱,高速过急弯的时候要是是挂着4驱那叫找死,有些事情就是这么个道理,有得必有失,要去幻想追求面面俱到的话,那法拉利F430去跑越野路和悍马去高速跑急弯下山路是一样的悲剧,照你的逻辑,你可以去想象一下法拉利F430的性能长处和悍马的性能长处有没有可能在地球这个物理定律条件下综合到一辆车身上去)??!!!所以说你所说的这个选择本来就是以一个伪命题为基础的,以伪命题为基础的选择题就算得出答案,那答案还有意义吗??

哎, 看过N次的老文了

还有老动不动耳光来耳光去的, 累不累啊

一篇论文只能证明TG在此方面早有准备，但并不能说已经解决了。

说实话一直认为F22的加特来进气道对隐身的破坏要远大于鸭翼，后来出来的F35就采用了DSI进气道，减重是它的附带效果，主要还是为了隐身。F22的那个简洁的外型很具欺骗性，象那个高耸入云的尾翼，进气道和机头之间的巨大空隙，这些你即使采用天顶星科技也是无法归零的。

任何设计都是妥协的产物，包括F-22也是。F-22的常规布局也可以理解为对鸭式布局缺乏技术储备的妥协！
以前说鸭式不利隐身是因为没有这方面的需求也就没有人研究， 并不一定就是鸭式比常规布局先天不足，人类的认识是螺旋上升的，老是抱着MD的思路当圣经的人，那是信徒。
至于说常规布局比鸭式布局好控制，另外一个理解就是飞控水平低的玩不了鸭式——同样一个事情，从不同的角度理解就能得到不同的结论。

furrychy14 发表于 2011-2-6 09:01

照你的逻辑,MD咋就没量产一款有SR71的速度F22的隐身性X系列的机动性B52的载弹量的战斗机呢??什么什么??我说的这几个飞机的特性综合不到一起去??彼此之间的关系要综合在一架战斗机上就必有取舍??呵呵,是的嘛,说到不是中国的,就都可以客观理性的去对待去分析,说到是中国的,就来不来就先定义个假设然后所有的YY都围绕这个假设展开,拜托,想想我们是为什么嘲笑阿三,不要让外国人看中国人写的贴的时候有中国人看阿三写贴风格的感觉好不好??

兄弟,老美玩鸭子的时候咱们还在玩7爷上折腾呢,老美那几型鸭子飞机的研究结果是"鸭子最好装在敌人的战斗机上",所以老美现在没鸭子飞机,咱们的设计团队也正是没有把MS的思想当圣经所以才敢于在10在20上用上鸭子.

但是别因为中国的鸭子飞机多就想当然认为MD不用鸭子是因为对鸭子缺乏技术储备的妥协,你好好去查查MD那几型机动性比F22还要逆天的X型号的技术验证机再说吧,查资料的同时再回想一下MD造出那种比F22的机动性还要逆天的X型号技术验证机的那年份咱们天空中还是什么飞机在撑场面,而且MD的那几型鸭子飞机全都是上过天的技术验证机,中国在20甚至在更早的10之前的鸭子飞机是哪一款你知不知道??你百度一下歼9吧,那才是咱们的第一款鸭子飞机,可惜那飞机还处在设计图纸风洞模型阶段的时候MD的鸭子验证机就已经在满天飞了,而且歼9最终也没有造出实机,咱们玩鸭子还处在图纸上玩的阶段的时候MD就已经在以实机上天的方式玩鸭子了,你说MD对鸭子缺乏技术储备??!HKC都H到闭上眼睛说瞎话了,那还叫HKC吗??

不管是MD,双风幼狮JAS39,哪个不比咱们玩鸭子玩得早?!!因为我们有了10有了20,就想当然的认为其它国家对鸭子缺乏研究缺乏鸭子的技术储备??要是国家领导和军工工作者们有你这样的思维,那中国可就危险了,呵呵.

任何设计都是妥协的产物，包括F-22也是。F-22的常规布局也可以理解为对鸭式布局缺乏技术储备的妥协！
以前 ...
MarsKeeper 发表于 2011-2-6 09:29

兄弟,老美玩鸭子的时候咱们还在玩7爷上折腾呢,老美那几型鸭子飞机的研究结果是"鸭子最好装在敌人的战斗机上",所以老美现在没鸭子飞机,咱们的设计团队也正是没有把MS的思想当圣经所以才敢于在10在20上用上鸭子.

但是别因为中国的鸭子飞机多就想当然认为MD不用鸭子是因为对鸭子缺乏技术储备的妥协,你好好去查查MD那几型机动性比F22还要逆天的X型号的技术验证机再说吧,查资料的同时再回想一下MD造出那种比F22的机动性还要逆天的X型号技术验证机的那年份咱们天空中还是什么飞机在撑场面,而且MD的那几型鸭子飞机全都是上过天的技术验证机,中国在20甚至在更早的10之前的鸭子飞机是哪一款你知不知道??你百度一下歼9吧,那才是咱们的第一款鸭子飞机,可惜那飞机还处在设计图纸风洞模型阶段的时候MD的鸭子验证机就已经在满天飞了,而且歼9最终也没有造出实机,咱们玩鸭子还处在图纸上玩的阶段的时候MD就已经在以实机上天的方式玩鸭子了,你说MD对鸭子缺乏技术储备??!HKC都H到闭上眼睛说瞎话了,那还叫HKC吗??

不管是MD,双风幼狮JAS39,哪个不比咱们玩鸭子玩得早?!!因为我们有了10有了20,就想当然的认为其它国家对鸭子缺乏研究缺乏鸭子的技术储备??要是国家领导和军工工作者们有你这样的思维,那中国可就危险了,呵呵.

skyline1204 发表于 2011-2-6 09:38

据说??据哪里说??MD要是觉得玩鸭子是在冒险那那几型X系列的鸭子验证机岂不是在烧钱玩??而且MD开始玩鸭子的时候MD的动力也还没现在这样逆天,你如果要说现在TG搞出来了而MD没有,MD的那几型X飞机表示情绪稳定.

怎么那么多人都喜欢用"据说"来当成是圣经??真要问说出"据说"的人是据哪里说只怕又没几个人说得出来了,WW的一些ID不也在这个论坛"据说"J20这样不好那样不好吗,你看见那些据说是不是有种想笑的感觉??换到自己的角度来这么个以"据说"为依据你就觉得理所当然一点都没好笑的感觉了??

最起码在现在的科技条件下,MD是需要什么就搞什么,咱们能搞出什么才搞什么,就好象你买车的时候喜欢什么车就买什么车和你的钱够买什么车才买什么车是2个完全不同的概念,现在咱们还在追赶的路上,也许等几十年后咱们的科技水平追上甚至超过了MD那可以说咱们需要什么就搞什么,现在TG的科技水平离MD还有不小的差距,还远没到像MD那样按照需求而不是按照技术条件来研制武器装备的奢侈地步,MD成堆的鸭子飞机几十年前就全都在天上玩鸭子了,MD之后没有用鸭子我更愿意相信是需求不同而不是鸭子技术的技术没摸透,毕竟咱们鸭子飞机还在图纸玩的时候人家的鸭子就已经在天上验证实机数据了(我这里说的咱们的鸭子飞机不是指的10而是指的更早的歼9),到现在就因为咱们因为自身的需求而选择了鸭子而MD没有选择鸭子就想当然的说MD对鸭子没咱们玩得熟你不觉得有点好笑??

据说美帝不玩鸭翼是因为动力很充足所以不愿意冒那个风险, 现在TG搞出来了而美帝没有不等于鸭翼就不好. 这是 ...
typecheck 发表于 2011-2-6 09:52

据说??据哪里说??MD要是觉得玩鸭子是在冒险那那几型X系列的鸭子验证机岂不是在烧钱玩??而且MD开始玩鸭子的时候MD的动力也还没现在这样逆天,你如果要说现在TG搞出来了而MD没有,MD的那几型X飞机表示情绪稳定.

怎么那么多人都喜欢用"据说"来当成是圣经??真要问说出"据说"的人是据哪里说只怕又没几个人说得出来了,WW的一些ID不也在这个论坛"据说"J20这样不好那样不好吗,你看见那些据说是不是有种想笑的感觉??换到自己的角度来这么个以"据说"为依据你就觉得理所当然一点都没好笑的感觉了??

最起码在现在的科技条件下,MD是需要什么就搞什么,咱们能搞出什么才搞什么,就好象你买车的时候喜欢什么车就买什么车和你的钱够买什么车才买什么车是2个完全不同的概念,现在咱们还在追赶的路上,也许等几十年后咱们的科技水平追上甚至超过了MD那可以说咱们需要什么就搞什么,现在TG的科技水平离MD还有不小的差距,还远没到像MD那样按照需求而不是按照技术条件来研制武器装备的奢侈地步,MD成堆的鸭子飞机几十年前就全都在天上玩鸭子了,MD之后没有用鸭子我更愿意相信是需求不同而不是鸭子技术的技术没摸透,毕竟咱们鸭子飞机还在图纸玩的时候人家的鸭子就已经在天上验证实机数据了(我这里说的咱们的鸭子飞机不是指的10而是指的更早的歼9),到现在就因为咱们因为自身的需求而选择了鸭子而MD没有选择鸭子就想当然的说MD对鸭子没咱们玩得熟你不觉得有点好笑??

看来各位对中国的期刊“学术”文章了解的也太少了，这种文章一抄一大把，做个模型，拷贝下算法，几天的功夫就是一篇，连个支持的项目编号都没有，纯粹就是垃圾罢了

我是军盲，但是有个问题我还是明白的，TG之所以用鸭翼，搞全动尾翼，用复杂的操控就是想在某些性能指标上要有可能超过F22，有些指标会低于F22的。
如果完全效仿MD的F22，整个三翼面的丝带出来，那你认为这样的丝带哪方面能优于F22？隐身？机动？航程？电子设备？估计都不行，那那个丝带就活脱是F22的缩水版。。。那你到时候和F22怎么打？必败无疑啊。。所以TG的丝带现阶段最求的就是某些指标要强于F22，相应的一些指标肯定会低于F22的，这样至少还有些胜利的悬念。

在隐身、雷达和信息化方面不如美军的情况下，己方飞行员的反应时间比敌方少，所以增加四代机动和超巡能力来换取更好的生存机会，甚至牺牲局部隐身性能也不惜。虽然有点无奈之举，可确是能全面赶上美国空军水平之前最好的方法。我认为TG的黑丝和毛子T-50一样，都是一样思想的产物，只不过TG样机比毛子的产品更成熟优秀。

丝带总体比不上F-22没关系，在国有防空体制支援下还是能有效对抗的。要知道美国人70年代末就开始玩三代机了，而我们的J-11和J-10是2000年后的产品，2010年丝带的原型机就出来是一件非常了不起的事情，花别人一半时间走完同样的路。虽然还没有追上，但只是时间问题。

LS的各位童 我想大大的给你们说：
照TG的惯例
1 既然这种资料敢放出来招摇过市般的给你们看，就说明这没有神马值得好隐藏的东西···
2 既然TG想给你们看，就是告诉你们~其实TG对这方面早已经做过很深入的研究，所以现在既然J20敢用鸭翼是肯定突破了以往的认识的！（具体机密性的东西~肯定不会放出来给你们看的！放点基础的论点还是可行滴~所以LS的某些个童鞋没必要表露出劣根性，老喜爱冷嘲热讽了！动动脑子想想你们这样做不仅给自己丢脸，也给TG丢脸！）
3 也同时TG低调让那些美分党啊~偷图党啊，让它们回家告诉自己的老“爹”们~“我们TG的J20是很强大的，隐身没的说~气动比你们的娘娘要牛X得多的！”

LS的各位童 我想大大的给你们说：
照TG的惯例
1 既然这种资料敢放出来招摇过市般的给你们看，就说明这没有神马值得好隐藏的东西···
2 既然TG想给你们看，就是告诉你们~其实TG对这方面早已经做过很深入的研究，所以现在既然J20敢用鸭翼是肯定突破了以往的认识的！（具体机密性的东西~肯定不会放出来给你们看的！放点基础的论点还是可行滴~所以LS的某些个童鞋没必要表露出劣根性，老喜爱冷嘲热讽了！动动脑子想想你们这样做不仅给自己丢脸，也给TG丢脸！）
3 也同时TG低调让那些美分党啊~偷图党啊，让它们回家告诉自己的老“爹”们~“我们TG的J20是很强大的，隐身没的说~气动比你们的娘娘要牛X得多的！”

所以 各位童鞋 没必要再为这个问题那么纠结，扯得面红耳赤！赶紧退散了吧
哈哈哈哈····

火星了

我觉得还不如搞个伸缩鸭翼呢？