超级军网问一个关于“鹞”式垂直起飞的问题。
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 17:02:36
据我所知，鹞式垂直起飞时载油量大幅下降，同时发动机非常耗油，之所以航程短，以上两点那个影响是决定性的，或者说那点影响更大？据我所知，鹞式垂直起飞时载油量大幅下降，同时发动机非常耗油，之所以航程短，以上两点那个影响是决定性的，或者说那点影响更大？
发动机非常耗油那个影响是决定性,同等载油量采用滑跑起飞航程远一些。
垂直起飞后再空中加油，貌似这个实际应用远不如短距离起飞
垂起的时候要开加力吧，鹞式这样开加力可以开多久？
浮生 发表于 2011-1-25 14:36 
鹞式的飞马发动机没加力燃烧室，只能用最大的功率。
鹞式的飞马发动机没加力燃烧室，只能用最大的功率。
不超过七分钟。（正常滑跑起飞烧完油）
jli-2010-1 发表于 2011-1-25 14:47
那可能我记错了，以前我看在它的什么p1127茶隼试验机时好像要在矢量喷管上装加力来的，说难度不小，看来最终是放弃了。
那可能我记错了，以前我看在它的什么p1127茶隼试验机时好像要在矢量喷管上装加力来的，说难度不小，看来最终是放弃了。
载油少是决定性因素。
飞机的发动机一般占空重的20%。
鹞的发动机推重比是6。
垂直起飞能带起的重量是推力/1.2。
滑跑起飞的起飞重量能到200%，其中大半是油。
你可以自己算下，垂直起落飞机少带了多少油。
飞机的发动机一般占空重的20%。
鹞的发动机推重比是6。
垂直起飞能带起的重量是推力/1.2。
滑跑起飞的起飞重量能到200%，其中大半是油。
你可以自己算下，垂直起落飞机少带了多少油。
sol 发表于 2011-1-26 16:05
您的观点和2楼冲突了，我听谁的呢？
您的观点和2楼冲突了，我听谁的呢？
究竟是应为载油少还是因为垂起费油啊？
回复 1# 浮生
保证1.1的推比 载油量大幅下降
保证1.1的推比 载油量大幅下降
我要娶白云 发表于 2011-1-26 20:34
是不是航程短的决定性因素是垂起时无法装载足够多的燃油，垂起时的高耗油是次要条件吧。
是不是航程短的决定性因素是垂起时无法装载足够多的燃油，垂起时的高耗油是次要条件吧。
浮生 发表于 2011-1-26 19:22
以鹞为例子。
空重6吨。推力9吨。起飞重量不到8吨。带一吨弹药的话，油只有一吨。起降要耗几百千克油。
短滑起飞时，起飞重量能到12吨。能多带三吨油。
你自己说主要问题是耗油多啊，还是带油少啊。
以鹞为例子。
空重6吨。推力9吨。起飞重量不到8吨。带一吨弹药的话，油只有一吨。起降要耗几百千克油。
短滑起飞时，起飞重量能到12吨。能多带三吨油。
你自己说主要问题是耗油多啊，还是带油少啊。
鹞式缺点不少，但不可否认它在航空发展史上是浓墨重彩的一页
sol 发表于 2011-1-26 21:19
我也一直认为载油少是决定性的，但前两天有个朋友又说是因为高耗油，我在网上查了下，也没找到具体数据，谢谢了。
我也一直认为载油少是决定性的，但前两天有个朋友又说是因为高耗油，我在网上查了下，也没找到具体数据，谢谢了。
垂直起飞时耗油大不是关键，关键的是垂直起飞时飞机总重必须小于发动机的推力，因此无法装满燃油，如果加挂武器的话，载油量就更低了．
回复 12# 浮生
对 就这个意思 起降过程也就3 5分钟 耗油是大 但不会特别夸张 关键整机重量只能是总推力的九成 而一般正常飞机满载起飞有达到推力1.5甚至接近两倍的都有
对 就这个意思 起降过程也就3 5分钟 耗油是大 但不会特别夸张 关键整机重量只能是总推力的九成 而一般正常飞机满载起飞有达到推力1.5甚至接近两倍的都有
是油少。
学习了，以前以为是耗油多呢
垂直的航空燃油很贵的，一次出动就20万刀，能省就省尽量不远飞
所以，等发动机推重比到18-20的时候，垂直起降飞机肯定会取代常规飞机…
载油少是关键 耗油是次要的
sol 发表于 2011-1-27 08:55
我的理解是，只要是有翼喷气飞行器，无论发动机多进步，垂起载重能力也不会超过滑跑，但机身挂点和容积是有限的，当发动机垂起能力远超飞机载重能力时，垂起应是第一选择。
我的理解是，只要是有翼喷气飞行器，无论发动机多进步，垂起载重能力也不会超过滑跑，但机身挂点和容积是有限的，当发动机垂起能力远超飞机载重能力时，垂起应是第一选择。
浮生 发表于 2011-1-27 11:27
我的意思是这样：
假设一架飞机，空重10吨，发动机重2吨。最大推力24吨，加力推力36吨。
这时垂直起飞重量能到20吨。这时候航程和载弹量就能达到与现代飞机滑跑起飞相当的水平。只是耗油略高，但相差不大。由于使用上垂直起降比滑跑还是方便些，所以也许这时候垂直起落飞机会成为主流。也许大部分作战飞机都会被要求有垂直起落能力，当然这种能力未必经常使用。
这时所需的发动机推重比是18左右。
我的意思是这样：
假设一架飞机，空重10吨，发动机重2吨。最大推力24吨，加力推力36吨。
这时垂直起飞重量能到20吨。这时候航程和载弹量就能达到与现代飞机滑跑起飞相当的水平。只是耗油略高，但相差不大。由于使用上垂直起降比滑跑还是方便些，所以也许这时候垂直起落飞机会成为主流。也许大部分作战飞机都会被要求有垂直起落能力，当然这种能力未必经常使用。
这时所需的发动机推重比是18左右。
sol 发表于 2011-1-27 22:07
咱们俩说的是一个意思，当发动机足够强力，垂直起降很有意义。
咱们俩说的是一个意思，当发动机足够强力，垂直起降很有意义。
浮生 发表于 2011-1-27 22:34
我觉得应该可以这么说：当发动机的推力能大大超过机翼产生的升力时，垂直起降就很有意义了，比如现在的直升机。
我觉得应该可以这么说：当发动机的推力能大大超过机翼产生的升力时，垂直起降就很有意义了，比如现在的直升机。
sol 发表于 2011-1-27 22:07
估计到了推比18的时候，滑跑距离可能也就100多米了。作为战斗机来说垂直起飞反而意义不大。垂直起飞的机动能力远远没法和短距起飞相比。
估计到了推比18的时候，滑跑距离可能也就100多米了。作为战斗机来说垂直起飞反而意义不大。垂直起飞的机动能力远远没法和短距起飞相比。
hedz 发表于 2011-1-29 08:25
现在三代机滑跑300米起飞，是轻载的时候，连内油箱都装不满。
推力要达到能满载时超短距起飞的程度。飞机推重比需要达到航母弹射的水平，也就是4左右。
最关键的是，推力再大对缩短降落距离没帮助。
现在三代机滑跑300米起飞，是轻载的时候，连内油箱都装不满。
推力要达到能满载时超短距起飞的程度。飞机推重比需要达到航母弹射的水平，也就是4左右。
最关键的是，推力再大对缩短降落距离没帮助。
sol 发表于 2011-1-29 11:49
短距起飞，垂直降落。。。。
这方面最新的研究是大推力直接帮助缩短起飞距离，同时可以大幅提高飞机的载重能力。
发动机推力够了，飞机的升力设计水平就会遥遥超过现在。现在不是没有增升手段，而是因为发动机推力原因没法用上。推力越大增升系数越高,反过来就不需要那么大的加速度了。
短距起飞，垂直降落。。。。
这方面最新的研究是大推力直接帮助缩短起飞距离，同时可以大幅提高飞机的载重能力。
发动机推力够了，飞机的升力设计水平就会遥遥超过现在。现在不是没有增升手段，而是因为发动机推力原因没法用上。推力越大增升系数越高,反过来就不需要那么大的加速度了。