超级军网专用武直研发 装备, 应该取消.
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 11:35:48
从越战开始, 直升机的大量运用, 到阿富汗 第一次海湾战争, 武装直升机的频繁登场, TG陆军,
在专用武装直升机装备上的缺捍, 几乎就到文工团战士都可鄙视的地步....
但必须看到是, 任何针对性的装备, 都必须针对日后的战场环境, 尤其是险恶的环境, 这方面,
所谓专用武装直升机, 如果作为一个新机型, 事实上已日益成为无必要的鸡肋, 乃至花瓶. 具体
原因:
(1)专用武装直升机的成本极其高昂, 对一流的主战坦克, 都5:1以上, 如果对其他自行支援火炮
运输车辆, 成本对比更是高得惊人;
(2)以前的资料, 就是武装直升机对坦克攻击, 交换比如何高等. 偶相信, 以当时的各方面装备
技术, 这样的交换比评判, 应该是客观或多少准确. 问题在于, 坦克方面, 尤其是地面防空方面,
能让专用武装直, 长久居于如此优势地位, 而裹足不前 无发展?
(3)显然, 这绝对是一相情愿. 阿富汗苏军, 尽管有比美国在越战更强大的米24, 终究没有挽回
败局, 可见一斑;
(4)那么阿帕奇, 不是表现很疯狂么? 别忘记, 首先, 这是以联军夺取绝对制空权为前提, 其次,
伊拉克陆军的班排级防空能力, 结合沙漠地形, 事实上, 远比阿富汗反苏游击队要差;
(5)美军直升机在日后的表现, 典型就是索马里, 和地面跑的"蛤蟆"几乎就没区别, 外加高昂的
硬件损失. 换阿帕奇, 没有杯具只能是更餐具.
(6)俄军在车臣, 直升机的表现, 更多是类似M17的角色, 这和当年在越南极其类似.
(7)其实在越南, 及阿富汗的表现, 无形中都在证明, 一但在地面, 中低高度防空能力升级, 那直升
机就只能是拉起高度, 走为先.
(8)随着单兵防空导弹制导技术的发展, 比如长钉, 专用武直, 加其本身高成本+低速度的缺陷,
日后想不挨打遭淘汰, 都不可能.
(9)所谓空战PK武直, 更是吃饱了撑, 跨世纪都没打几个回合, 总计战损都不过五, 今天空空导弹技术,
换个米8往后射弹, 估计死先的都是阿帕奇.
研发装备资金转投方向:
(1)直升机发动机;
(2)米17及米24那样的多功能直升机;
(3)陆航强击机;
(4)目前陆军装备信息交换设备升级.
(5)V22, 能成当然是首选.从越战开始, 直升机的大量运用, 到阿富汗 第一次海湾战争, 武装直升机的频繁登场, TG陆军,
在专用武装直升机装备上的缺捍, 几乎就到文工团战士都可鄙视的地步....
但必须看到是, 任何针对性的装备, 都必须针对日后的战场环境, 尤其是险恶的环境, 这方面,
所谓专用武装直升机, 如果作为一个新机型, 事实上已日益成为无必要的鸡肋, 乃至花瓶. 具体
原因:
(1)专用武装直升机的成本极其高昂, 对一流的主战坦克, 都5:1以上, 如果对其他自行支援火炮
运输车辆, 成本对比更是高得惊人;
(2)以前的资料, 就是武装直升机对坦克攻击, 交换比如何高等. 偶相信, 以当时的各方面装备
技术, 这样的交换比评判, 应该是客观或多少准确. 问题在于, 坦克方面, 尤其是地面防空方面,
能让专用武装直, 长久居于如此优势地位, 而裹足不前 无发展?
(3)显然, 这绝对是一相情愿. 阿富汗苏军, 尽管有比美国在越战更强大的米24, 终究没有挽回
败局, 可见一斑;
(4)那么阿帕奇, 不是表现很疯狂么? 别忘记, 首先, 这是以联军夺取绝对制空权为前提, 其次,
伊拉克陆军的班排级防空能力, 结合沙漠地形, 事实上, 远比阿富汗反苏游击队要差;
(5)美军直升机在日后的表现, 典型就是索马里, 和地面跑的"蛤蟆"几乎就没区别, 外加高昂的
硬件损失. 换阿帕奇, 没有杯具只能是更餐具.
(6)俄军在车臣, 直升机的表现, 更多是类似M17的角色, 这和当年在越南极其类似.
(7)其实在越南, 及阿富汗的表现, 无形中都在证明, 一但在地面, 中低高度防空能力升级, 那直升
机就只能是拉起高度, 走为先.
(8)随着单兵防空导弹制导技术的发展, 比如长钉, 专用武直, 加其本身高成本+低速度的缺陷,
日后想不挨打遭淘汰, 都不可能.
(9)所谓空战PK武直, 更是吃饱了撑, 跨世纪都没打几个回合, 总计战损都不过五, 今天空空导弹技术,
换个米8往后射弹, 估计死先的都是阿帕奇.
研发装备资金转投方向:
(1)直升机发动机;
(2)米17及米24那样的多功能直升机;
(3)陆航强击机;
(4)目前陆军装备信息交换设备升级.
(5)V22, 能成当然是首选.
在专用武装直升机装备上的缺捍, 几乎就到文工团战士都可鄙视的地步....
但必须看到是, 任何针对性的装备, 都必须针对日后的战场环境, 尤其是险恶的环境, 这方面,
所谓专用武装直升机, 如果作为一个新机型, 事实上已日益成为无必要的鸡肋, 乃至花瓶. 具体
原因:
(1)专用武装直升机的成本极其高昂, 对一流的主战坦克, 都5:1以上, 如果对其他自行支援火炮
运输车辆, 成本对比更是高得惊人;
(2)以前的资料, 就是武装直升机对坦克攻击, 交换比如何高等. 偶相信, 以当时的各方面装备
技术, 这样的交换比评判, 应该是客观或多少准确. 问题在于, 坦克方面, 尤其是地面防空方面,
能让专用武装直, 长久居于如此优势地位, 而裹足不前 无发展?
(3)显然, 这绝对是一相情愿. 阿富汗苏军, 尽管有比美国在越战更强大的米24, 终究没有挽回
败局, 可见一斑;
(4)那么阿帕奇, 不是表现很疯狂么? 别忘记, 首先, 这是以联军夺取绝对制空权为前提, 其次,
伊拉克陆军的班排级防空能力, 结合沙漠地形, 事实上, 远比阿富汗反苏游击队要差;
(5)美军直升机在日后的表现, 典型就是索马里, 和地面跑的"蛤蟆"几乎就没区别, 外加高昂的
硬件损失. 换阿帕奇, 没有杯具只能是更餐具.
(6)俄军在车臣, 直升机的表现, 更多是类似M17的角色, 这和当年在越南极其类似.
(7)其实在越南, 及阿富汗的表现, 无形中都在证明, 一但在地面, 中低高度防空能力升级, 那直升
机就只能是拉起高度, 走为先.
(8)随着单兵防空导弹制导技术的发展, 比如长钉, 专用武直, 加其本身高成本+低速度的缺陷,
日后想不挨打遭淘汰, 都不可能.
(9)所谓空战PK武直, 更是吃饱了撑, 跨世纪都没打几个回合, 总计战损都不过五, 今天空空导弹技术,
换个米8往后射弹, 估计死先的都是阿帕奇.
研发装备资金转投方向:
(1)直升机发动机;
(2)米17及米24那样的多功能直升机;
(3)陆航强击机;
(4)目前陆军装备信息交换设备升级.
(5)V22, 能成当然是首选.从越战开始, 直升机的大量运用, 到阿富汗 第一次海湾战争, 武装直升机的频繁登场, TG陆军,
在专用武装直升机装备上的缺捍, 几乎就到文工团战士都可鄙视的地步....
但必须看到是, 任何针对性的装备, 都必须针对日后的战场环境, 尤其是险恶的环境, 这方面,
所谓专用武装直升机, 如果作为一个新机型, 事实上已日益成为无必要的鸡肋, 乃至花瓶. 具体
原因:
(1)专用武装直升机的成本极其高昂, 对一流的主战坦克, 都5:1以上, 如果对其他自行支援火炮
运输车辆, 成本对比更是高得惊人;
(2)以前的资料, 就是武装直升机对坦克攻击, 交换比如何高等. 偶相信, 以当时的各方面装备
技术, 这样的交换比评判, 应该是客观或多少准确. 问题在于, 坦克方面, 尤其是地面防空方面,
能让专用武装直, 长久居于如此优势地位, 而裹足不前 无发展?
(3)显然, 这绝对是一相情愿. 阿富汗苏军, 尽管有比美国在越战更强大的米24, 终究没有挽回
败局, 可见一斑;
(4)那么阿帕奇, 不是表现很疯狂么? 别忘记, 首先, 这是以联军夺取绝对制空权为前提, 其次,
伊拉克陆军的班排级防空能力, 结合沙漠地形, 事实上, 远比阿富汗反苏游击队要差;
(5)美军直升机在日后的表现, 典型就是索马里, 和地面跑的"蛤蟆"几乎就没区别, 外加高昂的
硬件损失. 换阿帕奇, 没有杯具只能是更餐具.
(6)俄军在车臣, 直升机的表现, 更多是类似M17的角色, 这和当年在越南极其类似.
(7)其实在越南, 及阿富汗的表现, 无形中都在证明, 一但在地面, 中低高度防空能力升级, 那直升
机就只能是拉起高度, 走为先.
(8)随着单兵防空导弹制导技术的发展, 比如长钉, 专用武直, 加其本身高成本+低速度的缺陷,
日后想不挨打遭淘汰, 都不可能.
(9)所谓空战PK武直, 更是吃饱了撑, 跨世纪都没打几个回合, 总计战损都不过五, 今天空空导弹技术,
换个米8往后射弹, 估计死先的都是阿帕奇.
研发装备资金转投方向:
(1)直升机发动机;
(2)米17及米24那样的多功能直升机;
(3)陆航强击机;
(4)目前陆军装备信息交换设备升级.
(5)V22, 能成当然是首选.
华丽丽的文工团
我其实觉得说的很对，专用真没太大必要，大批中型通用直升机作为运输才是王道。
专武是必须的，总不能玩战术、战役空降的时候，总不能靠通用直升机打一通火箭然后就开始机降吧
平台很重要。
专武的定位决定了其机体本身是更专业的平台。
基于此平台衍生的各种任务机——反坦克、火力支援、武装侦察等，会比基于其他运输直升机发展来的型号更具优越性——无论是速度（极其关键）还是其他性能。
专武的定位决定了其机体本身是更专业的平台。
基于此平台衍生的各种任务机——反坦克、火力支援、武装侦察等，会比基于其他运输直升机发展来的型号更具优越性——无论是速度（极其关键）还是其他性能。
在索马里的时候，如果有专门的武装直升机，MD就不会那么惨了。LZ怎么能用这个例子来反驳武直呢？
回复 4# 猎杀m1a2
同意，在大规模地面进攻的时候，武直的支援也比强击机更灵活可靠
同意，在大规模地面进攻的时候，武直的支援也比强击机更灵活可靠
专武是必须品
武直和通用直升机已是陆军主战兵器中的两个了
照LZ这么一说美军大批的眼镜蛇和阿帕奇都是大杯具聊。
嘿嘿，本菜还设想以后T G的登陆舰搭载数架专武，用于清扫登录场地敌方目标。。
不懂楼主为嘛把索马里也拿来当例子..
那次行动是因为在闹市区,平民密度高,不好使用重武器.
再一来美军完全不想把事情闹大,准备进去抓个人就跑路的.哪知道被打掉一架黑鹰才有接下来的故事的.
专武对陆军的意义.不是专家也说不上什么.但是那专武对地面的压制作用...
想象下.你带着一大伙坦克集结.按攻击队型.准备对敌阵地发起攻击了.然后地方阵地后面的树林.或者山上不断的射来"地狱火".导弹发射后马上降低高度.你看都看不到.还想打呢?
那次行动是因为在闹市区,平民密度高,不好使用重武器.
再一来美军完全不想把事情闹大,准备进去抓个人就跑路的.哪知道被打掉一架黑鹰才有接下来的故事的.
专武对陆军的意义.不是专家也说不上什么.但是那专武对地面的压制作用...
想象下.你带着一大伙坦克集结.按攻击队型.准备对敌阵地发起攻击了.然后地方阵地后面的树林.或者山上不断的射来"地狱火".导弹发射后马上降低高度.你看都看不到.还想打呢?
武直不如强击机，中国需要短距起降强击机
专武直部署到小平顶上,是否可以在一定程度上弥补TG没有垂直起降攻击机的遗憾?
我同意楼主的看法，用什么武器，取决于所面对的对手，中国和美国面对的对手不同，假如把美国的对手从越南巴拿马阿富汗换成中国或者俄罗斯，专武不大可能象现在这么有市场，即使是针对弱小国家，美国还要仰赖外交和经济手段杜绝各种轻型防空导弹进入这些国家，为的就是避免遭受打击。
虽然专5看上去很酷，可除了打打月科的孩子，实在没有别的什么能耐。
虽然专5看上去很酷，可除了打打月科的孩子，实在没有别的什么能耐。
不懂楼主为嘛把索马里也拿来当例子..
那次行动是因为在闹市区,平民密度高,不好使用重武器.
再一来美军完 ...
froyid 发表于 2011-1-14 16:23
恐怕这种情况并不多见，尤其是集结地。。。有机会偷袭，要捞一票就跑远远地，集结地的会藏什么东西藏哪更是不清楚。
不懂楼主为嘛把索马里也拿来当例子..
那次行动是因为在闹市区,平民密度高,不好使用重武器.
再一来美军完 ...
froyid 发表于 2011-1-14 16:23
恐怕这种情况并不多见，尤其是集结地。。。有机会偷袭，要捞一票就跑远远地，集结地的会藏什么东西藏哪更是不清楚。
回复 14# 楚凌风
回复 13# playfish
不能。垂直起降飞机更不能替代攻击直升机。
回复 13# playfish
不能。垂直起降飞机更不能替代攻击直升机。
专武早已进入陆军主战兵器行列。。。。
武直是作战系统的一个环节，它绝大部分作战不单独存在于某个环境。
看LZ的ID就知道是怎么回事了........ 
摆明着打不过， 想来“文”的？？
摆明着打不过， 想来“文”的？？
照LZ的说法，那坦克更加没有必要发展了。
现在一大票打坦克的东西，从天到地，从远到近，从大到小，
除了枪口径太小，别的陆上武器不针对坦克的真不多，不能打坦克的也不多。
现在一大票打坦克的东西，从天到地，从远到近，从大到小，
除了枪口径太小，别的陆上武器不针对坦克的真不多，不能打坦克的也不多。
专用武直是必须的，你见过哪国取消？
不过未来武直的发展方向会是什么？无人化还是科曼奇复活？
不过未来武直的发展方向会是什么？无人化还是科曼奇复活？
猎杀m1a2 发表于 2011-1-14 14:49 
同意滴
同意滴
专武需要 但要少而精
武直很贵，但它的用途也很广泛；
如果你是一位陆军指挥官，你也会希望你的部队行军时头顶有几架武直作侦查、掩护、火力支援吧，尽管有时候武直的处境很冒险.....
如果你是一位陆军指挥官，你也会希望你的部队行军时头顶有几架武直作侦查、掩护、火力支援吧，尽管有时候武直的处境很冒险.....
专武是非常需要的，否则tg也不会九死不悔搞城管了。无论飞行性能，还是打击力，任务单性都是普通直升机无法比的。专武的发展方向应该是隐身和高速化吧，ms美国在搞一个什么x-2验证机。
猎杀m1a2 发表于 2011-1-14 17:50
为什么短距起降攻击机不能替代武直？无论航程，速度，载弹量，机动性，生存能力，对地支援时效都比武直强的多。
为什么短距起降攻击机不能替代武直？无论航程，速度，载弹量，机动性，生存能力，对地支援时效都比武直强的多。
用超大某贵宾的话说，武直还可以用来攻击022等导弹艇
所以，必须要保留啊，等着打对岸的。。。
所以，必须要保留啊，等着打对岸的。。。
回复 29# 启航
打导弹艇固定翼更有优势了。
打导弹艇固定翼更有优势了。
playfish 发表于 2011-1-15 05:46
成本，技术复杂性，使用灵活性，
成本，技术复杂性，使用灵活性，
专业武直在掌握了制空权的正面战场体系内是件高效率的武器，和航母类似。在不适当的前提下谈论其存废是很愚蠢的。
苏军在阿富汗的军事行动怎么是楼主说失败就失败了？10年也才死了1.5万，人对比美军在越南丢下的近6万人，以及对阿富汗极为有效的控制，我倒觉得从军事角度出发成功是史无前例的。
苏军在阿富汗的军事行动怎么是楼主说失败就失败了？10年也才死了1.5万，人对比美军在越南丢下的近6万人，以及对阿富汗极为有效的控制，我倒觉得从军事角度出发成功是史无前例的。
playfish 发表于 2011-1-15 05:46
就一点就不能取代，不能和通用直升机同步伴随
就一点就不能取代，不能和通用直升机同步伴随
zhemg 发表于 2011-1-15 10:04
===============
那还撤军干吗? ;P
===============
那还撤军干吗? ;P
回复 31# cx1243
貌似武直在成本，技术复杂性，使用灵活性方面也不咋的吧
貌似武直在成本，技术复杂性，使用灵活性方面也不咋的吧
回复 32# seansean740
在掌握了制空权的情况下，强击机，垂直起降飞机甚至以前讨论过的战场飞机都比武直高效。
在掌握了制空权的情况下，强击机，垂直起降飞机甚至以前讨论过的战场飞机都比武直高效。
seansean740 发表于 2011-1-15 09:55
===============
反之在适当的前提下, 就该谈论其存废, 就是应该的.
===============
反之在适当的前提下, 就该谈论其存废, 就是应该的.
猎杀m1a2 发表于 2011-1-15 10:24
这点倒是个理由。但为了这个理由，使用成本如此高昂的武直貌似不划算吧。以前在战场飞机的帖子里讨论过这个问题，螺旋桨攻击机可以成为直升机杀手。而且成本比武直低，效能比武直高。
这点倒是个理由。但为了这个理由，使用成本如此高昂的武直貌似不划算吧。以前在战场飞机的帖子里讨论过这个问题，螺旋桨攻击机可以成为直升机杀手。而且成本比武直低，效能比武直高。
猎杀m1a2 发表于 2011-1-15 10:24
============
通用直升机只要在设计时留下武器安装空间, 比如带短翼, 机头安装枪塔, 不载员就完全可以承担对地攻击任务. 事实上米24在设计时按今天标准就不是专用武直, 但在今天的阿富汗, 其适用性已被证明要远超过阿帕奇.
============
通用直升机只要在设计时留下武器安装空间, 比如带短翼, 机头安装枪塔, 不载员就完全可以承担对地攻击任务. 事实上米24在设计时按今天标准就不是专用武直, 但在今天的阿富汗, 其适用性已被证明要远超过阿帕奇.
中华鳖精 发表于 2011-1-14 18:25
=================
人如其名, 彼此彼此. ;P
=================
人如其名, 彼此彼此. ;P