超级军网59D装备步兵师却采用反爆装甲而不是复合装甲不怕伤人么 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 14:45:12
59D的反爆装甲，被击中旁边的步兵悲剧不说，还不能防动能弹，为什么当初设计的时候不能如T64一样采用复合装甲，铸钢炮塔采用复合装甲t64.t72都有的。难道是就为了省点钱么，还是当时没有复合装甲可以使用，59D的反爆装甲可以拆卸不，如果可以是不是也可以安装上复合装甲。59D的反爆装甲，被击中旁边的步兵悲剧不说，还不能防动能弹，为什么当初设计的时候不能如T64一样采用复合装甲，铸钢炮塔采用复合装甲t64.t72都有的。难道是就为了省点钱么，还是当时没有复合装甲可以使用，59D的反爆装甲可以拆卸不，如果可以是不是也可以安装上复合装甲。
盗号了吧
回复 2# 猎杀m1a2
我真的不明白，一群人在反爆装甲的59D周围跑动，59D装备的基本都是步兵师和步兵旅的坦克团。他们不怕被击中以后反爆装甲炸到么。
我真的不明白，一群人在反爆装甲的59D周围跑动，59D装备的基本都是步兵师和步兵旅的坦克团。他们不怕被击中以后反爆装甲炸到么。
T-34设计之初为啥不考虑用复合装甲？
SU27m 发表于 2010-12-21 22:48 
TG再不济，63还是有的吧……
TG再不济，63还是有的吧……
回复 5# sunbamboo124 
我猜27想说的是，59D为什么不挂像99那样的复合装甲块。那个价格又不算离谱，防护性也比反爆甲好。
可素哦，59那个漂亮的圆形鸡蛋表面上 附甲可真费劲儿。
我猜27想说的是，59D为什么不挂像99那样的复合装甲块。那个价格又不算离谱，防护性也比反爆甲好。
可素哦，59那个漂亮的圆形鸡蛋表面上 附甲可真费劲儿。
回复 7# piginfly
t72头也不方，t64也比较圆
t72头也不方，t64也比较圆
回复 8# SU27m
MS T-64的挂甲方式比59D也高明不到哪里去。
MS T-64的挂甲方式比59D也高明不到哪里去。
回复 9# piginfly
最少对动能弹有防护作用。
最少对动能弹有防护作用。
复合装甲可比反应装甲重多了，增重太多59那发动机抗的住么？
回复 11# SOARMAN
不是换了发动机传动没有换么
不是换了发动机传动没有换么
59D难道不是在装2师？
一个老坦克的有限改进哪来这么多蛋疼？咋不去问问t55m6和t62的吹气球呢？连t64是啥都不清楚吧？
反正我认为t64挂那层皮很威武
谁告诉士兵没事跑到运动的坦克附近瞎得瑟至于能不能换自己看图，换不换复合详见96B坦克
SU27m 发表于 2010-12-22 03:11
t64哪有教主v5……
t64哪有教主v5……
T-64BV挂的不是爆反？扯淡
SOARMAN 发表于 2010-12-22 00:55
99那个附加装甲比爆反轻多了
99那个附加装甲比爆反轻多了
使命不同而已，主战坦克对抗是99、96的事情。
59装备步兵师就是支援步兵作战的活儿，对上敌步兵阵地。而步兵反坦克武器，无论火箭筒还是反坦克导弹，都是破甲战斗部。因此59上反应装甲。
59装备步兵师就是支援步兵作战的活儿，对上敌步兵阵地。而步兵反坦克武器，无论火箭筒还是反坦克导弹，都是破甲战斗部。因此59上反应装甲。
回复 10# SU27m
防穿就算了吧，以59D脆弱（据说第一批正装只有220MM）的首上装甲，就算装上陶瓷复合甲，也不能有效抵挡大口径穿甲弹，猴版的T72也能爆穿它。
装上防破挂甲，对付RGP之类还是比较有效的，对付个游击队不成问题。
不过啊正如你在第1楼所说的，用爆甲伤着自家人就不合算了。
防穿就算了吧，以59D脆弱（据说第一批正装只有220MM）的首上装甲，就算装上陶瓷复合甲，也不能有效抵挡大口径穿甲弹，猴版的T72也能爆穿它。
装上防破挂甲，对付RGP之类还是比较有效的，对付个游击队不成问题。
不过啊正如你在第1楼所说的，用爆甲伤着自家人就不合算了。
SU27m 发表于 2010-12-22 00:59
木有换，见近年的某贴说过，某部的老59的柴机用废了（这是重大事故，责任人要受处份的），连里只好紧急凑钱去616厂买，每台>十万。
木有换，见近年的某贴说过，某部的老59的柴机用废了（这是重大事故，责任人要受处份的），连里只好紧急凑钱去616厂买，每台>十万。
步坦协同的时候 谁跑在坦克前面啊 怕自己死的不够快要坦克 压死你啊
59根本不需要防穿 因为不管怎么整碰上三代BM都是一炮穿:D
丫现在已经不能当坦克用了 就是一突击炮
丫现在已经不能当坦克用了 就是一突击炮
piginfly 发表于 2010-12-22 10:06
59D的爆反是双防的；
59D的爆反只在炮塔前半部有延伸至侧面的、车体的完全处于正面
伤到伴随步兵的情况很少；
命中的弹药即使没有爆反也会产生不少飞溅物
一样会伤到命中位置附近的步兵
只是爆反的程度更大些
59D的爆反是双防的；
59D的爆反只在炮塔前半部有延伸至侧面的、车体的完全处于正面
伤到伴随步兵的情况很少；
命中的弹药即使没有爆反也会产生不少飞溅物
一样会伤到命中位置附近的步兵
只是爆反的程度更大些
回复 19# 巷战公交车
差不多的
差不多的
回复 7# piginfly
防护性可没爆反好。
防护性可没爆反好。
回复 16# 号角
这个图不错赶紧收藏，不过装甲太薄了吧，感觉任何一个脱壳穿甲弹都能报废它。
这个图不错赶紧收藏，不过装甲太薄了吧，感觉任何一个脱壳穿甲弹都能报废它。
回复 28# SU27m
24楼都说了，当覆带式突击炮用。再烂的坦克，它也比装甲车经揍。
炮管磨坏了就把炮塔整个儿去掉装电控机枪，改步战能用到2030年，要学犹太人会过日子
24楼都说了，当覆带式突击炮用。再烂的坦克，它也比装甲车经揍。
炮管磨坏了就把炮塔整个儿去掉装电控机枪，改步战能用到2030年，要学犹太人会过日子
LZ的号还没要回来？
国产的FY系列反应装甲……我记得是没有破片的……危险界还不到一米……而且FY系列都是双防反应装甲……凭啥就不能防穿甲弹？……
不过我还真没见过国内坦克平时挂着这些玩意的照片……因为毕竟是火工品……危险不说……还是有失效期的……而且也不便宜……
国产的FY系列反应装甲……我记得是没有破片的……危险界还不到一米……而且FY系列都是双防反应装甲……凭啥就不能防穿甲弹？……
不过我还真没见过国内坦克平时挂着这些玩意的照片……因为毕竟是火工品……危险不说……还是有失效期的……而且也不便宜……
59D上的双防爆反按照挥戈的说法
用105mm穿甲弹在2，000m距离上射击后“车体首上甲板及炮塔基甲不崩不穿”
当然105mm几期弹没提
这种说法真实性如何还得请红外等装甲方面的专家来验证
如果靠谱防护能力可是相当了得
用105mm穿甲弹在2，000m距离上射击后“车体首上甲板及炮塔基甲不崩不穿”
当然105mm几期弹没提
这种说法真实性如何还得请红外等装甲方面的专家来验证
如果靠谱防护能力可是相当了得
万字军骑士 发表于 2010-12-22 16:06
FY-IV出口宣传是对动能穿甲弹相当于600毫米……对成型装药破甲弹……接近相当于900毫米……
FY-IV出口宣传是对动能穿甲弹相当于600毫米……对成型装药破甲弹……接近相当于900毫米……
看16楼图中反应装甲块的倾角很大，爆炸产生的破片应该向斜上方或斜下方飞散，不大可能直接打中附近的人。
就59D这点事……那M1A2SEP岂不是悲剧了？
我说楼主朋友
难道你不觉得坦克爆了以后步兵更惨？
所以第一要务是坦克不要爆
难道你不觉得坦克爆了以后步兵更惨？
所以第一要务是坦克不要爆
piginfly 发表于 2010-12-22 14:04
话说坦克似乎没有车体疲劳报废的？
那个厚钢板的车体能用几百年？
话说坦克似乎没有车体疲劳报废的？
那个厚钢板的车体能用几百年？
估计个引擎有关…
jiandingzhe 发表于 2010-12-22 19:38
需要翻新
需要翻新
德国研制出复合材料轻型改进反应装甲(附图)
CLARA用纤维塑料取代了金属板。原因是，遭到聚能装药射流攻击后，前者模块爆炸产生的碎片比后者模块爆炸产生的碎片危害要小。每个CLARA模块重18.5千克，仅厚100毫米。CLARA项目由国防技术与采办总署(BWB)支持。BWB已成功地利用RPG7-V反坦克武器在装甲增强型Marder 1A5步兵战车上进行了试验。该试验使用了诺贝尔公司仿制生产的RPG-7反坦克武器，其射流可侵彻350毫米厚的轧制均质装甲(RHA)。试验结果表明，CLARA将聚能装药射流对基本装甲的侵彻深度减少了2毫米，相对较薄的侧面装甲可十分容易地被吸收。
http://mil.news.sina.com.cn/2005-06-16/0854297634.html
CLARA用纤维塑料取代了金属板。原因是，遭到聚能装药射流攻击后，前者模块爆炸产生的碎片比后者模块爆炸产生的碎片危害要小。每个CLARA模块重18.5千克，仅厚100毫米。CLARA项目由国防技术与采办总署(BWB)支持。BWB已成功地利用RPG7-V反坦克武器在装甲增强型Marder 1A5步兵战车上进行了试验。该试验使用了诺贝尔公司仿制生产的RPG-7反坦克武器，其射流可侵彻350毫米厚的轧制均质装甲(RHA)。试验结果表明，CLARA将聚能装药射流对基本装甲的侵彻深度减少了2毫米，相对较薄的侧面装甲可十分容易地被吸收。
http://mil.news.sina.com.cn/2005-06-16/0854297634.html