也谈中国技术验证机的问题

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/03 12:32:12
众所周知，美国的技术验证机是最全面的，型号也是最多的。中国虽然有一些技术验证机，但和美国相比较下来，无论从数量和质量上看都有很大的差距。
一个很明显的现象是，中国的技术验证机大多是一些有明显目标的试验飞机。比如J-8IIACT是为了测试数字式三轴四余度电传飞控系统和鸭翼随控气动布局；J-7MF、J-7CP、J-7FS则分别验证了腹部式进气、两侧式进气和下颌式进气，而这些验证过的技术后来都用于J-10的基本设计上。反观美国，几乎没有任何明确目标，这样设计人员的压力就减小了很多。难道我们就不能在J-8II上搞个前掠翼的技术验证机？是害怕技术风险还是担心资金缺乏？众所周知，美国的技术验证机是最全面的，型号也是最多的。中国虽然有一些技术验证机，但和美国相比较下来，无论从数量和质量上看都有很大的差距。
一个很明显的现象是，中国的技术验证机大多是一些有明显目标的试验飞机。比如J-8IIACT是为了测试数字式三轴四余度电传飞控系统和鸭翼随控气动布局；J-7MF、J-7CP、J-7FS则分别验证了腹部式进气、两侧式进气和下颌式进气，而这些验证过的技术后来都用于J-10的基本设计上。反观美国，几乎没有任何明确目标，这样设计人员的压力就减小了很多。难道我们就不能在J-8II上搞个前掠翼的技术验证机？是害怕技术风险还是担心资金缺乏？
没钱   缺少进取精神
反观美国，几乎没有任何明确目标 ? 他们瞎飞着玩是吗 能没目标吗:D
风卷云 发表于 2010-12-21 15:54
你见过美帝搞F-111时验证变后略翼技术吗？:D:D
hxgs 发表于 2010-12-21 16:10
记得有个前掠翼验证机
需求牵引行动，在以吃饱饭为目的的年代，当然要先满足具体需求。
此外鉴于目前的保密制度，很多验证项目或者已经成功首飞的项目，大家不是一样不清楚么。

鸭式布局的运输机以前不就搞过模型么，运八为基础的，模型在西工大的航空馆里有
hxgs 发表于 2010-12-21 16:10


    X-5笑而不语{:wu:}
不能没目标吧，现代管理不能这样呀。没目标怎么申请课题呀。
只不过TG的验证都成功了（用到型号上）。美帝的有失败的。
比如前掠翼，鸭翼等。当然TG的验证机少。
SUNFLOWER 发表于 2010-12-21 16:16
那就对了。有研制的时候再想着去验证的吗？那样就不会悲剧了？美帝也不是傻瓜吧。:D:D
回复 5# 风卷云
人家技术验证机N年以前就试飞过了。:D:D:D:D
PLA 发表于 2010-12-21 16:16
那只是个缩比模型而已。要真正达到试验目的还得搞实机验证。
hxgs 发表于 2010-12-21 16:32


    不号称建国以来中国航空工业所有投入的钱，还不及美国人搞F/A-18E/F一个型号的呢么。
hxgs 发表于 2010-12-21 16:27

你以为TG就是临时报佛脚吗？
电传飞控系统TG从70年代初就开始研究了，从J-7增稳、BW-1、J-8ACT到J-8IIACT二十年才搞出来能装机用的飞控系统，系统都搞不出来需要哪门子验证机？后掠翼都没玩明白，怎么玩前掠翼？
以后经费和经验多了，TG的验证机也会挺有想象力的
其实咱们的很多东西都带有实验的性质FC和10B就是给四代验证技术的.记得还有J8IIACT

那就对了。有研制的时候再想着去验证的吗？那样就不会悲剧了？美帝也不是傻瓜吧。
hxgs 发表于 2010-12-21 16:27



    别那就对了，你前面说F111是的意思可是没有搞过，来回答对没有目标的质疑的，转得太快了吧。而且楼主举例不当，J7搞得颌下试验没有用在后面的机型，偏偏用到的机腹进气的FM其实并没有搞过实机只见过模型，11楼你又否定了搞模型能达到验证目的的说法，否定了你1楼自己的例子。最后，搞验证机不是随便设计个外形出来玩玩，每个都有自己要验证项目的明确目的，既然是验证，本身成不成功，能不能用在型号上你验证之前谁也不知道，没必要回头把后来用上的都归结为为这个型号功利性的实验。
    当然了，条件充裕的情况下当然可以把所有技术方向都搞个实物来试一试，但是如果技术和外部条件都有限，那当然是选取自身今后可能主打的技术路径方向，或者别人已经走过的方向有目的的深入验证，当然最后是现在具体型号上的比例会更大，会显得更功利。因为作为晚几十年的追随者，很多大方向先行者确实已经给出了，重复很多已经验证的大方向既没时间也没必要。而如果你是探路者，全面摸索吧。
那就对了。有研制的时候再想着去验证的吗？那样就不会悲剧了？美帝也不是傻瓜吧。
hxgs 发表于 2010-12-21 16:27



    别那就对了，你前面说F111是的意思可是没有搞过，来回答对没有目标的质疑的，转得太快了吧。而且楼主举例不当，J7搞得颌下试验没有用在后面的机型，偏偏用到的机腹进气的FM其实并没有搞过实机只见过模型，11楼你又否定了搞模型能达到验证目的的说法，否定了你1楼自己的例子。最后，搞验证机不是随便设计个外形出来玩玩，每个都有自己要验证项目的明确目的，既然是验证，本身成不成功，能不能用在型号上你验证之前谁也不知道，没必要回头把后来用上的都归结为为这个型号功利性的实验。
    当然了，条件充裕的情况下当然可以把所有技术方向都搞个实物来试一试，但是如果技术和外部条件都有限，那当然是选取自身今后可能主打的技术路径方向，或者别人已经走过的方向有目的的深入验证，当然最后是现在具体型号上的比例会更大，会显得更功利。因为作为晚几十年的追随者，很多大方向先行者确实已经给出了，重复很多已经验证的大方向既没时间也没必要。而如果你是探路者，全面摸索吧。
我们的实验是为任务而作，否则实验的钱 谁给落实

不号称建国以来中国航空工业所有投入的钱，还不及美国人搞F/A-18E/F一个型号的呢么。
PLA 发表于 2010-12-21 16:34

你从那儿听说的？;funk;funk
不号称建国以来中国航空工业所有投入的钱，还不及美国人搞F/A-18E/F一个型号的呢么。
PLA 发表于 2010-12-21 16:34

你从那儿听说的？;funk;funk
青色的雪 发表于 2010-12-21 19:50
理解错了吧！美帝搞F-111时临时抱佛脚了？人家在X-5上早就验证过了。:(:(

理解错了吧！美帝搞F-111时临时抱佛脚了？人家在X-5上早就验证过了。
hxgs 发表于 2010-12-21 22:43



    是啊，我说的是这个意思啊，J10等三代机的东东，也是80年代我们在歼7等老二代机和教练机基础上搞的啊，你上面也说了……。试验机搞得不都是为下一代技术探索选型的工作么，不会存在没有技术目标搞着玩得东东，只有验证了或不合适，或权衡后没用上被储备了的东西。
    不过就是我们搞三代机时已经看过了MD等折腾了这么久最后选择的路，所以只朝着这一个大方向以现成保险的原则搞了。
理解错了吧！美帝搞F-111时临时抱佛脚了？人家在X-5上早就验证过了。
hxgs 发表于 2010-12-21 22:43



    是啊，我说的是这个意思啊，J10等三代机的东东，也是80年代我们在歼7等老二代机和教练机基础上搞的啊，你上面也说了……。试验机搞得不都是为下一代技术探索选型的工作么，不会存在没有技术目标搞着玩得东东，只有验证了或不合适，或权衡后没用上被储备了的东西。
    不过就是我们搞三代机时已经看过了MD等折腾了这么久最后选择的路，所以只朝着这一个大方向以现成保险的原则搞了。
领跑者与跟随者的不同战术
感觉楼主是自己打自己玩……
有积累才有发展
关键是没钱啊，有钱你以为空军不想没事搞验证模型玩玩
也谈中国技术验证机的问题 请教一个关于中国战斗机验证机的历史问题。 发财——中国难得的4代技术验证平台机 中国X战机：轰-6空地导弹技术验证机 中国X系列战机:轰-6空地导弹技术验证机 技术验证机、工程验证机、原型机的区别以及J-20的2001/2 ... 我说一下工程验证机和技术验证机的区别 X系列技术验证机 咱们有没有DSI进气道的技术验证机？ J-20是技术验证机的可能性很小 日本X2技术验证机的先进性和开发风险 中国歼-10隐身技术验证飞机的隐身技术令美国军方大吃一 ...