超级军网放宽办医门槛方能解决“看病贵，看病难”
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 23:31:58
近日，国务院办公厅转发了国家发改委卫生部等部门《关于进一步鼓励和引导社会资本举办医疗机构意见的通知》，从准入范围、落实优惠政策、加强监管等方面提出了共25条意见。
我国将放宽对社会资本办医的准入，符合条件的民营医院将纳入医保定点范围，享受和公立医疗机构一样的税收和价格政策，外资还可独资在我国开设医院。
看病治病是老百姓非常关心日常话题，为解决“看病贵，看病难”问题，多年来，政府动了许多脑筋，出了不少政策措施。从这些政策措施的思路看，以前主要是扩大医疗保障覆盖范围，增加国家医疗投入。在降低医疗行业准入限制，开放民营医疗市场方面，似乎力度不大。如何从经济角度看待医疗行业改革？
弗里德曼在《自由选择》一书中指出，一件商品或者一样服务的买卖，从花钱者度看，花的可能是你自己的钱，也可能是别人的钱；从受益者的角看，可能为自己花钱，也可能为别人花钱。把花钱与受益的情况组合在一起，就有四种可能。
第一种是你为自己花自己的钱，比如你到超市买东西。你显然有强烈的愿望，既要省钱，又要使所花的每一元钱都尽可能合算。
第二种是你为别人花自己的钱，比如你为女友买生日礼物。你也有愿望省钱，但钱花得划算不划算要以女友的喜好为标准。
第三种是你为自己花别人的钱，比如可以报销的用餐。你没有强烈的愿望要少花些钱，但你有强烈的愿望使钱花得尽量划算。
第四种是是你为另一个人花别人的钱，比如用可以报销的钱为别人用餐付费。这种情况下，你既不会想着如何省钱，也不会有强烈的愿望让别人吃得尽量满意。
医疗服务的享用与支付，同样可以用上面的思路进行分析。近年来，政府进行医疗行业改革，扩大医疗保障人群范围，提高医疗服务投入。问题是，此过程中花的不是政府自己的钱，而是纳税人的钱，不是给自己看病，而是给广大老百姓看病，这类似于弗里德曼分析的第四种情况。
这就好比你要请客送礼，用的却是别人的钱，你既不会考虑如何省钱，也不会太在意别人用了这笔钱是否满意；对政府而言，花的钱不是自己的，钱也不是给自己花的，既没有激励考节省纳税人的钱，也不会关心病人看病的效果。
对享受医疗保障的人而言，花的是大家纳税人的钱，看的却是自己的病，这就类似于弗里德曼分析的第三种情况。此情况下，你会很关心自己的看病效果，但与你自己花钱看病相比，你不太会珍惜所花的钱。于是，过度医疗的现象往往不可避免，特别是某些预算约束较弱的人，就更是如此，新闻媒体时常报道某些高官“泡病号”的现象，这就是原因。
如何让广大老百姓医疗服务消费方式，从“花别人的钱为别人买礼物”与“花别的人的为自己买礼物”，转变为“花自己的钱为自己买礼物”，是政府在医疗改革中必须考虑的，唯有如此，方能提高医疗服务的激励与效率。
如果政府在扩大医疗保障范围的同时，能够降低民营企业进入医疗行业的门槛，动员更多的民间资源进入医疗服务市场，一方面能提升医疗服务市场的竞争程度，提高医疗服务质量，降低医疗服务价格，另一方面也能降低政府医疗投入费用，提高病人“花自己的钱看自己的病”的比例，降低“用别人的钱看病”的比例，提高医疗服务激励与效率.
http://wxk8042.blog.163.com/blog/static/17006506420101144502437/
新京报：社会办医终于迎来了春天
竞争的法则在这个行业也将发挥同样的威力。完全有理由相信，只要政府管理者运筹得当，这也将是“看病难、看病贵”这个社会顽疾的冬天。
新京报社论
近日，国办转发发改委、卫生部等部门《关于进一步鼓励和引导社会资本举办医疗机构的意见》（以下简称《意见》），明确提出要进一步降低社会资本办医的准入门槛，改善社会资本办医的执业环境，在税收、价格和医保等方面为非公立医疗机构提供更公平的待遇。
实际上，早在改革开放之初，国家就已经提出了鼓励“社会化办医”的口号。但时至今日，非公立医疗机构在整个医疗卫生服务体系中所占比重还较小。究其原因，即是由于在准入、税收等环节存在诸多障碍，社会资本还难以真正有效地进入医疗卫生服务领域。毫无疑问，《意见》的出台，对于从政策层面清除社会资本进入障碍，具有非凡的现实意义。
总体而言，我国医改的主要症结在于医疗服务资源（特别是优质资源）供给不足，从而导致出现配置扭曲、价格失衡等一系列怪现象，即俗称的“看病难、看病贵”问题。放开社会办医，有利于扩大医疗服务供给，满足国民多元化的医疗需求，同时也有利于增强服务竞争，降低医药费用。从历史经验来看，控制医药费用，主要有两个途径：一是依靠医疗保险方与医药供方的集体谈判，以克服患者单独议价的弱势和信息不对称；二是依靠充分的医疗服务供方竞争，通过同行约束来降低医药费用。记得几年前，学界还流行着所谓“医疗服务业越竞争、费用越高”的奇谈怪论，《意见》无疑是对这种论调最好的驳斥。与其他服务行业一样，竞争是保障服务意识和职业道德的不竭源泉。消费者永远欢迎街上能多一家店铺，这样他们才能享受服务员的笑脸，有更多的选择和比较的自由，这一规律同样适用于医疗服务业。
正如《意见》所指出的，要“消除阻碍非公立医疗机构发展的政策障碍”。实际上，除了文件中所提及的税收、价格等方面的问题，现行某些政策仍需进一步调整，才能更好地实现社会化办医的目标。比如区域卫生规划政策，过于强调从总量上控制医疗服务供给数量，往往难以避免存量资本垄断的问题，不利于新进社会资本参与竞争。如同其他一些卫生政策，我国的区域卫生规划某种程度上也算是一种舶来品。但实际上，德国等国家实施控制医生数量的政策，是由于医保实施总额预算，医师协会为保证医生群体利益所做出的选择。中国目前尚属医疗资源供给严重不足，照搬医疗资源富裕之国的利益集团政策，难免是要犯水土不服的问题。
《意见》对非公立医疗机构给予了相当的税收政策优惠，实为了不起的进步。其中，由于非营利性医疗机构承担了更多的公益责任，其优惠力度更大。再深入一步，建议这种优惠不妨更慷慨一些。只要营利性医疗机构的医药服务执行政府规定的价格政策，实际上也就承担了一定的公益责任，与非营利性医疗机构的行为无异。对于这部分收入，政府可以考虑进一步予以税收减免，最终实现让利于民。
等待多年，社会资本终于迎来了进军医疗服务业的春天。竞争的法则在这个行业也将发挥同样的威力。完全有理由相信，只要政府管理者运筹得当，这也将是“看病难、看病贵”这个社会顽疾的冬天。
(本文来源：新京报)
http://money.163.com/10/1205/09/6N4N12D5002534M5.html近日，国务院办公厅转发了国家发改委卫生部等部门《关于进一步鼓励和引导社会资本举办医疗机构意见的通知》，从准入范围、落实优惠政策、加强监管等方面提出了共25条意见。
我国将放宽对社会资本办医的准入，符合条件的民营医院将纳入医保定点范围，享受和公立医疗机构一样的税收和价格政策，外资还可独资在我国开设医院。
看病治病是老百姓非常关心日常话题，为解决“看病贵，看病难”问题，多年来，政府动了许多脑筋，出了不少政策措施。从这些政策措施的思路看，以前主要是扩大医疗保障覆盖范围，增加国家医疗投入。在降低医疗行业准入限制，开放民营医疗市场方面，似乎力度不大。如何从经济角度看待医疗行业改革？
弗里德曼在《自由选择》一书中指出，一件商品或者一样服务的买卖，从花钱者度看，花的可能是你自己的钱，也可能是别人的钱；从受益者的角看，可能为自己花钱，也可能为别人花钱。把花钱与受益的情况组合在一起，就有四种可能。
第一种是你为自己花自己的钱，比如你到超市买东西。你显然有强烈的愿望，既要省钱，又要使所花的每一元钱都尽可能合算。
第二种是你为别人花自己的钱，比如你为女友买生日礼物。你也有愿望省钱，但钱花得划算不划算要以女友的喜好为标准。
第三种是你为自己花别人的钱，比如可以报销的用餐。你没有强烈的愿望要少花些钱，但你有强烈的愿望使钱花得尽量划算。
第四种是是你为另一个人花别人的钱，比如用可以报销的钱为别人用餐付费。这种情况下，你既不会想着如何省钱，也不会有强烈的愿望让别人吃得尽量满意。
医疗服务的享用与支付，同样可以用上面的思路进行分析。近年来，政府进行医疗行业改革，扩大医疗保障人群范围，提高医疗服务投入。问题是，此过程中花的不是政府自己的钱，而是纳税人的钱，不是给自己看病，而是给广大老百姓看病，这类似于弗里德曼分析的第四种情况。
这就好比你要请客送礼，用的却是别人的钱，你既不会考虑如何省钱，也不会太在意别人用了这笔钱是否满意；对政府而言，花的钱不是自己的，钱也不是给自己花的，既没有激励考节省纳税人的钱，也不会关心病人看病的效果。
对享受医疗保障的人而言，花的是大家纳税人的钱，看的却是自己的病，这就类似于弗里德曼分析的第三种情况。此情况下，你会很关心自己的看病效果，但与你自己花钱看病相比，你不太会珍惜所花的钱。于是，过度医疗的现象往往不可避免，特别是某些预算约束较弱的人，就更是如此，新闻媒体时常报道某些高官“泡病号”的现象，这就是原因。
如何让广大老百姓医疗服务消费方式，从“花别人的钱为别人买礼物”与“花别的人的为自己买礼物”，转变为“花自己的钱为自己买礼物”，是政府在医疗改革中必须考虑的，唯有如此，方能提高医疗服务的激励与效率。
如果政府在扩大医疗保障范围的同时，能够降低民营企业进入医疗行业的门槛，动员更多的民间资源进入医疗服务市场，一方面能提升医疗服务市场的竞争程度，提高医疗服务质量，降低医疗服务价格，另一方面也能降低政府医疗投入费用，提高病人“花自己的钱看自己的病”的比例，降低“用别人的钱看病”的比例，提高医疗服务激励与效率.
http://wxk8042.blog.163.com/blog/static/17006506420101144502437/
新京报：社会办医终于迎来了春天
竞争的法则在这个行业也将发挥同样的威力。完全有理由相信，只要政府管理者运筹得当，这也将是“看病难、看病贵”这个社会顽疾的冬天。
新京报社论
近日，国办转发发改委、卫生部等部门《关于进一步鼓励和引导社会资本举办医疗机构的意见》（以下简称《意见》），明确提出要进一步降低社会资本办医的准入门槛，改善社会资本办医的执业环境，在税收、价格和医保等方面为非公立医疗机构提供更公平的待遇。
实际上，早在改革开放之初，国家就已经提出了鼓励“社会化办医”的口号。但时至今日，非公立医疗机构在整个医疗卫生服务体系中所占比重还较小。究其原因，即是由于在准入、税收等环节存在诸多障碍，社会资本还难以真正有效地进入医疗卫生服务领域。毫无疑问，《意见》的出台，对于从政策层面清除社会资本进入障碍，具有非凡的现实意义。
总体而言，我国医改的主要症结在于医疗服务资源（特别是优质资源）供给不足，从而导致出现配置扭曲、价格失衡等一系列怪现象，即俗称的“看病难、看病贵”问题。放开社会办医，有利于扩大医疗服务供给，满足国民多元化的医疗需求，同时也有利于增强服务竞争，降低医药费用。从历史经验来看，控制医药费用，主要有两个途径：一是依靠医疗保险方与医药供方的集体谈判，以克服患者单独议价的弱势和信息不对称；二是依靠充分的医疗服务供方竞争，通过同行约束来降低医药费用。记得几年前，学界还流行着所谓“医疗服务业越竞争、费用越高”的奇谈怪论，《意见》无疑是对这种论调最好的驳斥。与其他服务行业一样，竞争是保障服务意识和职业道德的不竭源泉。消费者永远欢迎街上能多一家店铺，这样他们才能享受服务员的笑脸，有更多的选择和比较的自由，这一规律同样适用于医疗服务业。
正如《意见》所指出的，要“消除阻碍非公立医疗机构发展的政策障碍”。实际上，除了文件中所提及的税收、价格等方面的问题，现行某些政策仍需进一步调整，才能更好地实现社会化办医的目标。比如区域卫生规划政策，过于强调从总量上控制医疗服务供给数量，往往难以避免存量资本垄断的问题，不利于新进社会资本参与竞争。如同其他一些卫生政策，我国的区域卫生规划某种程度上也算是一种舶来品。但实际上，德国等国家实施控制医生数量的政策，是由于医保实施总额预算，医师协会为保证医生群体利益所做出的选择。中国目前尚属医疗资源供给严重不足，照搬医疗资源富裕之国的利益集团政策，难免是要犯水土不服的问题。
《意见》对非公立医疗机构给予了相当的税收政策优惠，实为了不起的进步。其中，由于非营利性医疗机构承担了更多的公益责任，其优惠力度更大。再深入一步，建议这种优惠不妨更慷慨一些。只要营利性医疗机构的医药服务执行政府规定的价格政策，实际上也就承担了一定的公益责任，与非营利性医疗机构的行为无异。对于这部分收入，政府可以考虑进一步予以税收减免，最终实现让利于民。
等待多年，社会资本终于迎来了进军医疗服务业的春天。竞争的法则在这个行业也将发挥同样的威力。完全有理由相信，只要政府管理者运筹得当，这也将是“看病难、看病贵”这个社会顽疾的冬天。
(本文来源：新京报)
http://money.163.com/10/1205/09/6N4N12D5002534M5.html
我国将放宽对社会资本办医的准入，符合条件的民营医院将纳入医保定点范围，享受和公立医疗机构一样的税收和价格政策，外资还可独资在我国开设医院。
看病治病是老百姓非常关心日常话题，为解决“看病贵，看病难”问题，多年来，政府动了许多脑筋，出了不少政策措施。从这些政策措施的思路看，以前主要是扩大医疗保障覆盖范围，增加国家医疗投入。在降低医疗行业准入限制，开放民营医疗市场方面，似乎力度不大。如何从经济角度看待医疗行业改革？
弗里德曼在《自由选择》一书中指出，一件商品或者一样服务的买卖，从花钱者度看，花的可能是你自己的钱，也可能是别人的钱；从受益者的角看，可能为自己花钱，也可能为别人花钱。把花钱与受益的情况组合在一起，就有四种可能。
第一种是你为自己花自己的钱，比如你到超市买东西。你显然有强烈的愿望，既要省钱，又要使所花的每一元钱都尽可能合算。
第二种是你为别人花自己的钱，比如你为女友买生日礼物。你也有愿望省钱，但钱花得划算不划算要以女友的喜好为标准。
第三种是你为自己花别人的钱，比如可以报销的用餐。你没有强烈的愿望要少花些钱，但你有强烈的愿望使钱花得尽量划算。
第四种是是你为另一个人花别人的钱，比如用可以报销的钱为别人用餐付费。这种情况下，你既不会想着如何省钱，也不会有强烈的愿望让别人吃得尽量满意。
医疗服务的享用与支付，同样可以用上面的思路进行分析。近年来，政府进行医疗行业改革，扩大医疗保障人群范围，提高医疗服务投入。问题是，此过程中花的不是政府自己的钱，而是纳税人的钱，不是给自己看病，而是给广大老百姓看病，这类似于弗里德曼分析的第四种情况。
这就好比你要请客送礼，用的却是别人的钱，你既不会考虑如何省钱，也不会太在意别人用了这笔钱是否满意；对政府而言，花的钱不是自己的，钱也不是给自己花的，既没有激励考节省纳税人的钱，也不会关心病人看病的效果。
对享受医疗保障的人而言，花的是大家纳税人的钱，看的却是自己的病，这就类似于弗里德曼分析的第三种情况。此情况下，你会很关心自己的看病效果，但与你自己花钱看病相比，你不太会珍惜所花的钱。于是，过度医疗的现象往往不可避免，特别是某些预算约束较弱的人，就更是如此，新闻媒体时常报道某些高官“泡病号”的现象，这就是原因。
如何让广大老百姓医疗服务消费方式，从“花别人的钱为别人买礼物”与“花别的人的为自己买礼物”，转变为“花自己的钱为自己买礼物”，是政府在医疗改革中必须考虑的，唯有如此，方能提高医疗服务的激励与效率。
如果政府在扩大医疗保障范围的同时，能够降低民营企业进入医疗行业的门槛，动员更多的民间资源进入医疗服务市场，一方面能提升医疗服务市场的竞争程度，提高医疗服务质量，降低医疗服务价格，另一方面也能降低政府医疗投入费用，提高病人“花自己的钱看自己的病”的比例，降低“用别人的钱看病”的比例，提高医疗服务激励与效率.
http://wxk8042.blog.163.com/blog/static/17006506420101144502437/
新京报：社会办医终于迎来了春天
竞争的法则在这个行业也将发挥同样的威力。完全有理由相信，只要政府管理者运筹得当，这也将是“看病难、看病贵”这个社会顽疾的冬天。
新京报社论
近日，国办转发发改委、卫生部等部门《关于进一步鼓励和引导社会资本举办医疗机构的意见》（以下简称《意见》），明确提出要进一步降低社会资本办医的准入门槛，改善社会资本办医的执业环境，在税收、价格和医保等方面为非公立医疗机构提供更公平的待遇。
实际上，早在改革开放之初，国家就已经提出了鼓励“社会化办医”的口号。但时至今日，非公立医疗机构在整个医疗卫生服务体系中所占比重还较小。究其原因，即是由于在准入、税收等环节存在诸多障碍，社会资本还难以真正有效地进入医疗卫生服务领域。毫无疑问，《意见》的出台，对于从政策层面清除社会资本进入障碍，具有非凡的现实意义。
总体而言，我国医改的主要症结在于医疗服务资源（特别是优质资源）供给不足，从而导致出现配置扭曲、价格失衡等一系列怪现象，即俗称的“看病难、看病贵”问题。放开社会办医，有利于扩大医疗服务供给，满足国民多元化的医疗需求，同时也有利于增强服务竞争，降低医药费用。从历史经验来看，控制医药费用，主要有两个途径：一是依靠医疗保险方与医药供方的集体谈判，以克服患者单独议价的弱势和信息不对称；二是依靠充分的医疗服务供方竞争，通过同行约束来降低医药费用。记得几年前，学界还流行着所谓“医疗服务业越竞争、费用越高”的奇谈怪论，《意见》无疑是对这种论调最好的驳斥。与其他服务行业一样，竞争是保障服务意识和职业道德的不竭源泉。消费者永远欢迎街上能多一家店铺，这样他们才能享受服务员的笑脸，有更多的选择和比较的自由，这一规律同样适用于医疗服务业。
正如《意见》所指出的，要“消除阻碍非公立医疗机构发展的政策障碍”。实际上，除了文件中所提及的税收、价格等方面的问题，现行某些政策仍需进一步调整，才能更好地实现社会化办医的目标。比如区域卫生规划政策，过于强调从总量上控制医疗服务供给数量，往往难以避免存量资本垄断的问题，不利于新进社会资本参与竞争。如同其他一些卫生政策，我国的区域卫生规划某种程度上也算是一种舶来品。但实际上，德国等国家实施控制医生数量的政策，是由于医保实施总额预算，医师协会为保证医生群体利益所做出的选择。中国目前尚属医疗资源供给严重不足，照搬医疗资源富裕之国的利益集团政策，难免是要犯水土不服的问题。
《意见》对非公立医疗机构给予了相当的税收政策优惠，实为了不起的进步。其中，由于非营利性医疗机构承担了更多的公益责任，其优惠力度更大。再深入一步，建议这种优惠不妨更慷慨一些。只要营利性医疗机构的医药服务执行政府规定的价格政策，实际上也就承担了一定的公益责任，与非营利性医疗机构的行为无异。对于这部分收入，政府可以考虑进一步予以税收减免，最终实现让利于民。
等待多年，社会资本终于迎来了进军医疗服务业的春天。竞争的法则在这个行业也将发挥同样的威力。完全有理由相信，只要政府管理者运筹得当，这也将是“看病难、看病贵”这个社会顽疾的冬天。
(本文来源：新京报)
http://money.163.com/10/1205/09/6N4N12D5002534M5.html近日，国务院办公厅转发了国家发改委卫生部等部门《关于进一步鼓励和引导社会资本举办医疗机构意见的通知》，从准入范围、落实优惠政策、加强监管等方面提出了共25条意见。
我国将放宽对社会资本办医的准入，符合条件的民营医院将纳入医保定点范围，享受和公立医疗机构一样的税收和价格政策，外资还可独资在我国开设医院。
看病治病是老百姓非常关心日常话题，为解决“看病贵，看病难”问题，多年来，政府动了许多脑筋，出了不少政策措施。从这些政策措施的思路看，以前主要是扩大医疗保障覆盖范围，增加国家医疗投入。在降低医疗行业准入限制，开放民营医疗市场方面，似乎力度不大。如何从经济角度看待医疗行业改革？
弗里德曼在《自由选择》一书中指出，一件商品或者一样服务的买卖，从花钱者度看，花的可能是你自己的钱，也可能是别人的钱；从受益者的角看，可能为自己花钱，也可能为别人花钱。把花钱与受益的情况组合在一起，就有四种可能。
第一种是你为自己花自己的钱，比如你到超市买东西。你显然有强烈的愿望，既要省钱，又要使所花的每一元钱都尽可能合算。
第二种是你为别人花自己的钱，比如你为女友买生日礼物。你也有愿望省钱，但钱花得划算不划算要以女友的喜好为标准。
第三种是你为自己花别人的钱，比如可以报销的用餐。你没有强烈的愿望要少花些钱，但你有强烈的愿望使钱花得尽量划算。
第四种是是你为另一个人花别人的钱，比如用可以报销的钱为别人用餐付费。这种情况下，你既不会想着如何省钱，也不会有强烈的愿望让别人吃得尽量满意。
医疗服务的享用与支付，同样可以用上面的思路进行分析。近年来，政府进行医疗行业改革，扩大医疗保障人群范围，提高医疗服务投入。问题是，此过程中花的不是政府自己的钱，而是纳税人的钱，不是给自己看病，而是给广大老百姓看病，这类似于弗里德曼分析的第四种情况。
这就好比你要请客送礼，用的却是别人的钱，你既不会考虑如何省钱，也不会太在意别人用了这笔钱是否满意；对政府而言，花的钱不是自己的，钱也不是给自己花的，既没有激励考节省纳税人的钱，也不会关心病人看病的效果。
对享受医疗保障的人而言，花的是大家纳税人的钱，看的却是自己的病，这就类似于弗里德曼分析的第三种情况。此情况下，你会很关心自己的看病效果，但与你自己花钱看病相比，你不太会珍惜所花的钱。于是，过度医疗的现象往往不可避免，特别是某些预算约束较弱的人，就更是如此，新闻媒体时常报道某些高官“泡病号”的现象，这就是原因。
如何让广大老百姓医疗服务消费方式，从“花别人的钱为别人买礼物”与“花别的人的为自己买礼物”，转变为“花自己的钱为自己买礼物”，是政府在医疗改革中必须考虑的，唯有如此，方能提高医疗服务的激励与效率。
如果政府在扩大医疗保障范围的同时，能够降低民营企业进入医疗行业的门槛，动员更多的民间资源进入医疗服务市场，一方面能提升医疗服务市场的竞争程度，提高医疗服务质量，降低医疗服务价格，另一方面也能降低政府医疗投入费用，提高病人“花自己的钱看自己的病”的比例，降低“用别人的钱看病”的比例，提高医疗服务激励与效率.
http://wxk8042.blog.163.com/blog/static/17006506420101144502437/
新京报：社会办医终于迎来了春天
竞争的法则在这个行业也将发挥同样的威力。完全有理由相信，只要政府管理者运筹得当，这也将是“看病难、看病贵”这个社会顽疾的冬天。
新京报社论
近日，国办转发发改委、卫生部等部门《关于进一步鼓励和引导社会资本举办医疗机构的意见》（以下简称《意见》），明确提出要进一步降低社会资本办医的准入门槛，改善社会资本办医的执业环境，在税收、价格和医保等方面为非公立医疗机构提供更公平的待遇。
实际上，早在改革开放之初，国家就已经提出了鼓励“社会化办医”的口号。但时至今日，非公立医疗机构在整个医疗卫生服务体系中所占比重还较小。究其原因，即是由于在准入、税收等环节存在诸多障碍，社会资本还难以真正有效地进入医疗卫生服务领域。毫无疑问，《意见》的出台，对于从政策层面清除社会资本进入障碍，具有非凡的现实意义。
总体而言，我国医改的主要症结在于医疗服务资源（特别是优质资源）供给不足，从而导致出现配置扭曲、价格失衡等一系列怪现象，即俗称的“看病难、看病贵”问题。放开社会办医，有利于扩大医疗服务供给，满足国民多元化的医疗需求，同时也有利于增强服务竞争，降低医药费用。从历史经验来看，控制医药费用，主要有两个途径：一是依靠医疗保险方与医药供方的集体谈判，以克服患者单独议价的弱势和信息不对称；二是依靠充分的医疗服务供方竞争，通过同行约束来降低医药费用。记得几年前，学界还流行着所谓“医疗服务业越竞争、费用越高”的奇谈怪论，《意见》无疑是对这种论调最好的驳斥。与其他服务行业一样，竞争是保障服务意识和职业道德的不竭源泉。消费者永远欢迎街上能多一家店铺，这样他们才能享受服务员的笑脸，有更多的选择和比较的自由，这一规律同样适用于医疗服务业。
正如《意见》所指出的，要“消除阻碍非公立医疗机构发展的政策障碍”。实际上，除了文件中所提及的税收、价格等方面的问题，现行某些政策仍需进一步调整，才能更好地实现社会化办医的目标。比如区域卫生规划政策，过于强调从总量上控制医疗服务供给数量，往往难以避免存量资本垄断的问题，不利于新进社会资本参与竞争。如同其他一些卫生政策，我国的区域卫生规划某种程度上也算是一种舶来品。但实际上，德国等国家实施控制医生数量的政策，是由于医保实施总额预算，医师协会为保证医生群体利益所做出的选择。中国目前尚属医疗资源供给严重不足，照搬医疗资源富裕之国的利益集团政策，难免是要犯水土不服的问题。
《意见》对非公立医疗机构给予了相当的税收政策优惠，实为了不起的进步。其中，由于非营利性医疗机构承担了更多的公益责任，其优惠力度更大。再深入一步，建议这种优惠不妨更慷慨一些。只要营利性医疗机构的医药服务执行政府规定的价格政策，实际上也就承担了一定的公益责任，与非营利性医疗机构的行为无异。对于这部分收入，政府可以考虑进一步予以税收减免，最终实现让利于民。
等待多年，社会资本终于迎来了进军医疗服务业的春天。竞争的法则在这个行业也将发挥同样的威力。完全有理由相信，只要政府管理者运筹得当，这也将是“看病难、看病贵”这个社会顽疾的冬天。
(本文来源：新京报)
http://money.163.com/10/1205/09/6N4N12D5002534M5.html
现在哪个城市不是各式各样的民间医院遍地！到处做广告、到处发传单，可是老百姓能相信的还是正规的国营医院！那些民间医院给人的影相是既无过硬的医疗技术又黑得很！
想靠这个办法解决看病难看病贵基本上是缘木求鱼。
我的一个同事，曾经打算跳槽去一家私营医院，去了一个月就回来了，他说：真正有医学知识的人，在那样的医院很难干下去，那种医院的入院教育就是：病人带了100块钱来，你要让他花掉99块，剩一块让他能坐公交回家。。。
中国现在的医疗问题，不是医院少的问题，而是能够提供优质医疗的医院太少的问题，同时，这种好医院又相对集中，且费用高昂。放宽医疗准入，只不过是进一步推卸政府在社会医疗中应该承担的责任，使本已紧张的医患关系更加紧张。。。。
就我个人的经历看，一家技术过硬的医院的成长，起码要10年以上的人才技术积累，而私人资本投资的医院，根本不可能等待这么长时间让医院去积累技术。这些投资者，大部分是想在投资立即看到效益的，看到自己的钱生钱，而这种趋利的心态是和一家医院的成熟是矛盾的。（当然，如果私人是因为公益心，成立一家公益性医院，那么投资者应该是非常令人尊敬的）
本人现在坐门诊，会经常碰到一些私营医院看病的病人，钱花了，还耽误了诊治。一个简单的例子，一些私营医院利用患者对做胃镜的恐惧心理，大肆宣传普通B超能够代替胃镜等等（任何一本教科书都能查到，声波的传递，水是非常良好的介质，而空气则否，胃肠是空腔脏器，含有大量气体），就因为这一点，很多病人放弃到正规医院看病。经济损失不算，还延误了病情。可大家都能看到，在报纸、电台、电视和网络上充斥着这样的广告，却没有一家政府部门出面干预。
医疗改革，首先应该是政府职能部门的改革，没有健全的医疗准入、监管和处罚机制，放宽门槛只会越来越乱。须知，现在的医药、器械回扣问题，就是政府部门搞医疗市场化以后出现的。如果医院、医生是一只猛兽的话，当它尝过血腥味后，如何让它不再吃下一口？现在这方面的问题，屡禁不止，难道不是当初政府一刀切搞医疗市场化的后果吗？
如果仍然是这样的医改思路进行医改，个人认为，这个医改在它还没实行的时候，已经注定了失败的结果。
我的一个同事，曾经打算跳槽去一家私营医院，去了一个月就回来了，他说：真正有医学知识的人，在那样的医院很难干下去，那种医院的入院教育就是：病人带了100块钱来，你要让他花掉99块，剩一块让他能坐公交回家。。。
中国现在的医疗问题，不是医院少的问题，而是能够提供优质医疗的医院太少的问题，同时，这种好医院又相对集中，且费用高昂。放宽医疗准入，只不过是进一步推卸政府在社会医疗中应该承担的责任，使本已紧张的医患关系更加紧张。。。。
就我个人的经历看，一家技术过硬的医院的成长，起码要10年以上的人才技术积累，而私人资本投资的医院，根本不可能等待这么长时间让医院去积累技术。这些投资者，大部分是想在投资立即看到效益的，看到自己的钱生钱，而这种趋利的心态是和一家医院的成熟是矛盾的。（当然，如果私人是因为公益心，成立一家公益性医院，那么投资者应该是非常令人尊敬的）
本人现在坐门诊，会经常碰到一些私营医院看病的病人，钱花了，还耽误了诊治。一个简单的例子，一些私营医院利用患者对做胃镜的恐惧心理，大肆宣传普通B超能够代替胃镜等等（任何一本教科书都能查到，声波的传递，水是非常良好的介质，而空气则否，胃肠是空腔脏器，含有大量气体），就因为这一点，很多病人放弃到正规医院看病。经济损失不算，还延误了病情。可大家都能看到，在报纸、电台、电视和网络上充斥着这样的广告，却没有一家政府部门出面干预。
医疗改革，首先应该是政府职能部门的改革，没有健全的医疗准入、监管和处罚机制，放宽门槛只会越来越乱。须知，现在的医药、器械回扣问题，就是政府部门搞医疗市场化以后出现的。如果医院、医生是一只猛兽的话，当它尝过血腥味后，如何让它不再吃下一口？现在这方面的问题，屡禁不止，难道不是当初政府一刀切搞医疗市场化的后果吗？
如果仍然是这样的医改思路进行医改，个人认为，这个医改在它还没实行的时候，已经注定了失败的结果。
福建老军医？