浅谈国外的隐性学术造假

在米国做了2年访问学者，对米国强大的科研能力（尤其是基础科研）深有体会，我们的差距确实巨大，迎头赶上还有很多的路要走，要加油啊！

从另外一个角度看，浅谈一下个人体会到的米国的“隐性学术造假”现象

学术腐败在国内确实是司空见惯的事情（如数据造假、一稿多投、关系署名等），当然近两年的形势也在慢慢变好。出国前本人也一直好奇国外是如何做到学术规范的

本人所处的学校是米国的某所常青藤盟校，导师也还可以，师祖（导师的导师）是诺贝尔（请勿人肉本人，怕怕）。group主要是做有机不对称催化合成的，paper发的很多，主要是science和JACS，其次是angew，最差也能发到Tetrahedron(TL)和JOC(OL)[搞有机化学的应该都熟悉这些杂志]

但是，本人同时发现group（包括导师自己）在处理文章的时候有些不好的习惯（以下简略的说，不用专业术语，怕大家难以理解）

举例说明：
如本人在paper中报道某新的不对称催化反应方法，试验的时候共做了100组实验（如选用100种不同底物），其中有60组收率在95%以上，其它的收率未达95%（甚至有的只有50%-60%甚至更低）。那么，本人在发Paper报道的时候，只报道收率达到95%以上的这60组，其它40组数据忽略。

个人认为，这其实是一种“隐性学术造假”，数据确实都是真实数据，但结论未必是真实结论。因为这会给读Paper的人一种错觉：这种新合成方法的反应收率普遍达到95%以上

当然，请允许本人腹黑一下，在国内如果是这种事，我们可能会通过“修饰数据”使这100组实验的收率都达到95%以上

本人语言表达能力有限，不知道以上叙述大家能不能读懂

个人体会如下：
这种“隐性学术造假”手段与西方媒体的报道手段如出一辙：采访了100个人，其中50个人说A是个骗子，另50个人说A没有骗人，那么也许事先就已经“做好结论”的媒体可能只选择性的报道说A是骗子的那50个人的言论。这会给从没见过A的读者一个错觉：A确实是个骗子（也许举例不太恰当）。媒体会说，我们没有造假，我们的采访素材都是真的。是的，采访素材都是真的，可是。。。（这就是通常所说的东西方思维的差异？）推而广之，国内某些媒体的报道手段是不是也是这样的呢？只报道不同声音，却忽略了绝大部分相同声音？

在米国做了2年访问学者，对米国强大的科研能力（尤其是基础科研）深有体会，我们的差距确实巨大，迎头赶上还有很多的路要走，要加油啊！

从另外一个角度看，浅谈一下个人体会到的米国的“隐性学术造假”现象

学术腐败在国内确实是司空见惯的事情（如数据造假、一稿多投、关系署名等），当然近两年的形势也在慢慢变好。出国前本人也一直好奇国外是如何做到学术规范的

本人所处的学校是米国的某所常青藤盟校，导师也还可以，师祖（导师的导师）是诺贝尔（请勿人肉本人，怕怕）。group主要是做有机不对称催化合成的，paper发的很多，主要是science和JACS，其次是angew，最差也能发到Tetrahedron(TL)和JOC(OL)[搞有机化学的应该都熟悉这些杂志]

但是，本人同时发现group（包括导师自己）在处理文章的时候有些不好的习惯（以下简略的说，不用专业术语，怕大家难以理解）

举例说明：
如本人在paper中报道某新的不对称催化反应方法，试验的时候共做了100组实验（如选用100种不同底物），其中有60组收率在95%以上，其它的收率未达95%（甚至有的只有50%-60%甚至更低）。那么，本人在发Paper报道的时候，只报道收率达到95%以上的这60组，其它40组数据忽略。

个人认为，这其实是一种“隐性学术造假”，数据确实都是真实数据，但结论未必是真实结论。因为这会给读Paper的人一种错觉：这种新合成方法的反应收率普遍达到95%以上

当然，请允许本人腹黑一下，在国内如果是这种事，我们可能会通过“修饰数据”使这100组实验的收率都达到95%以上

本人语言表达能力有限，不知道以上叙述大家能不能读懂

个人体会如下：
这种“隐性学术造假”手段与西方媒体的报道手段如出一辙：采访了100个人，其中50个人说A是个骗子，另50个人说A没有骗人，那么也许事先就已经“做好结论”的媒体可能只选择性的报道说A是骗子的那50个人的言论。这会给从没见过A的读者一个错觉：A确实是个骗子（也许举例不太恰当）。媒体会说，我们没有造假，我们的采访素材都是真的。是的，采访素材都是真的，可是。。。（这就是通常所说的东西方思维的差异？）推而广之，国内某些媒体的报道手段是不是也是这样的呢？只报道不同声音，却忽略了绝大部分相同声音？