超级军网网友称博物馆中张衡地动仪系仿制品引热议
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 15:23:04
一直以来，地动仪和它的发明者张衡，都被认作是我国古代科技文明的象征。地动仪，也被认为世界上最早的检验出地震的科学仪器。
昨日有网友指出，中国博物馆里陈列的，不是张衡的原作。11月28日，网友闫涛发微博称，国宝级的张衡地动仪，是上世纪50年代才造出来的“古董”，在上级有关精神指导下，王振铎(中国博物馆学家、中国古代科技史学家——编者注)根据古书描写的196个字，结合英国科学家的地震理论，设计发明了这个张衡地动仪，由于选进了教材，国人都以为是东汉货色。
闫涛的这条微博，引起了网友的广泛讨论，网友讨论的内容，涉及到中国科学史的真实性，甚至有网友怀疑中小学教材。至记者截稿时，闫涛的微博，转载超过13000人次，留言近4000条。
博物馆和书上的地动仪都是仿制品
网友钱嘉熠留言称，初中历史书上交待得很清楚，陈列在中国博物馆的张衡地动仪，是现代仿制品。而张衡地动仪，无法预测地震，只是能够分辨地震发生的大致方向。他认为，闫涛把无知当个性。
也就是说，历史课本上出现的地动仪，也是根据史书记载复原的。而地动仪只是用来报灾，不是预报地震。
关于地动仪的记载，最为人熟知的是《后汉书·张衡传》。书中关于地动仪的记载，总共233字，而其外观的叙述，才196字。“以精铜铸成，员径八尺，合盖隆起，形似酒尊，中有都柱。”“外有八龙，首衔铜丸，下有蟾蜍，张口承之。”
书中记载，公元138年2月的一天，张衡的地动仪正对西方的龙嘴突然张开来，吐出了铜球。按照张衡的设计，就是西部发生了地震，然而京师洛阳没有一点地震的痕迹。因此京师的学者都质疑地动仪，然而几天后，有人快马加鞭向朝廷报告，陇西一带发生了地震。
公元139年，张衡郁郁而终。东汉末年到西晋时期，战火连绵，公元190年，董卓一把大火烧毁了洛阳，张衡地动仪也因此失传，至今1800多年。
目前的地动仪，是后人的复原模型。
1951年，王振铎根据史料，完成了对地动仪的复原工作。1952年随即被编入全国中小学教科书，这就是很多人误以为它是出土文物的重要原因。
尽管王振铎设计的模型极其流行，并且在科普读物中大量介绍，但历史学家、考古学家和地震学家的严肃学术论文中，却没有一篇正面引用它。“专业人员只是把它视为一个概念性的艺术造型，始终没有从严格的科学意义上把它们作为地震仪器来接受和肯定过。”一篇学术论文称。
影视作品中，地动仪、司南等形象经常出现，所以除历史学家外，都产生了地动仪是出土的文物的错觉。
连累司南的指南作用受到质疑
网友王小山说，司南和张衡地动仪一样，也是王振铎做的，但从来没成功过，“充电吧，充电就能指南了。”按照学术界的普遍观点，东汉王允《论衡·是应篇》中提到的“司南”就是一种磁性指南装置。文中记载，“司南之杓，投之于地，其柢指南。”“杓”就是勺子。“地”指托着勺子的地盘。“柢”是勺柄。也就是说，做成勺子式的“司南”，放置在坚硬光滑的“地盘”上，它的柄会自动指向南方。
上世纪50年代，王振铎根据这段记载，参照汉代勺子的模样，复原出我们今天熟悉的司南。
然而，司南制作绝非易事。
“科学松鼠会”文章《司南迷雾》分析称，一是磁石磨成勺状，相当困难，成品率很低，所以物理所要找有经验的玉工做；二是磁石在琢磨的过程中，磁性减弱，指南的效果差；三是它的底部和地盘的接触面较大，摩擦阻力也相应加大，转动不灵活，影响了指南效果。后两点恐怕是那个司南不指南的原因所在。
网友质疑地动仪和司南真面目
有网友称，按照史书记载，以及学术界的观点，地动仪是张衡发明的，但从没有人见过张衡的地动仪，更无法判断地动仪的功能和实际效果。图上所呈现的，就是后人按照史书记载硬做出来的。
地动仪和司南都是历史学家根据古文记载复原的模具。其科学原理尚未得到学术界的认可，在其外貌、功能和实际效果还有待考证的情况下，编辑教材是否合适，成为网友讨论的焦点。
古人对地动仪、司南的描述惜字如金，后人根据简短描述，对其进行复原，并且认定复原后的模样，就是地动仪、司南的本来面目，又是否合适呢？
网友王小山称，“现在很怀疑郑和下西洋的故事。”
http://news.sina.com.cn/s/2010-11-30/121421558408.shtml一直以来，地动仪和它的发明者张衡，都被认作是我国古代科技文明的象征。地动仪，也被认为世界上最早的检验出地震的科学仪器。
昨日有网友指出，中国博物馆里陈列的，不是张衡的原作。11月28日，网友闫涛发微博称，国宝级的张衡地动仪，是上世纪50年代才造出来的“古董”，在上级有关精神指导下，王振铎(中国博物馆学家、中国古代科技史学家——编者注)根据古书描写的196个字，结合英国科学家的地震理论，设计发明了这个张衡地动仪，由于选进了教材，国人都以为是东汉货色。
闫涛的这条微博，引起了网友的广泛讨论，网友讨论的内容，涉及到中国科学史的真实性，甚至有网友怀疑中小学教材。至记者截稿时，闫涛的微博，转载超过13000人次，留言近4000条。
博物馆和书上的地动仪都是仿制品
网友钱嘉熠留言称，初中历史书上交待得很清楚，陈列在中国博物馆的张衡地动仪，是现代仿制品。而张衡地动仪，无法预测地震，只是能够分辨地震发生的大致方向。他认为，闫涛把无知当个性。
也就是说，历史课本上出现的地动仪，也是根据史书记载复原的。而地动仪只是用来报灾，不是预报地震。
关于地动仪的记载，最为人熟知的是《后汉书·张衡传》。书中关于地动仪的记载，总共233字，而其外观的叙述，才196字。“以精铜铸成，员径八尺，合盖隆起，形似酒尊，中有都柱。”“外有八龙，首衔铜丸，下有蟾蜍，张口承之。”
书中记载，公元138年2月的一天，张衡的地动仪正对西方的龙嘴突然张开来，吐出了铜球。按照张衡的设计，就是西部发生了地震，然而京师洛阳没有一点地震的痕迹。因此京师的学者都质疑地动仪，然而几天后，有人快马加鞭向朝廷报告，陇西一带发生了地震。
公元139年，张衡郁郁而终。东汉末年到西晋时期，战火连绵，公元190年，董卓一把大火烧毁了洛阳，张衡地动仪也因此失传，至今1800多年。
目前的地动仪，是后人的复原模型。
1951年，王振铎根据史料，完成了对地动仪的复原工作。1952年随即被编入全国中小学教科书，这就是很多人误以为它是出土文物的重要原因。
尽管王振铎设计的模型极其流行，并且在科普读物中大量介绍，但历史学家、考古学家和地震学家的严肃学术论文中，却没有一篇正面引用它。“专业人员只是把它视为一个概念性的艺术造型，始终没有从严格的科学意义上把它们作为地震仪器来接受和肯定过。”一篇学术论文称。
影视作品中，地动仪、司南等形象经常出现，所以除历史学家外，都产生了地动仪是出土的文物的错觉。
连累司南的指南作用受到质疑
网友王小山说，司南和张衡地动仪一样，也是王振铎做的，但从来没成功过，“充电吧，充电就能指南了。”按照学术界的普遍观点，东汉王允《论衡·是应篇》中提到的“司南”就是一种磁性指南装置。文中记载，“司南之杓，投之于地，其柢指南。”“杓”就是勺子。“地”指托着勺子的地盘。“柢”是勺柄。也就是说，做成勺子式的“司南”，放置在坚硬光滑的“地盘”上，它的柄会自动指向南方。
上世纪50年代，王振铎根据这段记载，参照汉代勺子的模样，复原出我们今天熟悉的司南。
然而，司南制作绝非易事。
“科学松鼠会”文章《司南迷雾》分析称，一是磁石磨成勺状，相当困难，成品率很低，所以物理所要找有经验的玉工做；二是磁石在琢磨的过程中，磁性减弱，指南的效果差；三是它的底部和地盘的接触面较大，摩擦阻力也相应加大，转动不灵活，影响了指南效果。后两点恐怕是那个司南不指南的原因所在。
网友质疑地动仪和司南真面目
有网友称，按照史书记载，以及学术界的观点，地动仪是张衡发明的，但从没有人见过张衡的地动仪，更无法判断地动仪的功能和实际效果。图上所呈现的，就是后人按照史书记载硬做出来的。
地动仪和司南都是历史学家根据古文记载复原的模具。其科学原理尚未得到学术界的认可，在其外貌、功能和实际效果还有待考证的情况下，编辑教材是否合适，成为网友讨论的焦点。
古人对地动仪、司南的描述惜字如金，后人根据简短描述，对其进行复原，并且认定复原后的模样，就是地动仪、司南的本来面目，又是否合适呢？
网友王小山称，“现在很怀疑郑和下西洋的故事。”
http://news.sina.com.cn/s/2010-11-30/121421558408.shtml
昨日有网友指出，中国博物馆里陈列的，不是张衡的原作。11月28日，网友闫涛发微博称，国宝级的张衡地动仪，是上世纪50年代才造出来的“古董”，在上级有关精神指导下，王振铎(中国博物馆学家、中国古代科技史学家——编者注)根据古书描写的196个字，结合英国科学家的地震理论，设计发明了这个张衡地动仪，由于选进了教材，国人都以为是东汉货色。
闫涛的这条微博，引起了网友的广泛讨论，网友讨论的内容，涉及到中国科学史的真实性，甚至有网友怀疑中小学教材。至记者截稿时，闫涛的微博，转载超过13000人次，留言近4000条。
博物馆和书上的地动仪都是仿制品
网友钱嘉熠留言称，初中历史书上交待得很清楚，陈列在中国博物馆的张衡地动仪，是现代仿制品。而张衡地动仪，无法预测地震，只是能够分辨地震发生的大致方向。他认为，闫涛把无知当个性。
也就是说，历史课本上出现的地动仪，也是根据史书记载复原的。而地动仪只是用来报灾，不是预报地震。
关于地动仪的记载，最为人熟知的是《后汉书·张衡传》。书中关于地动仪的记载，总共233字，而其外观的叙述，才196字。“以精铜铸成，员径八尺，合盖隆起，形似酒尊，中有都柱。”“外有八龙，首衔铜丸，下有蟾蜍，张口承之。”
书中记载，公元138年2月的一天，张衡的地动仪正对西方的龙嘴突然张开来，吐出了铜球。按照张衡的设计，就是西部发生了地震，然而京师洛阳没有一点地震的痕迹。因此京师的学者都质疑地动仪，然而几天后，有人快马加鞭向朝廷报告，陇西一带发生了地震。
公元139年，张衡郁郁而终。东汉末年到西晋时期，战火连绵，公元190年，董卓一把大火烧毁了洛阳，张衡地动仪也因此失传，至今1800多年。
目前的地动仪，是后人的复原模型。
1951年，王振铎根据史料，完成了对地动仪的复原工作。1952年随即被编入全国中小学教科书，这就是很多人误以为它是出土文物的重要原因。
尽管王振铎设计的模型极其流行，并且在科普读物中大量介绍，但历史学家、考古学家和地震学家的严肃学术论文中，却没有一篇正面引用它。“专业人员只是把它视为一个概念性的艺术造型，始终没有从严格的科学意义上把它们作为地震仪器来接受和肯定过。”一篇学术论文称。
影视作品中，地动仪、司南等形象经常出现，所以除历史学家外，都产生了地动仪是出土的文物的错觉。
连累司南的指南作用受到质疑
网友王小山说，司南和张衡地动仪一样，也是王振铎做的，但从来没成功过，“充电吧，充电就能指南了。”按照学术界的普遍观点，东汉王允《论衡·是应篇》中提到的“司南”就是一种磁性指南装置。文中记载，“司南之杓，投之于地，其柢指南。”“杓”就是勺子。“地”指托着勺子的地盘。“柢”是勺柄。也就是说，做成勺子式的“司南”，放置在坚硬光滑的“地盘”上，它的柄会自动指向南方。
上世纪50年代，王振铎根据这段记载，参照汉代勺子的模样，复原出我们今天熟悉的司南。
然而，司南制作绝非易事。
“科学松鼠会”文章《司南迷雾》分析称，一是磁石磨成勺状，相当困难，成品率很低，所以物理所要找有经验的玉工做；二是磁石在琢磨的过程中，磁性减弱，指南的效果差；三是它的底部和地盘的接触面较大，摩擦阻力也相应加大，转动不灵活，影响了指南效果。后两点恐怕是那个司南不指南的原因所在。
网友质疑地动仪和司南真面目
有网友称，按照史书记载，以及学术界的观点，地动仪是张衡发明的，但从没有人见过张衡的地动仪，更无法判断地动仪的功能和实际效果。图上所呈现的，就是后人按照史书记载硬做出来的。
地动仪和司南都是历史学家根据古文记载复原的模具。其科学原理尚未得到学术界的认可，在其外貌、功能和实际效果还有待考证的情况下，编辑教材是否合适，成为网友讨论的焦点。
古人对地动仪、司南的描述惜字如金，后人根据简短描述，对其进行复原，并且认定复原后的模样，就是地动仪、司南的本来面目，又是否合适呢？
网友王小山称，“现在很怀疑郑和下西洋的故事。”
http://news.sina.com.cn/s/2010-11-30/121421558408.shtml一直以来，地动仪和它的发明者张衡，都被认作是我国古代科技文明的象征。地动仪，也被认为世界上最早的检验出地震的科学仪器。
昨日有网友指出，中国博物馆里陈列的，不是张衡的原作。11月28日，网友闫涛发微博称，国宝级的张衡地动仪，是上世纪50年代才造出来的“古董”，在上级有关精神指导下，王振铎(中国博物馆学家、中国古代科技史学家——编者注)根据古书描写的196个字，结合英国科学家的地震理论，设计发明了这个张衡地动仪，由于选进了教材，国人都以为是东汉货色。
闫涛的这条微博，引起了网友的广泛讨论，网友讨论的内容，涉及到中国科学史的真实性，甚至有网友怀疑中小学教材。至记者截稿时，闫涛的微博，转载超过13000人次，留言近4000条。
博物馆和书上的地动仪都是仿制品
网友钱嘉熠留言称，初中历史书上交待得很清楚，陈列在中国博物馆的张衡地动仪，是现代仿制品。而张衡地动仪，无法预测地震，只是能够分辨地震发生的大致方向。他认为，闫涛把无知当个性。
也就是说，历史课本上出现的地动仪，也是根据史书记载复原的。而地动仪只是用来报灾，不是预报地震。
关于地动仪的记载，最为人熟知的是《后汉书·张衡传》。书中关于地动仪的记载，总共233字，而其外观的叙述，才196字。“以精铜铸成，员径八尺，合盖隆起，形似酒尊，中有都柱。”“外有八龙，首衔铜丸，下有蟾蜍，张口承之。”
书中记载，公元138年2月的一天，张衡的地动仪正对西方的龙嘴突然张开来，吐出了铜球。按照张衡的设计，就是西部发生了地震，然而京师洛阳没有一点地震的痕迹。因此京师的学者都质疑地动仪，然而几天后，有人快马加鞭向朝廷报告，陇西一带发生了地震。
公元139年，张衡郁郁而终。东汉末年到西晋时期，战火连绵，公元190年，董卓一把大火烧毁了洛阳，张衡地动仪也因此失传，至今1800多年。
目前的地动仪，是后人的复原模型。
1951年，王振铎根据史料，完成了对地动仪的复原工作。1952年随即被编入全国中小学教科书，这就是很多人误以为它是出土文物的重要原因。
尽管王振铎设计的模型极其流行，并且在科普读物中大量介绍，但历史学家、考古学家和地震学家的严肃学术论文中，却没有一篇正面引用它。“专业人员只是把它视为一个概念性的艺术造型，始终没有从严格的科学意义上把它们作为地震仪器来接受和肯定过。”一篇学术论文称。
影视作品中，地动仪、司南等形象经常出现，所以除历史学家外，都产生了地动仪是出土的文物的错觉。
连累司南的指南作用受到质疑
网友王小山说，司南和张衡地动仪一样，也是王振铎做的，但从来没成功过，“充电吧，充电就能指南了。”按照学术界的普遍观点，东汉王允《论衡·是应篇》中提到的“司南”就是一种磁性指南装置。文中记载，“司南之杓，投之于地，其柢指南。”“杓”就是勺子。“地”指托着勺子的地盘。“柢”是勺柄。也就是说，做成勺子式的“司南”，放置在坚硬光滑的“地盘”上，它的柄会自动指向南方。
上世纪50年代，王振铎根据这段记载，参照汉代勺子的模样，复原出我们今天熟悉的司南。
然而，司南制作绝非易事。
“科学松鼠会”文章《司南迷雾》分析称，一是磁石磨成勺状，相当困难，成品率很低，所以物理所要找有经验的玉工做；二是磁石在琢磨的过程中，磁性减弱，指南的效果差；三是它的底部和地盘的接触面较大，摩擦阻力也相应加大，转动不灵活，影响了指南效果。后两点恐怕是那个司南不指南的原因所在。
网友质疑地动仪和司南真面目
有网友称，按照史书记载，以及学术界的观点，地动仪是张衡发明的，但从没有人见过张衡的地动仪，更无法判断地动仪的功能和实际效果。图上所呈现的，就是后人按照史书记载硬做出来的。
地动仪和司南都是历史学家根据古文记载复原的模具。其科学原理尚未得到学术界的认可，在其外貌、功能和实际效果还有待考证的情况下，编辑教材是否合适，成为网友讨论的焦点。
古人对地动仪、司南的描述惜字如金，后人根据简短描述，对其进行复原，并且认定复原后的模样，就是地动仪、司南的本来面目，又是否合适呢？
网友王小山称，“现在很怀疑郑和下西洋的故事。”
http://news.sina.com.cn/s/2010-11-30/121421558408.shtml
无聊，古代科学仪器展出用仿制品或是复原品很正常啊。这位王小山网友的怀疑简直是无病呻吟。
有毛病 人家博物馆也没说这是原件
哦 历史博物馆 还有个黄帝的指南车呢
哦 历史博物馆 还有个黄帝的指南车呢
随着资讯的发达 很多以为顺理成章的事都动摇了 四大发明我当时也没见过鬼知道 修长城的时候我也没见过都是古书上说的鬼知道是不是真的 历史面前我自卑了
网友王小山称，“现在很怀疑郑和下西洋的故事。”
:D
:D
尼米兹 发表于 2010-11-30 14:34 
http://lt.cjdby.net/thread-1019680-1-1.html
看这个帖子就明白这么一回事了
http://lt.cjdby.net/thread-1019680-1-1.html
看这个帖子就明白这么一回事了
王振铎发明的这个“张衡地动仪”，仿制品都说不上，因为根本没有原件去仿。而且很早就有人从造型特点，到科学原理方面质疑其准确性。
对待传统问题，历史问题，中国人棒化严重。其实没有任何好处。
王振铎发明的这个“张衡地动仪”，仿制品都说不上，因为根本没有原件去仿。而且很早就有人从造型特点，到科学原理方面质疑其准确性。
对待传统问题，历史问题，中国人棒化严重。其实没有任何好处。
王小山也能算知名网友或者公共知识分子吧
谁说过那玩意是真品？
不过就是依照原理做出来的,应该连仿品都不算的,因为原作早已灭失
风卷云 发表于 2010-11-30 14:44
别的都是真的，只有长城，有点异地仿制的味道，不过别泄露到外国去
别的都是真的，只有长城，有点异地仿制的味道，不过别泄露到外国去
我打小就有此一问，无法理解它的原理，
在北京放个坛子，就能测到西安的地震，
这可能吗？
即使是坛子有管道一类的设置连着八方，可以感应，可是这机器是怎么区别地震和人群震动呢？
这坛子比现在精密仪器一样管用，还无需电力支持，也太环保了吧？
只能有人造假，有人地系统的造假。
在北京放个坛子，就能测到西安的地震，
这可能吗？
即使是坛子有管道一类的设置连着八方，可以感应，可是这机器是怎么区别地震和人群震动呢？
这坛子比现在精密仪器一样管用，还无需电力支持，也太环保了吧？
只能有人造假，有人地系统的造假。