超级军网发张和新驱曝光图角度非常接近的170老图，看看新驱是不 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 07:26:34
170
新驱下水曝光图，注意看2，3，4张
http://www.fyjs.cn/bbs/htm_data/25/1011/291397.html
170
新驱下水曝光图，注意看2，3，4张
http://www.fyjs.cn/bbs/htm_data/25/1011/291397.html
看不到你的图
图X了，重发吧
能看见了吗？悲剧啊。有没有好的图床啊
能看见
没看出什么区别
新驱下水曝光图?
以730为参照物的话，貌似新驱是大了一些，不知是不是错觉
同样没看出差别！
一厢情愿的后果就是拿什么都往自己的结论上套，抬死杠不带换肩的
自己看盾面的底部和730平台的位置关系，那张用来拉黑线的图中新曲的盾，底部也是和730平台一样高的，侧面用来对比的170的图里面，盾面下沿却低于730的平台，170的盾会上下跳的么？明显两张图角度不一样不能拉到一起比，基本常识
自己看盾面的底部和730平台的位置关系，那张用来拉黑线的图中新曲的盾，底部也是和730平台一样高的，侧面用来对比的170的图里面，盾面下沿却低于730的平台，170的盾会上下跳的么？明显两张图角度不一样不能拉到一起比，基本常识
毫无差别,看来就是类似伯克flight I到II的水准,指望一下跳到IIA是没戏
没有什么区别 变化啊
看看 都没有兴趣了啊 总算下水了
没有对比怎么知道
回复 1# tianc03
并没有变大。
舰岛与船体的比例完全一样。:D
并没有变大。
舰岛与船体的比例完全一样。:D
气轮的，这就是变化
7000吨级以上
确实表面区别不大
木有看出变化 盼大图
www.fyjs.cn/bbs/htm_data/25/1011/291397.html
还是带上链接，省事儿
还是带上链接，省事儿
唉，不给力啊
根据现有信息，新区确实是昨天下水的……
我只是感觉舰桥的确加高了，毕竟这样才能或多或少的改善盾对海面的监视能力，就像当年金刚升高盾的位置一样。
本人反复观察后的结论：没有任何区别，包括舰桥和八木的相对高度
功率一定,长宽比和舰型就不能随便改.宽度不改,舰桥高度(盾高度)也不能随便加高.否则稳定性适航性下降.
如果一定要加宽加高,只有两种可能:
1.降低性能,或者牺牲设计裕度;
2. 已服役舰只速度稳定性好于要求指标,证明有裕度改进.
如果一定要加宽加高,只有两种可能:
1.降低性能,或者牺牲设计裕度;
2. 已服役舰只速度稳定性好于要求指标,证明有裕度改进.
C:\Users\lenovo\Desktop\25_129163_5eb10f174aaedab.jpg没多少变化
C:\Users\lenovo\Desktop\25_129163_5eb10f174aaedab.jpg没多少变化
楼上无知的兄弟你要悲剧了！
11111111111111111111111
11111111111111111111111
等下水了再说
应该没变化吧！我是数窗户玻璃得出的结论！
长的一般大！
比例放大的东西，船体啊，上层建筑啊怎么会有比例变化呢
还是等下水后有清晰大图比较船体相对于武备的比例变化，假设730等尺寸不变的话
还是等下水后有清晰大图比较船体相对于武备的比例变化，假设730等尺寸不变的话
跟170舰一样，区别就是新型导弹驱逐舰开是批量生产了，这是好事
只能说区别在内部了！
现在真是看不出来
如果没有变化，是不是说明170171有什么技术问题，导致使用出现问题，现在解决了，可以批量生产了。
看不出有多大的变化。
没啥变化啊
透视啊透视。你离得很远看730和舰桥的比例，和你站在730底下看730和舰桥的比例怎么会一样呢？
两张图明显拍摄点离目标的距离不同，拍摄点的高度也不同。
两张图明显拍摄点离目标的距离不同，拍摄点的高度也不同。