超级军网五八年国共空战战果考据
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/03 03:58:26
五八年国共空战战果考据（上）
以下为内容：
近来又见到网友在争论１９５８年台海空战结果，一时兴起，也去收集空战双方对当年战斗的描述，试图一窥究竟。不当之处，尚乞高手指正。文中多处引用沈为平先生和双石中校大作，在此谨表谢忱！
根据大陆空军史料记载，１９５８年福建、粤东地区争夺制空权的战斗分为两个阶段，第一阶段自７月２７日至８月２２日，共发生４次空战。第二阶段自８月２３日至１０月中旬，共发生７次空战。由于笔者能力有限，仅找到双方对“８·１４”、“８·２５”、“９·８”、“９·１８”、“９·２４”、“１０·１０”等６次空战，而“７·２９”空战、“８·７”空战、“８·１３”空战仅找到大陆方面的描述，还有２次空战未能找到相关描述，故此只对“８·１４”等６次空战作一浅析。
需要说明的是，下述空战结果不计入“可能击落”的飞机，参战坠毁飞机一律算入对方战果——这样可以在一定程度上避免“文字游戏”的干扰。何况战斗中损失就是损失，对方打下来还是自己掉下来都一样。
◆“８·１４”空战
◇台湾方面的描述
八月十四日，第五大队派出Ｆ－８６八架；其战斗编组是：长机副中队长李忠立少校，二号机尹满荣，三号机秦秉钧上尉，四号机潘辅德中尉，五号机分队长刘宪武上尉，六号机梁金中中尉，七号机刘光灿上尉，八号机刘文纲中尉，其中梁金中座机舱压故障折回。计出动七架飞抵马祖上空侦巡，高度三万五千呎。至平潭上空东北十浬处，发现中共米格－１７型飞机四架，在我机右侧下方，高度三万五千呎。此时，敌机队形散开，其三、四号机落后。我方一号机李忠立俯冲攻击，敌四号机中弹，着火落海（《国共空战秘史》称该机凌空爆炸——此处自相矛盾）。敌三号机被我方三、四号机攻击，旋被我三号机秦秉钧击中，螺旋下降，飞行员跳伞（为了捞救这一名飞行员，中共快速炮艇队（七艘）与我海军交火，一沉四伤）。我方二、四号机追击敌二号机，射击两次，被其窜逃，后情报证实坠毁。队长立即下令集合编队，恢复七机流动队形返航，七号机返航途中坠海。战果：击落大陆米格－１７飞机３架，损失Ｆ－８６飞机１架。
◇大陆方面的描述
８月１４日，十六师四十六团转入龙田的第二天，我雷达发现敌机两架从马祖方向来袭。福州指挥所判断为Ｆ－８４欲对我新转场部队实施侦察，根据一般后面会有四架Ｆ－８６掩护的规律，下令出动八架打第一仗。升空后始发现，敌人不是两架Ｆ－８４，而是五大队八架、十一大队四架共十二架Ｆ－８６。起飞八架编为两个中队，一中队带队长机为大队长王立荣，二中队带队长机为大队长赵俊山。周春富飞二中队８号机。飞临海岸线，周春富首先报告：“左前方有两个拉烟的。”赵俊山即向地面福州指挥所请示投副油箱。福指回答：“距敌还有３０公里，不投。”而此时，距敌实际只有３～５公里，赵俊山不能再听地面了，果断下令投副油箱，已觉太晚。此时我机速度比敌小，高度１０７００公尺，比敌低１０００公尺，态势不利。敌我双方对头冲过，赵俊山即令：“左转，打外边的。”左转约４５°角，又见敌已分成两股，交叉转弯，形成对我夹击之势，且右边一路已快转至我机后边，遂又令：“右转”，猛拉杆急向右转，六、七号机都跟着转过来了。七号机刘永长在左转时还看见八号周春富跟定在身后，右转时就看不见八号了。赵俊山率六、七号机与敌向左转的一股第二次对头冲过，这时听到了地面下达的返航命令，遂复诵命令，打开加速器俯冲返航。七号机呼叫周春富两次，并作蛇形动作寻找，赵俊山和地面也叫，均未听到八号回答。此时七号从反光镜中看到后边１０００公尺左右，有二、三架Ｆ－８６在跟踪运动，又听到地面呼叫自己，遂放弃寻找，跟上五、六号返航。远处，王立荣一中队得知赵俊山中队投入战斗，急忙下令“右转弯”、“投副油箱”，准备前往支持，此刻地面已下达了返航令。于是，王中队未与敌接触，便反航。
周春富单机空战，击落２架，击伤１架，后被击落阵亡。由于周春富被击落，无法从胶卷核实战绩，大陆方面的证据是：第一，周春富确与敌于平潭岛上空激烈空战，这是地面许多人看见，听见了的。第二，台湾承认一架Ｆ－８６坠海，机号为０３０７，飞行员为五大队二十六中队刘光灿上尉。第三，击伤敌机为十一大队１９６８号。第四，我地面观察组和渔民均看到天空有敌降落伞飘落，又从海中捞出敌机残骸和轮胎，判定为击落之另一架，机号很可能是敌塔台一直呼叫的０３１２。
战果：击落Ｆ－８６飞机２架，击伤１架，损失米格－１７飞机１架。
分析：
首先，双方都承认大陆只有一个中队４机参战，也即赵俊山中队。
第二，从台湾方面的描述看，赵中队３人被击落，至少１人阵亡——即被李忠立击落的４号机飞行员，因没有飞行员跳伞的描述。但可以肯定此人不是周春富。因为周被击落后大陆海军曾出动搜救，与台湾海军发生小规模海战，与秦秉钧击落大陆３号机的描述相同。然而，赵中队另外３人中：赵俊山在丹东当到师长离休（若赵中队果真一次出动损失３／４，赵俊山还能升至师长？六号机张远扬离休后回了老家四川；七号机刘永长现在在本溪。均未阵亡。此外，台空军判读李忠立射击胶卷时发现是空白，五大队解释说是照相枪故障。据此，笔者认为，李忠立的战绩实属乌有。
第三，击落大陆２号机的描述，也只是“射击两次”，甚至连冒烟起火的记载都没有，只是“情报证实坠毁”。结合大陆方面的描述，笔者认为，若台２、４号机确有开火，也很可能是在赵中队撤出战斗时追射，但并未命中。“证实坠毁”的，很可能是周春富的８号机。因其一开始即判断周为３号机，并确认击落，而周实际飞大队８号机，所谓“情报”也只是无线电监听而已，很可能导致误判。
第四，在笔者找到的描述中，周春富击伤１９６８号机的证据未见提及，不敢确定。第五，从描述中可以判定，捞起的Ｆ－８６残骸中没有机号，仅仅是从无线电监听中判断该机为０３１２号机，按照世界空军战绩判读标准，０３１２机也只能列入“可能击落”。第六，双方都承认０３０７号机坠海，刘光灿上尉阵亡——是否击落之争，不过是文字游戏而已。
因此，笔者认为，“８·１４”空战可以肯定的战果是：双方各损失１架，１∶１。
◆“８·２５”空战
◇台湾方面的描述
《国共空战秘史》载：民国四十七年（１９５８年）８月２５日落日时分（６时２０分）中共米格－１７ＰＦ四十八架改向金门上空飞行，准备对我军地面实施炸射。我五大队八架Ｆ－８６Ｆ机，由蒋天恩少校担任领队，飞行员：顾树痒上尉、孙木山中尉、叶传熙中尉、毛节盛上尉、林文礼上尉、靳文纪上尉、路靖少校当时正在金门上空三万八千英尺执行巡逻、拦截任务，即予拦截。在三万七千英尺下方飞行中之米格－１７ＰＦ二分队立即垂直钻升，首先对我Ｆ－８６Ｆ开炮。我领队机蒋天恩少校即率孙木山中尉爬升至四万英尺，抢占高位，制敌机先；双方仍在四万英尺追逐缠斗，一直打到四千英尺。蒋天恩少校对米格－１７ＰＦ机群领队机连续开火三次，该机被命中，拖着火舌，发出尖锐的吼叫声，快速地在我机目击下坠入海中。孙木山中尉则对另一架米格－１７ＰＦ开了两次火，该机乃受伤北飞。此时，在大约一万五千英尺上空，顾树痒上尉咬住一架米格－１７ＰＦ的尾巴，并对它发射了两排子弹，全部准确命中。它在受了重伤之后以超音速向低空俯冲至水平面，并转弯企图向大陆返航。顾树痒上尉亦俯冲而下，进行突击，又发射了一连串。该机再度命中，乃坠于金门、围头之间。其它残余的米格战斗机在目击战友或伤或坠下急飞返航。此战中共空十五师击落我机一架。
战果：击落米格－１７ＰＦ飞机２架，击伤１架，损失Ｆ－８６Ｆ飞机１架。
◇大陆方面的描述
８月２５日下午１６时４５分至１８时，台湾空军第五、第十一大队共起飞１５批４８架次，以１１０００～１２０００米高度层次配备，集中活动于金门以东海域上空。大陆亦出动米格－１７Ｆ和５６式（歼－５）６８架在空中待机。１７时１１分８架Ｆ－８６Ｆ突然从金门东南４０公里处，改航向３１０度，由赤湖侵入大陆空域。大陆前线空指遂令漳州９师２７团、汕头１８师５４团各一个大队迎击。２７团大队１中队机动接敌过程中散队，１、２号机未发现敌机先行着陆；２中队返场时与１８师５４团大队遭遇，发生误会，后辨明敌我依次着陆。５４团大队亦经漳州机场跑道西端退出返航，未与敌机遭遇。只有１中队３号机刘维敏、４号机马宗仁因散队落后，转航向２１０度发现２批６架Ｆ－８６（实为８架），遂投入战斗，攻击第二批敌机３号机。打到高度５０００米时遭１架Ｆ－８６咬尾（可能为第２批４号机），马宗仁报告未得答复，上升转弯摆脱，丢失长机，后单独返航。刘维敏单机空战，一直打到８００米高度，后在攻击中冲前，被大陆高炮部队误击阵亡。
空战中，大陆镇海角观察哨报告：有一架飞机坠落于镇海东南海面。另漳州机场有人看到一架重伤飞机向金门方向飞去，随即围头哨所发现敌起飞救护机并出动舰艇在围头东南海域搜寻救护。加上无线电监听结果，指挥所判断敌有两架飞机坠海。由于空战中只有刘维敏１人开炮，遂将战功归于刘。
战果：击落Ｆ－８６飞机２架，米格－１７被己方高炮击落１架。
分析：此战双方描述矛盾之处极多，几乎找不到一点相同之处。笔者只能从一个个疑点中寻找当年空战的蛛丝马迹。
首先，台湾方面指称大陆４８架米格－１７ＰＦ企图炸射金门阵地一说纯属臆测。大陆空军此次入闽作战主要担负夺取战区制空权任务，中央军委要求空军：“一，不进入公海上空作战；二，国民党空军不轰炸大陆目标，人民空军亦不轰炸金门、马祖；如国民党空军轰炸大陆，可轰炸金、马，但仍不轰炸台湾；三，不准主动攻击美军，如果美军侵入中国领空，坚决予以打击。”是以，大陆空军虽有轰炸金、马之准备，但始终没有付诸实施。
第二，即使大陆空军要轰炸金门，也用不到米格－１７ＰＦ。米格－１７ＰＦ是什么飞机？那是装备截击雷达的截击机，即使用于昼间空战，也嫌浪费，何况空袭地面目标？真正进行轰炸准备的是其它部队：８月２１日大陆空军令轰炸航空兵８师２２、２４团（伊尔－２８）、独４团（图－４）进驻江西樟树机场，待命出击；强击航空兵５师１３、１５团（米格－１５）和１１师３１团（伊尔－１０）就地准备。
第三，大陆空军一线６个歼击团主要装备米格－１７Ｆ和５６式，只有少量米格－１７ＰＦ（就笔者目前掌握的资料，当时只有驻福建连城的空１师１团混合装备米格－１７Ｆ和米格－１７ＰＦ，总数３３架）。“８·２５”空战，大陆方面也没有出动米格－１７ＰＦ的记录。事实上，米格－１７ＰＦ由于机头装有雷达罩，极易和米格－１７Ｆ区别。台空军５、１１大队的老手不致犯下如此低级的错误，错认米格－１７Ｆ为米格－１７ＰＦ。那么，台湾方面强调击落米格－１７ＰＦ的用意就有点耐人寻味了：是不是一定要击落对手最先进的战机（米格－１９当年９月２日才开始装备大陆空军）才显得自己技高一筹呢？事实上，米格－１７ＰＦ比米格－１７Ｆ先进是不假，但由于装备截击雷达，空战性能反而有所下降。若《国共空战秘史》的作者真的用意在此，那就弄巧成拙了。
第四，关于双方参战兵力：双方都承认台空军８架Ｆ－８６Ｆ参战，而对大陆空军参战数量有争议——台湾方面称与大陆空１５师二分队４架“米格－１７ＰＦ”交手（事实上，空１５师自始至终都没有参加闽粤空战，甚至根本没有调往闽粤前线），而大陆方面资料显示最多也只有空９师刘维敏双机参战。沈为平先生曾就此采访了当时的地面指挥员、空９师副师长刘玉堤。刘将军证实当时空中确实只有刘维敏双机，２７团大队其余飞机均已着陆。作为当事人，刘玉堤将军的谈话可信度甚高。因此笔者确认大陆空军实际参战飞机仅有２架。
第五，战果确认：既然大陆只有双机参战，那么台湾空军击落２架击伤１架“米格－１７ＰＦ”的战果就肯定有水分。由于马宗仁丢失长机后自行返航着陆，大陆空军最终损失的只有刘维敏的３号机。由于有大陆镇海角观察哨目击报告，可以确认台湾空军至少１架Ｆ－８６Ｆ坠海。至于另一架，则是由大陆围头哨所确认击伤，后根据无线电和相关迹象认定击落（按惯例应算“可能击落”）——有意思的是，双方描述中都指出这一架飞机在金门、围头之间坠海，只是互指该机为对方飞机。由于大陆确实没有飞机被击落坠海（刘玉堤语：“１９５８年，我的空９师没有一架被他击落”），考虑到无线电监听记录中有“新竹掉一个，桃园掉一个”之语，而台湾方面对顾树痒上尉空战的描述又比较详细，笔者作一个大胆猜测：台空军参战８机并非全部来自５大队，可能有４机是１１大队的飞机，顾树痒上尉很可能误击了１１大队的飞机——这一点没什么奇怪，在混乱的空战中什么都可能发生，２７团大队２中队和５４团大队也在空中误会，差一点就开火了。不过，猜测归猜测，有一点是可以肯定的：台湾空军至少１架飞机坠海。
第六，刘维敏被击落真相：究竟是被大陆高炮误击还是被台湾空军击落？直接证据：刘维敏座机有被３７炮弹击穿的弹洞，座舱内嵌有３７炮弹弹片，刘维敏头部被３７炮弹片击中阵亡。现场目击（由于空战战场在漳州机场上空，目击者很多）：刘维敏追击台机直至８００米左右，突然冲前，位于台机前方８００～１０００米，此时（１７时３２分）高炮６０７团３连首先开火，接着其余高炮部队也相继开火。刘维敏打出绿色信号弹并摇摆机翼表明身份，同时急速跃升脱离，但跃升至１５００米左右时机头突然下沉，飞机呈失控状坠落。间接证据：“８·２５”空战后，空军司令员刘亚楼上将和炮兵司令员陈锡联上将亲临空９师师部召开“歼击航空兵与高射炮协同作战”现场会议。“会上，刘亚楼发了大脾气，几次拍了桌子，把高炮骂了个灰头土脸。”（刘玉堤语）可以想象，若非发生严重误伤事故，怎会劳动两位上将亲临现场乃至大发雷霆？据此，笔者认为刘维敏确系被己方误击。不过，话又说回来，刘维敏当时冲前８００～１０００米，正好给了台机一个极好的射击机会，高炮不开火，刘维敏也有可能被击落。
综上，笔者认为“８·２５”空战可以肯定的战果是：双方各损失１架，１∶１。
来自[202.106.63.**]</P>五八年国共空战战果考据（上）
以下为内容：
近来又见到网友在争论１９５８年台海空战结果，一时兴起，也去收集空战双方对当年战斗的描述，试图一窥究竟。不当之处，尚乞高手指正。文中多处引用沈为平先生和双石中校大作，在此谨表谢忱！
根据大陆空军史料记载，１９５８年福建、粤东地区争夺制空权的战斗分为两个阶段，第一阶段自７月２７日至８月２２日，共发生４次空战。第二阶段自８月２３日至１０月中旬，共发生７次空战。由于笔者能力有限，仅找到双方对“８·１４”、“８·２５”、“９·８”、“９·１８”、“９·２４”、“１０·１０”等６次空战，而“７·２９”空战、“８·７”空战、“８·１３”空战仅找到大陆方面的描述，还有２次空战未能找到相关描述，故此只对“８·１４”等６次空战作一浅析。
需要说明的是，下述空战结果不计入“可能击落”的飞机，参战坠毁飞机一律算入对方战果——这样可以在一定程度上避免“文字游戏”的干扰。何况战斗中损失就是损失，对方打下来还是自己掉下来都一样。
◆“８·１４”空战
◇台湾方面的描述
八月十四日，第五大队派出Ｆ－８６八架；其战斗编组是：长机副中队长李忠立少校，二号机尹满荣，三号机秦秉钧上尉，四号机潘辅德中尉，五号机分队长刘宪武上尉，六号机梁金中中尉，七号机刘光灿上尉，八号机刘文纲中尉，其中梁金中座机舱压故障折回。计出动七架飞抵马祖上空侦巡，高度三万五千呎。至平潭上空东北十浬处，发现中共米格－１７型飞机四架，在我机右侧下方，高度三万五千呎。此时，敌机队形散开，其三、四号机落后。我方一号机李忠立俯冲攻击，敌四号机中弹，着火落海（《国共空战秘史》称该机凌空爆炸——此处自相矛盾）。敌三号机被我方三、四号机攻击，旋被我三号机秦秉钧击中，螺旋下降，飞行员跳伞（为了捞救这一名飞行员，中共快速炮艇队（七艘）与我海军交火，一沉四伤）。我方二、四号机追击敌二号机，射击两次，被其窜逃，后情报证实坠毁。队长立即下令集合编队，恢复七机流动队形返航，七号机返航途中坠海。战果：击落大陆米格－１７飞机３架，损失Ｆ－８６飞机１架。
◇大陆方面的描述
８月１４日，十六师四十六团转入龙田的第二天，我雷达发现敌机两架从马祖方向来袭。福州指挥所判断为Ｆ－８４欲对我新转场部队实施侦察，根据一般后面会有四架Ｆ－８６掩护的规律，下令出动八架打第一仗。升空后始发现，敌人不是两架Ｆ－８４，而是五大队八架、十一大队四架共十二架Ｆ－８６。起飞八架编为两个中队，一中队带队长机为大队长王立荣，二中队带队长机为大队长赵俊山。周春富飞二中队８号机。飞临海岸线，周春富首先报告：“左前方有两个拉烟的。”赵俊山即向地面福州指挥所请示投副油箱。福指回答：“距敌还有３０公里，不投。”而此时，距敌实际只有３～５公里，赵俊山不能再听地面了，果断下令投副油箱，已觉太晚。此时我机速度比敌小，高度１０７００公尺，比敌低１０００公尺，态势不利。敌我双方对头冲过，赵俊山即令：“左转，打外边的。”左转约４５°角，又见敌已分成两股，交叉转弯，形成对我夹击之势，且右边一路已快转至我机后边，遂又令：“右转”，猛拉杆急向右转，六、七号机都跟着转过来了。七号机刘永长在左转时还看见八号周春富跟定在身后，右转时就看不见八号了。赵俊山率六、七号机与敌向左转的一股第二次对头冲过，这时听到了地面下达的返航命令，遂复诵命令，打开加速器俯冲返航。七号机呼叫周春富两次，并作蛇形动作寻找，赵俊山和地面也叫，均未听到八号回答。此时七号从反光镜中看到后边１０００公尺左右，有二、三架Ｆ－８６在跟踪运动，又听到地面呼叫自己，遂放弃寻找，跟上五、六号返航。远处，王立荣一中队得知赵俊山中队投入战斗，急忙下令“右转弯”、“投副油箱”，准备前往支持，此刻地面已下达了返航令。于是，王中队未与敌接触，便反航。
周春富单机空战，击落２架，击伤１架，后被击落阵亡。由于周春富被击落，无法从胶卷核实战绩，大陆方面的证据是：第一，周春富确与敌于平潭岛上空激烈空战，这是地面许多人看见，听见了的。第二，台湾承认一架Ｆ－８６坠海，机号为０３０７，飞行员为五大队二十六中队刘光灿上尉。第三，击伤敌机为十一大队１９６８号。第四，我地面观察组和渔民均看到天空有敌降落伞飘落，又从海中捞出敌机残骸和轮胎，判定为击落之另一架，机号很可能是敌塔台一直呼叫的０３１２。
战果：击落Ｆ－８６飞机２架，击伤１架，损失米格－１７飞机１架。
分析：
首先，双方都承认大陆只有一个中队４机参战，也即赵俊山中队。
第二，从台湾方面的描述看，赵中队３人被击落，至少１人阵亡——即被李忠立击落的４号机飞行员，因没有飞行员跳伞的描述。但可以肯定此人不是周春富。因为周被击落后大陆海军曾出动搜救，与台湾海军发生小规模海战，与秦秉钧击落大陆３号机的描述相同。然而，赵中队另外３人中：赵俊山在丹东当到师长离休（若赵中队果真一次出动损失３／４，赵俊山还能升至师长？六号机张远扬离休后回了老家四川；七号机刘永长现在在本溪。均未阵亡。此外，台空军判读李忠立射击胶卷时发现是空白，五大队解释说是照相枪故障。据此，笔者认为，李忠立的战绩实属乌有。
第三，击落大陆２号机的描述，也只是“射击两次”，甚至连冒烟起火的记载都没有，只是“情报证实坠毁”。结合大陆方面的描述，笔者认为，若台２、４号机确有开火，也很可能是在赵中队撤出战斗时追射，但并未命中。“证实坠毁”的，很可能是周春富的８号机。因其一开始即判断周为３号机，并确认击落，而周实际飞大队８号机，所谓“情报”也只是无线电监听而已，很可能导致误判。
第四，在笔者找到的描述中，周春富击伤１９６８号机的证据未见提及，不敢确定。第五，从描述中可以判定，捞起的Ｆ－８６残骸中没有机号，仅仅是从无线电监听中判断该机为０３１２号机，按照世界空军战绩判读标准，０３１２机也只能列入“可能击落”。第六，双方都承认０３０７号机坠海，刘光灿上尉阵亡——是否击落之争，不过是文字游戏而已。
因此，笔者认为，“８·１４”空战可以肯定的战果是：双方各损失１架，１∶１。
◆“８·２５”空战
◇台湾方面的描述
《国共空战秘史》载：民国四十七年（１９５８年）８月２５日落日时分（６时２０分）中共米格－１７ＰＦ四十八架改向金门上空飞行，准备对我军地面实施炸射。我五大队八架Ｆ－８６Ｆ机，由蒋天恩少校担任领队，飞行员：顾树痒上尉、孙木山中尉、叶传熙中尉、毛节盛上尉、林文礼上尉、靳文纪上尉、路靖少校当时正在金门上空三万八千英尺执行巡逻、拦截任务，即予拦截。在三万七千英尺下方飞行中之米格－１７ＰＦ二分队立即垂直钻升，首先对我Ｆ－８６Ｆ开炮。我领队机蒋天恩少校即率孙木山中尉爬升至四万英尺，抢占高位，制敌机先；双方仍在四万英尺追逐缠斗，一直打到四千英尺。蒋天恩少校对米格－１７ＰＦ机群领队机连续开火三次，该机被命中，拖着火舌，发出尖锐的吼叫声，快速地在我机目击下坠入海中。孙木山中尉则对另一架米格－１７ＰＦ开了两次火，该机乃受伤北飞。此时，在大约一万五千英尺上空，顾树痒上尉咬住一架米格－１７ＰＦ的尾巴，并对它发射了两排子弹，全部准确命中。它在受了重伤之后以超音速向低空俯冲至水平面，并转弯企图向大陆返航。顾树痒上尉亦俯冲而下，进行突击，又发射了一连串。该机再度命中，乃坠于金门、围头之间。其它残余的米格战斗机在目击战友或伤或坠下急飞返航。此战中共空十五师击落我机一架。
战果：击落米格－１７ＰＦ飞机２架，击伤１架，损失Ｆ－８６Ｆ飞机１架。
◇大陆方面的描述
８月２５日下午１６时４５分至１８时，台湾空军第五、第十一大队共起飞１５批４８架次，以１１０００～１２０００米高度层次配备，集中活动于金门以东海域上空。大陆亦出动米格－１７Ｆ和５６式（歼－５）６８架在空中待机。１７时１１分８架Ｆ－８６Ｆ突然从金门东南４０公里处，改航向３１０度，由赤湖侵入大陆空域。大陆前线空指遂令漳州９师２７团、汕头１８师５４团各一个大队迎击。２７团大队１中队机动接敌过程中散队，１、２号机未发现敌机先行着陆；２中队返场时与１８师５４团大队遭遇，发生误会，后辨明敌我依次着陆。５４团大队亦经漳州机场跑道西端退出返航，未与敌机遭遇。只有１中队３号机刘维敏、４号机马宗仁因散队落后，转航向２１０度发现２批６架Ｆ－８６（实为８架），遂投入战斗，攻击第二批敌机３号机。打到高度５０００米时遭１架Ｆ－８６咬尾（可能为第２批４号机），马宗仁报告未得答复，上升转弯摆脱，丢失长机，后单独返航。刘维敏单机空战，一直打到８００米高度，后在攻击中冲前，被大陆高炮部队误击阵亡。
空战中，大陆镇海角观察哨报告：有一架飞机坠落于镇海东南海面。另漳州机场有人看到一架重伤飞机向金门方向飞去，随即围头哨所发现敌起飞救护机并出动舰艇在围头东南海域搜寻救护。加上无线电监听结果，指挥所判断敌有两架飞机坠海。由于空战中只有刘维敏１人开炮，遂将战功归于刘。
战果：击落Ｆ－８６飞机２架，米格－１７被己方高炮击落１架。
分析：此战双方描述矛盾之处极多，几乎找不到一点相同之处。笔者只能从一个个疑点中寻找当年空战的蛛丝马迹。
首先，台湾方面指称大陆４８架米格－１７ＰＦ企图炸射金门阵地一说纯属臆测。大陆空军此次入闽作战主要担负夺取战区制空权任务，中央军委要求空军：“一，不进入公海上空作战；二，国民党空军不轰炸大陆目标，人民空军亦不轰炸金门、马祖；如国民党空军轰炸大陆，可轰炸金、马，但仍不轰炸台湾；三，不准主动攻击美军，如果美军侵入中国领空，坚决予以打击。”是以，大陆空军虽有轰炸金、马之准备，但始终没有付诸实施。
第二，即使大陆空军要轰炸金门，也用不到米格－１７ＰＦ。米格－１７ＰＦ是什么飞机？那是装备截击雷达的截击机，即使用于昼间空战，也嫌浪费，何况空袭地面目标？真正进行轰炸准备的是其它部队：８月２１日大陆空军令轰炸航空兵８师２２、２４团（伊尔－２８）、独４团（图－４）进驻江西樟树机场，待命出击；强击航空兵５师１３、１５团（米格－１５）和１１师３１团（伊尔－１０）就地准备。
第三，大陆空军一线６个歼击团主要装备米格－１７Ｆ和５６式，只有少量米格－１７ＰＦ（就笔者目前掌握的资料，当时只有驻福建连城的空１师１团混合装备米格－１７Ｆ和米格－１７ＰＦ，总数３３架）。“８·２５”空战，大陆方面也没有出动米格－１７ＰＦ的记录。事实上，米格－１７ＰＦ由于机头装有雷达罩，极易和米格－１７Ｆ区别。台空军５、１１大队的老手不致犯下如此低级的错误，错认米格－１７Ｆ为米格－１７ＰＦ。那么，台湾方面强调击落米格－１７ＰＦ的用意就有点耐人寻味了：是不是一定要击落对手最先进的战机（米格－１９当年９月２日才开始装备大陆空军）才显得自己技高一筹呢？事实上，米格－１７ＰＦ比米格－１７Ｆ先进是不假，但由于装备截击雷达，空战性能反而有所下降。若《国共空战秘史》的作者真的用意在此，那就弄巧成拙了。
第四，关于双方参战兵力：双方都承认台空军８架Ｆ－８６Ｆ参战，而对大陆空军参战数量有争议——台湾方面称与大陆空１５师二分队４架“米格－１７ＰＦ”交手（事实上，空１５师自始至终都没有参加闽粤空战，甚至根本没有调往闽粤前线），而大陆方面资料显示最多也只有空９师刘维敏双机参战。沈为平先生曾就此采访了当时的地面指挥员、空９师副师长刘玉堤。刘将军证实当时空中确实只有刘维敏双机，２７团大队其余飞机均已着陆。作为当事人，刘玉堤将军的谈话可信度甚高。因此笔者确认大陆空军实际参战飞机仅有２架。
第五，战果确认：既然大陆只有双机参战，那么台湾空军击落２架击伤１架“米格－１７ＰＦ”的战果就肯定有水分。由于马宗仁丢失长机后自行返航着陆，大陆空军最终损失的只有刘维敏的３号机。由于有大陆镇海角观察哨目击报告，可以确认台湾空军至少１架Ｆ－８６Ｆ坠海。至于另一架，则是由大陆围头哨所确认击伤，后根据无线电和相关迹象认定击落（按惯例应算“可能击落”）——有意思的是，双方描述中都指出这一架飞机在金门、围头之间坠海，只是互指该机为对方飞机。由于大陆确实没有飞机被击落坠海（刘玉堤语：“１９５８年，我的空９师没有一架被他击落”），考虑到无线电监听记录中有“新竹掉一个，桃园掉一个”之语，而台湾方面对顾树痒上尉空战的描述又比较详细，笔者作一个大胆猜测：台空军参战８机并非全部来自５大队，可能有４机是１１大队的飞机，顾树痒上尉很可能误击了１１大队的飞机——这一点没什么奇怪，在混乱的空战中什么都可能发生，２７团大队２中队和５４团大队也在空中误会，差一点就开火了。不过，猜测归猜测，有一点是可以肯定的：台湾空军至少１架飞机坠海。
第六，刘维敏被击落真相：究竟是被大陆高炮误击还是被台湾空军击落？直接证据：刘维敏座机有被３７炮弹击穿的弹洞，座舱内嵌有３７炮弹弹片，刘维敏头部被３７炮弹片击中阵亡。现场目击（由于空战战场在漳州机场上空，目击者很多）：刘维敏追击台机直至８００米左右，突然冲前，位于台机前方８００～１０００米，此时（１７时３２分）高炮６０７团３连首先开火，接着其余高炮部队也相继开火。刘维敏打出绿色信号弹并摇摆机翼表明身份，同时急速跃升脱离，但跃升至１５００米左右时机头突然下沉，飞机呈失控状坠落。间接证据：“８·２５”空战后，空军司令员刘亚楼上将和炮兵司令员陈锡联上将亲临空９师师部召开“歼击航空兵与高射炮协同作战”现场会议。“会上，刘亚楼发了大脾气，几次拍了桌子，把高炮骂了个灰头土脸。”（刘玉堤语）可以想象，若非发生严重误伤事故，怎会劳动两位上将亲临现场乃至大发雷霆？据此，笔者认为刘维敏确系被己方误击。不过，话又说回来，刘维敏当时冲前８００～１０００米，正好给了台机一个极好的射击机会，高炮不开火，刘维敏也有可能被击落。
综上，笔者认为“８·２５”空战可以肯定的战果是：双方各损失１架，１∶１。
来自[202.106.63.**]</P>
以下为内容：
近来又见到网友在争论１９５８年台海空战结果，一时兴起，也去收集空战双方对当年战斗的描述，试图一窥究竟。不当之处，尚乞高手指正。文中多处引用沈为平先生和双石中校大作，在此谨表谢忱！
根据大陆空军史料记载，１９５８年福建、粤东地区争夺制空权的战斗分为两个阶段，第一阶段自７月２７日至８月２２日，共发生４次空战。第二阶段自８月２３日至１０月中旬，共发生７次空战。由于笔者能力有限，仅找到双方对“８·１４”、“８·２５”、“９·８”、“９·１８”、“９·２４”、“１０·１０”等６次空战，而“７·２９”空战、“８·７”空战、“８·１３”空战仅找到大陆方面的描述，还有２次空战未能找到相关描述，故此只对“８·１４”等６次空战作一浅析。
需要说明的是，下述空战结果不计入“可能击落”的飞机，参战坠毁飞机一律算入对方战果——这样可以在一定程度上避免“文字游戏”的干扰。何况战斗中损失就是损失，对方打下来还是自己掉下来都一样。
◆“８·１４”空战
◇台湾方面的描述
八月十四日，第五大队派出Ｆ－８６八架；其战斗编组是：长机副中队长李忠立少校，二号机尹满荣，三号机秦秉钧上尉，四号机潘辅德中尉，五号机分队长刘宪武上尉，六号机梁金中中尉，七号机刘光灿上尉，八号机刘文纲中尉，其中梁金中座机舱压故障折回。计出动七架飞抵马祖上空侦巡，高度三万五千呎。至平潭上空东北十浬处，发现中共米格－１７型飞机四架，在我机右侧下方，高度三万五千呎。此时，敌机队形散开，其三、四号机落后。我方一号机李忠立俯冲攻击，敌四号机中弹，着火落海（《国共空战秘史》称该机凌空爆炸——此处自相矛盾）。敌三号机被我方三、四号机攻击，旋被我三号机秦秉钧击中，螺旋下降，飞行员跳伞（为了捞救这一名飞行员，中共快速炮艇队（七艘）与我海军交火，一沉四伤）。我方二、四号机追击敌二号机，射击两次，被其窜逃，后情报证实坠毁。队长立即下令集合编队，恢复七机流动队形返航，七号机返航途中坠海。战果：击落大陆米格－１７飞机３架，损失Ｆ－８６飞机１架。
◇大陆方面的描述
８月１４日，十六师四十六团转入龙田的第二天，我雷达发现敌机两架从马祖方向来袭。福州指挥所判断为Ｆ－８４欲对我新转场部队实施侦察，根据一般后面会有四架Ｆ－８６掩护的规律，下令出动八架打第一仗。升空后始发现，敌人不是两架Ｆ－８４，而是五大队八架、十一大队四架共十二架Ｆ－８６。起飞八架编为两个中队，一中队带队长机为大队长王立荣，二中队带队长机为大队长赵俊山。周春富飞二中队８号机。飞临海岸线，周春富首先报告：“左前方有两个拉烟的。”赵俊山即向地面福州指挥所请示投副油箱。福指回答：“距敌还有３０公里，不投。”而此时，距敌实际只有３～５公里，赵俊山不能再听地面了，果断下令投副油箱，已觉太晚。此时我机速度比敌小，高度１０７００公尺，比敌低１０００公尺，态势不利。敌我双方对头冲过，赵俊山即令：“左转，打外边的。”左转约４５°角，又见敌已分成两股，交叉转弯，形成对我夹击之势，且右边一路已快转至我机后边，遂又令：“右转”，猛拉杆急向右转，六、七号机都跟着转过来了。七号机刘永长在左转时还看见八号周春富跟定在身后，右转时就看不见八号了。赵俊山率六、七号机与敌向左转的一股第二次对头冲过，这时听到了地面下达的返航命令，遂复诵命令，打开加速器俯冲返航。七号机呼叫周春富两次，并作蛇形动作寻找，赵俊山和地面也叫，均未听到八号回答。此时七号从反光镜中看到后边１０００公尺左右，有二、三架Ｆ－８６在跟踪运动，又听到地面呼叫自己，遂放弃寻找，跟上五、六号返航。远处，王立荣一中队得知赵俊山中队投入战斗，急忙下令“右转弯”、“投副油箱”，准备前往支持，此刻地面已下达了返航令。于是，王中队未与敌接触，便反航。
周春富单机空战，击落２架，击伤１架，后被击落阵亡。由于周春富被击落，无法从胶卷核实战绩，大陆方面的证据是：第一，周春富确与敌于平潭岛上空激烈空战，这是地面许多人看见，听见了的。第二，台湾承认一架Ｆ－８６坠海，机号为０３０７，飞行员为五大队二十六中队刘光灿上尉。第三，击伤敌机为十一大队１９６８号。第四，我地面观察组和渔民均看到天空有敌降落伞飘落，又从海中捞出敌机残骸和轮胎，判定为击落之另一架，机号很可能是敌塔台一直呼叫的０３１２。
战果：击落Ｆ－８６飞机２架，击伤１架，损失米格－１７飞机１架。
分析：
首先，双方都承认大陆只有一个中队４机参战，也即赵俊山中队。
第二，从台湾方面的描述看，赵中队３人被击落，至少１人阵亡——即被李忠立击落的４号机飞行员，因没有飞行员跳伞的描述。但可以肯定此人不是周春富。因为周被击落后大陆海军曾出动搜救，与台湾海军发生小规模海战，与秦秉钧击落大陆３号机的描述相同。然而，赵中队另外３人中：赵俊山在丹东当到师长离休（若赵中队果真一次出动损失３／４，赵俊山还能升至师长？六号机张远扬离休后回了老家四川；七号机刘永长现在在本溪。均未阵亡。此外，台空军判读李忠立射击胶卷时发现是空白，五大队解释说是照相枪故障。据此，笔者认为，李忠立的战绩实属乌有。
第三，击落大陆２号机的描述，也只是“射击两次”，甚至连冒烟起火的记载都没有，只是“情报证实坠毁”。结合大陆方面的描述，笔者认为，若台２、４号机确有开火，也很可能是在赵中队撤出战斗时追射，但并未命中。“证实坠毁”的，很可能是周春富的８号机。因其一开始即判断周为３号机，并确认击落，而周实际飞大队８号机，所谓“情报”也只是无线电监听而已，很可能导致误判。
第四，在笔者找到的描述中，周春富击伤１９６８号机的证据未见提及，不敢确定。第五，从描述中可以判定，捞起的Ｆ－８６残骸中没有机号，仅仅是从无线电监听中判断该机为０３１２号机，按照世界空军战绩判读标准，０３１２机也只能列入“可能击落”。第六，双方都承认０３０７号机坠海，刘光灿上尉阵亡——是否击落之争，不过是文字游戏而已。
因此，笔者认为，“８·１４”空战可以肯定的战果是：双方各损失１架，１∶１。
◆“８·２５”空战
◇台湾方面的描述
《国共空战秘史》载：民国四十七年（１９５８年）８月２５日落日时分（６时２０分）中共米格－１７ＰＦ四十八架改向金门上空飞行，准备对我军地面实施炸射。我五大队八架Ｆ－８６Ｆ机，由蒋天恩少校担任领队，飞行员：顾树痒上尉、孙木山中尉、叶传熙中尉、毛节盛上尉、林文礼上尉、靳文纪上尉、路靖少校当时正在金门上空三万八千英尺执行巡逻、拦截任务，即予拦截。在三万七千英尺下方飞行中之米格－１７ＰＦ二分队立即垂直钻升，首先对我Ｆ－８６Ｆ开炮。我领队机蒋天恩少校即率孙木山中尉爬升至四万英尺，抢占高位，制敌机先；双方仍在四万英尺追逐缠斗，一直打到四千英尺。蒋天恩少校对米格－１７ＰＦ机群领队机连续开火三次，该机被命中，拖着火舌，发出尖锐的吼叫声，快速地在我机目击下坠入海中。孙木山中尉则对另一架米格－１７ＰＦ开了两次火，该机乃受伤北飞。此时，在大约一万五千英尺上空，顾树痒上尉咬住一架米格－１７ＰＦ的尾巴，并对它发射了两排子弹，全部准确命中。它在受了重伤之后以超音速向低空俯冲至水平面，并转弯企图向大陆返航。顾树痒上尉亦俯冲而下，进行突击，又发射了一连串。该机再度命中，乃坠于金门、围头之间。其它残余的米格战斗机在目击战友或伤或坠下急飞返航。此战中共空十五师击落我机一架。
战果：击落米格－１７ＰＦ飞机２架，击伤１架，损失Ｆ－８６Ｆ飞机１架。
◇大陆方面的描述
８月２５日下午１６时４５分至１８时，台湾空军第五、第十一大队共起飞１５批４８架次，以１１０００～１２０００米高度层次配备，集中活动于金门以东海域上空。大陆亦出动米格－１７Ｆ和５６式（歼－５）６８架在空中待机。１７时１１分８架Ｆ－８６Ｆ突然从金门东南４０公里处，改航向３１０度，由赤湖侵入大陆空域。大陆前线空指遂令漳州９师２７团、汕头１８师５４团各一个大队迎击。２７团大队１中队机动接敌过程中散队，１、２号机未发现敌机先行着陆；２中队返场时与１８师５４团大队遭遇，发生误会，后辨明敌我依次着陆。５４团大队亦经漳州机场跑道西端退出返航，未与敌机遭遇。只有１中队３号机刘维敏、４号机马宗仁因散队落后，转航向２１０度发现２批６架Ｆ－８６（实为８架），遂投入战斗，攻击第二批敌机３号机。打到高度５０００米时遭１架Ｆ－８６咬尾（可能为第２批４号机），马宗仁报告未得答复，上升转弯摆脱，丢失长机，后单独返航。刘维敏单机空战，一直打到８００米高度，后在攻击中冲前，被大陆高炮部队误击阵亡。
空战中，大陆镇海角观察哨报告：有一架飞机坠落于镇海东南海面。另漳州机场有人看到一架重伤飞机向金门方向飞去，随即围头哨所发现敌起飞救护机并出动舰艇在围头东南海域搜寻救护。加上无线电监听结果，指挥所判断敌有两架飞机坠海。由于空战中只有刘维敏１人开炮，遂将战功归于刘。
战果：击落Ｆ－８６飞机２架，米格－１７被己方高炮击落１架。
分析：此战双方描述矛盾之处极多，几乎找不到一点相同之处。笔者只能从一个个疑点中寻找当年空战的蛛丝马迹。
首先，台湾方面指称大陆４８架米格－１７ＰＦ企图炸射金门阵地一说纯属臆测。大陆空军此次入闽作战主要担负夺取战区制空权任务，中央军委要求空军：“一，不进入公海上空作战；二，国民党空军不轰炸大陆目标，人民空军亦不轰炸金门、马祖；如国民党空军轰炸大陆，可轰炸金、马，但仍不轰炸台湾；三，不准主动攻击美军，如果美军侵入中国领空，坚决予以打击。”是以，大陆空军虽有轰炸金、马之准备，但始终没有付诸实施。
第二，即使大陆空军要轰炸金门，也用不到米格－１７ＰＦ。米格－１７ＰＦ是什么飞机？那是装备截击雷达的截击机，即使用于昼间空战，也嫌浪费，何况空袭地面目标？真正进行轰炸准备的是其它部队：８月２１日大陆空军令轰炸航空兵８师２２、２４团（伊尔－２８）、独４团（图－４）进驻江西樟树机场，待命出击；强击航空兵５师１３、１５团（米格－１５）和１１师３１团（伊尔－１０）就地准备。
第三，大陆空军一线６个歼击团主要装备米格－１７Ｆ和５６式，只有少量米格－１７ＰＦ（就笔者目前掌握的资料，当时只有驻福建连城的空１师１团混合装备米格－１７Ｆ和米格－１７ＰＦ，总数３３架）。“８·２５”空战，大陆方面也没有出动米格－１７ＰＦ的记录。事实上，米格－１７ＰＦ由于机头装有雷达罩，极易和米格－１７Ｆ区别。台空军５、１１大队的老手不致犯下如此低级的错误，错认米格－１７Ｆ为米格－１７ＰＦ。那么，台湾方面强调击落米格－１７ＰＦ的用意就有点耐人寻味了：是不是一定要击落对手最先进的战机（米格－１９当年９月２日才开始装备大陆空军）才显得自己技高一筹呢？事实上，米格－１７ＰＦ比米格－１７Ｆ先进是不假，但由于装备截击雷达，空战性能反而有所下降。若《国共空战秘史》的作者真的用意在此，那就弄巧成拙了。
第四，关于双方参战兵力：双方都承认台空军８架Ｆ－８６Ｆ参战，而对大陆空军参战数量有争议——台湾方面称与大陆空１５师二分队４架“米格－１７ＰＦ”交手（事实上，空１５师自始至终都没有参加闽粤空战，甚至根本没有调往闽粤前线），而大陆方面资料显示最多也只有空９师刘维敏双机参战。沈为平先生曾就此采访了当时的地面指挥员、空９师副师长刘玉堤。刘将军证实当时空中确实只有刘维敏双机，２７团大队其余飞机均已着陆。作为当事人，刘玉堤将军的谈话可信度甚高。因此笔者确认大陆空军实际参战飞机仅有２架。
第五，战果确认：既然大陆只有双机参战，那么台湾空军击落２架击伤１架“米格－１７ＰＦ”的战果就肯定有水分。由于马宗仁丢失长机后自行返航着陆，大陆空军最终损失的只有刘维敏的３号机。由于有大陆镇海角观察哨目击报告，可以确认台湾空军至少１架Ｆ－８６Ｆ坠海。至于另一架，则是由大陆围头哨所确认击伤，后根据无线电和相关迹象认定击落（按惯例应算“可能击落”）——有意思的是，双方描述中都指出这一架飞机在金门、围头之间坠海，只是互指该机为对方飞机。由于大陆确实没有飞机被击落坠海（刘玉堤语：“１９５８年，我的空９师没有一架被他击落”），考虑到无线电监听记录中有“新竹掉一个，桃园掉一个”之语，而台湾方面对顾树痒上尉空战的描述又比较详细，笔者作一个大胆猜测：台空军参战８机并非全部来自５大队，可能有４机是１１大队的飞机，顾树痒上尉很可能误击了１１大队的飞机——这一点没什么奇怪，在混乱的空战中什么都可能发生，２７团大队２中队和５４团大队也在空中误会，差一点就开火了。不过，猜测归猜测，有一点是可以肯定的：台湾空军至少１架飞机坠海。
第六，刘维敏被击落真相：究竟是被大陆高炮误击还是被台湾空军击落？直接证据：刘维敏座机有被３７炮弹击穿的弹洞，座舱内嵌有３７炮弹弹片，刘维敏头部被３７炮弹片击中阵亡。现场目击（由于空战战场在漳州机场上空，目击者很多）：刘维敏追击台机直至８００米左右，突然冲前，位于台机前方８００～１０００米，此时（１７时３２分）高炮６０７团３连首先开火，接着其余高炮部队也相继开火。刘维敏打出绿色信号弹并摇摆机翼表明身份，同时急速跃升脱离，但跃升至１５００米左右时机头突然下沉，飞机呈失控状坠落。间接证据：“８·２５”空战后，空军司令员刘亚楼上将和炮兵司令员陈锡联上将亲临空９师师部召开“歼击航空兵与高射炮协同作战”现场会议。“会上，刘亚楼发了大脾气，几次拍了桌子，把高炮骂了个灰头土脸。”（刘玉堤语）可以想象，若非发生严重误伤事故，怎会劳动两位上将亲临现场乃至大发雷霆？据此，笔者认为刘维敏确系被己方误击。不过，话又说回来，刘维敏当时冲前８００～１０００米，正好给了台机一个极好的射击机会，高炮不开火，刘维敏也有可能被击落。
综上，笔者认为“８·２５”空战可以肯定的战果是：双方各损失１架，１∶１。
来自[202.106.63.**]</P>五八年国共空战战果考据（上）
以下为内容：
近来又见到网友在争论１９５８年台海空战结果，一时兴起，也去收集空战双方对当年战斗的描述，试图一窥究竟。不当之处，尚乞高手指正。文中多处引用沈为平先生和双石中校大作，在此谨表谢忱！
根据大陆空军史料记载，１９５８年福建、粤东地区争夺制空权的战斗分为两个阶段，第一阶段自７月２７日至８月２２日，共发生４次空战。第二阶段自８月２３日至１０月中旬，共发生７次空战。由于笔者能力有限，仅找到双方对“８·１４”、“８·２５”、“９·８”、“９·１８”、“９·２４”、“１０·１０”等６次空战，而“７·２９”空战、“８·７”空战、“８·１３”空战仅找到大陆方面的描述，还有２次空战未能找到相关描述，故此只对“８·１４”等６次空战作一浅析。
需要说明的是，下述空战结果不计入“可能击落”的飞机，参战坠毁飞机一律算入对方战果——这样可以在一定程度上避免“文字游戏”的干扰。何况战斗中损失就是损失，对方打下来还是自己掉下来都一样。
◆“８·１４”空战
◇台湾方面的描述
八月十四日，第五大队派出Ｆ－８６八架；其战斗编组是：长机副中队长李忠立少校，二号机尹满荣，三号机秦秉钧上尉，四号机潘辅德中尉，五号机分队长刘宪武上尉，六号机梁金中中尉，七号机刘光灿上尉，八号机刘文纲中尉，其中梁金中座机舱压故障折回。计出动七架飞抵马祖上空侦巡，高度三万五千呎。至平潭上空东北十浬处，发现中共米格－１７型飞机四架，在我机右侧下方，高度三万五千呎。此时，敌机队形散开，其三、四号机落后。我方一号机李忠立俯冲攻击，敌四号机中弹，着火落海（《国共空战秘史》称该机凌空爆炸——此处自相矛盾）。敌三号机被我方三、四号机攻击，旋被我三号机秦秉钧击中，螺旋下降，飞行员跳伞（为了捞救这一名飞行员，中共快速炮艇队（七艘）与我海军交火，一沉四伤）。我方二、四号机追击敌二号机，射击两次，被其窜逃，后情报证实坠毁。队长立即下令集合编队，恢复七机流动队形返航，七号机返航途中坠海。战果：击落大陆米格－１７飞机３架，损失Ｆ－８６飞机１架。
◇大陆方面的描述
８月１４日，十六师四十六团转入龙田的第二天，我雷达发现敌机两架从马祖方向来袭。福州指挥所判断为Ｆ－８４欲对我新转场部队实施侦察，根据一般后面会有四架Ｆ－８６掩护的规律，下令出动八架打第一仗。升空后始发现，敌人不是两架Ｆ－８４，而是五大队八架、十一大队四架共十二架Ｆ－８６。起飞八架编为两个中队，一中队带队长机为大队长王立荣，二中队带队长机为大队长赵俊山。周春富飞二中队８号机。飞临海岸线，周春富首先报告：“左前方有两个拉烟的。”赵俊山即向地面福州指挥所请示投副油箱。福指回答：“距敌还有３０公里，不投。”而此时，距敌实际只有３～５公里，赵俊山不能再听地面了，果断下令投副油箱，已觉太晚。此时我机速度比敌小，高度１０７００公尺，比敌低１０００公尺，态势不利。敌我双方对头冲过，赵俊山即令：“左转，打外边的。”左转约４５°角，又见敌已分成两股，交叉转弯，形成对我夹击之势，且右边一路已快转至我机后边，遂又令：“右转”，猛拉杆急向右转，六、七号机都跟着转过来了。七号机刘永长在左转时还看见八号周春富跟定在身后，右转时就看不见八号了。赵俊山率六、七号机与敌向左转的一股第二次对头冲过，这时听到了地面下达的返航命令，遂复诵命令，打开加速器俯冲返航。七号机呼叫周春富两次，并作蛇形动作寻找，赵俊山和地面也叫，均未听到八号回答。此时七号从反光镜中看到后边１０００公尺左右，有二、三架Ｆ－８６在跟踪运动，又听到地面呼叫自己，遂放弃寻找，跟上五、六号返航。远处，王立荣一中队得知赵俊山中队投入战斗，急忙下令“右转弯”、“投副油箱”，准备前往支持，此刻地面已下达了返航令。于是，王中队未与敌接触，便反航。
周春富单机空战，击落２架，击伤１架，后被击落阵亡。由于周春富被击落，无法从胶卷核实战绩，大陆方面的证据是：第一，周春富确与敌于平潭岛上空激烈空战，这是地面许多人看见，听见了的。第二，台湾承认一架Ｆ－８６坠海，机号为０３０７，飞行员为五大队二十六中队刘光灿上尉。第三，击伤敌机为十一大队１９６８号。第四，我地面观察组和渔民均看到天空有敌降落伞飘落，又从海中捞出敌机残骸和轮胎，判定为击落之另一架，机号很可能是敌塔台一直呼叫的０３１２。
战果：击落Ｆ－８６飞机２架，击伤１架，损失米格－１７飞机１架。
分析：
首先，双方都承认大陆只有一个中队４机参战，也即赵俊山中队。
第二，从台湾方面的描述看，赵中队３人被击落，至少１人阵亡——即被李忠立击落的４号机飞行员，因没有飞行员跳伞的描述。但可以肯定此人不是周春富。因为周被击落后大陆海军曾出动搜救，与台湾海军发生小规模海战，与秦秉钧击落大陆３号机的描述相同。然而，赵中队另外３人中：赵俊山在丹东当到师长离休（若赵中队果真一次出动损失３／４，赵俊山还能升至师长？六号机张远扬离休后回了老家四川；七号机刘永长现在在本溪。均未阵亡。此外，台空军判读李忠立射击胶卷时发现是空白，五大队解释说是照相枪故障。据此，笔者认为，李忠立的战绩实属乌有。
第三，击落大陆２号机的描述，也只是“射击两次”，甚至连冒烟起火的记载都没有，只是“情报证实坠毁”。结合大陆方面的描述，笔者认为，若台２、４号机确有开火，也很可能是在赵中队撤出战斗时追射，但并未命中。“证实坠毁”的，很可能是周春富的８号机。因其一开始即判断周为３号机，并确认击落，而周实际飞大队８号机，所谓“情报”也只是无线电监听而已，很可能导致误判。
第四，在笔者找到的描述中，周春富击伤１９６８号机的证据未见提及，不敢确定。第五，从描述中可以判定，捞起的Ｆ－８６残骸中没有机号，仅仅是从无线电监听中判断该机为０３１２号机，按照世界空军战绩判读标准，０３１２机也只能列入“可能击落”。第六，双方都承认０３０７号机坠海，刘光灿上尉阵亡——是否击落之争，不过是文字游戏而已。
因此，笔者认为，“８·１４”空战可以肯定的战果是：双方各损失１架，１∶１。
◆“８·２５”空战
◇台湾方面的描述
《国共空战秘史》载：民国四十七年（１９５８年）８月２５日落日时分（６时２０分）中共米格－１７ＰＦ四十八架改向金门上空飞行，准备对我军地面实施炸射。我五大队八架Ｆ－８６Ｆ机，由蒋天恩少校担任领队，飞行员：顾树痒上尉、孙木山中尉、叶传熙中尉、毛节盛上尉、林文礼上尉、靳文纪上尉、路靖少校当时正在金门上空三万八千英尺执行巡逻、拦截任务，即予拦截。在三万七千英尺下方飞行中之米格－１７ＰＦ二分队立即垂直钻升，首先对我Ｆ－８６Ｆ开炮。我领队机蒋天恩少校即率孙木山中尉爬升至四万英尺，抢占高位，制敌机先；双方仍在四万英尺追逐缠斗，一直打到四千英尺。蒋天恩少校对米格－１７ＰＦ机群领队机连续开火三次，该机被命中，拖着火舌，发出尖锐的吼叫声，快速地在我机目击下坠入海中。孙木山中尉则对另一架米格－１７ＰＦ开了两次火，该机乃受伤北飞。此时，在大约一万五千英尺上空，顾树痒上尉咬住一架米格－１７ＰＦ的尾巴，并对它发射了两排子弹，全部准确命中。它在受了重伤之后以超音速向低空俯冲至水平面，并转弯企图向大陆返航。顾树痒上尉亦俯冲而下，进行突击，又发射了一连串。该机再度命中，乃坠于金门、围头之间。其它残余的米格战斗机在目击战友或伤或坠下急飞返航。此战中共空十五师击落我机一架。
战果：击落米格－１７ＰＦ飞机２架，击伤１架，损失Ｆ－８６Ｆ飞机１架。
◇大陆方面的描述
８月２５日下午１６时４５分至１８时，台湾空军第五、第十一大队共起飞１５批４８架次，以１１０００～１２０００米高度层次配备，集中活动于金门以东海域上空。大陆亦出动米格－１７Ｆ和５６式（歼－５）６８架在空中待机。１７时１１分８架Ｆ－８６Ｆ突然从金门东南４０公里处，改航向３１０度，由赤湖侵入大陆空域。大陆前线空指遂令漳州９师２７团、汕头１８师５４团各一个大队迎击。２７团大队１中队机动接敌过程中散队，１、２号机未发现敌机先行着陆；２中队返场时与１８师５４团大队遭遇，发生误会，后辨明敌我依次着陆。５４团大队亦经漳州机场跑道西端退出返航，未与敌机遭遇。只有１中队３号机刘维敏、４号机马宗仁因散队落后，转航向２１０度发现２批６架Ｆ－８６（实为８架），遂投入战斗，攻击第二批敌机３号机。打到高度５０００米时遭１架Ｆ－８６咬尾（可能为第２批４号机），马宗仁报告未得答复，上升转弯摆脱，丢失长机，后单独返航。刘维敏单机空战，一直打到８００米高度，后在攻击中冲前，被大陆高炮部队误击阵亡。
空战中，大陆镇海角观察哨报告：有一架飞机坠落于镇海东南海面。另漳州机场有人看到一架重伤飞机向金门方向飞去，随即围头哨所发现敌起飞救护机并出动舰艇在围头东南海域搜寻救护。加上无线电监听结果，指挥所判断敌有两架飞机坠海。由于空战中只有刘维敏１人开炮，遂将战功归于刘。
战果：击落Ｆ－８６飞机２架，米格－１７被己方高炮击落１架。
分析：此战双方描述矛盾之处极多，几乎找不到一点相同之处。笔者只能从一个个疑点中寻找当年空战的蛛丝马迹。
首先，台湾方面指称大陆４８架米格－１７ＰＦ企图炸射金门阵地一说纯属臆测。大陆空军此次入闽作战主要担负夺取战区制空权任务，中央军委要求空军：“一，不进入公海上空作战；二，国民党空军不轰炸大陆目标，人民空军亦不轰炸金门、马祖；如国民党空军轰炸大陆，可轰炸金、马，但仍不轰炸台湾；三，不准主动攻击美军，如果美军侵入中国领空，坚决予以打击。”是以，大陆空军虽有轰炸金、马之准备，但始终没有付诸实施。
第二，即使大陆空军要轰炸金门，也用不到米格－１７ＰＦ。米格－１７ＰＦ是什么飞机？那是装备截击雷达的截击机，即使用于昼间空战，也嫌浪费，何况空袭地面目标？真正进行轰炸准备的是其它部队：８月２１日大陆空军令轰炸航空兵８师２２、２４团（伊尔－２８）、独４团（图－４）进驻江西樟树机场，待命出击；强击航空兵５师１３、１５团（米格－１５）和１１师３１团（伊尔－１０）就地准备。
第三，大陆空军一线６个歼击团主要装备米格－１７Ｆ和５６式，只有少量米格－１７ＰＦ（就笔者目前掌握的资料，当时只有驻福建连城的空１师１团混合装备米格－１７Ｆ和米格－１７ＰＦ，总数３３架）。“８·２５”空战，大陆方面也没有出动米格－１７ＰＦ的记录。事实上，米格－１７ＰＦ由于机头装有雷达罩，极易和米格－１７Ｆ区别。台空军５、１１大队的老手不致犯下如此低级的错误，错认米格－１７Ｆ为米格－１７ＰＦ。那么，台湾方面强调击落米格－１７ＰＦ的用意就有点耐人寻味了：是不是一定要击落对手最先进的战机（米格－１９当年９月２日才开始装备大陆空军）才显得自己技高一筹呢？事实上，米格－１７ＰＦ比米格－１７Ｆ先进是不假，但由于装备截击雷达，空战性能反而有所下降。若《国共空战秘史》的作者真的用意在此，那就弄巧成拙了。
第四，关于双方参战兵力：双方都承认台空军８架Ｆ－８６Ｆ参战，而对大陆空军参战数量有争议——台湾方面称与大陆空１５师二分队４架“米格－１７ＰＦ”交手（事实上，空１５师自始至终都没有参加闽粤空战，甚至根本没有调往闽粤前线），而大陆方面资料显示最多也只有空９师刘维敏双机参战。沈为平先生曾就此采访了当时的地面指挥员、空９师副师长刘玉堤。刘将军证实当时空中确实只有刘维敏双机，２７团大队其余飞机均已着陆。作为当事人，刘玉堤将军的谈话可信度甚高。因此笔者确认大陆空军实际参战飞机仅有２架。
第五，战果确认：既然大陆只有双机参战，那么台湾空军击落２架击伤１架“米格－１７ＰＦ”的战果就肯定有水分。由于马宗仁丢失长机后自行返航着陆，大陆空军最终损失的只有刘维敏的３号机。由于有大陆镇海角观察哨目击报告，可以确认台湾空军至少１架Ｆ－８６Ｆ坠海。至于另一架，则是由大陆围头哨所确认击伤，后根据无线电和相关迹象认定击落（按惯例应算“可能击落”）——有意思的是，双方描述中都指出这一架飞机在金门、围头之间坠海，只是互指该机为对方飞机。由于大陆确实没有飞机被击落坠海（刘玉堤语：“１９５８年，我的空９师没有一架被他击落”），考虑到无线电监听记录中有“新竹掉一个，桃园掉一个”之语，而台湾方面对顾树痒上尉空战的描述又比较详细，笔者作一个大胆猜测：台空军参战８机并非全部来自５大队，可能有４机是１１大队的飞机，顾树痒上尉很可能误击了１１大队的飞机——这一点没什么奇怪，在混乱的空战中什么都可能发生，２７团大队２中队和５４团大队也在空中误会，差一点就开火了。不过，猜测归猜测，有一点是可以肯定的：台湾空军至少１架飞机坠海。
第六，刘维敏被击落真相：究竟是被大陆高炮误击还是被台湾空军击落？直接证据：刘维敏座机有被３７炮弹击穿的弹洞，座舱内嵌有３７炮弹弹片，刘维敏头部被３７炮弹片击中阵亡。现场目击（由于空战战场在漳州机场上空，目击者很多）：刘维敏追击台机直至８００米左右，突然冲前，位于台机前方８００～１０００米，此时（１７时３２分）高炮６０７团３连首先开火，接着其余高炮部队也相继开火。刘维敏打出绿色信号弹并摇摆机翼表明身份，同时急速跃升脱离，但跃升至１５００米左右时机头突然下沉，飞机呈失控状坠落。间接证据：“８·２５”空战后，空军司令员刘亚楼上将和炮兵司令员陈锡联上将亲临空９师师部召开“歼击航空兵与高射炮协同作战”现场会议。“会上，刘亚楼发了大脾气，几次拍了桌子，把高炮骂了个灰头土脸。”（刘玉堤语）可以想象，若非发生严重误伤事故，怎会劳动两位上将亲临现场乃至大发雷霆？据此，笔者认为刘维敏确系被己方误击。不过，话又说回来，刘维敏当时冲前８００～１０００米，正好给了台机一个极好的射击机会，高炮不开火，刘维敏也有可能被击落。
综上，笔者认为“８·２５”空战可以肯定的战果是：双方各损失１架，１∶１。
来自[202.106.63.**]</P>
五八年国共空战战果考据（中）
以下为内容：
◆“９·８”空战
◇台湾方面的描述
民国四十七年九月八日，第五大队Ｆ－８６机十二架分成三个编队，由少校副中队长李忠立率领上尉戴迈伦、上尉林宗和、上尉刘宪武、上尉黄永隆、上尉秦秉钧、上尉李贻钧、中尉王涛、中尉梁金中、中尉刘文纲、少尉朱伟明、少校余钟禔，掩护侦照中队ＲＦ－８４Ｆ机二架飞赴澄海上空中共机场照相。我机群在三万一千呎作高层直接掩护，十一时我ＲＦ－８４Ｆ先后在澄海、汕头等地完成侦照任务。十一时零五分在澄海东北十浬上空与米格十七机十二架遭遇，发生激战。二分队长机余钟禔首先击落敌机一架，三分队长机刘宪武上尉及四号机梁金中中尉分别击落敌机一架。三分队返航在澄海东北方又遇米格机二架，刘宪武俯冲攻击，击中一架，着火下坠。第二分队秦秉钧上尉在返航途中遇米格机二架，随即展开缠斗，击中一架，着火坠地。朱伟明少尉可能击落一架、梁金中中尉击伤一架。
战果：击落米格－１７飞机５架，可能击落１架，击伤１架，自身无损失，５∶０。
◇大陆方面的描述
９月８日，２架ＲＦ－８４在４架Ｆ－８６近距护航、１２架Ｆ－８６殿后掩护下对大陆实施强行侦察。９时２６分，我警戒雷达在金门以东１７０公里处发现敌机８架，航向２５０度，高度１２０００米，向我汕头方向飞行。９时３３分３０秒，汕头雷达发现该批敌机可能不是８架，而是１２架，以１０００公里／小时的速度侵入汕头。此外，还发现有多批敌机在金门上空及台湾海峡活动。９时４４分４０秒，晋江空指命令汕头空１８师５４团待命８机起飞迎敌，由师负责具体指挥。我机群阵容为：一号机团长王保钧，二号机团领航主任孙辉远，三号机团射击主任何尔玉，四号机飞行员董小海，五号机大队长赵德安，六号机飞行员黄振洪，七号机中队长高长吉，八号机飞行员张以林。９时５８分，敌我机群在南澳以北遭遇。此时敌高度１１０００米，我高度１０５００米且正处于上升状态；敌速度９００公里／小时以上，我速度８５０公里／小时。１、２号机首先攻击敌一分队僚机组，距离８００米开炮未中。２号机发现右前方和左侧方各有１架敌机，遂右转实施警告性射击迫敌转向，继而摆脱咬尾敌机时丢失长机，后会同５号机一起返航。１号机继续攻击敌机未中，被尾后敌机击落跳伞。３、４号机掩护长机组攻击过程中多次遭敌机咬尾，均以急转弯打对头战术摆脱反击，但未获战果。５、６号机多次发现敌机随后又丢失目标，在海岸线附近活动片刻后返航。７、８号机跟随长机组机动时发现左前上方有敌机，即向左进行战斗转弯，准备攻击。此时７号机发现８号机被跟踪，即再次向左急转，动作过猛失速进入螺旋，未能改出，在３０００米高度跳伞。８号机发现７号机剧烈下降，连续呼叫十次左右始醒悟７号机可能出问题，遂下降高度掩护７号机，在３５００米高度遭敌攻击，随后减速令敌冲前，距离６００～７００米开炮４次，于高度３００米左右击落敌机，后返航发现垂直安定面及副翼中弹２发轻伤。
战果：击落Ｆ－８６飞机１架，被击落米格－１７１架，自身损失１架。
分析：
第一，从双方描述看，台空军参战兵力为５大队１２架Ｆ－８６。当时空中虽另有２架ＲＦ－８４和４架直接掩护的Ｆ－８６，但系完成任务返航机，未参战。５４团起飞８机拦截，针对的也是５大队１２机。关于大陆空军参战兵力，台湾方面描述为１２架米格－１７，加上返航时遭遇的米格机，一共１６架，大陆方面描述为５４团８机。从战后大陆总结分析看，有一条是关于指挥不当的：“即使敌机就是８架，我仅以８架对之，也没有体现战术上应集中优势兵力、以多胜少的原则。实际上，我机起飞２０秒后，雷达已判定敌机是１２架，但地指仍未令后续梯队继续起飞以争取达成兵力上的优势。”由此可以确定，大陆参战兵力确实只有５４团８架米格－１７。
第二，台湾方面战果确认：从大陆描述看，１号机王保钧系跟踪台１分队僚机组时被尾随台机击落。从台军空战部署看，第一双机与第二双机之间距离约在１０００米左右，梯队之间的距离为２０００米以上，可以确定咬住王保钧的是台机２分队。结合台方描述，可以判定击落王的应是２分队领队长机余钟禔。按台方描述，随后击落米格机的是三分队长机刘宪武上尉及四号机梁金中中尉，结合其位置和大陆描述，台３分队咬上的应该是大陆７、８号机。由于大陆８号机最后只是轻伤返航，那么刘宪武和梁金中的战绩只能是７号机高长吉。也就是说，二人“分别击落”的是同一架米格机。此时再争论７号机究竟是自己失速坠毁还是被台机击落意义不大，反正７号机就是在空战中损失了。至于刘宪武和秦秉钧分别在返航途中又各击落米格机１架的描述，疑点甚多：１，大陆只出动８机，这２对双机从何而来？２，如该２对双机系出自５４团８机之中，那么当时战场上剩下的大陆双机只有３、４号机一对（１号机、７号机损失；２号机会同５、６号机编队，实际是３机；８号机单机飞行）。３，根据大陆战后总结报告，对３、４号机尤其是４号机在空战 中的表现倍加赞扬，由于２人在此次空战中无战绩，若再被击落而获此褒扬，显然于理不通。据此，笔者认为，台空军这２架击落战绩并不存在。击伤８号机张以林的战绩，弹痕犹存，可以确定。至于朱伟明的战绩，台方也只是判定“可能击落”，语焉不详一笔带过，这里不再分析。
第三，大陆方面战果确认：大陆战史称２号机孙辉远击伤１架Ｆ－８６，８号机张以林击落１架。由于二人均安全返航，射击胶卷可以作为主要证据，不象刘维敏、周春富一样需要根据其它方面的情报来判定战绩。从空战过程来看，２号机只开火１次，目的在于驱离敌机，如有击伤，当在此时，只是给人“无心插柳”的感觉。从当时双方位置来看，击伤的应该是打对头后已经转过来的台１分队长机组飞机。８号机击落的，很可能就是将他击伤的那架Ｆ－８６。现在台湾方面公布的战绩中，击伤米格机的仅梁金中１人。但从战场情况看，张以林击落的似不可能是梁金中。原因是：台３分队４号机梁金中和１号机刘宪武均目睹大陆７号机坠落（无论是否是“击落”），大陆８号机必然在其视野之内。而当时８号机甚至未察觉空中敌情，连续呼叫７号机达１０次才推杆下降。那么如果梁确实已经开火击伤了８号机，就应该连续攻击，而不会将尚不明了情况的８号机放过，然后等其下降到３５００米再行攻击。笔者认为在３５００米高度攻击８号机的应该另有其人。果然，在５８年９月８日下午台北“空总”发布的消息中有一个现在已经被抹去的名字——具有击伤１架战绩的王涛中尉。
据此，笔者勾勒出当年空战的一个大致轮廓：大陆７号机坠落时，７、８号机正处于战斗转弯状态，台１、４号机虽看到了８号机，但相对角速度太大被甩到外圈，丢失目标——所以大陆８号机才能在呼叫１０次的时间里未遭损伤（笔者心里暗想：张以林也算命大了）。张以林推杆下降至３５００米高度被台王涛发现攻击，后王涛冲前被击落阵亡。由此也可以解释为何原定９日在桃园举行的庆祝晚会会取消——空中英雄少了一个，实在无法解释。至于抹去阵亡人员名字，也是惯用手法——《国共空战秘史》就将在“８·１４”空战中阵亡的刘光灿上尉的名字抹掉了，变成只有６机参战。
综上分析，笔者认为“９·８”空战可以确定的战果是：大陆损失米格－１７飞机２架，台湾损失Ｆ－８６飞机１架，大陆以１∶２失利。
◆“９·１８”空战
◇台湾方面的描述
时间：（一）第一次：四十七年九月十八日十六时十二分；（二）第二次：四十七年九月十八日十八时零四分
地点：（一）金门西北上空；（二）金门南十浬上空
作战经过：
（一）九月十八日下午四时，我空军Ｆ－８６机四架，由少校中队长詹承矩率领上尉董光兴、上尉毛节盛、中尉丁定中掩护侦照机ＲＦ－８４飞往围头等地进行空中侦照，四时十六分在金门西北上空与共军米格十七型机十六架遭遇，共军一二三分队在我机上空，四分队则向我攻击，展开激烈空战。
战果：董光兴上尉与毛节盛上尉各击落一架。
（二）我空军Ｆ－８６机四架，由少校作战长孙嗣文率领中尉刘心业、上尉林文礼、少尉陆养仲，掩护海军赴金门的补给船团，下午六时零四分在虎头山正东三浬上空与共军米格十七型飞机八架遭遇我机于低油量情况下，奋战敌机，经过一番激战，我军大有斩获。
战果：孙嗣文少校，林文礼上尉，刘心业中尉，陆养仲少尉各击落一架，林文礼上尉可能击落一架。
战果：击落米格－１７飞机６架，自身无损失。
◇大陆方面的描述
９月１８日，空１８师５２团转场到汕头机场以后组织１个大队进行战区航行训练，由于情报缺陷（实际是地面人员疏忽大意），在漳浦上空遭遇敌４架Ｆ－８６偷袭，被动投入战斗。７、８号机首先中弹。８号机重伤后错误地向右作９０°水平转弯，再次中弹，飞行员朱清洁当场阵亡。７号机中弹轻伤，迅速俯冲摆脱，拉起后作战斗转弯试图攻击左前上方敌机，未中。飞机随后进入螺旋，从１２０００米坠落至７０００米以下改出，再次被敌击中，重伤，遂开加力高速俯冲至３０００米高度，向右作战斗转弯摆脱。返航途中遭遇１架Ｆ－８６，７号机迎头拦射，敌反扣脱离。其余１～６号机在７、８号机中弹后投副油箱，右转打对头反击。１号机跟踪过程中进入黑视（未穿抗荷服所致），丢失目标。３号机多次攻击不中。只有５号机抓住一架Ｆ－８６单机，两次开炮，敌机坠落。
战后判读射击胶卷：７号机距离２３０米开炮，命中敌机右翼；５号机距离６９５米第一次开炮未中，距离３０２米第二次开炮击中敌左翼根部和发动机左侧，结合在场我机目击情况判定击落。
战果：击落Ｆ－８６飞机１架，击伤１架，自己被击落击伤各１架，阵亡飞行员１名。
分析：
第一，台湾方面记载的金门西北上空第一次空战，大陆方面公开资料（包括《当代中国空军》、《当代中国的军事工作》等）里没有任何文字记载。但是，照台湾方面记载，是次空战仅仅发生在第二次空战不到２小时前，大陆１８师５２团是否还有可能继续进行战区航行训练，甚至将转弯点设在战场附近？从战后总结来看，５２团有关人员甚至麻痹到根本未考虑到遭遇敌机的情况，１号机团长沈科连抗荷服都没穿。前往２小时前的战区而不作战斗准备，是否可能？因此，笔者对第一次空战持怀疑态度。
第二，漳浦上空第二次空战双方都有记载，对参战兵力双方记录均同，即台湾４架Ｆ－８６，大陆８架米格－１７。
第三，台湾方面战果确认：由于台方描述非常简单，只能从大陆事后的反应进行判断。８号机朱清洁因麻痹大意和在战斗中失误被击落阵亡，战斗中亦无战绩，然而事后竟被追记一等功——联想到朝鲜战争时大陆空军击落敌机一架才能获记一等功的做法，可以判断，此举主要是为抚慰军心和振作士气。因此，如果战斗中还有其它被击落人员，也应当有相应表示，否则势难服众。由此可以判断，被击落的仅８号机１架而已。
那么台方记载的击落４架战绩从何而来？对照大陆描述，笔者认为，除了８号机被击落是实实在在以外，其余“３架”击落战绩很可能都是７号机——该机两次中弹后均高速俯冲脱离，加上一次进入螺旋坠落，很容易给人击落的错觉。那么７号机究竟是否被击落？从战后检查判断，该机“中弹３１发，如算上子弹洞穿后的二次伤，则共有一百余处，垂直安定面主梁，襟翼联结梁、高压油导管、冷气导管、方向舵、右轮胎、座舱盖均被打坏”，如果该机被击落，根本不可能有如此详细的检查结果。问题是，７号机中弹３１发而能飞返基地甚至击伤对方１架，是否有可能？这就要从双方的军械系统来判断了：Ｆ－８６装备６挺１２．７毫米机枪，射速快，命中率高，但杀伤力不够，只要不被击中要害一般都能回来。朝鲜战争中李永泰也是被１２．７毫米机枪命中３０余发，负伤５６处，一样飞回来了。相反，米格－１７装备２门２３毫米和１门３７毫米航炮，射速较慢，命中率偏低，但杀伤力巨大，尤其是３７毫米炮，击中后就是一个直径０．５米以上的大口子，一般战斗机根本受不了。所以朝鲜战争中志愿军空军击落多击伤少，就是这个原因。由是，也可以解答７号机的问题了。
第四，大陆方面战果确认：有战绩的５、７号机均飞返基地，有射击胶卷和现场目击证据，判定起来比较容易。从判读结果来看，５、７号机确系击中敌机无疑。米格－１７的军械系统威力上面已经提及，一旦击中很难幸免。５号机击中的又是发动机部位，即便台飞行员采用与７号机相同的策略脱离，也难飞返台湾，因此可以确定击落。至于７号机的战绩，飞机重伤的情况下打对头开火，主要是起威吓作用，本来只是“无心插柳”，没想到还真的来个柳树成荫，只能说是运气太好。
据此，笔者认为“９·８”空战可以确认的战果是：双方各被击落击伤１架（当然我们是重伤），１∶１。[em05]
以下为内容：
◆“９·８”空战
◇台湾方面的描述
民国四十七年九月八日，第五大队Ｆ－８６机十二架分成三个编队，由少校副中队长李忠立率领上尉戴迈伦、上尉林宗和、上尉刘宪武、上尉黄永隆、上尉秦秉钧、上尉李贻钧、中尉王涛、中尉梁金中、中尉刘文纲、少尉朱伟明、少校余钟禔，掩护侦照中队ＲＦ－８４Ｆ机二架飞赴澄海上空中共机场照相。我机群在三万一千呎作高层直接掩护，十一时我ＲＦ－８４Ｆ先后在澄海、汕头等地完成侦照任务。十一时零五分在澄海东北十浬上空与米格十七机十二架遭遇，发生激战。二分队长机余钟禔首先击落敌机一架，三分队长机刘宪武上尉及四号机梁金中中尉分别击落敌机一架。三分队返航在澄海东北方又遇米格机二架，刘宪武俯冲攻击，击中一架，着火下坠。第二分队秦秉钧上尉在返航途中遇米格机二架，随即展开缠斗，击中一架，着火坠地。朱伟明少尉可能击落一架、梁金中中尉击伤一架。
战果：击落米格－１７飞机５架，可能击落１架，击伤１架，自身无损失，５∶０。
◇大陆方面的描述
９月８日，２架ＲＦ－８４在４架Ｆ－８６近距护航、１２架Ｆ－８６殿后掩护下对大陆实施强行侦察。９时２６分，我警戒雷达在金门以东１７０公里处发现敌机８架，航向２５０度，高度１２０００米，向我汕头方向飞行。９时３３分３０秒，汕头雷达发现该批敌机可能不是８架，而是１２架，以１０００公里／小时的速度侵入汕头。此外，还发现有多批敌机在金门上空及台湾海峡活动。９时４４分４０秒，晋江空指命令汕头空１８师５４团待命８机起飞迎敌，由师负责具体指挥。我机群阵容为：一号机团长王保钧，二号机团领航主任孙辉远，三号机团射击主任何尔玉，四号机飞行员董小海，五号机大队长赵德安，六号机飞行员黄振洪，七号机中队长高长吉，八号机飞行员张以林。９时５８分，敌我机群在南澳以北遭遇。此时敌高度１１０００米，我高度１０５００米且正处于上升状态；敌速度９００公里／小时以上，我速度８５０公里／小时。１、２号机首先攻击敌一分队僚机组，距离８００米开炮未中。２号机发现右前方和左侧方各有１架敌机，遂右转实施警告性射击迫敌转向，继而摆脱咬尾敌机时丢失长机，后会同５号机一起返航。１号机继续攻击敌机未中，被尾后敌机击落跳伞。３、４号机掩护长机组攻击过程中多次遭敌机咬尾，均以急转弯打对头战术摆脱反击，但未获战果。５、６号机多次发现敌机随后又丢失目标，在海岸线附近活动片刻后返航。７、８号机跟随长机组机动时发现左前上方有敌机，即向左进行战斗转弯，准备攻击。此时７号机发现８号机被跟踪，即再次向左急转，动作过猛失速进入螺旋，未能改出，在３０００米高度跳伞。８号机发现７号机剧烈下降，连续呼叫十次左右始醒悟７号机可能出问题，遂下降高度掩护７号机，在３５００米高度遭敌攻击，随后减速令敌冲前，距离６００～７００米开炮４次，于高度３００米左右击落敌机，后返航发现垂直安定面及副翼中弹２发轻伤。
战果：击落Ｆ－８６飞机１架，被击落米格－１７１架，自身损失１架。
分析：
第一，从双方描述看，台空军参战兵力为５大队１２架Ｆ－８６。当时空中虽另有２架ＲＦ－８４和４架直接掩护的Ｆ－８６，但系完成任务返航机，未参战。５４团起飞８机拦截，针对的也是５大队１２机。关于大陆空军参战兵力，台湾方面描述为１２架米格－１７，加上返航时遭遇的米格机，一共１６架，大陆方面描述为５４团８机。从战后大陆总结分析看，有一条是关于指挥不当的：“即使敌机就是８架，我仅以８架对之，也没有体现战术上应集中优势兵力、以多胜少的原则。实际上，我机起飞２０秒后，雷达已判定敌机是１２架，但地指仍未令后续梯队继续起飞以争取达成兵力上的优势。”由此可以确定，大陆参战兵力确实只有５４团８架米格－１７。
第二，台湾方面战果确认：从大陆描述看，１号机王保钧系跟踪台１分队僚机组时被尾随台机击落。从台军空战部署看，第一双机与第二双机之间距离约在１０００米左右，梯队之间的距离为２０００米以上，可以确定咬住王保钧的是台机２分队。结合台方描述，可以判定击落王的应是２分队领队长机余钟禔。按台方描述，随后击落米格机的是三分队长机刘宪武上尉及四号机梁金中中尉，结合其位置和大陆描述，台３分队咬上的应该是大陆７、８号机。由于大陆８号机最后只是轻伤返航，那么刘宪武和梁金中的战绩只能是７号机高长吉。也就是说，二人“分别击落”的是同一架米格机。此时再争论７号机究竟是自己失速坠毁还是被台机击落意义不大，反正７号机就是在空战中损失了。至于刘宪武和秦秉钧分别在返航途中又各击落米格机１架的描述，疑点甚多：１，大陆只出动８机，这２对双机从何而来？２，如该２对双机系出自５４团８机之中，那么当时战场上剩下的大陆双机只有３、４号机一对（１号机、７号机损失；２号机会同５、６号机编队，实际是３机；８号机单机飞行）。３，根据大陆战后总结报告，对３、４号机尤其是４号机在空战 中的表现倍加赞扬，由于２人在此次空战中无战绩，若再被击落而获此褒扬，显然于理不通。据此，笔者认为，台空军这２架击落战绩并不存在。击伤８号机张以林的战绩，弹痕犹存，可以确定。至于朱伟明的战绩，台方也只是判定“可能击落”，语焉不详一笔带过，这里不再分析。
第三，大陆方面战果确认：大陆战史称２号机孙辉远击伤１架Ｆ－８６，８号机张以林击落１架。由于二人均安全返航，射击胶卷可以作为主要证据，不象刘维敏、周春富一样需要根据其它方面的情报来判定战绩。从空战过程来看，２号机只开火１次，目的在于驱离敌机，如有击伤，当在此时，只是给人“无心插柳”的感觉。从当时双方位置来看，击伤的应该是打对头后已经转过来的台１分队长机组飞机。８号机击落的，很可能就是将他击伤的那架Ｆ－８６。现在台湾方面公布的战绩中，击伤米格机的仅梁金中１人。但从战场情况看，张以林击落的似不可能是梁金中。原因是：台３分队４号机梁金中和１号机刘宪武均目睹大陆７号机坠落（无论是否是“击落”），大陆８号机必然在其视野之内。而当时８号机甚至未察觉空中敌情，连续呼叫７号机达１０次才推杆下降。那么如果梁确实已经开火击伤了８号机，就应该连续攻击，而不会将尚不明了情况的８号机放过，然后等其下降到３５００米再行攻击。笔者认为在３５００米高度攻击８号机的应该另有其人。果然，在５８年９月８日下午台北“空总”发布的消息中有一个现在已经被抹去的名字——具有击伤１架战绩的王涛中尉。
据此，笔者勾勒出当年空战的一个大致轮廓：大陆７号机坠落时，７、８号机正处于战斗转弯状态，台１、４号机虽看到了８号机，但相对角速度太大被甩到外圈，丢失目标——所以大陆８号机才能在呼叫１０次的时间里未遭损伤（笔者心里暗想：张以林也算命大了）。张以林推杆下降至３５００米高度被台王涛发现攻击，后王涛冲前被击落阵亡。由此也可以解释为何原定９日在桃园举行的庆祝晚会会取消——空中英雄少了一个，实在无法解释。至于抹去阵亡人员名字，也是惯用手法——《国共空战秘史》就将在“８·１４”空战中阵亡的刘光灿上尉的名字抹掉了，变成只有６机参战。
综上分析，笔者认为“９·８”空战可以确定的战果是：大陆损失米格－１７飞机２架，台湾损失Ｆ－８６飞机１架，大陆以１∶２失利。
◆“９·１８”空战
◇台湾方面的描述
时间：（一）第一次：四十七年九月十八日十六时十二分；（二）第二次：四十七年九月十八日十八时零四分
地点：（一）金门西北上空；（二）金门南十浬上空
作战经过：
（一）九月十八日下午四时，我空军Ｆ－８６机四架，由少校中队长詹承矩率领上尉董光兴、上尉毛节盛、中尉丁定中掩护侦照机ＲＦ－８４飞往围头等地进行空中侦照，四时十六分在金门西北上空与共军米格十七型机十六架遭遇，共军一二三分队在我机上空，四分队则向我攻击，展开激烈空战。
战果：董光兴上尉与毛节盛上尉各击落一架。
（二）我空军Ｆ－８６机四架，由少校作战长孙嗣文率领中尉刘心业、上尉林文礼、少尉陆养仲，掩护海军赴金门的补给船团，下午六时零四分在虎头山正东三浬上空与共军米格十七型飞机八架遭遇我机于低油量情况下，奋战敌机，经过一番激战，我军大有斩获。
战果：孙嗣文少校，林文礼上尉，刘心业中尉，陆养仲少尉各击落一架，林文礼上尉可能击落一架。
战果：击落米格－１７飞机６架，自身无损失。
◇大陆方面的描述
９月１８日，空１８师５２团转场到汕头机场以后组织１个大队进行战区航行训练，由于情报缺陷（实际是地面人员疏忽大意），在漳浦上空遭遇敌４架Ｆ－８６偷袭，被动投入战斗。７、８号机首先中弹。８号机重伤后错误地向右作９０°水平转弯，再次中弹，飞行员朱清洁当场阵亡。７号机中弹轻伤，迅速俯冲摆脱，拉起后作战斗转弯试图攻击左前上方敌机，未中。飞机随后进入螺旋，从１２０００米坠落至７０００米以下改出，再次被敌击中，重伤，遂开加力高速俯冲至３０００米高度，向右作战斗转弯摆脱。返航途中遭遇１架Ｆ－８６，７号机迎头拦射，敌反扣脱离。其余１～６号机在７、８号机中弹后投副油箱，右转打对头反击。１号机跟踪过程中进入黑视（未穿抗荷服所致），丢失目标。３号机多次攻击不中。只有５号机抓住一架Ｆ－８６单机，两次开炮，敌机坠落。
战后判读射击胶卷：７号机距离２３０米开炮，命中敌机右翼；５号机距离６９５米第一次开炮未中，距离３０２米第二次开炮击中敌左翼根部和发动机左侧，结合在场我机目击情况判定击落。
战果：击落Ｆ－８６飞机１架，击伤１架，自己被击落击伤各１架，阵亡飞行员１名。
分析：
第一，台湾方面记载的金门西北上空第一次空战，大陆方面公开资料（包括《当代中国空军》、《当代中国的军事工作》等）里没有任何文字记载。但是，照台湾方面记载，是次空战仅仅发生在第二次空战不到２小时前，大陆１８师５２团是否还有可能继续进行战区航行训练，甚至将转弯点设在战场附近？从战后总结来看，５２团有关人员甚至麻痹到根本未考虑到遭遇敌机的情况，１号机团长沈科连抗荷服都没穿。前往２小时前的战区而不作战斗准备，是否可能？因此，笔者对第一次空战持怀疑态度。
第二，漳浦上空第二次空战双方都有记载，对参战兵力双方记录均同，即台湾４架Ｆ－８６，大陆８架米格－１７。
第三，台湾方面战果确认：由于台方描述非常简单，只能从大陆事后的反应进行判断。８号机朱清洁因麻痹大意和在战斗中失误被击落阵亡，战斗中亦无战绩，然而事后竟被追记一等功——联想到朝鲜战争时大陆空军击落敌机一架才能获记一等功的做法，可以判断，此举主要是为抚慰军心和振作士气。因此，如果战斗中还有其它被击落人员，也应当有相应表示，否则势难服众。由此可以判断，被击落的仅８号机１架而已。
那么台方记载的击落４架战绩从何而来？对照大陆描述，笔者认为，除了８号机被击落是实实在在以外，其余“３架”击落战绩很可能都是７号机——该机两次中弹后均高速俯冲脱离，加上一次进入螺旋坠落，很容易给人击落的错觉。那么７号机究竟是否被击落？从战后检查判断，该机“中弹３１发，如算上子弹洞穿后的二次伤，则共有一百余处，垂直安定面主梁，襟翼联结梁、高压油导管、冷气导管、方向舵、右轮胎、座舱盖均被打坏”，如果该机被击落，根本不可能有如此详细的检查结果。问题是，７号机中弹３１发而能飞返基地甚至击伤对方１架，是否有可能？这就要从双方的军械系统来判断了：Ｆ－８６装备６挺１２．７毫米机枪，射速快，命中率高，但杀伤力不够，只要不被击中要害一般都能回来。朝鲜战争中李永泰也是被１２．７毫米机枪命中３０余发，负伤５６处，一样飞回来了。相反，米格－１７装备２门２３毫米和１门３７毫米航炮，射速较慢，命中率偏低，但杀伤力巨大，尤其是３７毫米炮，击中后就是一个直径０．５米以上的大口子，一般战斗机根本受不了。所以朝鲜战争中志愿军空军击落多击伤少，就是这个原因。由是，也可以解答７号机的问题了。
第四，大陆方面战果确认：有战绩的５、７号机均飞返基地，有射击胶卷和现场目击证据，判定起来比较容易。从判读结果来看，５、７号机确系击中敌机无疑。米格－１７的军械系统威力上面已经提及，一旦击中很难幸免。５号机击中的又是发动机部位，即便台飞行员采用与７号机相同的策略脱离，也难飞返台湾，因此可以确定击落。至于７号机的战绩，飞机重伤的情况下打对头开火，主要是起威吓作用，本来只是“无心插柳”，没想到还真的来个柳树成荫，只能说是运气太好。
据此，笔者认为“９·８”空战可以确认的战果是：双方各被击落击伤１架（当然我们是重伤），１∶１。[em05]
五八年国共空战战果考据（下）
以下为内容：
◆“９·２４”空战
◇台湾方面的描述
民国四十七年（１９５８年）九月二十四日空军第六大队照相侦察中队ＲＦ－８４机一架由作战官杨世驹少校驾驶，于九时四十五分自桃园起飞，飞往温州等地区上空侦照，并由第十一大队派Ｆ－８６机十八架掩护。
空军第十一大队Ｆ－８６机十八架由中队长李叔元中校，飞行官傅纯显中尉，分队长钱奕强上尉，飞行官宋宏焱上尉，分队长刘赓元上尉，飞行官谢祥龙上尉，中队长马大鹏中校，飞行官夏继藻中尉，余清长中尉，作战官李惟扬上尉，副队长唐积敏中校，飞行官李载权中尉，分队长王渊博上尉，飞行官张心墉中尉，大队长冷培澍上校，飞行官陆渭松上尉，分队长林希伟上尉，飞行官龑仲康中尉等十八员分别驾驶，我掩护机于九时五十八分由基地起飞，十时零二分与侦照机会合出航，分为两编队群，第一编队六架在侦照机前，第二编队十二架在侦照机后，高度三万六千呎，以三百六十度向目标航进。其任务编队如下：
第一编队六架在侦照机之前，前卫分队由李叔元中队长领六架Ｆ－８６Ｆ担任前卫掩护。
第二编队：十二架在侦照机之后。
（１）直接掩护分队：由马大鹏中校领Ｆ－８６Ｆ四架，随伴ＲＦ－８４进行侦照。
（２）低层掩护分队：由大队长冷培澍上校率领Ｆ－８６Ｆ四架，任低层掩护，至空中会合。
（３）高层掩护：由唐积敏中校领队，率Ｆ－８６Ｆ四架高空掩护。
第一编队于十时卅四分到达目标区，右转至二百廿度，闻石门告知，谓我机四点钟位置廿浬处有共机，旋见有凝结尾四条，与我机同方向航行，继向左转，当时我机未能判断是否共机，即由第一编队长机询问第二编队机有无向左转者，旋得告知未有左转，第一编队遂断定该批系为共机，同时又见该机右转，我第一编队机亦右转跟踪转至约七十度方向，距共机约一万呎，我第一编队机先推机头得速度后，继拉升至三万九千呎对准共机，由一、三号机李叔元、钱奕强各发长枪一枚，当见共机二架爆炸下坠，其余共机二架即向佐拉升，除我二号机傅纯显向左追踪该二共机，并用长枪击落，其余我机右转至一百八十度后，第一编队即与另批共机入混战中，共机被我钱奕强、宋宏焱各击落一架。又刘赓元、宋宏焱各可能击落一架。
第二编队内分三个分队，每分队Ｆ－８６机四架，第一分队低层在侦照机左掩护，第二分队在中直接掩护，第三分队在右高层掩护，十时四十三分侦照完毕。我第二分队掩护返航，至南麂以东卅浬后，继抵达温州湾上空，十时五十分我机高度为三万七千呎，见我机一架追踪共机一架后脱离队形时，共机高度三万二千呎，我长机马大鹏当即推头以零点九马克跟踪接近至二千尺开枪三次，击中共机起火坠落，随发现第二架共机，当接近三、四千呎时开枪射击未中，由二号机夏继藻推头攻击，目睹该共机坠落。第一分队十时四十分在温州湾上空，高度四万呎，航向三百六十度，发现共机四架，航向一百八十度，与我机成对头态势，共机单机跟踪左转，冀图攻击我机，我即左转在圈内，长机冷培澍跟上敌四号机，乃追击一圈，该共机可能被我击伤，其余共机逃逸。
第三分队十时四十二分在温州湾上空，高度四万二千呎，航向一百八十度，返航时发现我机左后方有共机两架，向我二号机开炮一次未击中，我长机唐积敏与二号机李载权即向左急转，共机右转向北逃逸，我唐、李二员跟踪追击，追至路桥上空，见该共机在路桥机场南五浬处坠落，当共机右转时，我三号机王渊博在内圈跟上敌一号机开枪三次，见该共机冒烟下坠。
空战结束，米格－１７型机被我钱奕强击落两架，李叔元、傅纯显、宋宏焱、马大鹏、夏继藻、王渊博各击落一架，唐积敏、李载权合力击落一架，共计九架。又刘赓元、宋宏焱各可能击落一架，冷培澍可能击伤一架，此役我前卫分队一至四号机先后使用空对空响尾蛇飞弹命中敌机，此为全世界首次以“响尾蛇”导弹击落米格－１７型飞机之先例。我机均安全飞返基地。
战果：击落米格－１７飞机９架（其中以ＡＩＭ－９Ｂ“响尾蛇”导弹击落４架），自身无损失。
◇大陆方面的描述
一、德化地区空战。上午８时４７分，Ｆ－８６一批８架进至大陆德化地区。我航空兵第１６师４６团即起飞米格－１７机１２架拦截。空战中１２号机陈凯击伤敌机１架。
二、三都澳地区空战。下午１３时４５分至１４时１４分，Ｆ－８６一批８架进至大陆三都澳地区。航空兵１４师４２团团长曾光富率１６架米格－１７以大队拦截。空战中１２号机襟翼被击伤。
三、温州地区空战。上午９时０６分，驻路桥海航２师雷达发现台机沿惯常侦察航线出动，遂按打侦察机预案，令５团米格－１５比斯飞机８架、６团米格－１７Ｆ飞机８架分两批出动拦截。９时３１分，５团大队在洞头上空１３０００米高度发现４架Ｆ－８６，敌发现我机遂转向海外。２师地指令５团大队返航，诱对方入陆。该大队在温州湾南３０公里处右转，刚刚改平，３号机张崇德即发现王自重的４号机左右摇摆几下后急剧下降。张多次呼叫无回应，遂嘱咐４号机不行就跳伞，然后拉起追赶编队。９时４３分，６团姜凯大队与１２架Ｆ－８６在清江渡上空遭遇。该大队放过台第一梯队，急跃升转弯攻击后续梯队。空战中８号机进入螺旋，弃机跳伞。其余７机返航，无战绩。
战后查明，４号机王自重被“响尾蛇”导弹击中阵亡，现场找到１枚“响尾蛇”导弹残骸和４枚未炸导弹弹体（苏联正是在这几枚未炸导弹的基础上研制出了ＡＡ－２“环礁”导弹）。
战果：（王自重）击落Ｆ－８６飞机２架，被击落米格－１７Ｆ飞机１架，坠毁１架。
注：根据台方记述及其所示之空战示意图，文中提及的航向与国际通用的标准不符，实际上将坐标系逆时针转了９０度，也就是说文中航向１８０度实际是９０度，航向３６０度实际是２７０度。为保证原文风格未作修改。以下分析中笔者将采用修正值。
分析：
第一，对于德化和三都澳地区空战，台湾方面没有记述，而大陆涉及“９·２４”空战的文章中均有记录。由于没有参照，对于两场空战双方各伤１架的战果不予置评。
第二，温州湾空战双方参战兵力：根据双方描述，台空军参战兵力确定为１１大队１８架Ｆ－８６无疑（５团大队遭遇的实际上是李叔元的６机前卫分队）。对大陆空军参战兵力，台方描述非常零散，无法统计；根据大陆方面的记载，参加温州湾空战的只有海航２师５、６团各１个大队，共１６架飞机。
第三，台湾方面战果确认：
（一）根据双方描述，台李叔元分队在温州湾上空发现的实际是接令返航的５团大队罗烈达中队４机。大陆４号机王自重可以确定是被该分队发射的导弹击落（也只有该分队发射了导弹）。现场检查结果表明，该分队至少发射了５枚“响尾蛇”，符合台方“前卫分队一至四号机先后使用空对空‘响尾蛇’导弹”的记录。根据台方记述，李叔元和钱亦强同时发射“响尾蛇”击落２架共机，按当时情况，另一架自然应该是王自重的长机３号机张崇德。但事实上张安全返航，并因丢下僚机而遭致指责。既然殿后的僚机组长机张无恙，那么台２号机傅显存击落罗烈达中队长机组飞机的战绩就无从谈起。至于李叔元分队右转１８０°“与另批共机混战”，并击落２架的战绩更不知从何而来。因此时５团大队７机已返航，李叔元分队又未遭遇６团姜凯大队，如何击落共机？事实上，如果再考虑ＡＩＭ－９Ｂ的性能，就可发现台方描述有不少漏洞：ＡＩＭ－９Ｂ系第一代空对空导弹，要求发射过载不能超过３Ｇ，最大机动过载１１Ｇ，命中率也不高。只能用于攻击未作大过载机动的空中目标，在激烈的格斗中根本无法使用。然而在台方描述中，ＡＩＭ－９Ｂ命中率几近１００％，甚至超过了它的孙子ＡＩＭ－９Ｌ在８２年马岛战争中８７％的命中率，有无可能？据此，笔者认为，真实的情况是：李叔元分队先后发射５枚ＡＩＭ－９Ｂ，１枚命中，击落米格－１５比斯飞机１架。导弹命中率２０％，符合第一代导弹的水平。
（二）台第二编队２分队战绩：按台方叙述，１０时４０分１分队航向２７０度发现共机４架、航向９０度。结合大陆记载判断，该４机应系姜凯大队僚机中队。随后描述双方均同，姜凯大队跃升转弯攻击台２分队。对于接下来马大鹏击落的脱离队形的共机，笔者认为合理的解释是：该机很可能是大陆损失的８号机，为摆脱台１分队长机跟踪而脱离队形，继遭马大鹏攻击——至于争论是被击落还是规避中进入螺旋坠毁意义不大。对于夏继藻击落的飞机，台方没有冒烟起火的记述，只是目睹其坠落。由于该机事先遭马大鹏攻击未中，结合大陆方面的描述（姜凯大队返航时清点战机剩７架），合理的解释是：“坠落”实际是该机为摆脱攻击而进行高速俯冲机动——米格－１７垂直机动性优于Ｆ－８６，进行垂直面机动比较容易摆脱攻击。综合判断，２分队实际击落米格－１７Ｆ飞机１架。
（三）台第二编队３分队战绩：按台方记载，３分队作战经过疑点甚多：１）６大队ＲＦ－８４于１０时４３分才侦照完毕，为何担任掩护的３分队１０时４２分航向即转向９０°，此时１、２分队仍维持航向２７０°？２）２号机李载权遭左后方２架共机攻击，向左急转有违常理——此时左转共机正好处于内圈，有利于其切半径攻击，同时还增大了自身被弹面。３）共机正处于有利攻击位置，为何选择逃逸？４）“右转向北逃逸”——航向９０°右转即向南，难道记述者（或目击者）连方向也搞不清？５）唐积敏、李载权左转，共机右转，正好是个“南辕北辙”，如何“跟踪追击”？如要跟踪，合理的也是“击落”共１号机的台３号机王渊博。如此多不合理之处，实在难以解释，更象是为了这２架击落战绩而设计的。因此笔者认为，关于３分队作战经过的记载，可信度不高，２架击落战绩并不存在。
第四，大陆方面战果确认：
大陆５团、６团共１４架返航战机均无建树，只有有关资料称王自重击落敌机２架。有关证据，沈为平先生采访时也只获得一份间接证据：地面无线电侦听记录显示，台地指曾长时间呼叫１１大队的１２９号、３６３号和３５５号Ｆ－８６，１２９、３６３终于返回，而３５５则始终没有回去。按惯例，３５５号机也只能算可能击落。另一架的击落证据尚不清楚。根据现有资料，笔者认为大陆可以确认的战果为０。
综上，笔者认为“９·２４”空战双方确定的战果为：大陆损失米格－１７Ｆ和米格－１５比斯各１架，台湾方面没有损失，大陆０∶２失利。
◆“１０·１０”空战
◇台湾方面的描述
民国四十七年十月十日，我空军Ｆ－８６机六架由少校指导员路靖率领上尉靳大纪、上尉罗承志、上尉丁定中、中尉叶传煦、少尉张乃军，担任大陆沿海闽江口至乌坵一带上空侦巡任务。于七时三十三分在平潭东南五浬上空与米格机八架遭遇。米格机先向我机发动攻击，我军乃立刻展开迎击，经过激烈缠斗，丁定中上尉击落两架，路靖少校、叶傅熙中尉各击落一架。张乃军少尉击中一架后与受创的米格机相撞，两机同时爆炸坠毁。
战果：路靖少校击落一架、丁定中上尉击落二架、叶传煦上尉击落一架、张乃军少尉与米格机互撞一后下落不明，罗承光、靳大纪各击伤一架。我军以五比一获胜。
◇大陆方面的描述
１０月１０日，台空军５大队少校指导员路靖率１批６架Ｆ－８６（出动８架，途中１架故障，由僚机护送返航）于７时左右进至大陆福清、龙田上空。我空１４师４２团由副师长李振川带队，起飞８架米格－１７Ｆ拦截。由于地指指挥失误，造成我机处于可能被咬尾的不利态势。３号机姜永丰违背地指指令，率４号机杜凤瑞左转，与敌机打对头占位攻击。此时我机２架左转，６架右转，大队编队解体。姜永丰咬住台一对双机，在１０００米左右开炮数次未中；又被台其余４机咬尾，机翼中弹轻伤。此时杜凤瑞因开加力慢了，落后长机２０００米左右，恰好咬住台４机，并开炮掩护长机。姜趁机拉起摆脱，随后丢失目标单独返航。杜凤瑞单机空战，击落２架Ｆ－８６，后被击中跳伞，在１０００米高度被１架Ｆ－８６扫射阵亡。该架Ｆ－８６后被高炮１０５师５２１团４连击伤，据情报判断坠毁。
战果：击落Ｆ－８６飞机３架（含高炮战果），被击落击伤米格－１７Ｆ各１架，阵亡飞行员１名。
分析：
第一，双方参战兵力：此次空战双方对兵力描述少有地一致，即５大队６架Ｆ－８６，１４师４２团８架米格－１７。
第二，台湾方面战果确认：台湾方面的描述过于简单，只能根据当事人大陆３号机姜永丰的叙述来判断：“我追击敌人的两架，在一千多米的距离上开炮数次。而敌人另外４架，切半径咬上我了。”由此判断，台６机均在和左转打对头的姜永丰双机纠缠混战，无暇顾及右转的李振川６机，大陆实际参战飞机仅２架。姜最后安全返航，只有杜凤瑞被击落阵亡。大陆方面能够确认的损失只有１架，但无法判断是何人战绩。
第三，大陆方面战果确认：由于张乃军跳伞被俘，这一架战绩是确定无疑。但是对杜凤瑞击落的另一架，笔者尚存疑问：当时平潭高炮观察所、附近渔民及在龙田机场的福空副政委罗维道均看到敌机１架坠海，随后不久我机１架也被击落——那么如何确定被击落的那一架不是张乃军的飞机呢？对于５２１团４连击落的那一架，现场目击证据显示该机确实被击伤拉烟，但没有目击该机坠海的报告；只是根据无线电侦听得知Ｆ－８６１架返航至外埔西面６５公里处迷失，遂判定击落——笔者以为，这也应归入“可能击落”之列。
据此，笔者认为“１０·１０”空战可以确定的战果为：台湾损失Ｆ－８６飞机１架，被击伤１架，被俘飞行员１名；大陆损失米格－１７飞机１架，被击伤１架，阵亡飞行员１名。双方１∶１打平。
笔者对６次空战结果的粗浅分析至此告一段落。有心的网友不难发现，按照台方的描述，６次空战台空军共击落共机３１架，被击落１架（不含机械故障坠毁和撞毁各１架）——这正是台湾空军引以为傲的５８年“３１∶１空中大捷”的由来。而大陆方面的资料则显示，６次空战大陆空军击落台机１１架，被击落５架（不含高炮误击１架和进入螺旋坠毁２架）。
而根据以上分析，６次空战可以确定的战果是：大陆共损失战机８架（含各种原因损失），台湾共损失战机５架（含各种原因损失），大陆５∶８失利。
后记：写本文之前，笔者并未设定谁胜谁负的结局，一切分析基于根据现有资料。行笔至此，写下这个比分，自己也颇为惊讶。真相究竟如何？也许需要等多年后双方资料解密才能大白于天下。但不管怎样，笔者仍希望这一个星期的努力，能够拂去沉积在１９５８那个血凝的年份上的些微泥沙，让我们能更接近一些历史的真实。（全文完）
来自[202.106.63.**]</P>[em05]
以下为内容：
◆“９·２４”空战
◇台湾方面的描述
民国四十七年（１９５８年）九月二十四日空军第六大队照相侦察中队ＲＦ－８４机一架由作战官杨世驹少校驾驶，于九时四十五分自桃园起飞，飞往温州等地区上空侦照，并由第十一大队派Ｆ－８６机十八架掩护。
空军第十一大队Ｆ－８６机十八架由中队长李叔元中校，飞行官傅纯显中尉，分队长钱奕强上尉，飞行官宋宏焱上尉，分队长刘赓元上尉，飞行官谢祥龙上尉，中队长马大鹏中校，飞行官夏继藻中尉，余清长中尉，作战官李惟扬上尉，副队长唐积敏中校，飞行官李载权中尉，分队长王渊博上尉，飞行官张心墉中尉，大队长冷培澍上校，飞行官陆渭松上尉，分队长林希伟上尉，飞行官龑仲康中尉等十八员分别驾驶，我掩护机于九时五十八分由基地起飞，十时零二分与侦照机会合出航，分为两编队群，第一编队六架在侦照机前，第二编队十二架在侦照机后，高度三万六千呎，以三百六十度向目标航进。其任务编队如下：
第一编队六架在侦照机之前，前卫分队由李叔元中队长领六架Ｆ－８６Ｆ担任前卫掩护。
第二编队：十二架在侦照机之后。
（１）直接掩护分队：由马大鹏中校领Ｆ－８６Ｆ四架，随伴ＲＦ－８４进行侦照。
（２）低层掩护分队：由大队长冷培澍上校率领Ｆ－８６Ｆ四架，任低层掩护，至空中会合。
（３）高层掩护：由唐积敏中校领队，率Ｆ－８６Ｆ四架高空掩护。
第一编队于十时卅四分到达目标区，右转至二百廿度，闻石门告知，谓我机四点钟位置廿浬处有共机，旋见有凝结尾四条，与我机同方向航行，继向左转，当时我机未能判断是否共机，即由第一编队长机询问第二编队机有无向左转者，旋得告知未有左转，第一编队遂断定该批系为共机，同时又见该机右转，我第一编队机亦右转跟踪转至约七十度方向，距共机约一万呎，我第一编队机先推机头得速度后，继拉升至三万九千呎对准共机，由一、三号机李叔元、钱奕强各发长枪一枚，当见共机二架爆炸下坠，其余共机二架即向佐拉升，除我二号机傅纯显向左追踪该二共机，并用长枪击落，其余我机右转至一百八十度后，第一编队即与另批共机入混战中，共机被我钱奕强、宋宏焱各击落一架。又刘赓元、宋宏焱各可能击落一架。
第二编队内分三个分队，每分队Ｆ－８６机四架，第一分队低层在侦照机左掩护，第二分队在中直接掩护，第三分队在右高层掩护，十时四十三分侦照完毕。我第二分队掩护返航，至南麂以东卅浬后，继抵达温州湾上空，十时五十分我机高度为三万七千呎，见我机一架追踪共机一架后脱离队形时，共机高度三万二千呎，我长机马大鹏当即推头以零点九马克跟踪接近至二千尺开枪三次，击中共机起火坠落，随发现第二架共机，当接近三、四千呎时开枪射击未中，由二号机夏继藻推头攻击，目睹该共机坠落。第一分队十时四十分在温州湾上空，高度四万呎，航向三百六十度，发现共机四架，航向一百八十度，与我机成对头态势，共机单机跟踪左转，冀图攻击我机，我即左转在圈内，长机冷培澍跟上敌四号机，乃追击一圈，该共机可能被我击伤，其余共机逃逸。
第三分队十时四十二分在温州湾上空，高度四万二千呎，航向一百八十度，返航时发现我机左后方有共机两架，向我二号机开炮一次未击中，我长机唐积敏与二号机李载权即向左急转，共机右转向北逃逸，我唐、李二员跟踪追击，追至路桥上空，见该共机在路桥机场南五浬处坠落，当共机右转时，我三号机王渊博在内圈跟上敌一号机开枪三次，见该共机冒烟下坠。
空战结束，米格－１７型机被我钱奕强击落两架，李叔元、傅纯显、宋宏焱、马大鹏、夏继藻、王渊博各击落一架，唐积敏、李载权合力击落一架，共计九架。又刘赓元、宋宏焱各可能击落一架，冷培澍可能击伤一架，此役我前卫分队一至四号机先后使用空对空响尾蛇飞弹命中敌机，此为全世界首次以“响尾蛇”导弹击落米格－１７型飞机之先例。我机均安全飞返基地。
战果：击落米格－１７飞机９架（其中以ＡＩＭ－９Ｂ“响尾蛇”导弹击落４架），自身无损失。
◇大陆方面的描述
一、德化地区空战。上午８时４７分，Ｆ－８６一批８架进至大陆德化地区。我航空兵第１６师４６团即起飞米格－１７机１２架拦截。空战中１２号机陈凯击伤敌机１架。
二、三都澳地区空战。下午１３时４５分至１４时１４分，Ｆ－８６一批８架进至大陆三都澳地区。航空兵１４师４２团团长曾光富率１６架米格－１７以大队拦截。空战中１２号机襟翼被击伤。
三、温州地区空战。上午９时０６分，驻路桥海航２师雷达发现台机沿惯常侦察航线出动，遂按打侦察机预案，令５团米格－１５比斯飞机８架、６团米格－１７Ｆ飞机８架分两批出动拦截。９时３１分，５团大队在洞头上空１３０００米高度发现４架Ｆ－８６，敌发现我机遂转向海外。２师地指令５团大队返航，诱对方入陆。该大队在温州湾南３０公里处右转，刚刚改平，３号机张崇德即发现王自重的４号机左右摇摆几下后急剧下降。张多次呼叫无回应，遂嘱咐４号机不行就跳伞，然后拉起追赶编队。９时４３分，６团姜凯大队与１２架Ｆ－８６在清江渡上空遭遇。该大队放过台第一梯队，急跃升转弯攻击后续梯队。空战中８号机进入螺旋，弃机跳伞。其余７机返航，无战绩。
战后查明，４号机王自重被“响尾蛇”导弹击中阵亡，现场找到１枚“响尾蛇”导弹残骸和４枚未炸导弹弹体（苏联正是在这几枚未炸导弹的基础上研制出了ＡＡ－２“环礁”导弹）。
战果：（王自重）击落Ｆ－８６飞机２架，被击落米格－１７Ｆ飞机１架，坠毁１架。
注：根据台方记述及其所示之空战示意图，文中提及的航向与国际通用的标准不符，实际上将坐标系逆时针转了９０度，也就是说文中航向１８０度实际是９０度，航向３６０度实际是２７０度。为保证原文风格未作修改。以下分析中笔者将采用修正值。
分析：
第一，对于德化和三都澳地区空战，台湾方面没有记述，而大陆涉及“９·２４”空战的文章中均有记录。由于没有参照，对于两场空战双方各伤１架的战果不予置评。
第二，温州湾空战双方参战兵力：根据双方描述，台空军参战兵力确定为１１大队１８架Ｆ－８６无疑（５团大队遭遇的实际上是李叔元的６机前卫分队）。对大陆空军参战兵力，台方描述非常零散，无法统计；根据大陆方面的记载，参加温州湾空战的只有海航２师５、６团各１个大队，共１６架飞机。
第三，台湾方面战果确认：
（一）根据双方描述，台李叔元分队在温州湾上空发现的实际是接令返航的５团大队罗烈达中队４机。大陆４号机王自重可以确定是被该分队发射的导弹击落（也只有该分队发射了导弹）。现场检查结果表明，该分队至少发射了５枚“响尾蛇”，符合台方“前卫分队一至四号机先后使用空对空‘响尾蛇’导弹”的记录。根据台方记述，李叔元和钱亦强同时发射“响尾蛇”击落２架共机，按当时情况，另一架自然应该是王自重的长机３号机张崇德。但事实上张安全返航，并因丢下僚机而遭致指责。既然殿后的僚机组长机张无恙，那么台２号机傅显存击落罗烈达中队长机组飞机的战绩就无从谈起。至于李叔元分队右转１８０°“与另批共机混战”，并击落２架的战绩更不知从何而来。因此时５团大队７机已返航，李叔元分队又未遭遇６团姜凯大队，如何击落共机？事实上，如果再考虑ＡＩＭ－９Ｂ的性能，就可发现台方描述有不少漏洞：ＡＩＭ－９Ｂ系第一代空对空导弹，要求发射过载不能超过３Ｇ，最大机动过载１１Ｇ，命中率也不高。只能用于攻击未作大过载机动的空中目标，在激烈的格斗中根本无法使用。然而在台方描述中，ＡＩＭ－９Ｂ命中率几近１００％，甚至超过了它的孙子ＡＩＭ－９Ｌ在８２年马岛战争中８７％的命中率，有无可能？据此，笔者认为，真实的情况是：李叔元分队先后发射５枚ＡＩＭ－９Ｂ，１枚命中，击落米格－１５比斯飞机１架。导弹命中率２０％，符合第一代导弹的水平。
（二）台第二编队２分队战绩：按台方叙述，１０时４０分１分队航向２７０度发现共机４架、航向９０度。结合大陆记载判断，该４机应系姜凯大队僚机中队。随后描述双方均同，姜凯大队跃升转弯攻击台２分队。对于接下来马大鹏击落的脱离队形的共机，笔者认为合理的解释是：该机很可能是大陆损失的８号机，为摆脱台１分队长机跟踪而脱离队形，继遭马大鹏攻击——至于争论是被击落还是规避中进入螺旋坠毁意义不大。对于夏继藻击落的飞机，台方没有冒烟起火的记述，只是目睹其坠落。由于该机事先遭马大鹏攻击未中，结合大陆方面的描述（姜凯大队返航时清点战机剩７架），合理的解释是：“坠落”实际是该机为摆脱攻击而进行高速俯冲机动——米格－１７垂直机动性优于Ｆ－８６，进行垂直面机动比较容易摆脱攻击。综合判断，２分队实际击落米格－１７Ｆ飞机１架。
（三）台第二编队３分队战绩：按台方记载，３分队作战经过疑点甚多：１）６大队ＲＦ－８４于１０时４３分才侦照完毕，为何担任掩护的３分队１０时４２分航向即转向９０°，此时１、２分队仍维持航向２７０°？２）２号机李载权遭左后方２架共机攻击，向左急转有违常理——此时左转共机正好处于内圈，有利于其切半径攻击，同时还增大了自身被弹面。３）共机正处于有利攻击位置，为何选择逃逸？４）“右转向北逃逸”——航向９０°右转即向南，难道记述者（或目击者）连方向也搞不清？５）唐积敏、李载权左转，共机右转，正好是个“南辕北辙”，如何“跟踪追击”？如要跟踪，合理的也是“击落”共１号机的台３号机王渊博。如此多不合理之处，实在难以解释，更象是为了这２架击落战绩而设计的。因此笔者认为，关于３分队作战经过的记载，可信度不高，２架击落战绩并不存在。
第四，大陆方面战果确认：
大陆５团、６团共１４架返航战机均无建树，只有有关资料称王自重击落敌机２架。有关证据，沈为平先生采访时也只获得一份间接证据：地面无线电侦听记录显示，台地指曾长时间呼叫１１大队的１２９号、３６３号和３５５号Ｆ－８６，１２９、３６３终于返回，而３５５则始终没有回去。按惯例，３５５号机也只能算可能击落。另一架的击落证据尚不清楚。根据现有资料，笔者认为大陆可以确认的战果为０。
综上，笔者认为“９·２４”空战双方确定的战果为：大陆损失米格－１７Ｆ和米格－１５比斯各１架，台湾方面没有损失，大陆０∶２失利。
◆“１０·１０”空战
◇台湾方面的描述
民国四十七年十月十日，我空军Ｆ－８６机六架由少校指导员路靖率领上尉靳大纪、上尉罗承志、上尉丁定中、中尉叶传煦、少尉张乃军，担任大陆沿海闽江口至乌坵一带上空侦巡任务。于七时三十三分在平潭东南五浬上空与米格机八架遭遇。米格机先向我机发动攻击，我军乃立刻展开迎击，经过激烈缠斗，丁定中上尉击落两架，路靖少校、叶傅熙中尉各击落一架。张乃军少尉击中一架后与受创的米格机相撞，两机同时爆炸坠毁。
战果：路靖少校击落一架、丁定中上尉击落二架、叶传煦上尉击落一架、张乃军少尉与米格机互撞一后下落不明，罗承光、靳大纪各击伤一架。我军以五比一获胜。
◇大陆方面的描述
１０月１０日，台空军５大队少校指导员路靖率１批６架Ｆ－８６（出动８架，途中１架故障，由僚机护送返航）于７时左右进至大陆福清、龙田上空。我空１４师４２团由副师长李振川带队，起飞８架米格－１７Ｆ拦截。由于地指指挥失误，造成我机处于可能被咬尾的不利态势。３号机姜永丰违背地指指令，率４号机杜凤瑞左转，与敌机打对头占位攻击。此时我机２架左转，６架右转，大队编队解体。姜永丰咬住台一对双机，在１０００米左右开炮数次未中；又被台其余４机咬尾，机翼中弹轻伤。此时杜凤瑞因开加力慢了，落后长机２０００米左右，恰好咬住台４机，并开炮掩护长机。姜趁机拉起摆脱，随后丢失目标单独返航。杜凤瑞单机空战，击落２架Ｆ－８６，后被击中跳伞，在１０００米高度被１架Ｆ－８６扫射阵亡。该架Ｆ－８６后被高炮１０５师５２１团４连击伤，据情报判断坠毁。
战果：击落Ｆ－８６飞机３架（含高炮战果），被击落击伤米格－１７Ｆ各１架，阵亡飞行员１名。
分析：
第一，双方参战兵力：此次空战双方对兵力描述少有地一致，即５大队６架Ｆ－８６，１４师４２团８架米格－１７。
第二，台湾方面战果确认：台湾方面的描述过于简单，只能根据当事人大陆３号机姜永丰的叙述来判断：“我追击敌人的两架，在一千多米的距离上开炮数次。而敌人另外４架，切半径咬上我了。”由此判断，台６机均在和左转打对头的姜永丰双机纠缠混战，无暇顾及右转的李振川６机，大陆实际参战飞机仅２架。姜最后安全返航，只有杜凤瑞被击落阵亡。大陆方面能够确认的损失只有１架，但无法判断是何人战绩。
第三，大陆方面战果确认：由于张乃军跳伞被俘，这一架战绩是确定无疑。但是对杜凤瑞击落的另一架，笔者尚存疑问：当时平潭高炮观察所、附近渔民及在龙田机场的福空副政委罗维道均看到敌机１架坠海，随后不久我机１架也被击落——那么如何确定被击落的那一架不是张乃军的飞机呢？对于５２１团４连击落的那一架，现场目击证据显示该机确实被击伤拉烟，但没有目击该机坠海的报告；只是根据无线电侦听得知Ｆ－８６１架返航至外埔西面６５公里处迷失，遂判定击落——笔者以为，这也应归入“可能击落”之列。
据此，笔者认为“１０·１０”空战可以确定的战果为：台湾损失Ｆ－８６飞机１架，被击伤１架，被俘飞行员１名；大陆损失米格－１７飞机１架，被击伤１架，阵亡飞行员１名。双方１∶１打平。
笔者对６次空战结果的粗浅分析至此告一段落。有心的网友不难发现，按照台方的描述，６次空战台空军共击落共机３１架，被击落１架（不含机械故障坠毁和撞毁各１架）——这正是台湾空军引以为傲的５８年“３１∶１空中大捷”的由来。而大陆方面的资料则显示，６次空战大陆空军击落台机１１架，被击落５架（不含高炮误击１架和进入螺旋坠毁２架）。
而根据以上分析，６次空战可以确定的战果是：大陆共损失战机８架（含各种原因损失），台湾共损失战机５架（含各种原因损失），大陆５∶８失利。
后记：写本文之前，笔者并未设定谁胜谁负的结局，一切分析基于根据现有资料。行笔至此，写下这个比分，自己也颇为惊讶。真相究竟如何？也许需要等多年后双方资料解密才能大白于天下。但不管怎样，笔者仍希望这一个星期的努力，能够拂去沉积在１９５８那个血凝的年份上的些微泥沙，让我们能更接近一些历史的真实。（全文完）
来自[202.106.63.**]</P>[em05]
照这样说,我们失利的话,福建的天空就会是台方国军占据,而不会退到现在的台海中线一边.从这点来看,楼主的推测不太准确.
转帖不注明，实属侵权行为！！！
可惜啊，国军前辈取得30：0的赫赫战绩，被你一席话几乎全部抹杀了，在30：0的伟大战功创建之前，国军是以大陆的福建、广东作训练场的，在创下30：0的伟大战功后，国军觉得大陆空军实在不经打所以把训练场移到西太平洋去了，要不是那些没用的大陆空军天天在我们头上瞎转悠，我们这些福建的乡亲一定每天都能仰视到天下无敌的国军空军的风彩了[em05][em05][em05]
作战胜负不能光看双方战损的比例，还要考虑后方的补给。苏联在二战中飞机被打得一塌胡涂，可制造得也快，在战争后期依然取得了制空权。[em05]
如果是这样的话,国民党怎么会老老实实的退出福建
<B>以下是引用<I>梦回秦汉</I>在2004-8-9 0:03:00的发言：</B>
作战胜负不能光看双方战损的比例，还要考虑后方的补给。苏联在二战中飞机被打得一塌胡涂，可制造得也快，在战争后期依然取得了制空权。[em05]
中国那时侯制造飞机的能力很强么？也顶不住消耗。
<P>
中国那时侯制造飞机的能力很强么？也顶不住消耗。</P><P>我们制造飞机的能力那时很弱，但苏联那时肯卖给我们，而且我们正在仿制米格机。而当时的台湾飞机来源十分紧张，自身又不会制造。比我们更惨。</P>[em05][em05]
<B>以下是引用<I>梦回秦汉</I>在2004-8-10 22:46:00的发言：</B>
<P>我们制造飞机的能力那时很弱，但苏联那时肯卖给我们，而且我们正在仿制米格机。而当时的台湾飞机来源十分紧张，自身又不会制造。比我们更惨。</P>[em05][em05]
<p>台湾飞机的来源会紧张吗？当时美国佬连最先进的U-2都优先装备台湾，不要告诉我美国的飞机生产能力会比苏联差。
<P>我觉得分析可信。当时大陆空军的技战水平从很大程度上讲，的确不如台湾空军。一个明显的例子，在上述描述中，我军因失误或者失速进入螺旋的例子有不少。</P><P>一方面说明了，米格系飞机可能操作安定性不如F86，另一方面，和飞行员的战技、训练水平有关。毕竟，国民党空军建军史要长得多，在抗日战争时期，经过美训美式装备，战斗力的确不容小觑。空军和陆军不同，技术水平对空军的影响要比陆军大得多。至于士气，当时国民党空军的士气绝对不比大陆空军差，都是天之骄子，都是军官。</P><P>至于朝鲜战争的空战，目前准确的对比还各执一词，更何况，当时的确有苏联空军参战。</P><P>5:8的战绩不是耻辱，相反，年轻的中国空军在装备水平相似的情况下，可以和老资格的国民党空军取得这样的战绩，是非常不错的。任何事情，都有一个成长的过程。在往后，中国空军越战越强，这才是导致了台湾空军退出大陆领空的真正原因。</P><P>58年的空战，是空军成长的过程，其间的失误也好损失也好，都是成长的代价。有了这些代价，才有了后来空军的赫赫威名。</P>
<P> ７．２９空战击落两架的记录应该算上，这是双方唯一一次记录基本相同的空战，不应有什么疑问。</P><P> ５８年１０月以后国民党空军退出大陆上空，许多台湾人不服气却拿不出令人信服的解释，台湾尖端科技军事论坛的某位版主说是迫于美国压力，有尼克松和肯尼迪的竞选辩论纪录为证云云，可是美国大选发生在１９６０年，也就是蒋军丧失大陆制空权１年多之后，看来这个说法纯粹是无稽之谈，蒋军的后退只能解释为无力继续支持作战。</P>
大陆空军的所有损失都可以明确，而台湾官方宣传导致蒋军飞机只要没有掉在大陆上或者海岸附近，即便是坠毁都不会承认，事后通过监听和敌后工作确认的战果都只能说是“可能”，这样统计出来的东西必定对台湾方面有利。
我们的比较正确.
<P>东方人都有夸大战果的习惯。</P>[em05][em05]