超级军网为什么很少有人谈论我国的装甲车和步兵战车？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 15:49:22
我先说说自己的看法，我国的装甲车和步战过分强调两栖作战，而忽视了防护力，跟罐头盒没什么两样我先说说自己的看法，我国的装甲车和步战过分强调两栖作战，而忽视了防护力，跟罐头盒没什么两样
依着LZ想要什么等级的防护？阿齐扎利特？55t级别的？
是要罐头盒还是厚铁皮桶，类似于轻重骑兵的讨论是一个永恒的话题
是要罐头盒还是厚铁皮桶，类似于轻重骑兵的讨论是一个永恒的话题
新型号的貌似都能挂附加装甲了，新的装输外形很像那么回事，就是机枪塔还是那样。
本人唯独不喜欢04步战，不是因为性能，而是因为样子难看了点，要是炮塔加个储物筐啥的会好看些。
本人唯独不喜欢04步战，不是因为性能，而是因为样子难看了点，要是炮塔加个储物筐啥的会好看些。
兰州你觉得斯崔克防护性能怎么样？
台海局势紧张啊两栖装甲师枕戈待旦啊
步战永远是个尴尬的话题啊。。。篮子应该是做大点还是做多点呢？
回复 1# lubinyss
你说对了 没有谈的意思
你说对了 没有谈的意思
还是那句老话：
美帝要能装进C-130的，中国要能两栖的，毛子要外形低矮的。
都是魔障啊。
美帝要能装进C-130的，中国要能两栖的，毛子要外形低矮的。
都是魔障啊。
本质上都是各自国情，美帝要求能全世界打仗，中国有台湾问题，俄国佬一天到晚想着怎么在欧洲大平原玩机械化耕地行动。问题是我国某些个别中国军迷非常能理解美帝要求能装进C130的需求，却极其不理解中国军方的两栖需求，，，，，当然这也不怪那些个别中国军迷，那个主要是宣传部的责任。
红色俱乐部 发表于 2010-9-26 03:30 
说的好，专制的产品怎么会有民主的好呢？但凡是民主的，就是真理，就是对的！这就是JY的理论
说的好，专制的产品怎么会有民主的好呢？但凡是民主的，就是真理，就是对的！这就是JY的理论
又见看法党，觉得党
AMV、“潘德”II发来贺电
你以为欧洲的那些重型的8×8装甲车族就防得了RPG或者利害一点的25mm级别脱壳穿甲弹了？
连最高级别防护状态下车重接近35吨的“拳师犬”都做不到
欧洲那些车重超过25吨的重型轮式装甲车族是否是走上邪路现在看来都未可知
特别是在丧失两栖能力及使用A400M这个难产的怪胎空运这两个前提条件下
连最高级别防护状态下车重接近35吨的“拳师犬”都做不到
欧洲那些车重超过25吨的重型轮式装甲车族是否是走上邪路现在看来都未可知
特别是在丧失两栖能力及使用A400M这个难产的怪胎空运这两个前提条件下
打一仗就知道了
bme 发表于 2010-9-26 10:20
恩 准确的说是 打一大仗就知道了。
恩 准确的说是 打一大仗就知道了。
回复 1# lubinyss
04年的老兵了，即使不发帖也得看帖勤快点你说对不
04年的老兵了，即使不发帖也得看帖勤快点你说对不
觉得还是应该加强防护能力
两栖能力还得看海军，而不是陆军自己解决
步兵战车的防护力要求肯定达不到坦克的级别啊，也没必要啊，战术任务决定步战不用冲锋陷阵，一般都是更随坦克，提高步兵的机动性，跟的上坦克的速度，避免坦克与步兵部队脱节，失去掩护。
我的观点04履带和09轮式都不需要两栖能力，如果去除两栖能力，把重量用在增加防护上，会更好。两栖要用专用的两栖车辆。
09轮式投影面积过大，但是车内有效空间却不大，发动机和传动系统占用体积过大，炮塔应该在2轴和3轴之间或者在3轴上，而不是现在的3轴4轴重剑位置。H型传动的问题在于，一个车轴被打坏，全部车轴都不能用了。
09轮式投影面积过大，但是车内有效空间却不大，发动机和传动系统占用体积过大，炮塔应该在2轴和3轴之间或者在3轴上，而不是现在的3轴4轴重剑位置。H型传动的问题在于，一个车轴被打坏，全部车轴都不能用了。
H型传动的问题在于，一个车轴被打坏，全部车轴都不能用了。
=====
谁扯的谬论？知道H传动的原理吗？
=====
谁扯的谬论？知道H传动的原理吗？
两栖能力还得看海军，而不是陆军自己解决
错得太离谱了点
陆军装备的装甲车上的两栖能力完全是为了陆上的江河湖泊等地形准备的
谁还想用陆军装备的这点两栖机动能力来渡海？
至于海军陆战队装备的抢滩用装甲车辆
为的就是从舰到陆的这一段距离
这种用途的两栖车辆现在依然不是靠登陆艇能完全取代的
否则美帝也不用花这么大力气研制EFV了
红色俱乐部 发表于 2010-9-26 03:30
犀利~{:3_98:}
犀利~{:3_98:}
回复 9# 红色俱乐部
精辟{:Bingo:}
精辟{:Bingo:}
哪位老版给普及下H型传动的原理啥的？某人一贯的选择性无视和跑火车的风格实在是不敢当回事。
哪位老版给普及下H型传动的原理啥的？某人一贯的选择性无视和跑火车的风格实在是不敢当回事。
红色俱乐部 发表于 2010-9-26 03:30
说得好。纯支持了
说得好。纯支持了
全世界两栖战车都差不多 啊
LZ属于想当然党
红色俱乐部 发表于 2010-9-26 03:30
我们不止台湾，整个南方的山地、丘陵、水网稻田等，都对重量有所限制
我们不止台湾，整个南方的山地、丘陵、水网稻田等，都对重量有所限制
回复 25# 装甲师
我想、某些人是被这类文章害了罢。。。
文章出处http://news.qq.com/a/20080811/000877_1.htm
我想、某些人是被这类文章害了罢。。。
文章出处http://news.qq.com/a/20080811/000877_1.htm
我们要考虑地形的复杂程度，另外统一台湾，都是需要两栖的。以色列的重型步兵战车，如果开到专门打击重型坦克的地雷上面，也没有什么好下场的
围观楼主
万字军骑士 发表于 2010-9-26 13:52
我同意你把汉斯他们拉到与土鳖一样的水平
我同意你把汉斯他们拉到与土鳖一样的水平
西秦掌柜 发表于 2010-9-27 20:57
请教：
汉斯他们如何了？
请教：
汉斯他们如何了？
因为没什么好说的，
所以。。。。
所以。。。。
darksky 发表于 2010-9-28 09:44
滑水式两栖车族、空降战车车族什么的
怎么就没有什么好说的了？
滑水式两栖车族、空降战车车族什么的
怎么就没有什么好说的了？
感觉有些军迷有点唯武器论了，单独的强调武器单元功能的性能指标，但武器单元关键的问题在于是否在战略环境下发挥良好的作用，轮式装甲车的诞生本身就这种思维的产物，在我们的南方地区，大规模的重型机械化兵团的集团性推进恐怕很难空间有限，更多的是强调步兵和中轻型武器的结合，当然在广袤的丘陵地带，更不可能看到坦克集团冲锋的场面，美军在阿富汗的山区中，也未见得看的到大规模坦克的身影，因此当前我国发展强调两栖能力的装甲车是符合我国目前的基本国情以及战略背景的
要正面防40毫米埋头弹，侧面防30毫米穿甲弹，重量30吨才算及格
回复 38# 蛤蟆值夜班
仅30吨就要达到这么高的要求，要不就是很未来的防护技术，要不就没法坐步兵
仅30吨就要达到这么高的要求，要不就是很未来的防护技术，要不就没法坐步兵
以我军的装备要求，步战要有两栖能力，可想而知防护不会好到哪里去