超级军网请教大家一个问题，大规模运煤的话用管道好还是用铁路好 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 01:01:03
最近看了不少大秦线的帖子，我有一个疑问，大秦线确实很先进，但是用铁路运输煤有个问题，就是煤是单向运输的，而铁路是双向的，也就是说像大秦线这种专业运输煤的铁路，回程都是空车，这样是否有点浪费。为何不用管道运输呢，管道运输最适合像煤，天然气这种单向运输方式了。最近看了不少大秦线的帖子，我有一个疑问，大秦线确实很先进，但是用铁路运输煤有个问题，就是煤是单向运输的，而铁路是双向的，也就是说像大秦线这种专业运输煤的铁路，回程都是空车，这样是否有点浪费。为何不用管道运输呢，管道运输最适合像煤，天然气这种单向运输方式了。
煤是固体，管道运输如何解决运输动力？
回复 2# FoolFox
管道运煤不是什么新技术，国外早就有大量运用了，将煤掺水打成煤浆就可以运了，到了地方再烘干就是了，实际上原煤挖出来的时候也要洗煤后才能用的，否则杂质太多了
回复 2# FoolFox
管道运煤不是什么新技术，国外早就有大量运用了，将煤掺水打成煤浆就可以运了，到了地方再烘干就是了，实际上原煤挖出来的时候也要洗煤后才能用的，否则杂质太多了
距离很短的矿区到选厂，或者选厂到坑口电厂或者坑口煤化工厂可用皮带运输。见过5公里的皮带廊。
埋刮板、管链机显然一般不如皮带。
煤炭可燃，煤粉不能用管道风送，否则会粉尘爆炸。
距离长了得用汽车、火车、船运。当年柏林空运似乎用飞机运过吧？！
埋刮板、管链机显然一般不如皮带。
煤炭可燃，煤粉不能用管道风送，否则会粉尘爆炸。
距离长了得用汽车、火车、船运。当年柏林空运似乎用飞机运过吧？！
回复 4# 酒后胡言
管道运煤不是什么新技术，国外早就有大量运用了，将煤掺水打成煤浆就可以运了，到了地方再烘干就是了，实际上原煤挖出来的时候也要洗煤后才能用的，否则杂质太多了
管道运煤不是什么新技术，国外早就有大量运用了，将煤掺水打成煤浆就可以运了，到了地方再烘干就是了，实际上原煤挖出来的时候也要洗煤后才能用的，否则杂质太多了
回复 酒后胡言
管道运煤不是什么新技术，国外早就有大量运用了，将煤掺水打成煤浆就可以运了，到了地方再 ...
liwei18604 发表于 2010-9-6 11:21
也只能是短距离输送（选厂到附近的坑口电厂或者坑口煤化工厂），否则厂距离耗费大量的动力输送水，显然很不经济。这和某以前所干的一个项目输送某种浆料类似，当时针对甲方的要求，专门进行了技术经济方面的详细论证：如果是N公里外的尾矿坝或者尾矿坝附近建设的处理厂则浆料管输经济，而如果要外运到大于N公里的某地某厂，则管输没有滤干以后汽运经济。
而且在另外一个项目的论证中。那个N公里的距离，皮带输送一定颗粒度的块煤，比打成水煤浆管送经济。
回复 酒后胡言
管道运煤不是什么新技术，国外早就有大量运用了，将煤掺水打成煤浆就可以运了，到了地方再 ...
liwei18604 发表于 2010-9-6 11:21
也只能是短距离输送（选厂到附近的坑口电厂或者坑口煤化工厂），否则厂距离耗费大量的动力输送水，显然很不经济。这和某以前所干的一个项目输送某种浆料类似，当时针对甲方的要求，专门进行了技术经济方面的详细论证：如果是N公里外的尾矿坝或者尾矿坝附近建设的处理厂则浆料管输经济，而如果要外运到大于N公里的某地某厂，则管输没有滤干以后汽运经济。
而且在另外一个项目的论证中。那个N公里的距离，皮带输送一定颗粒度的块煤，比打成水煤浆管送经济。
楼主提供煤浆运输成本，对比一下就好了
老牛居 发表于 2010-9-6 12:02 
我以前干过的一个项目已经对比过类似的一种物料的浆化管输和干渣汽运，只能是很短的距离内省钱，超过N公里（N一般不会超过20），就没有汽运合算了。请设想一下，动力输送的除了干相，还有水，而且水也得算钱的。
我参观的某大型电厂用浆化管输的方式输送煤灰，送到堆场以后，水再经过自然过滤汇集返回电厂。电厂和堆场的距离估计有16公里。
我以前干过的一个项目已经对比过类似的一种物料的浆化管输和干渣汽运，只能是很短的距离内省钱，超过N公里（N一般不会超过20），就没有汽运合算了。请设想一下，动力输送的除了干相，还有水，而且水也得算钱的。
我参观的某大型电厂用浆化管输的方式输送煤灰，送到堆场以后，水再经过自然过滤汇集返回电厂。电厂和堆场的距离估计有16公里。
比铁路便宜的只有运河了
往可控核聚变里多砸点钱，等成熟了就不用再想这个劳神子的煤炭运输了。
我跑个题，LZ莫怪。。。话说调水工程为啥就不能用管道代替？非得花巨资和漫长的时间去挖人工运河么？光是移民和治污就烦死了。
那就坑口电站好啦，最干净省钱:D
直接发电还好……什么都省了……
就地发电.长距离管道运输,管道的腐蚀堵塞都不好处理.经济上也未必划算.
小书童 发表于 2010-9-6 20:26
管道大到一定程度就没有运河合算了。运河还能兼顾航运。
管道大到一定程度就没有运河合算了。运河还能兼顾航运。
处理一下 管道运煤气怎么样？
回复 11# 小书童
可能是水的用量太大了吧！
可能是水的用量太大了吧！
我跑个题，LZ莫怪。。。话说调水工程为啥就不能用管道代替？非得花巨资和漫长的时间去挖人工运河么？光是移 ...
小书童 发表于 2010-9-6 20:26
管道横截面积太小，输水量少。
我跑个题，LZ莫怪。。。话说调水工程为啥就不能用管道代替？非得花巨资和漫长的时间去挖人工运河么？光是移 ...
小书童 发表于 2010-9-6 20:26
管道横截面积太小，输水量少。
zhepro 发表于 2010-9-8 16:51
管道输送煤气早已有之。
例如位于依兰县的哈尔滨气化厂早先就是为哈尔滨提供煤气的。现在大庆天然气开发，就借这条管线改送天然气。
管道输送煤气早已有之。
例如位于依兰县的哈尔滨气化厂早先就是为哈尔滨提供煤气的。现在大庆天然气开发，就借这条管线改送天然气。
tomcat650093 发表于 2010-9-7 20:35
还有就是水煤浆的输送，含相当量的固相物，管道的磨蚀非常严重。当年我干过的那个项目，虽然不是水煤浆，不过还是液固两相悬浊液，管道用的是钢衬陶瓷管。用钢管几下就给你磨穿了！
还有就是水煤浆的输送，含相当量的固相物，管道的磨蚀非常严重。当年我干过的那个项目，虽然不是水煤浆，不过还是液固两相悬浊液，管道用的是钢衬陶瓷管。用钢管几下就给你磨穿了！
老牛居 发表于 2010-9-6 22:54
干净个鬼，贵州很多地方就被搞得一塌糊涂
现在建坑口电厂还要协调节能降耗指标，否则单位GDP标煤怎么平衡啊
干净个鬼，贵州很多地方就被搞得一塌糊涂
现在建坑口电厂还要协调节能降耗指标，否则单位GDP标煤怎么平衡啊
回复 16# zhepro
直接用煤气煮饭的话是可以的，如果处理成煤气，再用煤气发电，那效率就太低了！
直接用煤气煮饭的话是可以的，如果处理成煤气，再用煤气发电，那效率就太低了！
我想如果解决了管道材料，这个倒是一个好办法。反正发电厂烧的也是煤粉。
dark_knight 发表于 2010-9-9 15:41
一般规模够大，技术够新的火电厂还是不错了，参观过某热电厂，相当干净，而且能耗指标比那些小厂强多了，烟气还脱了硫的。
我前面提及的煤灰浆化后管输至十几公里外渣场就是指的这个厂，渣场那里自然滤干的煤灰附近就有大型的建材厂和水泥厂消化。
此外，附近高速公路建设还要用一部分煤灰。
一般规模够大，技术够新的火电厂还是不错了，参观过某热电厂，相当干净，而且能耗指标比那些小厂强多了，烟气还脱了硫的。
我前面提及的煤灰浆化后管输至十几公里外渣场就是指的这个厂，渣场那里自然滤干的煤灰附近就有大型的建材厂和水泥厂消化。
此外，附近高速公路建设还要用一部分煤灰。
txsnowsea 发表于 2010-9-9 22:08
我前面已经说过了十几二十公里还可以，长了反而不经济，而且越长越不经济。因为你输送水就得消耗大量能源。山西、内蒙等地水本就缺，水价再算上就更变态了。然而十几二十公里的输送，皮带廊就可以完成。
管道材料问题，目前用钢衬陶瓷，成本已经相当可观了，再用其它材料那就是一变态！
我前面已经说过了十几二十公里还可以，长了反而不经济，而且越长越不经济。因为你输送水就得消耗大量能源。山西、内蒙等地水本就缺，水价再算上就更变态了。然而十几二十公里的输送，皮带廊就可以完成。
管道材料问题，目前用钢衬陶瓷，成本已经相当可观了，再用其它材料那就是一变态！
任何措施都是加强一个方面而削弱另一方面，要看总体效果。
管输液固两相流，流速必须足够高，否则固相沉积阻塞管道。另外管径不能大了，管径越大，管内流体越偏离柱塞流理想状态，流场混乱，局部容易产生沉积，一旦产生沉积，流场就更加混乱，更加麻烦！
压缩固体化，通过压缩空气
fengxiang 发表于 2010-9-13 16:45
显然只能用皮带运输机输送煤块！如果用皮带机输送煤粉的话，损耗太大。
如果要输送粉料，不存在粉尘爆炸的可以用管道用压缩空气输送！
煤粉显然不能用压缩空气输送，会发生粉尘爆炸事故的。
显然只能用皮带运输机输送煤块！如果用皮带机输送煤粉的话，损耗太大。
如果要输送粉料，不存在粉尘爆炸的可以用管道用压缩空气输送！
煤粉显然不能用压缩空气输送，会发生粉尘爆炸事故的。
把煤烧了，发成电，用电网就可以传输了:D
不是很简单吗？
不是很简单吗？
车永学 发表于 2010-9-14 12:32
没错！是这样的！
不过北方采暖还是个问题。只有指望低温核供热技术的成熟了！
没错！是这样的！
不过北方采暖还是个问题。只有指望低温核供热技术的成熟了！
其实可以把煤液化或者汽化
液化过程中副产品是热水或者蒸汽，可以解决就近的居民采暖（当然矿山周围可能没那么多居民要暖气）。
主要产品气体或者液体燃料可以方便地通过管道输送到城市边缘。
然后使用燃气轮机和余热锅炉+蒸汽轮机联合循环的方式，总的热效率可以逼近50%，比单纯的燃气轮机高不少了。从蒸汽轮机排出来的低温蒸汽仍然足以供暖。
还可以挖一个超级绝热大水池，白天满负荷发电产生的废热，以大量热水的形式储存其中。到晚上用电负荷降低而供热负荷提高，可以把燃气轮机组关掉一半，让水池里的水向城镇供暖，冰凉的回水又可以为次日的运转提供冷却了。
煤液化或者汽化后剩下的渣滓，仍然可以善加利用，至少不会变成悬浮颗粒飘到大气中。
液化过程中副产品是热水或者蒸汽，可以解决就近的居民采暖（当然矿山周围可能没那么多居民要暖气）。
主要产品气体或者液体燃料可以方便地通过管道输送到城市边缘。
然后使用燃气轮机和余热锅炉+蒸汽轮机联合循环的方式，总的热效率可以逼近50%，比单纯的燃气轮机高不少了。从蒸汽轮机排出来的低温蒸汽仍然足以供暖。
还可以挖一个超级绝热大水池，白天满负荷发电产生的废热，以大量热水的形式储存其中。到晚上用电负荷降低而供热负荷提高，可以把燃气轮机组关掉一半，让水池里的水向城镇供暖，冰凉的回水又可以为次日的运转提供冷却了。
煤液化或者汽化后剩下的渣滓，仍然可以善加利用，至少不会变成悬浮颗粒飘到大气中。
车永学 发表于 2010-9-14 15:11
煤制油技术目前尚不成熟，关键是经济技术指标还不够理想。还有待进一步研发。
煤气化是条老路，不过品质没有天然气好，但是总比直接烧煤强。
蓄热技术更加渺茫！
坑口电站、IGCC和煤气化综合利用是目前相对比较成熟可行的方式。
未来还是应该大力发展核电，挤占煤电份额，把煤电用的煤用于煤化工。北方城市供暖应逐步推广大管网热电联供，再结合太阳能、地热资源辅助。低温核供热技术还需要进一步发展。
煤制油技术目前尚不成熟，关键是经济技术指标还不够理想。还有待进一步研发。
煤气化是条老路，不过品质没有天然气好，但是总比直接烧煤强。
蓄热技术更加渺茫！
坑口电站、IGCC和煤气化综合利用是目前相对比较成熟可行的方式。
未来还是应该大力发展核电，挤占煤电份额，把煤电用的煤用于煤化工。北方城市供暖应逐步推广大管网热电联供，再结合太阳能、地热资源辅助。低温核供热技术还需要进一步发展。
酒后胡言 发表于 2010-9-14 16:42
分散式、功率小但效率高的联合循环燃气轮机发电站，即便是使用现在成熟的电、暖并供，循环在社区暖气系统热水管道里的水加起来就相当可观了，等于一部分的蓄热。
调节昼夜温差，不需要太大的热容量，“超级热水瓶”也不必过于庞大。
但是到了夏季，庞大的冷却塔还是不可或缺的
分散式、功率小但效率高的联合循环燃气轮机发电站，即便是使用现在成熟的电、暖并供，循环在社区暖气系统热水管道里的水加起来就相当可观了，等于一部分的蓄热。
调节昼夜温差，不需要太大的热容量，“超级热水瓶”也不必过于庞大。
但是到了夏季，庞大的冷却塔还是不可或缺的