评论：财政收入越高 国力不一定越强

财政收入越高 国力不一定越强
2010-07-04 　来源: 新京报(北京)　
财政的问题，主要是财政的收和支的问题。正常的财政，在收的方面要取之有度，避免损伤民力；在支的方面要用得其所，为增进公共利益服务。有一种观点认为财政收入越高，国家对财富的控制越强，国力也就越强。这种观点缺乏历史经验的支持。



作者：洪振快   按照16世纪法国思想家让·布丹的说法，财政乃是国家的神经。神经如果不正常，肌体功能就会紊乱，不能正常发挥作用，损害身体健康。作为国家神经的财政，如果不够正常，就会造成社会运行的紊乱，损害社会肌体的健康。

财政的问题，主要是财政的收和支的问题。正常的财政，在收的方面要取之有度，避免损伤民力；在支的方面要用得其所，为增进公共利益服务。

在财政收入方面，有一种观点认为财政收入越高，国家对财富的控制越强，国力也就越强。这种观点缺乏历史经验的支持，实际上，财政收入越高并不意味着国力越强。

以18世纪中期的英国和中国为例，英国1750年财政收入是920万镑，大清帝国乾隆十八年（1753）的财政收入是4069万两（不计400多万石漕粮等实物收入），按1英镑值中国银子3两计算，英国财政收入只有中国的70%光景，但是不是说大清帝国的国势就一定超过强过英国呢？

1750年的英国，正在工业革命前夕，国势蒸蒸日上，社会发展正在酝酿着强劲的前进趋势，国力在欧洲已处于领先地位，在与欧洲各国的战争中胜多败少。此时的大清帝国虽然达到了“康乾盛世”的鼎盛时期，但社会发展的趋势却是停滞不前，处于“万马齐喑”的状态，国内矛盾积累越来越多，官民冲突日趋激烈。如果仅就财政收入而言，大清帝国自然高于英国，要算经济总量，大清帝国也高于英国，但就国力而言，恐怕很难说一定比英国强，若就发展潜力而论更是远逊英国。

如果说大清帝国和英国是两种社会类型，财政缺乏可比性，那么社会情况相近的英、法两国的比较较有说服力，但比较的结论也不支持财政收入高国力就强的观点。1680年，英国财政收入是212万镑，法国是480万镑；1750年，则分别是920万镑和1420万镑。可见从1680年到1750年，法国财政收入一直超过英国，但法国的国力却未见得就比英国强盛。这个时期的英国已完成政治革命，为经济革命奠定了雄厚的基础，社会进步明显，发展潜力无限；而法国正在大革命的前夕，社会危机重重，发展潜力远不如英国明显。这个时期中英法两国的战争，也以英国的胜算面为大一些。

财政问题的关键其实不在财政收入数额，而在财政支出的实际效果。以鸦片战争前夕的中英双方军费支出为例，1834年英国陆军军费6493925镑，海军军费4503910镑，合计共10997835镑，占财政支出总额53441955镑的大约20%。而当年的大清帝国军费，大约是2000万两银子，占国家财政支出的约50%。

从财政支出的效果而言，英国用一年450余万镑、不足9%的财政支出建立了世界第一强的海军，而大清帝国一年花费2000余万两银子建立的军队却根本就没有战斗力。大清帝国养了80万军队，但军队腐败，训练废弛，装备落后，在十几年后都被太平天国起义军打得几乎没有还手之力，需要依靠曾国藩、李鸿章组织的湘军、淮军才挽回危局，可见其财政支出的效果极低，与英国相比根本就不能相提并论。

此外，据茅海建先生的研究，第一次鸦片战争中方军费用了约3000万两银子，而英方只用了大约421万镑（约值中国银子1263万两），相当于中方的40%。结果却是英方全胜，也可以看出英国的财政支出效果远高于大清政府。


不仅如此，1894年甲午战争之时，大清帝国的财政收入大致是日本的两倍，结果还是战败了。如果历史经验还有借鉴价值，那么可以得出的结论是，财政收入总额不完全代表国力，财政收入越高也不一定意味着国力就越强盛，关键的问题还是在于财政支出的实际效果。

国家财政是从社会汲取财富，这些财富如果用于提升公共产品的品质、推动经济的发展、用财政手段调节社会公平、建设强大的国防力量等，那么财政收入增加未必不是好事。如果财政支出不为这些目的，而是被贪污腐败、铺张浪费所虚耗，用而不得其所，所起效果极差，那就肯定不是好事，只会导致社会运行神经紊乱，对社会进步有害而无益。




http://news.163.com/10/0704/10/6AOAID2900012Q9L.html财政收入越高 国力不一定越强
2010-07-04 　来源: 新京报(北京)　
财政的问题，主要是财政的收和支的问题。正常的财政，在收的方面要取之有度，避免损伤民力；在支的方面要用得其所，为增进公共利益服务。有一种观点认为财政收入越高，国家对财富的控制越强，国力也就越强。这种观点缺乏历史经验的支持。



作者：洪振快   按照16世纪法国思想家让·布丹的说法，财政乃是国家的神经。神经如果不正常，肌体功能就会紊乱，不能正常发挥作用，损害身体健康。作为国家神经的财政，如果不够正常，就会造成社会运行的紊乱，损害社会肌体的健康。

财政的问题，主要是财政的收和支的问题。正常的财政，在收的方面要取之有度，避免损伤民力；在支的方面要用得其所，为增进公共利益服务。

在财政收入方面，有一种观点认为财政收入越高，国家对财富的控制越强，国力也就越强。这种观点缺乏历史经验的支持，实际上，财政收入越高并不意味着国力越强。

以18世纪中期的英国和中国为例，英国1750年财政收入是920万镑，大清帝国乾隆十八年（1753）的财政收入是4069万两（不计400多万石漕粮等实物收入），按1英镑值中国银子3两计算，英国财政收入只有中国的70%光景，但是不是说大清帝国的国势就一定超过强过英国呢？

1750年的英国，正在工业革命前夕，国势蒸蒸日上，社会发展正在酝酿着强劲的前进趋势，国力在欧洲已处于领先地位，在与欧洲各国的战争中胜多败少。此时的大清帝国虽然达到了“康乾盛世”的鼎盛时期，但社会发展的趋势却是停滞不前，处于“万马齐喑”的状态，国内矛盾积累越来越多，官民冲突日趋激烈。如果仅就财政收入而言，大清帝国自然高于英国，要算经济总量，大清帝国也高于英国，但就国力而言，恐怕很难说一定比英国强，若就发展潜力而论更是远逊英国。

如果说大清帝国和英国是两种社会类型，财政缺乏可比性，那么社会情况相近的英、法两国的比较较有说服力，但比较的结论也不支持财政收入高国力就强的观点。1680年，英国财政收入是212万镑，法国是480万镑；1750年，则分别是920万镑和1420万镑。可见从1680年到1750年，法国财政收入一直超过英国，但法国的国力却未见得就比英国强盛。这个时期的英国已完成政治革命，为经济革命奠定了雄厚的基础，社会进步明显，发展潜力无限；而法国正在大革命的前夕，社会危机重重，发展潜力远不如英国明显。这个时期中英法两国的战争，也以英国的胜算面为大一些。

财政问题的关键其实不在财政收入数额，而在财政支出的实际效果。以鸦片战争前夕的中英双方军费支出为例，1834年英国陆军军费6493925镑，海军军费4503910镑，合计共10997835镑，占财政支出总额53441955镑的大约20%。而当年的大清帝国军费，大约是2000万两银子，占国家财政支出的约50%。

从财政支出的效果而言，英国用一年450余万镑、不足9%的财政支出建立了世界第一强的海军，而大清帝国一年花费2000余万两银子建立的军队却根本就没有战斗力。大清帝国养了80万军队，但军队腐败，训练废弛，装备落后，在十几年后都被太平天国起义军打得几乎没有还手之力，需要依靠曾国藩、李鸿章组织的湘军、淮军才挽回危局，可见其财政支出的效果极低，与英国相比根本就不能相提并论。

此外，据茅海建先生的研究，第一次鸦片战争中方军费用了约3000万两银子，而英方只用了大约421万镑（约值中国银子1263万两），相当于中方的40%。结果却是英方全胜，也可以看出英国的财政支出效果远高于大清政府。


不仅如此，1894年甲午战争之时，大清帝国的财政收入大致是日本的两倍，结果还是战败了。如果历史经验还有借鉴价值，那么可以得出的结论是，财政收入总额不完全代表国力，财政收入越高也不一定意味着国力就越强盛，关键的问题还是在于财政支出的实际效果。

国家财政是从社会汲取财富，这些财富如果用于提升公共产品的品质、推动经济的发展、用财政手段调节社会公平、建设强大的国防力量等，那么财政收入增加未必不是好事。如果财政支出不为这些目的，而是被贪污腐败、铺张浪费所虚耗，用而不得其所，所起效果极差，那就肯定不是好事，只会导致社会运行神经紊乱，对社会进步有害而无益。




http://news.163.com/10/0704/10/6AOAID2900012Q9L.html