超级军网自行车轴上的锁-锁住核心价值的哲学问题
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 13:15:56
电视上看到一个非常聪明的发明，把锁设计在自行车的轴头
上，锁住车轴，不开锁轮子不转。但是你胆敢砸锁，那么车轴也
完蛋了，你偷什么呢？
这就是锁住核心价值，当你要破坏这种保护层，你所要的核心价值也被
破坏了，所以你就失去了靠破坏一种保护（或法律规则）而获取另一种核心
价值的意义。
回想另一个例子，外国服装店有一种东西，饼一样的，扣在衣服上，不靠
专业工具打不开，你要强行砸开，里面的墨水就会污染衣服，洗不掉
（当然对于多数非盗窃高手来说），这样衣服也就穿不出去了。
社会上有没有这样的发明？锁住核心价值，核心价值就是防护手段，
破坏防护=破坏核心价值。电视上看到一个非常聪明的发明，把锁设计在自行车的轴头
上，锁住车轴，不开锁轮子不转。但是你胆敢砸锁，那么车轴也
完蛋了，你偷什么呢？
这就是锁住核心价值，当你要破坏这种保护层，你所要的核心价值也被
破坏了，所以你就失去了靠破坏一种保护（或法律规则）而获取另一种核心
价值的意义。
回想另一个例子，外国服装店有一种东西，饼一样的，扣在衣服上，不靠
专业工具打不开，你要强行砸开，里面的墨水就会污染衣服，洗不掉
（当然对于多数非盗窃高手来说），这样衣服也就穿不出去了。
社会上有没有这样的发明？锁住核心价值，核心价值就是防护手段，
破坏防护=破坏核心价值。
上，锁住车轴，不开锁轮子不转。但是你胆敢砸锁，那么车轴也
完蛋了，你偷什么呢？
这就是锁住核心价值，当你要破坏这种保护层，你所要的核心价值也被
破坏了，所以你就失去了靠破坏一种保护（或法律规则）而获取另一种核心
价值的意义。
回想另一个例子，外国服装店有一种东西，饼一样的，扣在衣服上，不靠
专业工具打不开，你要强行砸开，里面的墨水就会污染衣服，洗不掉
（当然对于多数非盗窃高手来说），这样衣服也就穿不出去了。
社会上有没有这样的发明？锁住核心价值，核心价值就是防护手段，
破坏防护=破坏核心价值。电视上看到一个非常聪明的发明，把锁设计在自行车的轴头
上，锁住车轴，不开锁轮子不转。但是你胆敢砸锁，那么车轴也
完蛋了，你偷什么呢？
这就是锁住核心价值，当你要破坏这种保护层，你所要的核心价值也被
破坏了，所以你就失去了靠破坏一种保护（或法律规则）而获取另一种核心
价值的意义。
回想另一个例子，外国服装店有一种东西，饼一样的，扣在衣服上，不靠
专业工具打不开，你要强行砸开，里面的墨水就会污染衣服，洗不掉
（当然对于多数非盗窃高手来说），这样衣服也就穿不出去了。
社会上有没有这样的发明？锁住核心价值，核心价值就是防护手段，
破坏防护=破坏核心价值。
靠，膜拜一下！
弱弱的问一下沼气老大，咱们现在的核心价值有木有呢？？有的话又是什么呢。{:3_95:}
然后呢？应用到现实中应该是？
如果你自己把钥匙丢了是不是也杯具了?
教主？
教嘛煮？自行车钥匙丢了是悲剧，但是社会上的钥匙大概不会丢。
价值，就是你认为对你重要的东西，核心价值就是你认为重要的东西里的重中之重。
每个人是不一样的。比如爱钱，我有一次教书，在酒店开课，隔壁大概是搞传销，
全班大喊“我爱钱！我爱钱！”钱是核心价值，那么要保护钱，就可以设计在
试图违反游戏规则，破坏钱的防线的同时，钱也将收到损害，最后拿不到钱，这就是
对核心价值用核心价值去保护。
价值，就是你认为对你重要的东西，核心价值就是你认为重要的东西里的重中之重。
每个人是不一样的。比如爱钱，我有一次教书，在酒店开课，隔壁大概是搞传销，
全班大喊“我爱钱！我爱钱！”钱是核心价值，那么要保护钱，就可以设计在
试图违反游戏规则，破坏钱的防线的同时，钱也将收到损害，最后拿不到钱，这就是
对核心价值用核心价值去保护。
不一定总是有效的，比如在国内的十字路口，大家都想自己过去，那么当然，如果都遵守秩序就都能过去，而如果不遵守这个游戏规则，去破坏这个游戏规则，那么人人就都过不去，也就是所谓”互锁“
完美来说，当然是大家人人都充分体认到这一点，并从自己的利益出发选择不破坏这个游戏规则，在已经高度发达的国家，的确能做到这一点，但是在不那么发达的国家，却并非如此，人们宁愿选择”谁也都别走“，宁愿选择所有人，包括自己的利益客观受损，也要”走捷径“，也要图眼前的便宜
所以究竟能不能WORK，我觉得要具体来看，不一定的
完美来说，当然是大家人人都充分体认到这一点，并从自己的利益出发选择不破坏这个游戏规则，在已经高度发达的国家，的确能做到这一点，但是在不那么发达的国家，却并非如此，人们宁愿选择”谁也都别走“，宁愿选择所有人，包括自己的利益客观受损，也要”走捷径“，也要图眼前的便宜
所以究竟能不能WORK，我觉得要具体来看，不一定的
红色劲旅 发表于 2010-5-27 15:42 
不发达国家资源紧缺，从理论上讲更加应该珍惜公共资源而不是走自己的路，
让别人无路可走，但是由于对资源（空间，财物，时间，机会等等）的紧缺的
心理暗示的焦虑，使得大家小聪明大笨，几天钱提出过“老鼠过街人人挨打”的题目。
体制党应该想一想，如何让非法捞钱的最后得不到钱，非法过马路的过不了马路，
以损害他人自由而获取自己自由的得不到自由，踏在众人身上抬高自己的人最后身败名裂。
这把锁，还真的得由体制党去打造。
不发达国家资源紧缺，从理论上讲更加应该珍惜公共资源而不是走自己的路，
让别人无路可走，但是由于对资源（空间，财物，时间，机会等等）的紧缺的
心理暗示的焦虑，使得大家小聪明大笨，几天钱提出过“老鼠过街人人挨打”的题目。
体制党应该想一想，如何让非法捞钱的最后得不到钱，非法过马路的过不了马路，
以损害他人自由而获取自己自由的得不到自由，踏在众人身上抬高自己的人最后身败名裂。
这把锁，还真的得由体制党去打造。
造汽 发表于 2010-5-27 15:47
没办法，现实中这种”小聪明大笨“的情况比比皆是，只能慢慢来，可惜中国人又多，发展又不平衡，一个地方稍微文明往上提升一些，就又很容易被从外面涌进来的一批给“劣币驱除良币”，就这么“脑袋”往前拱一拱，大屁股就往后坠三坠，如此拉扯之前，进步总是来得格外的慢，但也是没办法
另外我觉得，这样一套机制，一套体系，最终的结果究竟是趋于“收敛”，还是“发散” （自动化理论），很大程度上除了跟系统外的“扰动”有关，还跟系统自身的内部机制有关，而这个内部机制，当然在自动化中可以简单的用公式表述为一个什么”传递函数“，还分什么一阶，二阶，但在人类社会这个体系中恐怕就又不那么简单，还会因为什么”反身性原理“而格外复杂。
当然，索罗斯在他的《金融炼金术》中又用他那有意显摆的”晦涩文笔“把这样一个”本来就蛮复杂“的东西给写的更加复杂，不过总的读下来，我觉得其实和马克思的”物质决定意识，而意识又反作用于物质“理论有某种异曲同工之妙，甚至我会觉得马克思讲得要更好些，至少，更容易懂一些
索罗斯认为，在自然科学中，观察对象的运动规律与观察者的主观意识是"完全分隔” (比如你观察一个球体的运动，此时球体的客观运动完全不受观察者的主观意识所左右），而这种“完全分隔”在社会科学中就不复存在，而这也就导致了研究上的困难与“测不准“
这也是为什么，在自行车上可以堪称完美的”互锁机制“，在人类社会上就会出现：有的时候有效，有的时候又无效的情况， 或者听起来很完美的理论在现实中却可能千疮百孔的情况。
当然，要是让索罗斯这老东西讲起来，那又更是“复杂中的复杂”，有时怀疑他是成心的。
没办法，现实中这种”小聪明大笨“的情况比比皆是，只能慢慢来，可惜中国人又多，发展又不平衡，一个地方稍微文明往上提升一些，就又很容易被从外面涌进来的一批给“劣币驱除良币”，就这么“脑袋”往前拱一拱，大屁股就往后坠三坠，如此拉扯之前，进步总是来得格外的慢，但也是没办法
另外我觉得，这样一套机制，一套体系，最终的结果究竟是趋于“收敛”，还是“发散” （自动化理论），很大程度上除了跟系统外的“扰动”有关，还跟系统自身的内部机制有关，而这个内部机制，当然在自动化中可以简单的用公式表述为一个什么”传递函数“，还分什么一阶，二阶，但在人类社会这个体系中恐怕就又不那么简单，还会因为什么”反身性原理“而格外复杂。
当然，索罗斯在他的《金融炼金术》中又用他那有意显摆的”晦涩文笔“把这样一个”本来就蛮复杂“的东西给写的更加复杂，不过总的读下来，我觉得其实和马克思的”物质决定意识，而意识又反作用于物质“理论有某种异曲同工之妙，甚至我会觉得马克思讲得要更好些，至少，更容易懂一些
索罗斯认为，在自然科学中，观察对象的运动规律与观察者的主观意识是"完全分隔” (比如你观察一个球体的运动，此时球体的客观运动完全不受观察者的主观意识所左右），而这种“完全分隔”在社会科学中就不复存在，而这也就导致了研究上的困难与“测不准“
这也是为什么，在自行车上可以堪称完美的”互锁机制“，在人类社会上就会出现：有的时候有效，有的时候又无效的情况， 或者听起来很完美的理论在现实中却可能千疮百孔的情况。
当然，要是让索罗斯这老东西讲起来，那又更是“复杂中的复杂”，有时怀疑他是成心的。
kbfmmk 发表于 2010-5-27 14:17
自己看不懂的就是教主？
出门左转狗血，右转种花
自己看不懂的就是教主？
出门左转狗血，右转种花
有时候老毛解读一些哲学问题，更粗鲁，但是非常容易懂。
人类社会的锁，是看不见的，看不见带来两个问题：
（1）看不见它不好的东西，于是大家不想改善或难于改善
（2）坏蛋看不见这把锁，尤其是习惯于圈养的人群，于是虚拟的东西没有对他产生震慑
非生产流程（如财务，认识，供销，客服）也是流程，我们分析下来其效率远远低于
生产流程，就是因为
（1）流程中大家谁是顾客不清楚，也就不清楚什么是顾客价值
（2）流程不可见，也就不知道哪里有浪费，哪里可以改。
而圈养，钢管做的栏杆，是培养不了素质的，以为人们将原来应该虚拟的规矩，又降格成为物化的限制，
人也就只能停留在动物性上而得不到改进。
人类社会的锁，是看不见的，看不见带来两个问题：
（1）看不见它不好的东西，于是大家不想改善或难于改善
（2）坏蛋看不见这把锁，尤其是习惯于圈养的人群，于是虚拟的东西没有对他产生震慑
非生产流程（如财务，认识，供销，客服）也是流程，我们分析下来其效率远远低于
生产流程，就是因为
（1）流程中大家谁是顾客不清楚，也就不清楚什么是顾客价值
（2）流程不可见，也就不知道哪里有浪费，哪里可以改。
而圈养，钢管做的栏杆，是培养不了素质的，以为人们将原来应该虚拟的规矩，又降格成为物化的限制，
人也就只能停留在动物性上而得不到改进。
哈哈，欢乐，沼气老大说的话，总是另类，但却很有意思哦！{:3_82:}
根据马克思的理论，对于群体意识而言，每一个人的主观意识对其本人而言是属于”意识"的同时，对于其他人的意识而言，则又是“物质”的，于是每一个的主观意识既受周围人群体意识的影响 （物质决定意识），同时又反过来影响到周围的群体意识（意识反作用于物质），这就有一点像是分子的震动一样，本身既受周围分子的震动影响，同时又影响着周围的震动
索罗斯认为，在这种情况下的人类活动，如果再叠加上“外界扰动”的话，那就完全是好像电子一样“测不准”的，不过就整体而言，人类社会却表现出某种更类似于“磁性”的“群体意识倾向”，所以也就仍然是“有规律可循，并可以研究的“，对此，马克思的理论认为是因为：除了受周边群体意识与过往生活经历的影响之外，每个人的意识还会受到另一个更为”物质“，也更为”本能“的因素的影响与趋势，那就是”欲望“，或者”利益“，并且这个影响要比周围群体的意识的影响更大，也更为重要，也正因为如此，才会”熙熙攘攘，皆为利所来“
而这种决定性因素的作用之强大就好像”地心引力“一样无所不在，所以，一个”互锁机制“，如果它越是”贴近并符合人类本能的这种趋利性”，就越是容易奏效，比如，说起来，共产主义也是一种"互锁机制”来的，所谓“人人为我，我为人人，一大二公，没有剥削”，虽然“看上去很美”，但在现阶段，它就远远不如资本主义私有制的那一套“主观上利己，却能在客观上创造价值最大化”的“互锁机制”来的有效，因为后者在现阶段像顺应重力作用一样更加符合那种“人性中的东西”，并且由此形成一套“资本主义社会的群体意识”来彼此影响
索罗斯认为，在这种情况下的人类活动，如果再叠加上“外界扰动”的话，那就完全是好像电子一样“测不准”的，不过就整体而言，人类社会却表现出某种更类似于“磁性”的“群体意识倾向”，所以也就仍然是“有规律可循，并可以研究的“，对此，马克思的理论认为是因为：除了受周边群体意识与过往生活经历的影响之外，每个人的意识还会受到另一个更为”物质“，也更为”本能“的因素的影响与趋势，那就是”欲望“，或者”利益“，并且这个影响要比周围群体的意识的影响更大，也更为重要，也正因为如此，才会”熙熙攘攘，皆为利所来“
而这种决定性因素的作用之强大就好像”地心引力“一样无所不在，所以，一个”互锁机制“，如果它越是”贴近并符合人类本能的这种趋利性”，就越是容易奏效，比如，说起来，共产主义也是一种"互锁机制”来的，所谓“人人为我，我为人人，一大二公，没有剥削”，虽然“看上去很美”，但在现阶段，它就远远不如资本主义私有制的那一套“主观上利己，却能在客观上创造价值最大化”的“互锁机制”来的有效，因为后者在现阶段像顺应重力作用一样更加符合那种“人性中的东西”，并且由此形成一套“资本主义社会的群体意识”来彼此影响
把锁住的那个车轮给卸掉不就行了。
比如我那辆自行车，快拆的话，十几秒的功夫。
比如我那辆自行车，快拆的话，十几秒的功夫。
我的南海 发表于 2010-5-27 16:59
我偷个车把，你偷个车座，他偷个书包架
我偷个车把，你偷个车座，他偷个书包架
对于预测人类的行为而言，我觉得，最本能的“欲望”与“趋利”是一条最根本的“主线”
而其他的因素，比如文化，道德，社会群体意识，自己过往的经历，性格等等则分别是一条条“叠加”在主线之上的“副线”，并相互叠加抵消之间来发生作用
更简单点说的话，世人做事，纵然各种说辞，然后剥开来看，却往往无非：
利，力，理 这三个字
而对于其中大多数人而言，只要“符合利益”，同时又“力量允许”，那就会去干，剩下来的一个“理”字，或者之前会纠结纠结，事后会内疚内疚，但是早晚又都会"自我心安理得化“与”理所当然化“，不仅如此，还会自我发展出一套”道理“来为自己的所作所为做”包裹“，也就是：利字当头为驱使，力所能及有保证，剩下”理“字做包裹～～
当然，也不是所有人都这样，大多数人如此罢了
但无论道德与否，上述行为模式更多的是指人们理性的时候，同时人们，特别是女人，还会受到情绪波动的影响，受到肾上腺素的作用，那也是一条不可忽视的”第二主线“，比如对于那些一时想不开而自杀的人就更是如此～
而其他的因素，比如文化，道德，社会群体意识，自己过往的经历，性格等等则分别是一条条“叠加”在主线之上的“副线”，并相互叠加抵消之间来发生作用
更简单点说的话，世人做事，纵然各种说辞，然后剥开来看，却往往无非：
利，力，理 这三个字
而对于其中大多数人而言，只要“符合利益”，同时又“力量允许”，那就会去干，剩下来的一个“理”字，或者之前会纠结纠结，事后会内疚内疚，但是早晚又都会"自我心安理得化“与”理所当然化“，不仅如此，还会自我发展出一套”道理“来为自己的所作所为做”包裹“，也就是：利字当头为驱使，力所能及有保证，剩下”理“字做包裹～～
当然，也不是所有人都这样，大多数人如此罢了
但无论道德与否，上述行为模式更多的是指人们理性的时候，同时人们，特别是女人，还会受到情绪波动的影响，受到肾上腺素的作用，那也是一条不可忽视的”第二主线“，比如对于那些一时想不开而自杀的人就更是如此～
理性思维的水平是不一样的，比如“符合利益”一条，如果只看到符合眼前利益，而忽略
长远利益，也就是所谓贪而不智，不能说是一种很高的理性思维。“力量允许”一条，
有的人只看到这件事自己力量允许，没有看到后面的鸿沟你的力量就不够了，结果把自己
冒失地带进沟里，另外有人也不会看到自己的动作，会引起什么样的利益损失和力量的被
平衡。社会上很多短视行为，也就是在这种两个判断下，符合利益和力量允许，就去干了，
结果失败了。我不大喜欢去研究“理”，而认为，很顽固的认为，在前两个条件，符合利益和
力量允许这两个很功利的判断里面就有“理”或“道”的存在，他们是辩证统一而不是把“理”
或“道”与获利与力量对立起来，如果对立起来，那么我们可能永远也不可能说服一些人变得
聪明起来。“理”和“道”，取之有道的道，盗亦有道的道，应该看成为获利和增加力量的朋友，
而不是敌人。这不是商学院那种我这样考不上商学院人狐狸式的BS的手里挥舞一叠白纸那种道，
那是小商小贩常用的邪门歪道，尽管被商学院“包裹”得很结构化，很神圣，很翻塞，很“理”。
所以我把你的三个字简化成两个字：
有理的利，有理的力， 崽茨伊特！
几个字啦？我的筐踢飞开心的能力不行。
理性思维的水平是不一样的，比如“符合利益”一条，如果只看到符合眼前利益，而忽略
长远利益，也就是所谓贪而不智，不能说是一种很高的理性思维。“力量允许”一条，
有的人只看到这件事自己力量允许，没有看到后面的鸿沟你的力量就不够了，结果把自己
冒失地带进沟里，另外有人也不会看到自己的动作，会引起什么样的利益损失和力量的被
平衡。社会上很多短视行为，也就是在这种两个判断下，符合利益和力量允许，就去干了，
结果失败了。我不大喜欢去研究“理”，而认为，很顽固的认为，在前两个条件，符合利益和
力量允许这两个很功利的判断里面就有“理”或“道”的存在，他们是辩证统一而不是把“理”
或“道”与获利与力量对立起来，如果对立起来，那么我们可能永远也不可能说服一些人变得
聪明起来。“理”和“道”，取之有道的道，盗亦有道的道，应该看成为获利和增加力量的朋友，
而不是敌人。这不是商学院那种我这样考不上商学院人狐狸式的BS的手里挥舞一叠白纸那种道，
那是小商小贩常用的邪门歪道，尽管被商学院“包裹”得很结构化，很神圣，很翻塞，很“理”。
所以我把你的三个字简化成两个字：
有理的利，有理的力， 崽茨伊特！
几个字啦？我的筐踢飞开心的能力不行。
造汽 发表于 2010-5-27 15:47
目前有人建模研究原始社会的博弈合作机制，遇到的复杂性接近湍流
另外我觉得，这样一套机制，一套体系，最终的结果究竟是趋于“收敛”，还是“发散” （自动化理论），很大程度上除了跟系统外的“扰动”有关，还跟系统自身的内部机制有关，而这个内部机制，当然在自动化中可以简单的用公式表述为一个什么”传递函数“，还分什么一阶，二阶，但在人类社会这个体系中恐怕就又不那么简单，还会因为什么”反身性原理“而格外复杂。
红色劲旅 发表于 2010-5-27 16:27
目前有人建模研究原始社会的博弈合作机制，遇到的复杂性接近湍流
另外我觉得，这样一套机制，一套体系，最终的结果究竟是趋于“收敛”，还是“发散” （自动化理论），很大程度上除了跟系统外的“扰动”有关，还跟系统自身的内部机制有关，而这个内部机制，当然在自动化中可以简单的用公式表述为一个什么”传递函数“，还分什么一阶，二阶，但在人类社会这个体系中恐怕就又不那么简单，还会因为什么”反身性原理“而格外复杂。
红色劲旅 发表于 2010-5-27 16:27
造汽 发表于 2010-5-27 17:29
什么是自己的利益，如何去获得自己的利益，那当然因每个人的水平而异，甚至是云泥之分，比如中国人做买卖，往往喜欢”包子馅儿越来越少“，他们认为这是他们的利益，对此，可能那些大公司并不认同，但至少，有一点是共通的，那就是：”他们都在以他们认为聪明的方式在追求他们认为是自己利益的利益“ 呵呵，至于实际上是怎么回事，那当然又另当别论
至于道理嘛～呵呵，也是因人而异的看法啦，比如 朱熹认为”存天理，灭人欲“，这基本上是把欲望与天理给完全对立起来了，而王阳明的心学则又另辟蹊径
我对此没有那么严格的界定啦，不过是符合大众认知的一种泛泛而论罢了，其中并不包含个人好恶，更不是说，趋利就一定要悖理，并不是这样的，尽管不同的社会有不同的价值取向与道德标准，但总的来讲，不管在什么社会，要想真正把business做大，采取”损人利己“那一套肯定是行不通的，长远来看，一定是杀鸡取卵的短视之举
实际上，即使是儒家学说也认为：君子爱财，取之有道
只不过现实中，大多数人采取的往往还是”鸡鸣狗盗”式的小聪明而已
什么是自己的利益，如何去获得自己的利益，那当然因每个人的水平而异，甚至是云泥之分，比如中国人做买卖，往往喜欢”包子馅儿越来越少“，他们认为这是他们的利益，对此，可能那些大公司并不认同，但至少，有一点是共通的，那就是：”他们都在以他们认为聪明的方式在追求他们认为是自己利益的利益“ 呵呵，至于实际上是怎么回事，那当然又另当别论
至于道理嘛～呵呵，也是因人而异的看法啦，比如 朱熹认为”存天理，灭人欲“，这基本上是把欲望与天理给完全对立起来了，而王阳明的心学则又另辟蹊径
我对此没有那么严格的界定啦，不过是符合大众认知的一种泛泛而论罢了，其中并不包含个人好恶，更不是说，趋利就一定要悖理，并不是这样的，尽管不同的社会有不同的价值取向与道德标准，但总的来讲，不管在什么社会，要想真正把business做大，采取”损人利己“那一套肯定是行不通的，长远来看，一定是杀鸡取卵的短视之举
实际上，即使是儒家学说也认为：君子爱财，取之有道
只不过现实中，大多数人采取的往往还是”鸡鸣狗盗”式的小聪明而已
手懒，深奥的就不打了。说一点，楼上诸位讨论的本意是设计一种制度结构来完成讨论的目标。是否忽略这样一种现实，人类社会的特质就是总把好的初衷往坏的结果上运行。
既然就如劲旅指出的根本问题还是人性本身，那么有没有想过从目前人类体系外寻找解决的答案？
妄想之一：J. Craig Venter的Synthia
妄想之二：基因决定性格，换句话说，基因决定灵魂
妄想之三：人造子宫
如果说马克思代表了西方乌托邦思想的资本主义映像，那么其中唯一正确也绝对正确的就是，把人类整体从自然属性中剥离出来，赋予一种神性的高贵。既然自然进化的人类有本质缺陷达不到这种要求，那么被设计然后工厂化生产出来的人造高级灵长目反而可能拥有人类不能拥有的一些东西。因为设计是随时可以修正的。
造气的“核心价值”载体肯定是人，互锁的困境是不是反映了另一种困境——为“保护”核心价值，摧毁核心价值的当下载体是最终的方法。！
手懒，深奥的就不打了。说一点，楼上诸位讨论的本意是设计一种制度结构来完成讨论的目标。是否忽略这样一种现实，人类社会的特质就是总把好的初衷往坏的结果上运行。
既然就如劲旅指出的根本问题还是人性本身，那么有没有想过从目前人类体系外寻找解决的答案？
妄想之一：J. Craig Venter的Synthia
妄想之二：基因决定性格，换句话说，基因决定灵魂
妄想之三：人造子宫
如果说马克思代表了西方乌托邦思想的资本主义映像，那么其中唯一正确也绝对正确的就是，把人类整体从自然属性中剥离出来，赋予一种神性的高贵。既然自然进化的人类有本质缺陷达不到这种要求，那么被设计然后工厂化生产出来的人造高级灵长目反而可能拥有人类不能拥有的一些东西。因为设计是随时可以修正的。
造气的“核心价值”载体肯定是人，互锁的困境是不是反映了另一种困境——为“保护”核心价值，摧毁核心价值的当下载体是最终的方法。！
还没有自行车
社会总把好的初衷往坏的结果上运行，属于设计者的局限，跟软硬件bug本质上一样，只是更复杂
某厂的航发还总把好的初衷往坏的结果上运行呢
至于基因解决，本质上跟红色国家通过洗脑维持共产主义，以及中国古代的统治思路没两样
给思维装滤霸不但不能不能解决问题，还会毁掉人与社会的活力，阻止新的解决方案出现
最终一定亡国
你这是典型的东方思维
东方社会长期社会结构缺失，机制设计能力不行，碰上问题临时抱佛脚，依赖开历史倒车、洗脑
结果导致社会结构进一步缺失、脑子都洗白了
西方社会一开始下定决心迎接困难，主动设计机制，越积累越有水平，才有今天的繁荣
手懒，深奥的就不打了。说一点，楼上诸位讨论的本意是设计一种制度结构来完成讨论的目标。是否忽略这样一种 ...
wenci 发表于 2010-5-27 18:20
社会总把好的初衷往坏的结果上运行，属于设计者的局限，跟软硬件bug本质上一样，只是更复杂
某厂的航发还总把好的初衷往坏的结果上运行呢
至于基因解决，本质上跟红色国家通过洗脑维持共产主义，以及中国古代的统治思路没两样
给思维装滤霸不但不能不能解决问题，还会毁掉人与社会的活力，阻止新的解决方案出现
最终一定亡国
你这是典型的东方思维
东方社会长期社会结构缺失，机制设计能力不行，碰上问题临时抱佛脚，依赖开历史倒车、洗脑
结果导致社会结构进一步缺失、脑子都洗白了
西方社会一开始下定决心迎接困难，主动设计机制，越积累越有水平，才有今天的繁荣
手懒，深奥的就不打了。说一点，楼上诸位讨论的本意是设计一种制度结构来完成讨论的目标。是否忽略这样一种 ...
wenci 发表于 2010-5-27 18:20
...至于基因解决，本质上跟红色国家通过洗脑维持共产主义，以及中国古代的统治思路没两样
给思维装滤霸不但不能不能解决问题，还会毁掉人与社会的活力，阻止新的解决方案出现
最终一定亡国...
acoustics 发表于 2010-5-27 19:58
人性受某些遗传因素影响甚大，这总不能用上帝洗脑来解释吧！
或者说，用人道主义人士认为的，每个人都完全受后天影响塑造，那也可以认为是社会和家庭的一种集体洗脑！
洗脑这个词，看怎么用了，因为人都是洗脑出来的，至少自然人类是我们的野兽祖先洗下了本能，而所谓的文明不过都是在这种本能博弈之间一种妥协的产物而已。
人类和动物的区别就是我们这种妥协引致产生的虚伪群体性在多数时候都能掩饰住我们的本能，而这造就了今天我们赖以生存的一切，那么有何理由不试试从底层的汇编洗一下呢，试试能不能把虚伪变的更厚伪一点？
人与社会的活力，贪婪并不一定指由繁殖欲望发展而来的一切所求驱动。在没有被基因洗脑的现在和过去，谈不上活力的个人和社会都是以千年论的。
另外本人虽然对TG的职业素质多有微辞，但是请认真看待历史，起码同一套编码下的物种，我们这厢都是反射活动，白人那边也一样。所谓的设计制度，也不过是针对正在存在的结症。谈不上什么主动，除了你所谓的我这“东方式思维”。当然，我也赞同东方不如西方的地方之一就是更偏重于要么批判要么赞同，而缺乏提出意见和对提出意见行为的尊重。
...至于基因解决，本质上跟红色国家通过洗脑维持共产主义，以及中国古代的统治思路没两样
给思维装滤霸不但不能不能解决问题，还会毁掉人与社会的活力，阻止新的解决方案出现
最终一定亡国...
acoustics 发表于 2010-5-27 19:58
人性受某些遗传因素影响甚大，这总不能用上帝洗脑来解释吧！
或者说，用人道主义人士认为的，每个人都完全受后天影响塑造，那也可以认为是社会和家庭的一种集体洗脑！
洗脑这个词，看怎么用了，因为人都是洗脑出来的，至少自然人类是我们的野兽祖先洗下了本能，而所谓的文明不过都是在这种本能博弈之间一种妥协的产物而已。
人类和动物的区别就是我们这种妥协引致产生的虚伪群体性在多数时候都能掩饰住我们的本能，而这造就了今天我们赖以生存的一切，那么有何理由不试试从底层的汇编洗一下呢，试试能不能把虚伪变的更厚伪一点？
人与社会的活力，贪婪并不一定指由繁殖欲望发展而来的一切所求驱动。在没有被基因洗脑的现在和过去，谈不上活力的个人和社会都是以千年论的。
另外本人虽然对TG的职业素质多有微辞，但是请认真看待历史，起码同一套编码下的物种，我们这厢都是反射活动，白人那边也一样。所谓的设计制度，也不过是针对正在存在的结症。谈不上什么主动，除了你所谓的我这“东方式思维”。当然，我也赞同东方不如西方的地方之一就是更偏重于要么批判要么赞同，而缺乏提出意见和对提出意见行为的尊重。
造汽 发表于 2010-5-27 15:47
社会制度与公民意识, 有时就象蛋和鸡的问题.
社会制度与公民意识, 有时就象蛋和鸡的问题.
回复 21# 红色劲旅
所谓的帕累托改良么~
所谓的帕累托改良么~
wenci 发表于 2010-5-27 20:13
acoustics 发表于 2010-5-27 21:16
先拍个照先。:victory:
看不下去了，老大麻烦你尽量说的通用化一点，又是工程学又是流体力学名词是吧？？头晕啊。乃也得
照顾一下偶等小白哈。:D
道德要在法律之下，用法律形成规范，是不是这个意思啊。:sleepy:
先拍个照先。:victory:
看不下去了，老大麻烦你尽量说的通用化一点，又是工程学又是流体力学名词是吧？？头晕啊。乃也得
照顾一下偶等小白哈。:D
道德要在法律之下，用法律形成规范，是不是这个意思啊。:sleepy:
电视上看到一个非常聪明的发明，把锁设计在自行车的轴头
上，锁住车轴，不开锁轮子不转。但是你胆敢砸锁， ...
造汽 发表于 2010-5-27 13:52
这种典型的零和设计是危险性非常大的，除非设定方有足够的资源能被用来消耗，否则总有人或不自量力或有意为之的来挑战的
若这个设计不告知，因为信息传播的不充分，很可能导致某些人在不明就里的情况下来挑战。若破坏设计的资源需求较少，不会造成挑战方多少损失；若资源需求较多，则还是零和。
若设计结构告知，那么就会被某些别有用心的人利用，付出一定的代价来破坏设计方的核心价值。
总的来说是不怎么明智的选择。要设计也得设计成，把抑制环节与挑战方本身的核心价值挂钩，而不是自身的核心价值与抑制器挂钩。比如清中期的秘密建储制度。
电视上看到一个非常聪明的发明，把锁设计在自行车的轴头
上，锁住车轴，不开锁轮子不转。但是你胆敢砸锁， ...
造汽 发表于 2010-5-27 13:52
这种典型的零和设计是危险性非常大的，除非设定方有足够的资源能被用来消耗，否则总有人或不自量力或有意为之的来挑战的
若这个设计不告知，因为信息传播的不充分，很可能导致某些人在不明就里的情况下来挑战。若破坏设计的资源需求较少，不会造成挑战方多少损失；若资源需求较多，则还是零和。
若设计结构告知，那么就会被某些别有用心的人利用，付出一定的代价来破坏设计方的核心价值。
总的来说是不怎么明智的选择。要设计也得设计成，把抑制环节与挑战方本身的核心价值挂钩，而不是自身的核心价值与抑制器挂钩。比如清中期的秘密建储制度。
造汽在一楼提的设想在中国社会没有条件实行,无他,分化差距太大,所以即使双输,不少人也乐意.你那么锁自行车,他就把车弄坏,他得不到,你也得换轴承.你敢用墨水锁,他就敢弄坏,而且弄坏一堆,让你衣服根本没法卖.这种互锁可以说是资产阶级及其同情者维护其自身利益的一相情愿(呵呵...莫生气),而且一旦互锁失败,往往归咎于国民素质,究其原因,统而言之,上层不要在下层苦苦挣扎的吃相太难看,否则下层就会让你鸡飞蛋打.这也是互锁,但是这个互锁代价真是太大了.
行人就在地面走,先富裕起来的多抽点税多建立交,车在上面过马路,这样更好.不要互锁了,共同发展才是解决之道.
行人就在地面走,先富裕起来的多抽点税多建立交,车在上面过马路,这样更好.不要互锁了,共同发展才是解决之道.
政策要设计成这样,遇到十字路口富的多开点上立交,不要在地面和行人抢,两不耽误,否则他在十字路口乱穿,都堵这里,你得用多少交通协管才能勉强维持?又得骂多少句娘?数落多少国人素质问题?
根子在协调,不是互锁.
根子在协调,不是互锁.
我见过被偷得只剩框架的自行车
偷不了整车可以偷轮子 车座
自行车是车主的核心价值，并不是小偷的
我见过被偷得只剩框架的自行车
偷不了整车可以偷轮子 车座
自行车是车主的核心价值，并不是小偷的
基本上来说，制度设计也就两个最优解
一是合理分配+损失厌恶、给一部分若要更多那就原有的也不给了，增加掐抡挤得机会成本
二是欺骗，通过隐蔽和无效化灌输缩小提供分配的资源量
一是合理分配+损失厌恶、给一部分若要更多那就原有的也不给了，增加掐抡挤得机会成本
二是欺骗，通过隐蔽和无效化灌输缩小提供分配的资源量
制度设计上我觉得比较难以实现lz设想的方式。
锁住核心价值的做法，是让试图不按规矩获取价值的人一无所获。
像自行车、衣服这样的小价值物品，对于合法所有人而言当然可以放弃。但如果是价值比较大的东西，就难以做到。比如梵高的名画，设计一个保护系统，当窃贼硬要破开的时候会自行焚毁，效果是有了，但谁愿意这样呢？
社会的核心价值也是如此，我估计没有几个社会是愿意以放弃核心价值的代价来保护核心价值的。
锁住核心价值的做法，是让试图不按规矩获取价值的人一无所获。
像自行车、衣服这样的小价值物品，对于合法所有人而言当然可以放弃。但如果是价值比较大的东西，就难以做到。比如梵高的名画，设计一个保护系统，当窃贼硬要破开的时候会自行焚毁，效果是有了，但谁愿意这样呢？
社会的核心价值也是如此，我估计没有几个社会是愿意以放弃核心价值的代价来保护核心价值的。
oo7yjg 发表于 2010-5-28 07:48
对，你说得对，这就有点像设计一种机关，当有人试图撬锁偷屋子，结果房子会倒下来。
其次，当有巨大的利益驱使，哪怕只有1%的成功率，也会有人是冒险，就跟有人实在
热爱别人的自行车，就是车轴也砸，因为有1%的可能锁砸开了，车轴还能用。
有一个无关的笑话，娱乐一下：
偷书是热爱知识，不能算偷；
偷食物是热爱生命，不能算偷；
偷人是崇尚爱情，不能算偷；
偷窥是热爱大自然，不能算偷；
偷情报是爱国，不能算偷；
偷技术是热爱消费者，不能算偷；
偷钱， 是热爱生活，更不能算偷！
对，你说得对，这就有点像设计一种机关，当有人试图撬锁偷屋子，结果房子会倒下来。
其次，当有巨大的利益驱使，哪怕只有1%的成功率，也会有人是冒险，就跟有人实在
热爱别人的自行车，就是车轴也砸，因为有1%的可能锁砸开了，车轴还能用。
有一个无关的笑话，娱乐一下：
偷书是热爱知识，不能算偷；
偷食物是热爱生命，不能算偷；
偷人是崇尚爱情，不能算偷；
偷窥是热爱大自然，不能算偷；
偷情报是爱国，不能算偷；
偷技术是热爱消费者，不能算偷；
偷钱， 是热爱生活，更不能算偷！
蓝鸡集 发表于 2010-5-27 21:32
造汽你说的锁住核心，只是说了一部分，你注意到守住核心的方式了吗 ？ 是威胁，威慑。
例如，墨水，砸坏，对于衣服和自行车，是属于毁灭级别的威胁和威慑。
例如，墨水，砸坏，对于衣服和自行车，是属于毁灭级别的威胁和威慑。
oo7yjg 发表于 2010-5-28 07:48
acoustics 发表于 2010-5-28 10:12
嘿嘿嘿！！说服造气老大不容易哦！
你把偶给说通了，基本上就有意义了。偶自认为狠有TG现实愚民的特征，上次当领导还在小学，好不容易混个班长，打架
又给弄丢了，生活中也是不守规矩，过马路不管红灯，去食堂从不排队，骑摩托爱走人行道，上mm从来不用T。:D
不过偶觉得规范社会是建立在法治社会基础上的，咱们现在压根谈不上哈，偶是狠悲观的，TG还是多造些原子弹，
别让敌国暴力介入。慢慢的自偶完善吧。;P
嘿嘿嘿！！说服造气老大不容易哦！
你把偶给说通了，基本上就有意义了。偶自认为狠有TG现实愚民的特征，上次当领导还在小学，好不容易混个班长，打架
又给弄丢了，生活中也是不守规矩，过马路不管红灯，去食堂从不排队，骑摩托爱走人行道，上mm从来不用T。:D
不过偶觉得规范社会是建立在法治社会基础上的，咱们现在压根谈不上哈，偶是狠悲观的，TG还是多造些原子弹，
别让敌国暴力介入。慢慢的自偶完善吧。;P