上航母:新增涵道风扇举升机套图,鸣谢CDTX!!!(继续 ...

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2020/04/08 22:25:35


特别鸣谢童子们的指点!!!俺发套图,有人说很复杂,俺觉得不复杂。。。一下是俺的处女座。。。
未标题-1 拷贝.jpg
1、涵道飞行器携带舰载机举升(舰载机不开机,一起做垂直向上运动)
2、举升到100m后,舰载机启动发动机
3、涵道飞行器空中调整涵道风扇姿态,获得速度
4、涵道飞行器与舰载机保持同速
5、两者脱离
6、舰载机向前飞,涵道飞行器返回母舰
7、涵道飞行器空中调整风扇姿态,为垂直着陆做准备
8、涵道飞行器以小速度降落母舰

优点:舰载机改变以往起飞方式消耗大的问题。如跃升甲板起飞,舰载机发动机吃力,无法携带重型武器。
      螺旋桨预警机可以使用,不过在空中时间较长
      对母舰甲板基本无害
      母舰可携带更多舰载机(弹射器、跃升都需要起飞甲板)
      F-35B使用的双升力风扇可提供4.5吨升力,体积不大,如果增加到每个8吨,4具可提供32吨升力。可以实现(风扇并联)
      可作为运输机在陆军、海军、空军使用,多用途

再次谢谢大家的指点。。。

特别鸣谢童子们的指点!!!俺发套图,有人说很复杂,俺觉得不复杂。。。一下是俺的处女座。。。
未标题-1 拷贝.jpg
1、涵道飞行器携带舰载机举升(舰载机不开机,一起做垂直向上运动)
2、举升到100m后,舰载机启动发动机
3、涵道飞行器空中调整涵道风扇姿态,获得速度
4、涵道飞行器与舰载机保持同速
5、两者脱离
6、舰载机向前飞,涵道飞行器返回母舰
7、涵道飞行器空中调整风扇姿态,为垂直着陆做准备
8、涵道飞行器以小速度降落母舰

优点:舰载机改变以往起飞方式消耗大的问题。如跃升甲板起飞,舰载机发动机吃力,无法携带重型武器。
      螺旋桨预警机可以使用,不过在空中时间较长
      对母舰甲板基本无害
      母舰可携带更多舰载机(弹射器、跃升都需要起飞甲板)
      F-35B使用的双升力风扇可提供4.5吨升力,体积不大,如果增加到每个8吨,4具可提供32吨升力。可以实现(风扇并联)
      可作为运输机在陆军、海军、空军使用,多用途

再次谢谢大家的指点。。。
战斗机很重...而且要达到战斗机的起飞速度 这个平台得飞的多快啊
这个也是利用涵道风扇原理制作的飞行器
2036154616.jpgU31P27T1D401925F3DT20060929155246.jpg
lightingmouse 发表于 2010-4-26 12:34


    涵道风扇平台只管举升,战斗机打开自身发动机继续飞行。它的速度100公里即可。用于返回母舰
CVVC 发表于 2010-4-26 12:40

忽然发现您是提出半潜船+水上预警飞机的高人 我闪
涵道风扇效率高?F-35的升力风扇工作时需要消耗35000马力,才产生9吨的升力;Mi-26可以产生超过56吨的升力,巨大的旋翼也不过消耗两万马力左右,为什么差距那么大呢,因为不管风扇也好,旋翼/螺旋桨也罢,都是直径越大,升力效率越高。
阿凡达那个直升机真是害死人……
HM的油料库悲剧鸟……
Bearcat 发表于 2010-4-26 12:57


    F-35B使用的涵道风扇,提供44.5千牛(4.5吨)升力。怎么变成9吨了?
   同样类型的螺旋桨、涵道风扇自然是直径越大越好,不过这里比较的是涵道风扇相对螺旋桨的优势。螺旋桨桨尖的速度太高,会产生噪音;涵道风扇的噪音很低,无疑提高了发动机效率嘛
znso4sun 发表于 2010-4-26 13:34


       F-35B垂直起降时耗费1/4或1/3燃料,对自身航程而言是悲剧。如果采用涵道风扇平台,恰恰节省了F-35B本身的燃料。完全可以达到F-35C的效能啊。。。

    舰载机起飞耗费的时间也就几十分钟吧。肯定要耗费燃料。不过对舰载机航程是个有利因素。
    弹射器也耗费大量能量,整体效率也不高的。
谢谢你的参与!!
CVVC 发表于 2010-4-26 12:40
现在战斗机的起飞速度只要100公里?
……还是把战斗机竖起来,垂直发射吧
这不就是阿凡达的涵道直升机?
tkzj 发表于 2010-4-26 13:48


         涵道风扇平台是提供升力。这个升力将舰载机及平台一同提升到空中(比如海平面150米)

      然后,战斗机发动本身的发动机,达到300km/h。涵道风扇平台时速的100公里只是返回母舰所需的速度。
rockett 发表于 2010-4-26 13:56


       航母上确实考虑过这样的模式,比如XHF-1飞机。难度是降落麻烦,飞行员看不了甲板,无法控制自身。舰载机的效率也不大高。
没意思
4台涵道发动机来举一架满载J-10加上系统自身的重量,每台的推力需要有8.5到9吨的样子,用涡扇的话就是4台CMF-34。

然后带一架飞机飞到200公里时速,也远离航母很远了,又得花更多时间飞回来(因为回来的时候没有平飞的发动机,靠倾斜加速要慢得多),于是每套系统15分钟起飞一架也就差不多了。
这套系统本身又是起码体积匹敌2架战斗机的机库杀手,不可能装备太多。
如果提出的方案是研制一架大型直升机,载重30T以上,将舰载机吊挂在直升机下,垂直起飞,然后直升机和吊挂的舰载机共同加速至300km每小时然后在空中释放,直升机自行返回航母,估计就没有这么多人感兴趣了。
为什么一定要涵道风扇呢?
ccome 发表于 2010-4-26 14:16


    那个难度更大,我上次发贴就被批了,还被转到畅谈。。。

16#说的不错。不过比如瓦良格那样的航母,甲板就不需要起飞空甲板了。无形之间增加了舰载机携带的数量。涵道风扇速度高不起来,平飞确实只能靠风扇旋转。

体积大约跟一架战斗机接近吧,应该没那么夸张吧???这个我也担心。
CVVC 发表于 2010-4-26 14:22


    这个难度更大?这句话不太好理解。冒昧的问一句,为什么呢?
我没看懂哈,向您请教一点
您这不就是用个平台把飞机给举起来,让飞机飞走吗?还是没有解决飞机和平台分离的问题啊……
要我说您就该像asp MM一样有创意,干脆把航母周围安上一圈的函道风扇,直接成为空母……歼星舰满赛……
CVVC 发表于 2010-4-26 14:07
在平台和战斗机分离前,这个前进速度由谁提供?如果是战斗机,那么必须拖着平台飞,阻力大不说,更耗油;如果是平台,那么怎么保证平台与飞机的连接能够顺利脱开?注意,为了传递动力,二者间的连接肯定是刚性的……
LZ的想法其实还有一个极端版本:在航母上搞一个高度达到100+米的升降平台,把飞机弄上去,战斗机打开自身发动机达到低速飞行状态,两者脱离,战斗机继续飞行执行任务,升降平台则返回航母检修备用。
阿凡达哈
ccome 发表于 2010-4-26 14:39


    直升机挂战斗机,没解决两个鸡鸡的分开问题,直升机旋翼下的风很大,战斗机吊在下面收到巨大的风力。才一释放,就会被压下去了。
  具体的。。俺也小白,摸笑
silentgod 发表于 2010-4-26 14:52


    额,是的啊。
  俺谈谈分离问题,见笑。涵道风扇平台可以将战斗机提升到一定高度。然后战斗机启动发动机,达到(比如)300km/h,然后将涵道风扇进行缓慢偏转,就可以跟上战斗机的速度了。
   目前现役单人涵道风扇飞行器只能达到100km/h,但是美国研制的涵道风扇高度机,可以达到400km/h。
   22#的升降平台,和俺的想法差不多,不同的是俺主推【涵道风扇】这个动力。
200812114221443.jpg

这个是网络上找的,它还是有个过渡段的(垂直起飞》》巡航)过度段速度是120km/h,巡航速度是300km/h。不过都是原作者提出的理论数据。
http://www.cos.org.cn/tbscenter/ ... .asp?articleid=6793
还可以有气垫船和涡扇两个版本。我比较喜欢涡扇做的举升平台,可以与舰载机用相同发动机。
sol 发表于 2010-4-26 16:58


      气垫船的版本太大,而且速度也上不去。现在还没150km/h的。涡扇俺早香菇了,航母甲板燃气如何解决。。。。。是个问题。如果和舰载机采用相同的,那至少2具,平衡如何解决?英国海鹞是4个喷口(机翼有两个小的)。如果用3、4个,后勤压力太大。另外,举升平台和舰载机发动机的进气如何保证不被干扰呢?
    有没有详细的解决办法?可跟帖
这种直升机正在搞,投了千万。
silentgod 发表于 2010-4-26 14:57

天钩计划!!!!!!!!
caisanchun 发表于 2010-4-26 17:40


    给个链接。。。。。
doubledr 发表于 2010-4-26 12:59


哈哈,我也是这么想
兵疯机狂 发表于 2010-4-26 19:27
LZ的这个东西可比天钩难的多的多的多
我宁愿用一次性火箭发动机垂直发射升空然后返航时常规降落....
阿凡达:D:D
偶素不要脸啦,自己顶自己
回复 1# CVVC


    用眼镜蛇崛起的那种喷射引擎都比你这个靠谱!!


相比这个的话。。。弹弓似乎比较 简单实用成熟
这种把简单变复杂的事还是不要做了吧。。。。。{:Bingo:}

首先,效率问题  这样的起飞形式效率过低,需要多少数量才能满足出动的需求? 况且能耗比也远远不如弹弓
其次,实用性问题 多出这样的一个飞行器  要占据本就宝贵的HM甲板机库空间  战机起飞前要吊至飞行器上,配套的东西怎么办
                 而且HM上起降的很可能不是同一种战机,这种通用性很低的办法还是不大可行的

相比这个的话。。。弹弓似乎比较 简单实用成熟
这种把简单变复杂的事还是不要做了吧。。。。。{:Bingo:}

首先,效率问题  这样的起飞形式效率过低,需要多少数量才能满足出动的需求? 况且能耗比也远远不如弹弓
其次,实用性问题 多出这样的一个飞行器  要占据本就宝贵的HM甲板机库空间  战机起飞前要吊至飞行器上,配套的东西怎么办
                 而且HM上起降的很可能不是同一种战机,这种通用性很低的办法还是不大可行的
techiekun 发表于 2010-4-27 12:51


    喷射引擎?乃确定?
   对甲板的温度如何控制,维修成本,精确方向控制,进气道与舰载机是否有冲突?
要不说详细点,俺洗耳恭听。。。。。。。。说不出靠谱的话一遍玩去。。
轻轻呼唤ASPMM的方案
以前《航空知识》刊过 F-15 有个利用风扇气垫以便在野战机场起飞的方案