关于一些常见政府罪状的疑惑

现在很多人认定中国的税负很高，中国的公务员很多，中国的行政事业性支出很高。

但是我觉得很奇怪。因为据我搜索发现，中国财政收入占GDP比例是比较低的。欧洲，英国等地方，他们财政收入占GDP比例一般超过50%！而中国只占到GDP的25%左右。但是为什么大家说中国税负重呢？原来跟福布斯的数据有关。但是福布斯是根据最高边际税率来计算。比如中国个人所得税最高的是占个人收入的45%,但是，这个税率只有极少的人需要缴纳。但是仅仅这一点中国就进入世界个人所得税很高的国家之列了。而中国几乎没有财产税这个税收种类，但福布斯不知道如何计算的。搞的计算出中国的税负很高。虽然不排除中国的偷漏税现象比其他国家严重-----因为中国的现金交易太多难以追缴税，但是差别也太大了。我过去以为是他们计算的时候把财政收入里投入“医保，养老保险”的部分减去，那么计算出来的税负很低，而中国财政支付给这些“国民福利”的很少，所以中国财政占GDP比例虽然低，但是各国都减去那些“福利支出”，于是中国的税负就真的世界前几名了。但是现在来看，福布斯计算的方式不是这样的。

我还是很想计算下，“财政收入----国民福利支出”占GDP比值。这样比较才能真正反映世界各国的税负负担。

关于公务员占总人口的比例很高的说法，也是不对的。据查中国的官民比例是法国的1/5、美国的1/3，雇员或财政供养人员占人口比例这两个比例跟美国和法国相比，差得很远。我不清楚是如何计算的。我以为应该的统计方式是“政府雇请的全职员工”，还是计算包括哪些中国特色的事业型单位员工但却没有全额财政支付薪水。如果中国把所有“公务员+事业单位编制内员工”都计算在内，而中国的“官民比例”还很低。那中国财政供养的人太少了。如果没有计算也成问题，同时中国特色的“事业单位编制内”还有“编制外”的问题，同时还有是不是“财政全额拨付”的问题。所以这个问题也难比较。

下面就是很多人诟病的“全国公车出行花了3000亿，吃饭招待耗资3700亿”而现在据说是“最多的是行政事业支出。1995年，行政事业支出占财政总支出中比重11%，如今已经达19%—20%了”。首先国外的行政事业支出是怎么计算的？国外又是如何计算的？计算口径是一致的吗？

据了解，台湾高级公务员是有“特别经费”，一部分是需要发票核实报销，一部分是不需要直接拿走的。这是因为高级公务员因为工作需要而有很多公务社交活动，包括宴请等。我不知道是否还有其他支出。但猜测这部分是政府不负担，而是公务员自己负担。也就是类似大陆的“公车”和“公务交待”货币化改革。

那么问题出来了。如果面对同样的事情。比如公车，比如公务交待等等计算为“行政支出”而不是类似台湾那样把支出列为“公务员收入”。那么所谓的“行政事业支出”的比例就比较少了。

大家可以发现，很多问题看似简单。但是仔细深究起来就不那么容易了。一个中国的税负，一个中国公务员占人口比例（严格的说是政府财政供养的人口比例），一个中国行政经费比例等。看似中国问题很多，但是我们深究下来到底如何？谁都不是很明白。

但愿这不会是一笔糊涂账。现在很多人认定中国的税负很高，中国的公务员很多，中国的行政事业性支出很高。

但是我觉得很奇怪。因为据我搜索发现，中国财政收入占GDP比例是比较低的。欧洲，英国等地方，他们财政收入占GDP比例一般超过50%！而中国只占到GDP的25%左右。但是为什么大家说中国税负重呢？原来跟福布斯的数据有关。但是福布斯是根据最高边际税率来计算。比如中国个人所得税最高的是占个人收入的45%,但是，这个税率只有极少的人需要缴纳。但是仅仅这一点中国就进入世界个人所得税很高的国家之列了。而中国几乎没有财产税这个税收种类，但福布斯不知道如何计算的。搞的计算出中国的税负很高。虽然不排除中国的偷漏税现象比其他国家严重-----因为中国的现金交易太多难以追缴税，但是差别也太大了。我过去以为是他们计算的时候把财政收入里投入“医保，养老保险”的部分减去，那么计算出来的税负很低，而中国财政支付给这些“国民福利”的很少，所以中国财政占GDP比例虽然低，但是各国都减去那些“福利支出”，于是中国的税负就真的世界前几名了。但是现在来看，福布斯计算的方式不是这样的。

我还是很想计算下，“财政收入----国民福利支出”占GDP比值。这样比较才能真正反映世界各国的税负负担。

关于公务员占总人口的比例很高的说法，也是不对的。据查中国的官民比例是法国的1/5、美国的1/3，雇员或财政供养人员占人口比例这两个比例跟美国和法国相比，差得很远。我不清楚是如何计算的。我以为应该的统计方式是“政府雇请的全职员工”，还是计算包括哪些中国特色的事业型单位员工但却没有全额财政支付薪水。如果中国把所有“公务员+事业单位编制内员工”都计算在内，而中国的“官民比例”还很低。那中国财政供养的人太少了。如果没有计算也成问题，同时中国特色的“事业单位编制内”还有“编制外”的问题，同时还有是不是“财政全额拨付”的问题。所以这个问题也难比较。

下面就是很多人诟病的“全国公车出行花了3000亿，吃饭招待耗资3700亿”而现在据说是“最多的是行政事业支出。1995年，行政事业支出占财政总支出中比重11%，如今已经达19%—20%了”。首先国外的行政事业支出是怎么计算的？国外又是如何计算的？计算口径是一致的吗？

据了解，台湾高级公务员是有“特别经费”，一部分是需要发票核实报销，一部分是不需要直接拿走的。这是因为高级公务员因为工作需要而有很多公务社交活动，包括宴请等。我不知道是否还有其他支出。但猜测这部分是政府不负担，而是公务员自己负担。也就是类似大陆的“公车”和“公务交待”货币化改革。

那么问题出来了。如果面对同样的事情。比如公车，比如公务交待等等计算为“行政支出”而不是类似台湾那样把支出列为“公务员收入”。那么所谓的“行政事业支出”的比例就比较少了。

大家可以发现，很多问题看似简单。但是仔细深究起来就不那么容易了。一个中国的税负，一个中国公务员占人口比例（严格的说是政府财政供养的人口比例），一个中国行政经费比例等。看似中国问题很多，但是我们深究下来到底如何？谁都不是很明白。

但愿这不会是一笔糊涂账。