民生议题上代表、委员没有避嫌权!

http://bbs.chnqiang.com/viewthread.php?tid=167618&page=1&extra=#pid1100415

毕诗成

2010年03月04日08:32    来源：《中国青年报》

“本是同根生，贡献也相同，收入差三倍，何以论公平。”一首改编诗直击退休金“双轨制”要害。全国两会前夕，人民网对两会热点进行的调查显示，取消退休金“双轨制”的呼声最为强烈。“公务员每月不用缴纳养老保险，退休金却是企业人员的两三倍甚至更多”，这成为今年全国两会网民抨击的焦点(如果你不是公务员，也不是事业单位的职工，那么你每月的薪水就会被扣掉一部分，用于交养老保险，但是将来你60或55岁以后每月所得到的退休工资、养老金却只是公仆、仆人的一半、3分之1。当然，你也可能更惨，可能你现在每月、每年的养老保险完全是你自己独自承担的，你的公司并没帮你交养老保险的大头，并没有交原本应该由公司交的那部分养老保险。——楼主批注)，网民强烈呼吁全国人大代表和政协委员能为民请命，提出取消退休金“双轨制”的提案。（《信息时报》3月3日）

　　尽管网上呼声隆隆，很多委员、代表也知道这是客观实情，但在面对记者提问时，都称“对此没有研究”或“这是一个敏感问题”，三缄其口不愿多谈，表现得很“避嫌”。很多专家也以“不好评价”或“敏感”为由拒绝评论。对此，广东籍全国政协委员黄文仔说：对自己有利的就说，对自己不利的就不说，这样非常不公道。

　　代表、委员是否有“避嫌权”是一个值得讨论的话题。作为民意代表，对于公共命题尤其是民众特别关注的社会公平命题，一定要有立场、有观点，并且需要让你的选民清楚地知道——哪怕你的观点跟大多数老百姓是对立的，你也没避而不谈的权力。

　　但现实中，民意代表这种“选择性发言”的现象却很严重，民间舆论再强烈，他们也可以视而不见，而只选择那种不痛不痒不得罪人的话题大说特说。一位资深媒体人就曾公开批评，国内这类会议看起来热闹，但有的代表团利用会议党组，什么话能说、什么话不能说，事前都规定得非常清楚，因此大家只能谈些鸡毛蒜皮的小事。如果这样的“潜规则”存在，它显然会严重影响两会质量。

　　选民有权要求代表对某个焦点话题亮明立场，代表委员发言有言论豁免权，却不该有话题回避权，否则就会造就一批避重就轻、浑水摸鱼、耍滑头的“南郭先生”。就拿退休金“双轨制”来说，呼吁取消它会损害公务员群体的既得利益，但是不是这个话题就不容讨论了呢？网民“缩小企业与事业单位、公务员差距”的呼声就毫无意义？这显然不只是一个“削弱公务员待遇”的问题，我国目前在社会保障上的投入还很不够、水平较低，容忍这种巨大差距的不断扩大，必然会形成一种利益分配上的不公平、不公正。不但需要大幅增加企业退休金，更需考虑在适当时废除双轨制。

　　退休金“双轨制”自上世纪90年代初实行至今，当然不会一无是处，但发展到今天，是利大于弊还是弊大于利，只有充分表达、公开讨论、全面博弈，才能形成基本的社会共识。记者找到了几个“非官员”：有的说，“双轨制”实际上是为了廉政，“让行政人员、公务员在职不贪，专心投入工作，必须要给他们比较高的待遇。”有的说，这种政策和待遇的差异性是可以接受的，但关键要把握好“度”。这种开诚布公的发言貌似为官员辩护，但恰恰是这种充分表达才构建了一个全面、可论的公共议题。现实中本没那么多“敏感话题”，只有太多“瞻前顾后”，如果遇到利益问题便轻轻松松地“搁置不议”，何谈健康活泼的政治生活？

　　当“双轨制”的弊端被亿万网民重新推上台面后，两会代表、委员就此发言者却寥寥，这不能不说是中国式代议的一个怪象，广大民众没有理由听之任之。当然，一些代表、委员很聪明地“避嫌不谈”，可能还因为其中的官员比例过高，触及自身利益或会场里“很多人”的利益，所以选择回避。早有媒体警示，民代会不能开成官代会。否则，纵然民间再怎么舆论汹涌，折现到会场里也会表现得风平浪静；如此，给公务员待遇做加法雷厉风行、做减法一拖再拖的局面，就可能会持续下去。而这种一头热一头冷，到头来只能让民意更受伤。

http://bbs.chnqiang.com/viewthread.php?tid=167618&page=1&extra=#pid1100415

毕诗成

2010年03月04日08:32    来源：《中国青年报》

“本是同根生，贡献也相同，收入差三倍，何以论公平。”一首改编诗直击退休金“双轨制”要害。全国两会前夕，人民网对两会热点进行的调查显示，取消退休金“双轨制”的呼声最为强烈。“公务员每月不用缴纳养老保险，退休金却是企业人员的两三倍甚至更多”，这成为今年全国两会网民抨击的焦点(如果你不是公务员，也不是事业单位的职工，那么你每月的薪水就会被扣掉一部分，用于交养老保险，但是将来你60或55岁以后每月所得到的退休工资、养老金却只是公仆、仆人的一半、3分之1。当然，你也可能更惨，可能你现在每月、每年的养老保险完全是你自己独自承担的，你的公司并没帮你交养老保险的大头，并没有交原本应该由公司交的那部分养老保险。——楼主批注)，网民强烈呼吁全国人大代表和政协委员能为民请命，提出取消退休金“双轨制”的提案。（《信息时报》3月3日）

　　尽管网上呼声隆隆，很多委员、代表也知道这是客观实情，但在面对记者提问时，都称“对此没有研究”或“这是一个敏感问题”，三缄其口不愿多谈，表现得很“避嫌”。很多专家也以“不好评价”或“敏感”为由拒绝评论。对此，广东籍全国政协委员黄文仔说：对自己有利的就说，对自己不利的就不说，这样非常不公道。

　　代表、委员是否有“避嫌权”是一个值得讨论的话题。作为民意代表，对于公共命题尤其是民众特别关注的社会公平命题，一定要有立场、有观点，并且需要让你的选民清楚地知道——哪怕你的观点跟大多数老百姓是对立的，你也没避而不谈的权力。

　　但现实中，民意代表这种“选择性发言”的现象却很严重，民间舆论再强烈，他们也可以视而不见，而只选择那种不痛不痒不得罪人的话题大说特说。一位资深媒体人就曾公开批评，国内这类会议看起来热闹，但有的代表团利用会议党组，什么话能说、什么话不能说，事前都规定得非常清楚，因此大家只能谈些鸡毛蒜皮的小事。如果这样的“潜规则”存在，它显然会严重影响两会质量。

　　选民有权要求代表对某个焦点话题亮明立场，代表委员发言有言论豁免权，却不该有话题回避权，否则就会造就一批避重就轻、浑水摸鱼、耍滑头的“南郭先生”。就拿退休金“双轨制”来说，呼吁取消它会损害公务员群体的既得利益，但是不是这个话题就不容讨论了呢？网民“缩小企业与事业单位、公务员差距”的呼声就毫无意义？这显然不只是一个“削弱公务员待遇”的问题，我国目前在社会保障上的投入还很不够、水平较低，容忍这种巨大差距的不断扩大，必然会形成一种利益分配上的不公平、不公正。不但需要大幅增加企业退休金，更需考虑在适当时废除双轨制。

　　退休金“双轨制”自上世纪90年代初实行至今，当然不会一无是处，但发展到今天，是利大于弊还是弊大于利，只有充分表达、公开讨论、全面博弈，才能形成基本的社会共识。记者找到了几个“非官员”：有的说，“双轨制”实际上是为了廉政，“让行政人员、公务员在职不贪，专心投入工作，必须要给他们比较高的待遇。”有的说，这种政策和待遇的差异性是可以接受的，但关键要把握好“度”。这种开诚布公的发言貌似为官员辩护，但恰恰是这种充分表达才构建了一个全面、可论的公共议题。现实中本没那么多“敏感话题”，只有太多“瞻前顾后”，如果遇到利益问题便轻轻松松地“搁置不议”，何谈健康活泼的政治生活？

　　当“双轨制”的弊端被亿万网民重新推上台面后，两会代表、委员就此发言者却寥寥，这不能不说是中国式代议的一个怪象，广大民众没有理由听之任之。当然，一些代表、委员很聪明地“避嫌不谈”，可能还因为其中的官员比例过高，触及自身利益或会场里“很多人”的利益，所以选择回避。早有媒体警示，民代会不能开成官代会。否则，纵然民间再怎么舆论汹涌，折现到会场里也会表现得风平浪静；如此，给公务员待遇做加法雷厉风行、做减法一拖再拖的局面，就可能会持续下去。而这种一头热一头冷，到头来只能让民意更受伤。