南方日报:印度给迷茫的中国人树立一面镜子(转载)
来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/05/06 16:45:17
印度给迷茫的中国人树立一面镜子
秋风:印度给迷茫的中国人树立一面镜子
2009-06-02 08:52:47 来源: 南方日报(广州) 跟贴 121 条 手机看新闻
作者:秋风 北京学者
这几年,在学术界、公共舆论中,中、印对比是热门话题。中国-印度论坛这两天在北京举行,中印两国学者从各个角度重提这个话题。这让笔者想起现代中国两位重要人物———储安平与张君劢———对印度问题的论述。
储安平专门研究过印度沦为殖民地与印度人追求独立运动的历史,著有《英国与印度(1600-1943)》一书,出版于1943年。储安平发现,“我们检讨二十余年来印人对英斗争所用的手段,不出乎甘地所主张的‘非暴力’。”储安平认为,“印度民众之所以衷心迷信甘地的‘徒手抵抗’,一半因为一种宗教上的虔诚与感召,一半因为印度一般民众的知识比较落后”,所以只好进行非暴力抵抗。
储安平认为,这种做法效果不大。因为,“在民族的斗争中,科学的精神远较宗教的精神为重要,科学的效力大而且速。”所谓科学,其实就是运用现代技术生产现代武器,以暴力推翻暴力:“科学与组织既为西方征服东方的真正武器,如欲推翻这种征服,亦惟有运用科学与组织。”因此,他“衷心”认为,印度人采取非暴力策略,“并不能使印人获得独立。”
张君劢同样是现代中国历史上十分重要的人物,尽管他的重要性被长期严重低估。在储安平的书出版之前的1940年,张君劢写了一本小册子《尼赫鲁》,是印度独立运动另一领袖尼赫鲁的小传。张君劢充满信心地预言:“今距印度独立之日尚远,然有此三百万会员之印全国民会议,必能唤起三万五千万之同胞,使之共同奋斗,举英人统治而推翻之,有断然矣。”在小册子的最后,张君劢又说:“我信独立自由的、光明的、强健的印度之出现,殆不远矣。”
后来历史发展证明,张君劢预言是正确的,储安平的悲观预言则错得离谱。1947年,印度光荣地实现了独立。两个有趣的问题摆到我们面前:储安平、张君劢为什么会作出截然不同的预测?为什么储安平的预言会失灵?
关键在于对甘地之作用的估价。储安平是现代的,他相信,只有依靠现代的实力,一个民族才能够获得独立。甘地不过是借助宗教迷信装神弄鬼而已,对于印度的独立,不可能起什么积极作用。既然印度独立运动由他领导,那印度就不可能独立。
张君劢却不这样看。早在1923年的科学与玄学大论战中,张君劢就已经清楚地表明了自己的哲学立场:人介于物质与精神之间,精神是人的生命之本,生命的本质就在于不断以精神超越物质。正是基于这一哲学,张君劢既承认尼赫鲁所代表的现代精神对印度独立的巨大作用,但同时也对甘地大加赞赏。正因为他能够正面肯定甘地的作用,因而能对印度独立的前景保持乐观。
更有意思的是,张君劢还对甘地、尼赫鲁两人在印度独立后的作用提出了一些意见:“尼氏受近代科学上理性的分析的见解之影响至深,既与甘地之宗教或曰反理性的神秘的意态异,自难以共事一堂。然今后之形势异乎今日,国民会议将成为印度宪法政治之一环,则以政治问题属之尼氏,其关于印度教义者如不可触阶级之解放等,以之属于甘地。如是两人分工合作,而各尽其长,此我所望于印度政界者也。”印度独立以后的政治、社会、宗教、经济等方方面面的制度、政策,也正是张君劢所预言的,融传统与现代、宗教与理性、精神与物质于一体。
也正是这一点,导致今天中国学者及一般舆论对印度的看法大相径庭,甚至相互对立。很多经济学家及财经评论者相信,中国的现代化成就要比印度好得多。人文社会科学领域的学者及一般舆论却普遍认为,印度的制度、政策有很多可取之处,比如对待贫民的政策、福利制度及民主选举制度。
这种观点分歧的背后,仍然是观察问题的视角,或者说哲学的不同,也即,今天的我们其实仍然在重复储安平与张君劢的争论。用当年科学与玄学大论战的话说,根本的分歧在于,人究竟是物质的还是精神的。一个人,如果他认定生命就是一团物质,获得和享有财富是生命的唯一意义,那他当然会把经济指标当成衡量社会好坏的唯一标准。如果他相信,人的生存固然不能离开财、物,但人的本质在于其精神、在于其心,则他当然就会在经济之外,关注其他问题,比如精神生活,比如人的尊严、人与人的平等、正义等等。这些东西确实不能用数字来测量,但它们对人的幸福却非常重要,甚至比财富更重要。
只是这样的争论恐怕不容易像储、张之争那样见错对。但是,印度的确给今天已经有点迷茫的中国人树了一面镜子。是否承认人的生命之精神性,不仅关乎个人人生观之取舍,也决定着政策选择乃至制度安排的基本逻辑。印度给迷茫的中国人树立一面镜子
秋风:印度给迷茫的中国人树立一面镜子
2009-06-02 08:52:47 来源: 南方日报(广州) 跟贴 121 条 手机看新闻
作者:秋风 北京学者
这几年,在学术界、公共舆论中,中、印对比是热门话题。中国-印度论坛这两天在北京举行,中印两国学者从各个角度重提这个话题。这让笔者想起现代中国两位重要人物———储安平与张君劢———对印度问题的论述。
储安平专门研究过印度沦为殖民地与印度人追求独立运动的历史,著有《英国与印度(1600-1943)》一书,出版于1943年。储安平发现,“我们检讨二十余年来印人对英斗争所用的手段,不出乎甘地所主张的‘非暴力’。”储安平认为,“印度民众之所以衷心迷信甘地的‘徒手抵抗’,一半因为一种宗教上的虔诚与感召,一半因为印度一般民众的知识比较落后”,所以只好进行非暴力抵抗。
储安平认为,这种做法效果不大。因为,“在民族的斗争中,科学的精神远较宗教的精神为重要,科学的效力大而且速。”所谓科学,其实就是运用现代技术生产现代武器,以暴力推翻暴力:“科学与组织既为西方征服东方的真正武器,如欲推翻这种征服,亦惟有运用科学与组织。”因此,他“衷心”认为,印度人采取非暴力策略,“并不能使印人获得独立。”
张君劢同样是现代中国历史上十分重要的人物,尽管他的重要性被长期严重低估。在储安平的书出版之前的1940年,张君劢写了一本小册子《尼赫鲁》,是印度独立运动另一领袖尼赫鲁的小传。张君劢充满信心地预言:“今距印度独立之日尚远,然有此三百万会员之印全国民会议,必能唤起三万五千万之同胞,使之共同奋斗,举英人统治而推翻之,有断然矣。”在小册子的最后,张君劢又说:“我信独立自由的、光明的、强健的印度之出现,殆不远矣。”
后来历史发展证明,张君劢预言是正确的,储安平的悲观预言则错得离谱。1947年,印度光荣地实现了独立。两个有趣的问题摆到我们面前:储安平、张君劢为什么会作出截然不同的预测?为什么储安平的预言会失灵?
关键在于对甘地之作用的估价。储安平是现代的,他相信,只有依靠现代的实力,一个民族才能够获得独立。甘地不过是借助宗教迷信装神弄鬼而已,对于印度的独立,不可能起什么积极作用。既然印度独立运动由他领导,那印度就不可能独立。
张君劢却不这样看。早在1923年的科学与玄学大论战中,张君劢就已经清楚地表明了自己的哲学立场:人介于物质与精神之间,精神是人的生命之本,生命的本质就在于不断以精神超越物质。正是基于这一哲学,张君劢既承认尼赫鲁所代表的现代精神对印度独立的巨大作用,但同时也对甘地大加赞赏。正因为他能够正面肯定甘地的作用,因而能对印度独立的前景保持乐观。
更有意思的是,张君劢还对甘地、尼赫鲁两人在印度独立后的作用提出了一些意见:“尼氏受近代科学上理性的分析的见解之影响至深,既与甘地之宗教或曰反理性的神秘的意态异,自难以共事一堂。然今后之形势异乎今日,国民会议将成为印度宪法政治之一环,则以政治问题属之尼氏,其关于印度教义者如不可触阶级之解放等,以之属于甘地。如是两人分工合作,而各尽其长,此我所望于印度政界者也。”印度独立以后的政治、社会、宗教、经济等方方面面的制度、政策,也正是张君劢所预言的,融传统与现代、宗教与理性、精神与物质于一体。
也正是这一点,导致今天中国学者及一般舆论对印度的看法大相径庭,甚至相互对立。很多经济学家及财经评论者相信,中国的现代化成就要比印度好得多。人文社会科学领域的学者及一般舆论却普遍认为,印度的制度、政策有很多可取之处,比如对待贫民的政策、福利制度及民主选举制度。
这种观点分歧的背后,仍然是观察问题的视角,或者说哲学的不同,也即,今天的我们其实仍然在重复储安平与张君劢的争论。用当年科学与玄学大论战的话说,根本的分歧在于,人究竟是物质的还是精神的。一个人,如果他认定生命就是一团物质,获得和享有财富是生命的唯一意义,那他当然会把经济指标当成衡量社会好坏的唯一标准。如果他相信,人的生存固然不能离开财、物,但人的本质在于其精神、在于其心,则他当然就会在经济之外,关注其他问题,比如精神生活,比如人的尊严、人与人的平等、正义等等。这些东西确实不能用数字来测量,但它们对人的幸福却非常重要,甚至比财富更重要。
只是这样的争论恐怕不容易像储、张之争那样见错对。但是,印度的确给今天已经有点迷茫的中国人树了一面镜子。是否承认人的生命之精神性,不仅关乎个人人生观之取舍,也决定着政策选择乃至制度安排的基本逻辑。
秋风:印度给迷茫的中国人树立一面镜子
2009-06-02 08:52:47 来源: 南方日报(广州) 跟贴 121 条 手机看新闻
作者:秋风 北京学者
这几年,在学术界、公共舆论中,中、印对比是热门话题。中国-印度论坛这两天在北京举行,中印两国学者从各个角度重提这个话题。这让笔者想起现代中国两位重要人物———储安平与张君劢———对印度问题的论述。
储安平专门研究过印度沦为殖民地与印度人追求独立运动的历史,著有《英国与印度(1600-1943)》一书,出版于1943年。储安平发现,“我们检讨二十余年来印人对英斗争所用的手段,不出乎甘地所主张的‘非暴力’。”储安平认为,“印度民众之所以衷心迷信甘地的‘徒手抵抗’,一半因为一种宗教上的虔诚与感召,一半因为印度一般民众的知识比较落后”,所以只好进行非暴力抵抗。
储安平认为,这种做法效果不大。因为,“在民族的斗争中,科学的精神远较宗教的精神为重要,科学的效力大而且速。”所谓科学,其实就是运用现代技术生产现代武器,以暴力推翻暴力:“科学与组织既为西方征服东方的真正武器,如欲推翻这种征服,亦惟有运用科学与组织。”因此,他“衷心”认为,印度人采取非暴力策略,“并不能使印人获得独立。”
张君劢同样是现代中国历史上十分重要的人物,尽管他的重要性被长期严重低估。在储安平的书出版之前的1940年,张君劢写了一本小册子《尼赫鲁》,是印度独立运动另一领袖尼赫鲁的小传。张君劢充满信心地预言:“今距印度独立之日尚远,然有此三百万会员之印全国民会议,必能唤起三万五千万之同胞,使之共同奋斗,举英人统治而推翻之,有断然矣。”在小册子的最后,张君劢又说:“我信独立自由的、光明的、强健的印度之出现,殆不远矣。”
后来历史发展证明,张君劢预言是正确的,储安平的悲观预言则错得离谱。1947年,印度光荣地实现了独立。两个有趣的问题摆到我们面前:储安平、张君劢为什么会作出截然不同的预测?为什么储安平的预言会失灵?
关键在于对甘地之作用的估价。储安平是现代的,他相信,只有依靠现代的实力,一个民族才能够获得独立。甘地不过是借助宗教迷信装神弄鬼而已,对于印度的独立,不可能起什么积极作用。既然印度独立运动由他领导,那印度就不可能独立。
张君劢却不这样看。早在1923年的科学与玄学大论战中,张君劢就已经清楚地表明了自己的哲学立场:人介于物质与精神之间,精神是人的生命之本,生命的本质就在于不断以精神超越物质。正是基于这一哲学,张君劢既承认尼赫鲁所代表的现代精神对印度独立的巨大作用,但同时也对甘地大加赞赏。正因为他能够正面肯定甘地的作用,因而能对印度独立的前景保持乐观。
更有意思的是,张君劢还对甘地、尼赫鲁两人在印度独立后的作用提出了一些意见:“尼氏受近代科学上理性的分析的见解之影响至深,既与甘地之宗教或曰反理性的神秘的意态异,自难以共事一堂。然今后之形势异乎今日,国民会议将成为印度宪法政治之一环,则以政治问题属之尼氏,其关于印度教义者如不可触阶级之解放等,以之属于甘地。如是两人分工合作,而各尽其长,此我所望于印度政界者也。”印度独立以后的政治、社会、宗教、经济等方方面面的制度、政策,也正是张君劢所预言的,融传统与现代、宗教与理性、精神与物质于一体。
也正是这一点,导致今天中国学者及一般舆论对印度的看法大相径庭,甚至相互对立。很多经济学家及财经评论者相信,中国的现代化成就要比印度好得多。人文社会科学领域的学者及一般舆论却普遍认为,印度的制度、政策有很多可取之处,比如对待贫民的政策、福利制度及民主选举制度。
这种观点分歧的背后,仍然是观察问题的视角,或者说哲学的不同,也即,今天的我们其实仍然在重复储安平与张君劢的争论。用当年科学与玄学大论战的话说,根本的分歧在于,人究竟是物质的还是精神的。一个人,如果他认定生命就是一团物质,获得和享有财富是生命的唯一意义,那他当然会把经济指标当成衡量社会好坏的唯一标准。如果他相信,人的生存固然不能离开财、物,但人的本质在于其精神、在于其心,则他当然就会在经济之外,关注其他问题,比如精神生活,比如人的尊严、人与人的平等、正义等等。这些东西确实不能用数字来测量,但它们对人的幸福却非常重要,甚至比财富更重要。
只是这样的争论恐怕不容易像储、张之争那样见错对。但是,印度的确给今天已经有点迷茫的中国人树了一面镜子。是否承认人的生命之精神性,不仅关乎个人人生观之取舍,也决定着政策选择乃至制度安排的基本逻辑。印度给迷茫的中国人树立一面镜子
秋风:印度给迷茫的中国人树立一面镜子
2009-06-02 08:52:47 来源: 南方日报(广州) 跟贴 121 条 手机看新闻
作者:秋风 北京学者
这几年,在学术界、公共舆论中,中、印对比是热门话题。中国-印度论坛这两天在北京举行,中印两国学者从各个角度重提这个话题。这让笔者想起现代中国两位重要人物———储安平与张君劢———对印度问题的论述。
储安平专门研究过印度沦为殖民地与印度人追求独立运动的历史,著有《英国与印度(1600-1943)》一书,出版于1943年。储安平发现,“我们检讨二十余年来印人对英斗争所用的手段,不出乎甘地所主张的‘非暴力’。”储安平认为,“印度民众之所以衷心迷信甘地的‘徒手抵抗’,一半因为一种宗教上的虔诚与感召,一半因为印度一般民众的知识比较落后”,所以只好进行非暴力抵抗。
储安平认为,这种做法效果不大。因为,“在民族的斗争中,科学的精神远较宗教的精神为重要,科学的效力大而且速。”所谓科学,其实就是运用现代技术生产现代武器,以暴力推翻暴力:“科学与组织既为西方征服东方的真正武器,如欲推翻这种征服,亦惟有运用科学与组织。”因此,他“衷心”认为,印度人采取非暴力策略,“并不能使印人获得独立。”
张君劢同样是现代中国历史上十分重要的人物,尽管他的重要性被长期严重低估。在储安平的书出版之前的1940年,张君劢写了一本小册子《尼赫鲁》,是印度独立运动另一领袖尼赫鲁的小传。张君劢充满信心地预言:“今距印度独立之日尚远,然有此三百万会员之印全国民会议,必能唤起三万五千万之同胞,使之共同奋斗,举英人统治而推翻之,有断然矣。”在小册子的最后,张君劢又说:“我信独立自由的、光明的、强健的印度之出现,殆不远矣。”
后来历史发展证明,张君劢预言是正确的,储安平的悲观预言则错得离谱。1947年,印度光荣地实现了独立。两个有趣的问题摆到我们面前:储安平、张君劢为什么会作出截然不同的预测?为什么储安平的预言会失灵?
关键在于对甘地之作用的估价。储安平是现代的,他相信,只有依靠现代的实力,一个民族才能够获得独立。甘地不过是借助宗教迷信装神弄鬼而已,对于印度的独立,不可能起什么积极作用。既然印度独立运动由他领导,那印度就不可能独立。
张君劢却不这样看。早在1923年的科学与玄学大论战中,张君劢就已经清楚地表明了自己的哲学立场:人介于物质与精神之间,精神是人的生命之本,生命的本质就在于不断以精神超越物质。正是基于这一哲学,张君劢既承认尼赫鲁所代表的现代精神对印度独立的巨大作用,但同时也对甘地大加赞赏。正因为他能够正面肯定甘地的作用,因而能对印度独立的前景保持乐观。
更有意思的是,张君劢还对甘地、尼赫鲁两人在印度独立后的作用提出了一些意见:“尼氏受近代科学上理性的分析的见解之影响至深,既与甘地之宗教或曰反理性的神秘的意态异,自难以共事一堂。然今后之形势异乎今日,国民会议将成为印度宪法政治之一环,则以政治问题属之尼氏,其关于印度教义者如不可触阶级之解放等,以之属于甘地。如是两人分工合作,而各尽其长,此我所望于印度政界者也。”印度独立以后的政治、社会、宗教、经济等方方面面的制度、政策,也正是张君劢所预言的,融传统与现代、宗教与理性、精神与物质于一体。
也正是这一点,导致今天中国学者及一般舆论对印度的看法大相径庭,甚至相互对立。很多经济学家及财经评论者相信,中国的现代化成就要比印度好得多。人文社会科学领域的学者及一般舆论却普遍认为,印度的制度、政策有很多可取之处,比如对待贫民的政策、福利制度及民主选举制度。
这种观点分歧的背后,仍然是观察问题的视角,或者说哲学的不同,也即,今天的我们其实仍然在重复储安平与张君劢的争论。用当年科学与玄学大论战的话说,根本的分歧在于,人究竟是物质的还是精神的。一个人,如果他认定生命就是一团物质,获得和享有财富是生命的唯一意义,那他当然会把经济指标当成衡量社会好坏的唯一标准。如果他相信,人的生存固然不能离开财、物,但人的本质在于其精神、在于其心,则他当然就会在经济之外,关注其他问题,比如精神生活,比如人的尊严、人与人的平等、正义等等。这些东西确实不能用数字来测量,但它们对人的幸福却非常重要,甚至比财富更重要。
只是这样的争论恐怕不容易像储、张之争那样见错对。但是,印度的确给今天已经有点迷茫的中国人树了一面镜子。是否承认人的生命之精神性,不仅关乎个人人生观之取舍,也决定着政策选择乃至制度安排的基本逻辑。
按照此文逻辑——————本鸟也可以写一篇更长的文章:
中国给迷茫的日本人树立一面镜子。
当然是从国家经济发展水平和国家精神层面说的。不是从个人财富和个人精神层面。
按照此文逻辑——————本鸟也可以写一篇更长的文章:
中国给迷茫的日本人树立一面镜子。
当然是从国家经济发展水平和国家精神层面说的。不是从个人财富和个人精神层面。
呼叫马斯洛的空中支援~
南方报就擅长整些阳春白雪,剩下些通俗文章还夹了不少私货。{:3_77:}
{:3_91:}
{:3_98:}真恶心的报道
南方那些媒体大多是MD渗透我朝的第5别动队.......若开战端 先诛国贼.
一群饱食终日、尸位素餐的砖家~~
人文社会科学领域的学者及一般舆论却普遍认为,印度的制度、政策有很多可取之处,比如对待贫民的政策、福利制度及民主选举制度。
夹私货/
夹私货/
看看这个视频就知道印度是个什么状况
http://www.56.com/u47/v_NDkxMjE2MzY.html
http://www.56.com/u47/v_NDkxMjE2MzY.html
对南方系的这种论调已经麻木了
印度的独立是非暴力的??????
三儿,先把物质搞上来在谈精神吧,不然就剩神经了……
汉奸苍蝇是打死不完的,与其让它们潜伏起来,不如造个粪坑让它们折腾,南方系就是那个粪坑.
介是嘛?怎么听起来像是查尔斯王子说的印度贫民窟是世界典范
人文社会科学领域的学者及一般舆论却普遍认为,印度的制度、政策有很多可取之处,比如对待贫民的政策、福利制度及民主选举制度。
————————————————————————————————
:D前两个不必多说,最后一个嘛,不知道如果甘地家只剩一条狗活着这个狗是不是也要当总统
————————————————————————————————
:D前两个不必多说,最后一个嘛,不知道如果甘地家只剩一条狗活着这个狗是不是也要当总统
人文社会科学领域的学者及一般舆论却普遍认为,印度的制度、政策有很多可取之处,比如对待贫民的政策、福利制度及民主选举制度。
————————————————————————————————
前两个不必多说,最后一个嘛,不知道如果甘地家只剩一条狗活着这个狗是不是也要当总统
mousekingkh 发表于 2010-3-2 17:54
不知道如果甘地家只剩一条狗活着这个狗是不是也要当总统
这句经典————!
人文社会科学领域的学者及一般舆论却普遍认为,印度的制度、政策有很多可取之处,比如对待贫民的政策、福利制度及民主选举制度。
————————————————————————————————
前两个不必多说,最后一个嘛,不知道如果甘地家只剩一条狗活着这个狗是不是也要当总统
mousekingkh 发表于 2010-3-2 17:54
不知道如果甘地家只剩一条狗活着这个狗是不是也要当总统
这句经典————!
印度每年要花数百亿美元购买先进武器来对抗TG,南方系的JY们也认为这是“非暴力”么?
虽然我不是很赞同网络和谐,但是我强烈呼吁中国共产党和谐掉南方报业。这种美国人的走狗看着就不爽。
学谁不好啊,学印度…………
你能有点出息嘛?
共产党人不屑于隐瞒自己的观点和意图。他们公开宣布:他们的目的只有用暴力推翻全部现存的社会制度才能达到。让统治阶级在共产主义革命面前发抖吧。——共产党宣言
你能有点出息嘛?
共产党人不屑于隐瞒自己的观点和意图。他们公开宣布:他们的目的只有用暴力推翻全部现存的社会制度才能达到。让统治阶级在共产主义革命面前发抖吧。——共产党宣言
印度洋又没盖,这些人咋还不游过去呢{:wuyu:}
个人认为,印度之所以能够独立,并不是“非暴力”的功劳。甘地的若干次运动都被英国当局镇压或瓦解掉,而在甘地非暴力的同期,印度的起义也比比皆是,傻瓜都知道英国政府到底是怕非暴力呢还是怕暴力呢。要不是二次世界大战及大战后新的国际政治格局造成英帝国衰落,印度能够独立?而且除了印度,第三世界那么多国家,能够非暴力独立的能占多少比例?所以把印度独立的功劳只算在印度的非暴力上实在是一叶障目,不见森林。
其次,印度收回果阿是非暴力么?要是非暴力作用那么大,印度为何还要扩充军备应对中国?还要和巴基斯坦开战?按南方的傻瓜逻辑,印度只要锲而不舍地非暴力就行了,还要军队和警察做什么呢?
更有趣的就是“但人的本质在于其精神、在于其心,则他当然就会在经济之外,关注其他问题,比如精神生活,比如人的尊严、人与人的平等、正义等等。这些东西确实不能用数字来测量,但它们对人的幸福却非常重要,甚至比财富更重要。”,这不完全是在给朝鲜做辩护么?只是真要转到朝鲜话题,估计作者立刻就把脸一抹,改口说物质更重要了吧?
其次,印度收回果阿是非暴力么?要是非暴力作用那么大,印度为何还要扩充军备应对中国?还要和巴基斯坦开战?按南方的傻瓜逻辑,印度只要锲而不舍地非暴力就行了,还要军队和警察做什么呢?
更有趣的就是“但人的本质在于其精神、在于其心,则他当然就会在经济之外,关注其他问题,比如精神生活,比如人的尊严、人与人的平等、正义等等。这些东西确实不能用数字来测量,但它们对人的幸福却非常重要,甚至比财富更重要。”,这不完全是在给朝鲜做辩护么?只是真要转到朝鲜话题,估计作者立刻就把脸一抹,改口说物质更重要了吧?
mobilecastle 发表于 2010-3-2 18:29
南方系的东西早就当作是LJ了
南方系的东西早就当作是LJ了
南方日报早就没什么看头了。
莫非是专门为了引起重视而故意抬高印度?
南方报系也是也是有党委的,报系的最高领导人也是TG, 而且南方报系是属于国企,骂南方的如果是骂五毛,就是自己打自己脸,五毛不识五毛了,这又和JY扯上什么关系?你们这帮人到底反JY, 还是反TG,还是反五毛?
南方报系也是也是有党委的,报系的最高领导人也是TG, 而且南方报系是属于国企,骂南方的如果是骂五毛,就是自己打自己脸,五毛不识五毛了,这又和JY扯上什么关系?你们这帮人到底反JY, 还是反TG,还是反五毛?
他们向往3哥的光明强健之生活 那就去体验好了 最好有去无回
他们向往3哥的光明强健之生活 那就去体验好了 最好有去无回
bigdapig 发表于 2010-3-2 19:00
只反脑残。。。。。。
只反脑残。。。。。。
哎,真麻烦,还得给那些崇洋媚外的办个报纸
标题我开始看反了,回过神来确实感觉很迷茫。
已经麻木了
yuval 发表于 2010-3-2 19:34
每个出版社的出版物都是需要审查的,审不过是不让发行的,那只能说,凡是发行出来的出版物,最大的脑残是审查,而不是作者,但审查都来自TG中宣部。
每个出版社的出版物都是需要审查的,审不过是不让发行的,那只能说,凡是发行出来的出版物,最大的脑残是审查,而不是作者,但审查都来自TG中宣部。
回复 26# bigdapig
兄弟 五毛 是不是你的口头禅? 是的话 你可以改正下么? 不改的话 那咱们就针锋对麦芒
五毛 的帽子 吓得了谁?
喜欢 的话 你可以到各大门户网站 新闻评论里面去加入 美分 党的行列
兄弟 五毛 是不是你的口头禅? 是的话 你可以改正下么? 不改的话 那咱们就针锋对麦芒
五毛 的帽子 吓得了谁?
喜欢 的话 你可以到各大门户网站 新闻评论里面去加入 美分 党的行列
那拉 发表于 2010-3-2 19:44
谁都知道五毛,美分,JY,粪青是是什么,也知道他们之间的关系,为什么双方可以彼此称呼,就不能第三方来称呼?
谁都知道五毛,美分,JY,粪青是是什么,也知道他们之间的关系,为什么双方可以彼此称呼,就不能第三方来称呼?
真恶心
文章太长,没看,只看了回贴
捞分,走人
捞分,走人
围观南方日报
捞分走人。
捞分走人。
bigdapig 发表于 2010-3-2 19:43
谁说TG里没有脑残?{:yi:}
谁说TG里没有脑残?{:yi:}
yuval 发表于 2010-3-2 19:58
那求甄别方法?
那求甄别方法?