本人在此以遵守版规为前提向超级版主会议申请复议

复议涉及ID:BLUEBLOOD2

复议事项:
    1,关于2010-2-27 13:23,BLUEBLOOD2在空军版块发表标题为"突然觉得,IDF是玩具制造商设计的外形吗"的主题帖,版主PLA对其进行扣分处罚和转移版块的处理一事.

    2,关于2010-2-27 17:12,BLUEBLOOD2在站务管理版块发表标题为"投诉版主公然支持台独"的主题帖,超级版主新侨联委员将其封停一周,并且驳回投诉并表扬版主PLA在复议事项1涉及帖子处理得力一事.

复议理由:
    复议事项1的复议理由:"突然觉得,IDF是玩具制造商设计的外形吗"一贴被版主PLA以"IDF是台湾省的作品"为操作理由为进行了扣分和转移原帖的处罚.

    本人之所以对此处罚存在意义的原因,本人在此详细说明:首先由于原帖发帖ID被屏蔽,所以原帖无法浏览,本人先简略复述下原帖内容,不能保证100%和原帖词句相同,但是关键语句尽量一致.
    原帖内容:"首先申明,我自认为是个态度比较中立的人,所以我一般不会去贬低哪一国的东东.但是今天看了关于IDF发展史的资料后,我还是忍不住想,IDF研发中期的气动外形是设计玩具的人设计的吗?太科幻太可乐了,从F104到最终型之间,什么奇奇怪怪的造型都有,而且都说是集合各国先进战机的优点设计的.不行我实在想笑.我真是太失态了"

    本人发布此贴的初衷,是源于八十年代初台湾在技术设计力量较为不足情况下为应对大陆其实并不存在的"将会向美国购买的F16"的威胁而在美方允诺的技术支援下自行研制的IDF磕磕碰碰的研发过程.总所周知,IDF以F104为基础发展出数量众多的外形设计方案,但其间问题不断,美方合作单位变更,设计团队变更,发动机研制以及购买,甚至是误打误撞和某当时尚未解密的美军战机外形相似而导致美国干预,这些种种事件都导致IDF的外形设计不断变换并且出现很多怪异的设计,最终IDF还只是成为了一款异常平庸的机体.这种种的背运但又十分有趣的事情让本人不禁想调侃一下,便有了此贴.
   
    当时,看到PLA版主"IDF是台湾省的作品"的操作理由,本人就判断,是原帖第一句中"我一般不会去贬低哪一国的东东"一段出了问题,一个"国"字,显然让PLA版主作为了语言不当似乎隐含台独倾向来处理.
    可以见得,PLA版主当时的理解思路为:IDF是台湾制造---台湾不能独立---所以台湾不能称之为"国"---本人说"不贬低哪一国的东东"---本人贬低了IDF---本人将台湾作为"国"---本人言论用词不当,有台独倾向---台独倾向言论属于破坏国家统一---破坏国家统一违反"超级大本营论坛章程"第九条会员相关义务第三款---所以应该处罚.
    但是,必须看到这个理论中出现的问题,及台湾和其产物的所属关系.台湾属于中华人民共和国,这是谁都不能否认的事实.那么台湾产的IDF,在所属上显然也是"中国飞机",套用原帖的话就是"中国的东东".而这时本人原帖第一句中的"我一般不会去贬低哪一国的东东"便没有任何用词不当和反动意义,同时认为此段有错的理解反而可以被非常荒谬的推定为支持台独.推定过程如下:"我一般不会去贬低哪一国的东东"一句有错,不能用"国"字---我贬低了IDF---IDF为台湾制造---台湾不属于任何一国---台湾不属于中国.这样推定的话,便变成了对用"国"字不赞同的PLA版主是持台独观点了.

    显然,一句话理解出两种完全相反的荒谬含义是不正常的,唯一合理的解释为--PLA版主的推定思路忽略了台湾是被从属于中国的,因而错误的以为我将台湾上升到了"国".并以此进行了误判.此事为一次思考疏忽造成的处理失误.如果不是这种情况的话,那恐怕真得解释为PLA版主的观点台独了.

    所以在接到PLA版主的处罚通知之后,本人立刻PM了PLA版主并说明实情并分析了他对本人原帖的理解错误.可惜本人等了一个多小时,PLA版主并没给本人回音.而在本人BLUEBLOOD2这个ID被封两个小时后.PLA版主才终于给本人回复.
   回复的原文如下:" PLA--19:32--感觉语言上会有歧义,如果理解错了,向你致歉!".
   
    显然,这个回复印证了本人一开始的猜测理解,PLA版主的确是由于对本人原帖第一句理解失误,而错误的进行了处罚.

    其实这里有个有趣的地方,即PLA版主如果以类Trolling言论帖来处理本人的帖子要比用言论不当来处理要正确得多,因为如果以一种完全不带幽默感的严肃视点来看本人的的"突然觉得,IDF是玩具制造商设计的外形吗"这帖,这帖的确会呈现出一种典型的Trolling言论风格,考虑到PLA版主明显不了解本人是一个Trolling言论者还是只是将严肃问题调侃化,而按Trolling言论的标准加以处罚,倒是无可厚非的.只可惜PLA版主的操作理由明显表示其并未想到这点,而是只看到并理解本人的措辞不当有台独倾向,那么本人就有理由表示---PLA版主自身判断失误,处罚不公.

    复议事项2的复议理由:在发表题为"投诉版主公然支持台独"的主题帖之后,被超级版主以"恶意诬告,头像不文明"的理由查封ID.

    本人之所以对此处罚存在意义的原因,本人在此详细说明:本人之所以在站务管理版块发表此贴,源于复议事项1中所涉及主题帖"突然觉得,IDF是玩具制造商设计的外形吗"被PLA版主处罚一事.就像复议事项1的复议理由中所述,本人对那次处罚有异议,并且判断是PLA版主对帖子理解错误.所以本人第一时间PM了当时在线的PLA教主进行申诉,可是完全没有回音.(我当时完全没想到明明在线的PLA教主的对如此简单的事件的回音尽然一直迟到直到本人ID被封停之后数小时才到,所以本人在投诉之时已将其判断为不予回复)于是本人在站务管理版块发表了题为"投诉版主公然支持台独"的主题帖.
    原帖内容为:陈述了事件起因,并附带原帖链接,然后论述了PLA版主对原帖用词的错误判断,并给出本人见解,及此事有两种可能:1,是PLA版主理解失误误以为本人有台独言论导致的错误处罚.2,PLA版主未理解失误,显然是反对本人原帖第一句的言论,及可按上文所述错误推定的逆推定得出PLA版主支持台独.

    也就是说"投诉版主公然支持台独"一帖,本人是以一种调侃的论调阐述了PLA版主的理解失误,并用PLA版主这个错误理解采用的推定方式在"台湾属于中国"这个前提下反向推定得出PLA版主支持台独这个例子来证实PLA版主对本人原帖产生错误理解时采用的思考方式的荒谬性.(即自己的错误理论同样会在自己身上得出明显的错误结论,可知该理论根本站不住脚)
   
    综上所述,这个帖子实际是本人在向PLA版主本人申诉无果的情况下,在版务管理版块进行的申诉.并且使用同理荒谬论证的原理试图让人一目了然的看出此次扣分处罚依据理论的错误性.

    但是很显然这就出现了另一个问题,即"投诉版主公然支持台独"这个标题和帖子正文中的"PLA版主支持台独"的反向推定结论,有着一种"诬陷"和"刻意诽谤"的倾向.本人当时对此中可能性考虑不足而发出此帖的主要原因是:当时本人并不认为真会有看到此帖的人无法理解这是一个为证明申诉理由而进行的同理荒谬论证,而根据此帖对PLA版主的人格产生错误的判断.(事实证明的确没有,所有人都认为是诬告).但是很显然本人忽略了一点,那就是即便该帖没造成不良影响,但是任然可以被定性为"可能造成或者蓄意造成不良影响".继而导致后来的结果.

    超级版主新侨联委员根据此帖对本人BLUEBLOOD2这个ID作出的封停原因.依据其给出的处理理由:"恶意诬告,头像不文明".本人理解为本人所发"投诉版主公然支持台独"一帖触犯了"超大ID封停制度"中的"言论过激",显然本人从没使用过不文明语言,也没有辱骂他人,本人还尽力在每句话中使用敬语,而其他"超大ID封停制度"所列违规类型就更加和本人搭不上边.至于"言论过激",恕本人直言,这个真得看理解.如果是将本人帖中语句理解为本人本意的"对所受错误处罚的理由采取同理荒谬论证来反驳申诉",那么恐怕并没有多少过激之说.而如果是理解为本人故意编造事实企图诬陷PLA版主,那么本人的言论就是标准的"言论过激".归根结底,是本人在发帖时的措辞不当和构想不谨慎导致了帖子出现了"可能造成或者蓄意造成不良影响"的倾向,在此,本人承认错误.

    不过本人还是想说一句,在看到本人帖子后就立刻理解为本人是刻意要言论攻击PLA版主,而不是本人只是为被扣分申诉的同志.所谓持矛之人,举目所视之物,皆为甲盾.无论何时都轻易将他人定义为态度敌对,这样的处事方式是否过于激烈和敏感.

    现在来论述下超级版主新侨联委员对本人BLUEBLOOD2这个ID作出封停处理的第二个操作理由.即本人"头像不文明".

    那么来看下本人的头像,即一个老禅师,起先慈眉善目,突然变脸怒目视人,并在其变脸之后图片左下角出现黄色的"猪"字.很显然,这张头像图片应该是触犯了"超级大本营论坛用户名、头像、签名管理办法"中的第六条第十四款,即"违反社会公认善良风俗习惯的".根据我国各地风俗,"猪"一字显然有一定贬低智商,指责懒惰的含义,再次使用确实不当.(当然这里的风俗不包括天天称颂猪是老实务实,富态,并且争着生金猪宝宝的猪年)但是显然,第十四款中"违反社会公认善良风俗习惯的"在全部十五款头像违规中属于较轻违规,适用超级大本营论坛章程第五十八条时,应该是给予警告勒令修改,而这次作为封停的理由,是否量刑过重呢?

    另外根据"超大总版规、分区补充条款的实施详解，及判例相关"中第五条"追诉期限"的原理.这个头像是BLUEBLOOD2这个ID使用的第一个也是唯一一个头像,而BLUEBLOOD2注册于去年十二月中期,距今已经远超一个月,在此期间,BLUEBLOOD2使用这个头像没有任何一名管理人员提醒和警告过:这个头像也是违规的,在论坛回帖时也没有任何一名同志针对其提出警告,(唯一一次是某位贵宾突然借用此图人身攻击了本人,而本人在此之前完全不认识此名贵宾甚至连一句话都没说过,他为何突然向本人开炮,这事到是百思不得其解),而BLUEBLOOD2这个ID还使用该头像多次在版务管理版块回帖和发帖,甚至此次以"头像不文明"为操作理由封停本人ID的超级版主新侨联委员也在前一段时间本人用此头像所发的投诉贴里回过贴,整个帖子只有两楼,新侨联委员超版没有可能看不到作为主楼的本人的头像,可是当时他也没有任何警告或举措.

    也就是说,本人长期使用此头像,但没有一名管理人员或者贵宾在看到之后给与过警告,而在一个月"追诉期限"过去之后,早已见过这个头像的超级版主新侨联委员却突然以此为操作理由采取了封停ID的做法,这是不是稍有不妥呢?

    另外,在"投诉版主公然支持台独"这个帖子的最后,超级版主新侨联委员给出了"PLA版主处置得力,表扬"的言论.关于PLA版主在对本人"突然觉得,IDF是玩具制造商设计的外形吗"一帖处理时的理解失误本人已经在上文中解释过了,(其实在"投诉版主公然支持台独"一帖中同样解释过),而且依据PLA版主在本人ID被封停两小时后的回复PM,他本人也承认可能搞错了并表示歉意.那么,超级版主新侨联委员到底是根据什么得出了PLA版主处置得力,表扬"的结论呢?为何对本人的称述完全视而不见,直接就给出版主没错应该表扬这个甚至和当事版主本人的观点都冲突的结论呢.本人不得不质疑超级版主新侨联委员在处理此事时的态度.

最后附上与复议相关两贴的链接地址:
http://bbs.cjdby.net/thread-871939-1-1.html

http://bbs.cjdby.net/redirect.php?tid=871697&goto=lastpost

本人在此以遵守版规为前提向超级版主会议申请复议,本人此帖中所列论点论据即使用语句辞藻皆为以为自身申诉为目的,不敌对任何个人与群体.

复议涉及ID:BLUEBLOOD2

复议事项:
    1,关于2010-2-27 13:23,BLUEBLOOD2在空军版块发表标题为"突然觉得,IDF是玩具制造商设计的外形吗"的主题帖,版主PLA对其进行扣分处罚和转移版块的处理一事.

    2,关于2010-2-27 17:12,BLUEBLOOD2在站务管理版块发表标题为"投诉版主公然支持台独"的主题帖,超级版主新侨联委员将其封停一周,并且驳回投诉并表扬版主PLA在复议事项1涉及帖子处理得力一事.

复议理由:
    复议事项1的复议理由:"突然觉得,IDF是玩具制造商设计的外形吗"一贴被版主PLA以"IDF是台湾省的作品"为操作理由为进行了扣分和转移原帖的处罚.

    本人之所以对此处罚存在意义的原因,本人在此详细说明:首先由于原帖发帖ID被屏蔽,所以原帖无法浏览,本人先简略复述下原帖内容,不能保证100%和原帖词句相同,但是关键语句尽量一致.
    原帖内容:"首先申明,我自认为是个态度比较中立的人,所以我一般不会去贬低哪一国的东东.但是今天看了关于IDF发展史的资料后,我还是忍不住想,IDF研发中期的气动外形是设计玩具的人设计的吗?太科幻太可乐了,从F104到最终型之间,什么奇奇怪怪的造型都有,而且都说是集合各国先进战机的优点设计的.不行我实在想笑.我真是太失态了"

    本人发布此贴的初衷,是源于八十年代初台湾在技术设计力量较为不足情况下为应对大陆其实并不存在的"将会向美国购买的F16"的威胁而在美方允诺的技术支援下自行研制的IDF磕磕碰碰的研发过程.总所周知,IDF以F104为基础发展出数量众多的外形设计方案,但其间问题不断,美方合作单位变更,设计团队变更,发动机研制以及购买,甚至是误打误撞和某当时尚未解密的美军战机外形相似而导致美国干预,这些种种事件都导致IDF的外形设计不断变换并且出现很多怪异的设计,最终IDF还只是成为了一款异常平庸的机体.这种种的背运但又十分有趣的事情让本人不禁想调侃一下,便有了此贴.
   
    当时,看到PLA版主"IDF是台湾省的作品"的操作理由,本人就判断,是原帖第一句中"我一般不会去贬低哪一国的东东"一段出了问题,一个"国"字,显然让PLA版主作为了语言不当似乎隐含台独倾向来处理.
    可以见得,PLA版主当时的理解思路为:IDF是台湾制造---台湾不能独立---所以台湾不能称之为"国"---本人说"不贬低哪一国的东东"---本人贬低了IDF---本人将台湾作为"国"---本人言论用词不当,有台独倾向---台独倾向言论属于破坏国家统一---破坏国家统一违反"超级大本营论坛章程"第九条会员相关义务第三款---所以应该处罚.
    但是,必须看到这个理论中出现的问题,及台湾和其产物的所属关系.台湾属于中华人民共和国,这是谁都不能否认的事实.那么台湾产的IDF,在所属上显然也是"中国飞机",套用原帖的话就是"中国的东东".而这时本人原帖第一句中的"我一般不会去贬低哪一国的东东"便没有任何用词不当和反动意义,同时认为此段有错的理解反而可以被非常荒谬的推定为支持台独.推定过程如下:"我一般不会去贬低哪一国的东东"一句有错,不能用"国"字---我贬低了IDF---IDF为台湾制造---台湾不属于任何一国---台湾不属于中国.这样推定的话,便变成了对用"国"字不赞同的PLA版主是持台独观点了.

    显然,一句话理解出两种完全相反的荒谬含义是不正常的,唯一合理的解释为--PLA版主的推定思路忽略了台湾是被从属于中国的,因而错误的以为我将台湾上升到了"国".并以此进行了误判.此事为一次思考疏忽造成的处理失误.如果不是这种情况的话,那恐怕真得解释为PLA版主的观点台独了.

    所以在接到PLA版主的处罚通知之后,本人立刻PM了PLA版主并说明实情并分析了他对本人原帖的理解错误.可惜本人等了一个多小时,PLA版主并没给本人回音.而在本人BLUEBLOOD2这个ID被封两个小时后.PLA版主才终于给本人回复.
   回复的原文如下:" PLA--19:32--感觉语言上会有歧义,如果理解错了,向你致歉!".
   
    显然,这个回复印证了本人一开始的猜测理解,PLA版主的确是由于对本人原帖第一句理解失误,而错误的进行了处罚.

    其实这里有个有趣的地方,即PLA版主如果以类Trolling言论帖来处理本人的帖子要比用言论不当来处理要正确得多,因为如果以一种完全不带幽默感的严肃视点来看本人的的"突然觉得,IDF是玩具制造商设计的外形吗"这帖,这帖的确会呈现出一种典型的Trolling言论风格,考虑到PLA版主明显不了解本人是一个Trolling言论者还是只是将严肃问题调侃化,而按Trolling言论的标准加以处罚,倒是无可厚非的.只可惜PLA版主的操作理由明显表示其并未想到这点,而是只看到并理解本人的措辞不当有台独倾向,那么本人就有理由表示---PLA版主自身判断失误,处罚不公.

    复议事项2的复议理由:在发表题为"投诉版主公然支持台独"的主题帖之后,被超级版主以"恶意诬告,头像不文明"的理由查封ID.

    本人之所以对此处罚存在意义的原因,本人在此详细说明:本人之所以在站务管理版块发表此贴,源于复议事项1中所涉及主题帖"突然觉得,IDF是玩具制造商设计的外形吗"被PLA版主处罚一事.就像复议事项1的复议理由中所述,本人对那次处罚有异议,并且判断是PLA版主对帖子理解错误.所以本人第一时间PM了当时在线的PLA教主进行申诉,可是完全没有回音.(我当时完全没想到明明在线的PLA教主的对如此简单的事件的回音尽然一直迟到直到本人ID被封停之后数小时才到,所以本人在投诉之时已将其判断为不予回复)于是本人在站务管理版块发表了题为"投诉版主公然支持台独"的主题帖.
    原帖内容为:陈述了事件起因,并附带原帖链接,然后论述了PLA版主对原帖用词的错误判断,并给出本人见解,及此事有两种可能:1,是PLA版主理解失误误以为本人有台独言论导致的错误处罚.2,PLA版主未理解失误,显然是反对本人原帖第一句的言论,及可按上文所述错误推定的逆推定得出PLA版主支持台独.

    也就是说"投诉版主公然支持台独"一帖,本人是以一种调侃的论调阐述了PLA版主的理解失误,并用PLA版主这个错误理解采用的推定方式在"台湾属于中国"这个前提下反向推定得出PLA版主支持台独这个例子来证实PLA版主对本人原帖产生错误理解时采用的思考方式的荒谬性.(即自己的错误理论同样会在自己身上得出明显的错误结论,可知该理论根本站不住脚)
   
    综上所述,这个帖子实际是本人在向PLA版主本人申诉无果的情况下,在版务管理版块进行的申诉.并且使用同理荒谬论证的原理试图让人一目了然的看出此次扣分处罚依据理论的错误性.

    但是很显然这就出现了另一个问题,即"投诉版主公然支持台独"这个标题和帖子正文中的"PLA版主支持台独"的反向推定结论,有着一种"诬陷"和"刻意诽谤"的倾向.本人当时对此中可能性考虑不足而发出此帖的主要原因是:当时本人并不认为真会有看到此帖的人无法理解这是一个为证明申诉理由而进行的同理荒谬论证,而根据此帖对PLA版主的人格产生错误的判断.(事实证明的确没有,所有人都认为是诬告).但是很显然本人忽略了一点,那就是即便该帖没造成不良影响,但是任然可以被定性为"可能造成或者蓄意造成不良影响".继而导致后来的结果.

    超级版主新侨联委员根据此帖对本人BLUEBLOOD2这个ID作出的封停原因.依据其给出的处理理由:"恶意诬告,头像不文明".本人理解为本人所发"投诉版主公然支持台独"一帖触犯了"超大ID封停制度"中的"言论过激",显然本人从没使用过不文明语言,也没有辱骂他人,本人还尽力在每句话中使用敬语,而其他"超大ID封停制度"所列违规类型就更加和本人搭不上边.至于"言论过激",恕本人直言,这个真得看理解.如果是将本人帖中语句理解为本人本意的"对所受错误处罚的理由采取同理荒谬论证来反驳申诉",那么恐怕并没有多少过激之说.而如果是理解为本人故意编造事实企图诬陷PLA版主,那么本人的言论就是标准的"言论过激".归根结底,是本人在发帖时的措辞不当和构想不谨慎导致了帖子出现了"可能造成或者蓄意造成不良影响"的倾向,在此,本人承认错误.

    不过本人还是想说一句,在看到本人帖子后就立刻理解为本人是刻意要言论攻击PLA版主,而不是本人只是为被扣分申诉的同志.所谓持矛之人,举目所视之物,皆为甲盾.无论何时都轻易将他人定义为态度敌对,这样的处事方式是否过于激烈和敏感.

    现在来论述下超级版主新侨联委员对本人BLUEBLOOD2这个ID作出封停处理的第二个操作理由.即本人"头像不文明".

    那么来看下本人的头像,即一个老禅师,起先慈眉善目,突然变脸怒目视人,并在其变脸之后图片左下角出现黄色的"猪"字.很显然,这张头像图片应该是触犯了"超级大本营论坛用户名、头像、签名管理办法"中的第六条第十四款,即"违反社会公认善良风俗习惯的".根据我国各地风俗,"猪"一字显然有一定贬低智商,指责懒惰的含义,再次使用确实不当.(当然这里的风俗不包括天天称颂猪是老实务实,富态,并且争着生金猪宝宝的猪年)但是显然,第十四款中"违反社会公认善良风俗习惯的"在全部十五款头像违规中属于较轻违规,适用超级大本营论坛章程第五十八条时,应该是给予警告勒令修改,而这次作为封停的理由,是否量刑过重呢?

    另外根据"超大总版规、分区补充条款的实施详解，及判例相关"中第五条"追诉期限"的原理.这个头像是BLUEBLOOD2这个ID使用的第一个也是唯一一个头像,而BLUEBLOOD2注册于去年十二月中期,距今已经远超一个月,在此期间,BLUEBLOOD2使用这个头像没有任何一名管理人员提醒和警告过:这个头像也是违规的,在论坛回帖时也没有任何一名同志针对其提出警告,(唯一一次是某位贵宾突然借用此图人身攻击了本人,而本人在此之前完全不认识此名贵宾甚至连一句话都没说过,他为何突然向本人开炮,这事到是百思不得其解),而BLUEBLOOD2这个ID还使用该头像多次在版务管理版块回帖和发帖,甚至此次以"头像不文明"为操作理由封停本人ID的超级版主新侨联委员也在前一段时间本人用此头像所发的投诉贴里回过贴,整个帖子只有两楼,新侨联委员超版没有可能看不到作为主楼的本人的头像,可是当时他也没有任何警告或举措.

    也就是说,本人长期使用此头像,但没有一名管理人员或者贵宾在看到之后给与过警告,而在一个月"追诉期限"过去之后,早已见过这个头像的超级版主新侨联委员却突然以此为操作理由采取了封停ID的做法,这是不是稍有不妥呢?

    另外,在"投诉版主公然支持台独"这个帖子的最后,超级版主新侨联委员给出了"PLA版主处置得力,表扬"的言论.关于PLA版主在对本人"突然觉得,IDF是玩具制造商设计的外形吗"一帖处理时的理解失误本人已经在上文中解释过了,(其实在"投诉版主公然支持台独"一帖中同样解释过),而且依据PLA版主在本人ID被封停两小时后的回复PM,他本人也承认可能搞错了并表示歉意.那么,超级版主新侨联委员到底是根据什么得出了PLA版主处置得力,表扬"的结论呢?为何对本人的称述完全视而不见,直接就给出版主没错应该表扬这个甚至和当事版主本人的观点都冲突的结论呢.本人不得不质疑超级版主新侨联委员在处理此事时的态度.

最后附上与复议相关两贴的链接地址:
http://bbs.cjdby.net/thread-871939-1-1.html

http://bbs.cjdby.net/redirect.php?tid=871697&goto=lastpost

本人在此以遵守版规为前提向超级版主会议申请复议,本人此帖中所列论点论据即使用语句辞藻皆为以为自身申诉为目的,不敌对任何个人与群体.