超级军网说别人是人口教的人进来。我就问一个问题
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/02 16:31:19
说别人是人口教的人进来。
我就问一个问题。
请问一下，作为人类，生育的权利是不是最基本的？如果是最基本的人，国家为什么要限制别人去生育？想生多少个的权利，是人权，是最基本的人权。
说白了，国家不应该通过计划生育，限制死了只能生多少个。
而是应该通过其他的手段，调节人口数量。
在社会保障不健全的情况下，你知道一对没有儿子的老人家，他们是多么的艰难吗？
靠说别人是人口教的人进来。
我就问一个问题。
请问一下，作为人类，生育的权利是不是最基本的？如果是最基本的人，国家为什么要限制别人去生育？想生多少个的权利，是人权，是最基本的人权。
说白了，国家不应该通过计划生育，限制死了只能生多少个。
而是应该通过其他的手段，调节人口数量。
在社会保障不健全的情况下，你知道一对没有儿子的老人家，他们是多么的艰难吗？
靠
我就问一个问题。
请问一下，作为人类，生育的权利是不是最基本的？如果是最基本的人，国家为什么要限制别人去生育？想生多少个的权利，是人权，是最基本的人权。
说白了，国家不应该通过计划生育，限制死了只能生多少个。
而是应该通过其他的手段，调节人口数量。
在社会保障不健全的情况下，你知道一对没有儿子的老人家，他们是多么的艰难吗？
靠说别人是人口教的人进来。
我就问一个问题。
请问一下，作为人类，生育的权利是不是最基本的？如果是最基本的人，国家为什么要限制别人去生育？想生多少个的权利，是人权，是最基本的人权。
说白了，国家不应该通过计划生育，限制死了只能生多少个。
而是应该通过其他的手段，调节人口数量。
在社会保障不健全的情况下，你知道一对没有儿子的老人家，他们是多么的艰难吗？
靠
如果人类不是社会性动物的话你爱生多少没人来管你{:wu:}
不是
生存权才是最基本的
在资源有限的条件下
滥用自己的生育权就等于侵犯所有人的生存权
生存权才是最基本的
在资源有限的条件下
滥用自己的生育权就等于侵犯所有人的生存权
解集 发表于 2010-2-27 00:32 
靠自然的竞争死亡来控制数量的动物，日子过得比人为实行计划生育控制数量的人类幸福:victory:
靠自然的竞争死亡来控制数量的动物，日子过得比人为实行计划生育控制数量的人类幸福:victory:
楼主你农村的吧。
从你问没有儿子的老人又多艰难就看出来了。
从你问没有儿子的老人又多艰难就看出来了。
楼主这种无限制生育的已经不是人口教了
这种拿人当牲口养的牲口教，到底算不算反人类行为？
这种拿人当牲口养的牲口教，到底算不算反人类行为？
对于过多的人口对国家社会造成的客观压力,科学的制定中长期人口规划,并以此为依据对人口增长加以控制干预,这没有什么不对的.在口口声声强调自己权利的同时是不是也该想想自己对社会的义务呢?{:wu:}
scut_m 发表于 2010-2-27 00:33
这个说法本身有问题。首先，到现在为止还没有证据证明人口多是导致饥荒的原因。实际上世界粮食一直是足够的，饥荒更多的是不公平的制度导致的。那凭什么认为生育多了挤占了别人的生存权？
这个说法本身有问题。首先，到现在为止还没有证据证明人口多是导致饥荒的原因。实际上世界粮食一直是足够的，饥荒更多的是不公平的制度导致的。那凭什么认为生育多了挤占了别人的生存权？
解集 发表于 2010-2-27 00:36
所谓的人口压力说法，到底是人口多导致的，还是其他因素才是根本性因素？比如，中国现在人口多，还是过去人口多。为什么现在生活的越来越好？
所谓的人口压力说法，到底是人口多导致的，还是其他因素才是根本性因素？比如，中国现在人口多，还是过去人口多。为什么现在生活的越来越好？
梦想去飞翔 发表于 2010-2-27 00:39
因为你没本事去争夺不公平制度既得利益者的资源，而是更加抢占弱者的资源。
人类社会的资源分配目前仍然以国家为单位。你跑到美国生100个中国人不管你。
你在中国生100个，有脸说没挤占别的中国人的生存权？你到底从美国人手里抢来什么生存权了？还不是抢自己人的。
因为你没本事去争夺不公平制度既得利益者的资源，而是更加抢占弱者的资源。
人类社会的资源分配目前仍然以国家为单位。你跑到美国生100个中国人不管你。
你在中国生100个，有脸说没挤占别的中国人的生存权？你到底从美国人手里抢来什么生存权了？还不是抢自己人的。
梦想去飞翔 发表于 2010-2-27 00:39
人口多不是导致饥荒的原因,但与之有很大的关系.同等总量的粮食供应,是人口多的饥荒可能性高还是人口少的呢?
人口多不是导致饥荒的原因,但与之有很大的关系.同等总量的粮食供应,是人口多的饥荒可能性高还是人口少的呢?
英国病人 发表于 2010-2-27 00:42
如果中国没有这么多人口，中国就不会有这么大的市场，没有这么大市场中国经济不会发展这么快，中国的企业的竞争力也不会这么强大，那中国人消耗的矿石，石油业不会那么多。这说明了一点，人口多利用效率高。比如，同样是高铁，在中国，每个坐高铁的负担的成本比在欧洲坐高铁负担的成本低，所以欧洲美国的高铁就建设的效益低，减少的少。而在中国则建设的高铁多。请问这人口多是对中国有利还是不利？
如果中国没有这么多人口，中国就不会有这么大的市场，没有这么大市场中国经济不会发展这么快，中国的企业的竞争力也不会这么强大，那中国人消耗的矿石，石油业不会那么多。这说明了一点，人口多利用效率高。比如，同样是高铁，在中国，每个坐高铁的负担的成本比在欧洲坐高铁负担的成本低，所以欧洲美国的高铁就建设的效益低，减少的少。而在中国则建设的高铁多。请问这人口多是对中国有利还是不利？
梦想去飞翔 发表于 2010-2-27 00:40
你可以比一下过去和现在的能源消耗量,生活的越来越好是要有代价的.等到哪一天,能源供应和生产力相对人口总量达到临界点,人口越多生活自然会越差.{:cha:}
你可以比一下过去和现在的能源消耗量,生活的越来越好是要有代价的.等到哪一天,能源供应和生产力相对人口总量达到临界点,人口越多生活自然会越差.{:cha:}
经济规律就是如此。当人口众多创造出来的需求可以让很多科技创新更可能更快速度的普及，从而创造出来更高的生产力。
反过来说。如果中国年轻一代少生育，中国的未来劳动力是1个人养两个年老人，而外国是两个年轻人养一个老人，虽然需求中国多，但是劳动力负担重，资本支付给劳动力的更多---否则无法养老，那么结果是资本逃离中国，创新，发展等等都远离中国。请问现在大家跑国外去生育转变为其他国家爱到底是为中国好，还是为中国坏？
反过来说。如果中国年轻一代少生育，中国的未来劳动力是1个人养两个年老人，而外国是两个年轻人养一个老人，虽然需求中国多，但是劳动力负担重，资本支付给劳动力的更多---否则无法养老，那么结果是资本逃离中国，创新，发展等等都远离中国。请问现在大家跑国外去生育转变为其他国家爱到底是为中国好，还是为中国坏？
梦想去飞翔 发表于 2010-2-27 00:47
你这不等于在说要没有那么多的人口那中国的GDP总量怎么会居世界第三呢?
然后你就要面对那个经典的问题......人均呢?{:wuyu:}
你这不等于在说要没有那么多的人口那中国的GDP总量怎么会居世界第三呢?
然后你就要面对那个经典的问题......人均呢?{:wuyu:}
梦想去飞翔 发表于 2010-2-27 00:50
你这个就片面了,凡事有个度,在度以内,人口众多创造出来的需求可以让很多科技创新更可能更快速度的普及,但要是过了那个度,因为资源粮食就业社会资源等问题而激化的矛盾会在很大程度上对科技社会的发展起反作用,也就是所谓的过犹不及{:wuyu:}
你这个就片面了,凡事有个度,在度以内,人口众多创造出来的需求可以让很多科技创新更可能更快速度的普及,但要是过了那个度,因为资源粮食就业社会资源等问题而激化的矛盾会在很大程度上对科技社会的发展起反作用,也就是所谓的过犹不及{:wuyu:}
解集 发表于 2010-2-27 00:48
又不对了。就拿能源供应来说。如果石油有限，石油供给少，需求量大，那么石油价格上涨，那么太阳能的成本就可以接受了，于是太阳能大开放，几乎是无限的能源供给。请问有什么能源危机？实际上自上个世纪能源危机爆发来，节能技术发展，新能源开发利用，新的石油资源被更多的发现和挖掘，能源危机很快就度过去了。同样，我们假设当全地球只有1000万人口，石油即便被发现也不会被广泛利用，因为没有利用价值，拣个材火就够了，能源有限？无限？
又不对了。就拿能源供应来说。如果石油有限，石油供给少，需求量大，那么石油价格上涨，那么太阳能的成本就可以接受了，于是太阳能大开放，几乎是无限的能源供给。请问有什么能源危机？实际上自上个世纪能源危机爆发来，节能技术发展，新能源开发利用，新的石油资源被更多的发现和挖掘，能源危机很快就度过去了。同样，我们假设当全地球只有1000万人口，石油即便被发现也不会被广泛利用，因为没有利用价值，拣个材火就够了，能源有限？无限？
解集 发表于 2010-2-27 00:51
既然总量可以增长上来，人均还远吗？
既然总量可以增长上来，人均还远吗？
回复 2# 解集
有些人类厌恶的动物也还是受人类管制的哦
{:wu:}
有些人类厌恶的动物也还是受人类管制的哦
{:wu:}
解集 发表于 2010-2-27 00:55
那么请问这个度你如何把握？你可以计算出来一个合适的度吗？何况，你必须明白一个问题，当经济社会发展，人口增长本身就会下降，甚至会出现人口减少。这点由地理经济历史因素决定。比如欧洲，日本，俄罗斯，香港，韩国，台湾，新加坡……你怎么知道人口不会自然增长停滞呢？
那么请问这个度你如何把握？你可以计算出来一个合适的度吗？何况，你必须明白一个问题，当经济社会发展，人口增长本身就会下降，甚至会出现人口减少。这点由地理经济历史因素决定。比如欧洲，日本，俄罗斯，香港，韩国，台湾，新加坡……你怎么知道人口不会自然增长停滞呢？
回复 8# 梦想去飞翔
有道理
有道理
梦想去飞翔 发表于 2010-2-27 00:55
这种你憧景中的革命性的新能源技术发展速度如何?谁能够保证可以在未来的若干年内实现从而彻底解决人类的能源问题呢?你能够保证吗?我想不能吧.{:wuyu:}
你的这种想法和拿着没开奖的彩票去天上人间HAPPY的工薪族没什么两样{:wuyu:}
这种你憧景中的革命性的新能源技术发展速度如何?谁能够保证可以在未来的若干年内实现从而彻底解决人类的能源问题呢?你能够保证吗?我想不能吧.{:wuyu:}
你的这种想法和拿着没开奖的彩票去天上人间HAPPY的工薪族没什么两样{:wuyu:}
梦想去飞翔 发表于 2010-2-27 00:57
能增长到什么程度呢?地球的资愿还能在承载一个米国的消费量吗?既使能,那人均也只有米国的1/4.这就是瓶颈{:cha:}
能增长到什么程度呢?地球的资愿还能在承载一个米国的消费量吗?既使能,那人均也只有米国的1/4.这就是瓶颈{:cha:}
解集 发表于 2010-2-27 01:02
首先，很多不是科技本身问题，而是经济上的利用效率问题。当人口众多，压力大的情况下，新技术推广的动力大，成本相对性低。而相反的是，人口少压力少，科技创新动力少，推广利用的成本效益差。这是一个经济上的成本效益问题，而不是一个科技本身问题。
何况，现在没有任何证据表明，人口生育率不会自然下降。
首先，很多不是科技本身问题，而是经济上的利用效率问题。当人口众多，压力大的情况下，新技术推广的动力大，成本相对性低。而相反的是，人口少压力少，科技创新动力少，推广利用的成本效益差。这是一个经济上的成本效益问题，而不是一个科技本身问题。
何况，现在没有任何证据表明，人口生育率不会自然下降。
如果中国没有这么多人口，中国就不会有这么大的市场，没有这么大市场中国经济不会发展这么快，中国的企业的竞争力也不会这么强大，那中国人消耗的矿石，石油业不会那么多。这说明了一点，人口多利用效率高。比如，同样是高铁，在中国，每个坐高铁的负担的成本比在欧洲坐高铁负担的成本低，所以欧洲美国的高铁就建设的效益低，减少的少。而在中国则建设的高铁多。请问这人口多是对中国有利还是不利？梦想去飞翔 发表于 2010-2-27 00:47
在你眼里中国人永远都是下贱的贱种。你认为：第一，中国贱种的生产效率永远赶不上高贵的神圣不可侵犯的美国人。第二，中国贱种永远没有资格过上和高贵的美国人一样的生活。 高贵的美国人用2亿劳动力可以创造出14亿美刀GDP，下贱的中国人用13亿人口也没有资格创造出和对方一样的财富，必须再生再生再生。
请问，你生出来的人要不要吃粮食？要不要住房子？要不要开汽车，哦我忘了，也许在你的观念里下贱的中国人是没资格和美国人一样人人开汽车的。美国人能做到的事，中国人为什么就不能？中国人贱了。
人生下来就要消耗自然和社会资源，人有劳动能力后也会去改造自然，创造社会价值。人这个因素的多少对于一个国家到底是起到积极因素还是消极因素，本来就没有一个确定定论，要放在具体的客观条件下具体分析。这个具体的条件就是你打算让人口消耗的资源多少（也就是人的生活水平怎样），以及能为人提供生产资料的多少。提醒某些人，劳动力不代表劳动和社会财富，具有劳动能力的人只有和生产资料相结合才会创造出抽象的劳动和社会财富。否则工人也不会受到占有劳动资料的资本家的剥削了。而某些人在讨论人口到底会成为积极因素还是消极因素的时候，对于其所处的具体客观条件或转移话题、或避重就轻用一句“还没有绝对证据证明”、“未必”、“不一定”来搪塞，或来个虚无缥缈的“未来科技能解决”，在不考虑任何客观限制条件的前提下，粗暴地强调人口就必然是正面因素。我真想说靠了，未来科技都牛X到那地步了，竟然连一个小小的老龄化都解决不了了？起码机器化大生产、机器逐步代替人工咱是亲眼看到的，他们说的那些东西谁见过靠谱的东西。请问，不具体条件下你讨论有意思吗？你讨论印度人口对生产力的影响和讨论加拿大人口对生产力的影响是一个概念吗？
仔细去想想为什么美国用2亿劳动力创造14亿美刀GDP成为全球第一超级大国，而劳动力远多得多的印度又怎样。这期间到底是人口数量起了决定性因素还是劳动资料、自然、社会资源起的决定性因素。
如果中国没有这么多人口，中国就不会有这么大的市场，没有这么大市场中国经济不会发展这么快，中国的企业的竞争力也不会这么强大，那中国人消耗的矿石，石油业不会那么多。这说明了一点，人口多利用效率高。比如，同样是高铁，在中国，每个坐高铁的负担的成本比在欧洲坐高铁负担的成本低，所以欧洲美国的高铁就建设的效益低，减少的少。而在中国则建设的高铁多。请问这人口多是对中国有利还是不利？梦想去飞翔 发表于 2010-2-27 00:47
在你眼里中国人永远都是下贱的贱种。你认为：第一，中国贱种的生产效率永远赶不上高贵的神圣不可侵犯的美国人。第二，中国贱种永远没有资格过上和高贵的美国人一样的生活。 高贵的美国人用2亿劳动力可以创造出14亿美刀GDP，下贱的中国人用13亿人口也没有资格创造出和对方一样的财富，必须再生再生再生。
请问，你生出来的人要不要吃粮食？要不要住房子？要不要开汽车，哦我忘了，也许在你的观念里下贱的中国人是没资格和美国人一样人人开汽车的。美国人能做到的事，中国人为什么就不能？中国人贱了。
人生下来就要消耗自然和社会资源，人有劳动能力后也会去改造自然，创造社会价值。人这个因素的多少对于一个国家到底是起到积极因素还是消极因素，本来就没有一个确定定论，要放在具体的客观条件下具体分析。这个具体的条件就是你打算让人口消耗的资源多少（也就是人的生活水平怎样），以及能为人提供生产资料的多少。提醒某些人，劳动力不代表劳动和社会财富，具有劳动能力的人只有和生产资料相结合才会创造出抽象的劳动和社会财富。否则工人也不会受到占有劳动资料的资本家的剥削了。而某些人在讨论人口到底会成为积极因素还是消极因素的时候，对于其所处的具体客观条件或转移话题、或避重就轻用一句“还没有绝对证据证明”、“未必”、“不一定”来搪塞，或来个虚无缥缈的“未来科技能解决”，在不考虑任何客观限制条件的前提下，粗暴地强调人口就必然是正面因素。我真想说靠了，未来科技都牛X到那地步了，竟然连一个小小的老龄化都解决不了了？起码机器化大生产、机器逐步代替人工咱是亲眼看到的，他们说的那些东西谁见过靠谱的东西。请问，不具体条件下你讨论有意思吗？你讨论印度人口对生产力的影响和讨论加拿大人口对生产力的影响是一个概念吗？
仔细去想想为什么美国用2亿劳动力创造14亿美刀GDP成为全球第一超级大国，而劳动力远多得多的印度又怎样。这期间到底是人口数量起了决定性因素还是劳动资料、自然、社会资源起的决定性因素。
梦想去飞翔 发表于 2010-2-27 00:58
对比一下你举的这几个例子和中国之间的城市化比例和人均收入,我觉得差别还是很大的.不能简单拿来比.至于这个度,对你们来说一样难以把握.
对比一下你举的这几个例子和中国之间的城市化比例和人均收入,我觉得差别还是很大的.不能简单拿来比.至于这个度,对你们来说一样难以把握.
首先，很多不是科技本身问题，而是经济上的利用效率问题。当人口众多，压力大的情况下，新技术推 ...
梦想去飞翔 发表于 2010-2-27 01:05
你用发达国家和地区的例子来论证世界上所有国家的吗?不要神化现有的新能源技术,很多根本不是成本效益的问题,在聚变技术成熟前能源危机是免不了的.而聚变技术的成熟,乐观的也得四五十年,你是想放开生来搏一下吗?{:wuyu:}
首先，很多不是科技本身问题，而是经济上的利用效率问题。当人口众多，压力大的情况下，新技术推 ...
梦想去飞翔 发表于 2010-2-27 01:05
你用发达国家和地区的例子来论证世界上所有国家的吗?不要神化现有的新能源技术,很多根本不是成本效益的问题,在聚变技术成熟前能源危机是免不了的.而聚变技术的成熟,乐观的也得四五十年,你是想放开生来搏一下吗?{:wuyu:}
英国病人 发表于 2010-2-27 01:07
恰恰相反，我就是为了中国人更好的生活才主张中国应该立即实行鼓励生育的政策。而不是相反。劳动力固然是需要跟生产资料结合起来才有价值。但问题是为什么人口稀少，人均资源丰富的加拿大，澳大利亚，巴西等等没有创造美国甚至中国这样的经济成就呢？为什么自世界工业革命以来除了老牌的欧美，就是亚洲经济有了改善，除了亚洲悠久的历史文化因素外，亚洲的巨量人口是不是原因呢？
中国铁矿石，石油等资源缺乏，为什么中国还可以生产世界最多的钢铁，消耗全世界第二的石油呢？既然人均资源少，应该是人均资源多的加拿大，澳大利亚呀？
恰恰相反，我就是为了中国人更好的生活才主张中国应该立即实行鼓励生育的政策。而不是相反。劳动力固然是需要跟生产资料结合起来才有价值。但问题是为什么人口稀少，人均资源丰富的加拿大，澳大利亚，巴西等等没有创造美国甚至中国这样的经济成就呢？为什么自世界工业革命以来除了老牌的欧美，就是亚洲经济有了改善，除了亚洲悠久的历史文化因素外，亚洲的巨量人口是不是原因呢？
中国铁矿石，石油等资源缺乏，为什么中国还可以生产世界最多的钢铁，消耗全世界第二的石油呢？既然人均资源少，应该是人均资源多的加拿大，澳大利亚呀？
解集 发表于 2010-2-27 01:08
这种差距是历史因素，是社会发展的起点等其他人为因素，而不是因为人口太多的因素。相反，我恰恰看到中国因为人口众多带来的众多优势。比如，前面提到的高铁技术。
而且，我始终觉得奇怪的是，我一再反复的说，随着经济社会的发展，人口不会永远过度膨胀下去，而是会自然而然的稳定在一个水平上。比如欧洲，韩国，日本，香港，台湾等等。
这种差距是历史因素，是社会发展的起点等其他人为因素，而不是因为人口太多的因素。相反，我恰恰看到中国因为人口众多带来的众多优势。比如，前面提到的高铁技术。
而且，我始终觉得奇怪的是，我一再反复的说，随着经济社会的发展，人口不会永远过度膨胀下去，而是会自然而然的稳定在一个水平上。比如欧洲，韩国，日本，香港，台湾等等。
英国病人 发表于 2010-2-27 01:07
不能接受的理论和用词。
“美国用2亿劳动力创造14亿美刀GDP成为全球第一超级大国”是建立在对全世界资源长期掠夺的基础上的。人少且富裕的西方国家又有几个不是靠掠夺发家的？！
把人口问题引申为国家发展的重要影响因素，唉，您的病实在不轻。
{:wuyu:}
不能接受的理论和用词。
“美国用2亿劳动力创造14亿美刀GDP成为全球第一超级大国”是建立在对全世界资源长期掠夺的基础上的。人少且富裕的西方国家又有几个不是靠掠夺发家的？！
把人口问题引申为国家发展的重要影响因素，唉，您的病实在不轻。
{:wuyu:}
梦想去飞翔 发表于 2010-2-27 01:18
前面你问我度怎么把握,现在我要反问你这个度怎么把握了,难道说将来反正会自然减少所以我们就放开生算了?你有没有想过放开生多出来的这些人口造成的阻力可能会大大延缓甚至根本上的阻碍中国发展到韩国，日本，香港，台湾那样人口自然减少的水平?
前面你问我度怎么把握,现在我要反问你这个度怎么把握了,难道说将来反正会自然减少所以我们就放开生算了?你有没有想过放开生多出来的这些人口造成的阻力可能会大大延缓甚至根本上的阻碍中国发展到韩国，日本，香港，台湾那样人口自然减少的水平?
回复 25# 英国病人
提醒下“病人”：
如果您认为中国靠几代独生子女就能赶上MD，您的病那就实在无药可救了。
深深地鄙视您
{:chan:}
提醒下“病人”：
如果您认为中国靠几代独生子女就能赶上MD，您的病那就实在无药可救了。
深深地鄙视您
{:chan:}
梦想去飞翔 发表于 2010-2-27 01:14
你又在企图重新玩老一套，试图简单粗暴的不考虑客观存在因素对于人口数量因素的限制，来刻板教条的想推论出人口数量多就是好的结论。
我早说过，人口数量因素是好是坏，放在不同客观条件下没有定论。对于加拿大、澳大利亚这种人口稀少而资源丰富的国家，人口数量就是积极因素。而对于中国、印度这种人口数量多而资源相对匮乏的国家，人口数量就是消极因素。
以同样一个参照系美国为例，美国是一个占优资源极大丰富，在全球控制资源，同时劳动力也充足的国家。美国用2亿劳动力配合充足的资源，创造了14亿GDP的成就，同时还保障了全体国民过上全世界最高水平的生活。加拿大、澳大利亚没有取得美国同样的成就，是因为人口劳动力不足。而中国没有取得美国的成就，不是因为劳动力不足，而是资源不足。 中国劳动力是美国劳动力的几倍，创造的财富却被美国少得多，不是因为中国人是贱种，而是因为中国人没有得到充分的资源和劳动资料，劳动力无法得到充分利用。限制中国发展的条件并不是劳动力不足，而是资源不足。
在这种条件下，是做出多生劳动力的决策，还是做出想办法多争取资源的决策，是关键问题。
美国人用2亿劳动力结合资源和生产资料创造14亿GDP，虽然这不一定2亿劳动力能创造出的社会财富的上限，但是却告诉了我们，2亿劳动力在获得充分的资源和生产资料的前提下，能创造出多少财富。换到中国，限制中国最大的因素到底是资源还是人口数量，你大量多生人口，到底能不能保证这些人口的产出大于消耗，保证他们的劳动能力得以充分发挥。 在得不到资源和生产资料的前提下，印度贫民窟里的贱民多3亿和死3亿对于其国家社会财富的产出有实质性的影响吗？只不过是多3亿吃饭的嘴还是少3亿吃饭的嘴的问题了。
你又在企图重新玩老一套，试图简单粗暴的不考虑客观存在因素对于人口数量因素的限制，来刻板教条的想推论出人口数量多就是好的结论。
我早说过，人口数量因素是好是坏，放在不同客观条件下没有定论。对于加拿大、澳大利亚这种人口稀少而资源丰富的国家，人口数量就是积极因素。而对于中国、印度这种人口数量多而资源相对匮乏的国家，人口数量就是消极因素。
以同样一个参照系美国为例，美国是一个占优资源极大丰富，在全球控制资源，同时劳动力也充足的国家。美国用2亿劳动力配合充足的资源，创造了14亿GDP的成就，同时还保障了全体国民过上全世界最高水平的生活。加拿大、澳大利亚没有取得美国同样的成就，是因为人口劳动力不足。而中国没有取得美国的成就，不是因为劳动力不足，而是资源不足。 中国劳动力是美国劳动力的几倍，创造的财富却被美国少得多，不是因为中国人是贱种，而是因为中国人没有得到充分的资源和劳动资料，劳动力无法得到充分利用。限制中国发展的条件并不是劳动力不足，而是资源不足。
在这种条件下，是做出多生劳动力的决策，还是做出想办法多争取资源的决策，是关键问题。
美国人用2亿劳动力结合资源和生产资料创造14亿GDP，虽然这不一定2亿劳动力能创造出的社会财富的上限，但是却告诉了我们，2亿劳动力在获得充分的资源和生产资料的前提下，能创造出多少财富。换到中国，限制中国最大的因素到底是资源还是人口数量，你大量多生人口，到底能不能保证这些人口的产出大于消耗，保证他们的劳动能力得以充分发挥。 在得不到资源和生产资料的前提下，印度贫民窟里的贱民多3亿和死3亿对于其国家社会财富的产出有实质性的影响吗？只不过是多3亿吃饭的嘴还是少3亿吃饭的嘴的问题了。
bluescj1109 发表于 2010-2-27 01:23
我当然知道几代赶不上。
但是我也知道放开随便生更赶不上。
赶不上MD，不是因为劳动力没他们多了，而是因为我们仍然无法在全球范围内从他们手里夺得比他们更多的资源。 就好比现在美国比中国牛X不是因为美国劳动力数量比中国多一样。
我当然知道几代赶不上。
但是我也知道放开随便生更赶不上。
赶不上MD，不是因为劳动力没他们多了，而是因为我们仍然无法在全球范围内从他们手里夺得比他们更多的资源。 就好比现在美国比中国牛X不是因为美国劳动力数量比中国多一样。
而且，我始终觉得奇怪的是，我一再反复的说，随着经济社会的发展，人口不会永远过度膨胀下去，而是会自然而然的稳定在一个水平上。比如欧洲，韩国，日本，香港，台湾等等。梦想去飞翔 发表于 2010-2-27 01:18
你当然会奇怪，因为事物的两面性你只看到一面。
富人不爱生，穷人爱生。
你只看到了富人的不生、稳定，却看不到穷人的越生越穷，越穷越生。
经济发展社会富裕后，人口确实是不会永远过度膨胀。但是人口的过渡膨胀可以让你的社会无法富裕，让你接着生。
而且，我始终觉得奇怪的是，我一再反复的说，随着经济社会的发展，人口不会永远过度膨胀下去，而是会自然而然的稳定在一个水平上。比如欧洲，韩国，日本，香港，台湾等等。梦想去飞翔 发表于 2010-2-27 01:18
你当然会奇怪，因为事物的两面性你只看到一面。
富人不爱生，穷人爱生。
你只看到了富人的不生、稳定，却看不到穷人的越生越穷，越穷越生。
经济发展社会富裕后，人口确实是不会永远过度膨胀。但是人口的过渡膨胀可以让你的社会无法富裕，让你接着生。
解集 发表于 2010-2-27 01:21
中国现在出生人数大幅度下降，现在不到过去一半的出生人数了。请问我们放开了生能生多少?比如，现在年轻结婚年龄晚，生育年龄晚，生养孩子觉得是负担，很多人要的玩乐，不想负担生养的责任，读书时间长，教育普及面广，请问中国放开了生能生多少出来？
中国现在就整体人群而言，不能做到一对夫妇生育2.2到2.4个小孩。这意味着什么？这意味着中国在可见未来必然会出现人口减少。而这种低于世代更替水平的低生育率已经持续了20年左右！中国现在就算是鼓励生育，我们能多出多少来？等他们成为劳动力起码要16年后吧？到那个时候中国年轻人惨了，要养老的老人太多，资本无利可图，转而到国外投资。中国经济衰败，但是养老负担还很重，于是移民吧，结果中国年轻人越来越少，于是中国灭亡指日可待。
中国现在出生人数大幅度下降，现在不到过去一半的出生人数了。请问我们放开了生能生多少?比如，现在年轻结婚年龄晚，生育年龄晚，生养孩子觉得是负担，很多人要的玩乐，不想负担生养的责任，读书时间长，教育普及面广，请问中国放开了生能生多少出来？
中国现在就整体人群而言，不能做到一对夫妇生育2.2到2.4个小孩。这意味着什么？这意味着中国在可见未来必然会出现人口减少。而这种低于世代更替水平的低生育率已经持续了20年左右！中国现在就算是鼓励生育，我们能多出多少来？等他们成为劳动力起码要16年后吧？到那个时候中国年轻人惨了，要养老的老人太多，资本无利可图，转而到国外投资。中国经济衰败，但是养老负担还很重，于是移民吧，结果中国年轻人越来越少，于是中国灭亡指日可待。
英国病人 发表于 2010-2-27 01:37
所谓的穷人想生业是相对而言。实际上随着中国人生活水准的提高，中国想生育而又付诸行动的人并不多。否则你无法解释为什么中国出生人口数量越来越少。其实我们应该感谢那些多生育的人，他们为那些拒绝生育的人提供了养老的基石。
所谓的穷人想生业是相对而言。实际上随着中国人生活水准的提高，中国想生育而又付诸行动的人并不多。否则你无法解释为什么中国出生人口数量越来越少。其实我们应该感谢那些多生育的人，他们为那些拒绝生育的人提供了养老的基石。
梦想去飞翔 发表于 2010-2-27 01:38
我发现一个问题,你所说的这些情况基本就是针对城市居民的,对农村你了解多少呢?{:wu:}
工作的原因接触的进城务工人员较多,凡带了孩子的基本一户两个以上,甚至三四个的也见过.
自家在市郊的亲戚,每户都是一男一女.
前两天在台州淹死的五个小孩,其中有四个是亲姐弟,还有一个也有两个姐姐
{:cha:}
我发现一个问题,你所说的这些情况基本就是针对城市居民的,对农村你了解多少呢?{:wu:}
工作的原因接触的进城务工人员较多,凡带了孩子的基本一户两个以上,甚至三四个的也见过.
自家在市郊的亲戚,每户都是一男一女.
前两天在台州淹死的五个小孩,其中有四个是亲姐弟,还有一个也有两个姐姐
{:cha:}
原始社会好 原始社会好
楼主听过这个歌曲吗?
在那么看见美女就可以自由结合的社会.
人们的生活是多么的幸福.
楼主听过这个歌曲吗?
在那么看见美女就可以自由结合的社会.
人们的生活是多么的幸福.
不要跟我谈道德.
吃和性是人类的两大本能.没有第三个了.
吃和性是人类的两大本能.没有第三个了.