中国枪械的三个问题 (转别人的博文)

1、5.8毫米弹的杀伤力和驻止作用问题


5.8毫米弹的穿透力和弹道性能优于北约5.56毫米弹和俄罗斯5.45毫米弹，但对于软体目标的杀伤力和驻止作用不够，在海地有歹徒身中4枪而依然逃脱的事。现在把5.8毫米弹统一到重弹的呼声很高，那样的话，穿透力和远程性能进一步加强，但杀伤力和驻止能力反而有所减弱，尤其在近程。小口径子弹的杀伤机理在于翻滚，所以穿透力和杀伤力是一对矛盾，除非把口径大大加大，杀伤力不再依靠翻滚作用，这对矛盾是没法解决的。但大口径有大口径的问题，否则也不会有小口径了。在现代战场上，步兵手中步枪的目标从无防护软目标到有防护软目标，范围很大。前者要求击中后迅速翻滚，达到最大杀伤；后者要求击中后首先穿透防护（这段时间不能翻滚，否则根本谈不上穿透），然后才能有翻滚；两者很难统一。对于正规军之间的对抗，较高的穿透力或许是一个优点。正规军不是无纪律、无训练的暴徒，不会在光天化日之下裸奔，等着你来开枪。他们很多会身穿防弹衣，至少会尽量躲在汽车、房屋、树木、简易工事之后，这样，穿透力高是一个优点。但对于维和、反恐、镇暴作战，目标大多是暴露的，没有防护，而且距离经常很近，稳定性、穿透力过大的子弹容易形成杀伤力不大的贯穿伤。或许应该这样，统一到重弹的事情可以继续进行，按远程和穿透力优化；对于近程、维和作战，像枪管下吊挂榴弹发射器一样，吊挂霰弹枪，专用于近距离软目标作战。霰弹枪技术成熟，成本低，重量也不算大，但驻止威力巨大。由于发射有一定的散布，对瞄准的要求也低，有利于快速反应。霰弹枪在警察和丛林反游击作战中使用很多，就是因为这特别适合于近距离的突发作战。如果在设计上可以可步枪共用扳机，只需要托枪的左手拨动开关转换发射模式，右手不需要离开扳机，那就更好了，不过这可能要求太高。步枪-霰弹枪组合在技术上不难，两者弹药差别很大，不可能混淆，在使用上可以兼顾远程和近程的要求，或许是解决小口径子弹难题的一个出路。


2、中国枪械的工艺问题


在56式之前，中国实际上没有自己的枪械工业。汉阳造什么的都是仿造的，外国人怎么画图，中国人怎么造。56式虽然也是仿造的，但中国人开始琢磨为什么这么造了，也时不时弄一点小改进什么的，现代中国枪械工业是建立在这个基础上的。56半是仿造的SKS，56冲是仿造的AK47，两者都是战后苏联的成功设计，也带上了战时经验深深的印记。西方制造枪械有几百年历史了，但枪械和钟表一样，传统上是枪匠精工细作的产物，如果不是每一件都是艺术品的话，每一件至少都是精品。传统上，枪机、枪管大量采用金工，车铣刨磨一样不少，费工费料，但质量高超，成本也高超，产量更是不容易上去。二战是工业时代的最大规模战争，数量决定一切。德国率先采用大生产方式制造枪械，大量才用冲压加尽量少的金工制造，从此改变了枪械的设计和制造。苏联将德国的枪械哲学推到极致，在设计上就加大容差，在制造上最大限度地降低工艺要求，用有意识的粗制滥造以达到最大的产量和可靠性，中国也继承了这一传统，适合“大战、恶战”的需要。另一方面，西方在战后回到了精工传统，数控机床的发展使精工传统不再受到产量限制，成本也大有控制。更有甚者，大量采用数控机床容许分散的制造中心加入各自的改进和优化，在质量、多样和精度之间达到平衡。苏联枪械的可靠性高，但精度低。如果不需要取舍的话，当然是可靠性高、精度也高更好，这就需要大大提高材料和工艺水平。中国的材料和工艺水平能达到高质量枪械的要求吗？应该是能的，中国的材料和加工水平已经今非昔比了，只是传统和惯性关系使我们还没有走到这一步，还不仅是厂家方面，用户方面有同样的惯性，用户不能只提要求，而不准备支付代价。适当提高材料和工艺标准，中国枪械没有理由不能在质量上大跃进。专供出口的国产CQ的质量不错，出口的民用56冲也受到好评，一般认为质量超过苏联的军用品，81更是被认为在质量上有了较大的提高，说明高质量是可以做得到的。中国还没有高精度的狙击步枪，现有的85狙、88狙甚至没有专用的高精度子弹，这也是“大战、恶战”思想的结果。但即使在大战、恶战时，也还是可以有分层次的需要，就像战斗机可以高地搭配一样，枪械也可以高地搭配。


3、中国枪械设计的创造性问题


毋庸违言，中国在枪械设计方面大的方面创新还不多，小的方面人性化设计也做得不够。这和中国的枪械文化是有关的。枪在中国是一个纯粹的工具，一切从适用出发。如果管用，有谁会在锄头、榔头的设计上花太多心思呢？中国的枪械设计师、制造者和使用者是分开的，科班出身的设计师从书本和理论出发，按照“应该”来设计，实际上是按照人云亦云来设计；制造者只是被动地按照设计要求按部就班地加工制造；使用者更加被动，给什么用什么，只有出了大问题，才有可能“向上级反映”，上级是不是听得进去就要看太多的“如果”了。这样的体系一方面脱离实际，另一方面扼杀创造力，毕竟灵感来源实践。中国的枪械设计和生产也是一条线自上而下，“有关部门”一手把持从要求制定到设计、制造、测试、分发。不到问题很大，或者外军已经有一个明显的潮流，不会主动改进，实际上堵死了根据实践经验小步快跑地改进的途径。官僚的有关部门也不考虑三军不同的要求，更没有军警分别的考虑。使用部门没有权力自由选择，直接接触设计和生产部门进行改进；设计和生产部门也没有权力自由选择，就新技术、新概念推出新产品供食用部门试用。这在过去或许有道理，但在现在则阻碍了设计上的创造力和制造上的质量保障，实际上是计划经济体体制中最僵化的成分在主导枪械的设计、制造和使用。将民营企业纳入枪械的设计和制造或许不符合中国的国情，但改革体制，增加灵活性、敏捷性、对用户的响应，更重要的是，打破界限，增加流动。中国军人和警察的文化和教育程度已经大大提高了，中国军人和警察直接参加改进、设计枪械不是不可思议的。还是那句话，灵感来自于实践，当中国枪械设计不再是闭门造车，当实践者参与设计和制造的时候，创造性还会少吗？
http://zhouf601117.blog.163.com/ ... 066201002442649329/

1、5.8毫米弹的杀伤力和驻止作用问题


5.8毫米弹的穿透力和弹道性能优于北约5.56毫米弹和俄罗斯5.45毫米弹，但对于软体目标的杀伤力和驻止作用不够，在海地有歹徒身中4枪而依然逃脱的事。现在把5.8毫米弹统一到重弹的呼声很高，那样的话，穿透力和远程性能进一步加强，但杀伤力和驻止能力反而有所减弱，尤其在近程。小口径子弹的杀伤机理在于翻滚，所以穿透力和杀伤力是一对矛盾，除非把口径大大加大，杀伤力不再依靠翻滚作用，这对矛盾是没法解决的。但大口径有大口径的问题，否则也不会有小口径了。在现代战场上，步兵手中步枪的目标从无防护软目标到有防护软目标，范围很大。前者要求击中后迅速翻滚，达到最大杀伤；后者要求击中后首先穿透防护（这段时间不能翻滚，否则根本谈不上穿透），然后才能有翻滚；两者很难统一。对于正规军之间的对抗，较高的穿透力或许是一个优点。正规军不是无纪律、无训练的暴徒，不会在光天化日之下裸奔，等着你来开枪。他们很多会身穿防弹衣，至少会尽量躲在汽车、房屋、树木、简易工事之后，这样，穿透力高是一个优点。但对于维和、反恐、镇暴作战，目标大多是暴露的，没有防护，而且距离经常很近，稳定性、穿透力过大的子弹容易形成杀伤力不大的贯穿伤。或许应该这样，统一到重弹的事情可以继续进行，按远程和穿透力优化；对于近程、维和作战，像枪管下吊挂榴弹发射器一样，吊挂霰弹枪，专用于近距离软目标作战。霰弹枪技术成熟，成本低，重量也不算大，但驻止威力巨大。由于发射有一定的散布，对瞄准的要求也低，有利于快速反应。霰弹枪在警察和丛林反游击作战中使用很多，就是因为这特别适合于近距离的突发作战。如果在设计上可以可步枪共用扳机，只需要托枪的左手拨动开关转换发射模式，右手不需要离开扳机，那就更好了，不过这可能要求太高。步枪-霰弹枪组合在技术上不难，两者弹药差别很大，不可能混淆，在使用上可以兼顾远程和近程的要求，或许是解决小口径子弹难题的一个出路。


2、中国枪械的工艺问题


在56式之前，中国实际上没有自己的枪械工业。汉阳造什么的都是仿造的，外国人怎么画图，中国人怎么造。56式虽然也是仿造的，但中国人开始琢磨为什么这么造了，也时不时弄一点小改进什么的，现代中国枪械工业是建立在这个基础上的。56半是仿造的SKS，56冲是仿造的AK47，两者都是战后苏联的成功设计，也带上了战时经验深深的印记。西方制造枪械有几百年历史了，但枪械和钟表一样，传统上是枪匠精工细作的产物，如果不是每一件都是艺术品的话，每一件至少都是精品。传统上，枪机、枪管大量采用金工，车铣刨磨一样不少，费工费料，但质量高超，成本也高超，产量更是不容易上去。二战是工业时代的最大规模战争，数量决定一切。德国率先采用大生产方式制造枪械，大量才用冲压加尽量少的金工制造，从此改变了枪械的设计和制造。苏联将德国的枪械哲学推到极致，在设计上就加大容差，在制造上最大限度地降低工艺要求，用有意识的粗制滥造以达到最大的产量和可靠性，中国也继承了这一传统，适合“大战、恶战”的需要。另一方面，西方在战后回到了精工传统，数控机床的发展使精工传统不再受到产量限制，成本也大有控制。更有甚者，大量采用数控机床容许分散的制造中心加入各自的改进和优化，在质量、多样和精度之间达到平衡。苏联枪械的可靠性高，但精度低。如果不需要取舍的话，当然是可靠性高、精度也高更好，这就需要大大提高材料和工艺水平。中国的材料和工艺水平能达到高质量枪械的要求吗？应该是能的，中国的材料和加工水平已经今非昔比了，只是传统和惯性关系使我们还没有走到这一步，还不仅是厂家方面，用户方面有同样的惯性，用户不能只提要求，而不准备支付代价。适当提高材料和工艺标准，中国枪械没有理由不能在质量上大跃进。专供出口的国产CQ的质量不错，出口的民用56冲也受到好评，一般认为质量超过苏联的军用品，81更是被认为在质量上有了较大的提高，说明高质量是可以做得到的。中国还没有高精度的狙击步枪，现有的85狙、88狙甚至没有专用的高精度子弹，这也是“大战、恶战”思想的结果。但即使在大战、恶战时，也还是可以有分层次的需要，就像战斗机可以高地搭配一样，枪械也可以高地搭配。


3、中国枪械设计的创造性问题


毋庸违言，中国在枪械设计方面大的方面创新还不多，小的方面人性化设计也做得不够。这和中国的枪械文化是有关的。枪在中国是一个纯粹的工具，一切从适用出发。如果管用，有谁会在锄头、榔头的设计上花太多心思呢？中国的枪械设计师、制造者和使用者是分开的，科班出身的设计师从书本和理论出发，按照“应该”来设计，实际上是按照人云亦云来设计；制造者只是被动地按照设计要求按部就班地加工制造；使用者更加被动，给什么用什么，只有出了大问题，才有可能“向上级反映”，上级是不是听得进去就要看太多的“如果”了。这样的体系一方面脱离实际，另一方面扼杀创造力，毕竟灵感来源实践。中国的枪械设计和生产也是一条线自上而下，“有关部门”一手把持从要求制定到设计、制造、测试、分发。不到问题很大，或者外军已经有一个明显的潮流，不会主动改进，实际上堵死了根据实践经验小步快跑地改进的途径。官僚的有关部门也不考虑三军不同的要求，更没有军警分别的考虑。使用部门没有权力自由选择，直接接触设计和生产部门进行改进；设计和生产部门也没有权力自由选择，就新技术、新概念推出新产品供食用部门试用。这在过去或许有道理，但在现在则阻碍了设计上的创造力和制造上的质量保障，实际上是计划经济体体制中最僵化的成分在主导枪械的设计、制造和使用。将民营企业纳入枪械的设计和制造或许不符合中国的国情，但改革体制，增加灵活性、敏捷性、对用户的响应，更重要的是，打破界限，增加流动。中国军人和警察的文化和教育程度已经大大提高了，中国军人和警察直接参加改进、设计枪械不是不可思议的。还是那句话，灵感来自于实践，当中国枪械设计不再是闭门造车，当实践者参与设计和制造的时候，创造性还会少吗？
http://zhouf601117.blog.163.com/ ... 066201002442649329/