被鞭子撵着去开会的人大代表

转自1月21日的《中国青年报》，此文在网络版、电子版《中国青年报》上的具体地址是：
http://zqb.cyol.com/content/2010-01/21/content_3050941.htm

前不久，我有幸旁听本市“两会”的人大代表分组讨论，听到这样一则“趣闻”：在分组讨论前，主持人先宣布了前一天出席人大会的情况，称缺席代表很多，市委领导很生气。市委副书记要求，所有缺席代表必须书面向大会秘书处作出说明，此外，明天起的会议，所有代表都必须出席，确需请假的，必须书面交大会秘书处，由秘书处转交市委组织部长批准。     应当说，各地人大代表、政协委员缺席“两会”的事情时有耳闻，而有关领导批评缺席代表、委员的声音也经常听到，有些省市甚至规定旷会多少次就取消其资格。但这种事发生在我身边，现象又如此严重，不由得引起我的深思。     我不知道其他国家的议员缺席议会有什么制裁措施，但除非因为对大会某一事项不满，公开退席以作为制抵，很少听说议员仅因私事而经常缺席议会和议员大面积缺席。反倒常听说议员非常积极地参加议会，有些国家和地区的议员为了某一议题甚至大打出手，开会热情特别高涨。怎么到了我们这里，代表如此懒散，如此不珍惜选民赋予其的代表资格呢？亲历了本市这次分组讨论，我对这个问题多少有了些答案。     分组讨论的代表要么是县长、书记，要么是局长、科长，要么是乡长、镇长，最差也是村党支部书记，这些“红花”只有极少数劳模或职工代表等“绿叶”陪衬。在讨论拆迁问题时，我听到大多数“红花”代表称拆迁户“漫天要价”，只有一片“绿叶”称：“把工作做到位，老百姓其实也是讲理的。”     接下来讨论“一府两院”工作报告，我听到的最多的声音是“这份工作报告是实事求是的”、“我表示赞同”，在花团锦簇的赞同声中，我听到的最多异议声不过是“人大常委会是否可以多组织代表视察”。这好比民主生活会上，上级要求下属提意见，结果下属说“领导的缺点就是工作太认真，晚上加班太多，不注重身体”。     从某种意义上讲，代表大多是“官员代表”，而这些“官员代表”又大多是“被代表”——不是选民选举产生的“被代表”，而是由上面摊派指标下来的“被代表”，选举只是一种形式，而担任“代表”则是这些官员义不容辞的政治任务。他们到“两会”，下意识中就不过是表表态、举举手。     并且，他们的官员身份决定了事实上不方便监督上级。如果不是领导和上面强行要求，他们对“两会”兴致并不浓厚，要不家里有事干脆不来；要么来到市里、省城，抓紧时间会会上级和老朋友、老关系，或顺便招个商什么的。我看到人大会场是黑压压的一片人，大概有个一二千人，一个代表加入进去，就像一颗小石头投入大河里，一个泡也起不来。我想，会不会是那些缺席代表认为，多我一个或少我一个举手、发言、提议案，既起不到任何作用，也产生不了任何影响？当然，我的这一猜测没有问过任何一名代表。     如果这样的分析有道理，那就不难理解市委领导的震怒了。本来，代表大面积缺席，该震怒的是市“人大”的领导而不是党委和政府的领导，因为他们是来接受监督的（理论上我国各地的最高权力机关是当地的“人大”而不是当地政府，也不是当地的执政党的分支、分部、党委。我国法律规定政府官员应该接受人大代表的监督。——楼主批注）。不过，也许在市委领导眼中，代表是他们指定下去的，所以，领导要营造一种团结、欢乐、祥和的面貌，营造人民代表积极参政、议政的气氛，表明在其治下有一股浓厚的民主氛围，代表当然必须准时参会。
    也可能，在一些市委领导眼中，“两会”与市委、市政府召开的经济工作会议、农村工作会议等并没有什么两样，代表既是代表更是官员，开完会后负有向下传达上级精神的任务，焉能随便缺席会议？所以，市委领导就要拿着鞭子撵代表们去开“两会”了？转自1月21日的《中国青年报》，此文在网络版、电子版《中国青年报》上的具体地址是：
http://zqb.cyol.com/content/2010-01/21/content_3050941.htm

前不久，我有幸旁听本市“两会”的人大代表分组讨论，听到这样一则“趣闻”：在分组讨论前，主持人先宣布了前一天出席人大会的情况，称缺席代表很多，市委领导很生气。市委副书记要求，所有缺席代表必须书面向大会秘书处作出说明，此外，明天起的会议，所有代表都必须出席，确需请假的，必须书面交大会秘书处，由秘书处转交市委组织部长批准。     应当说，各地人大代表、政协委员缺席“两会”的事情时有耳闻，而有关领导批评缺席代表、委员的声音也经常听到，有些省市甚至规定旷会多少次就取消其资格。但这种事发生在我身边，现象又如此严重，不由得引起我的深思。     我不知道其他国家的议员缺席议会有什么制裁措施，但除非因为对大会某一事项不满，公开退席以作为制抵，很少听说议员仅因私事而经常缺席议会和议员大面积缺席。反倒常听说议员非常积极地参加议会，有些国家和地区的议员为了某一议题甚至大打出手，开会热情特别高涨。怎么到了我们这里，代表如此懒散，如此不珍惜选民赋予其的代表资格呢？亲历了本市这次分组讨论，我对这个问题多少有了些答案。     分组讨论的代表要么是县长、书记，要么是局长、科长，要么是乡长、镇长，最差也是村党支部书记，这些“红花”只有极少数劳模或职工代表等“绿叶”陪衬。在讨论拆迁问题时，我听到大多数“红花”代表称拆迁户“漫天要价”，只有一片“绿叶”称：“把工作做到位，老百姓其实也是讲理的。”     接下来讨论“一府两院”工作报告，我听到的最多的声音是“这份工作报告是实事求是的”、“我表示赞同”，在花团锦簇的赞同声中，我听到的最多异议声不过是“人大常委会是否可以多组织代表视察”。这好比民主生活会上，上级要求下属提意见，结果下属说“领导的缺点就是工作太认真，晚上加班太多，不注重身体”。     从某种意义上讲，代表大多是“官员代表”，而这些“官员代表”又大多是“被代表”——不是选民选举产生的“被代表”，而是由上面摊派指标下来的“被代表”，选举只是一种形式，而担任“代表”则是这些官员义不容辞的政治任务。他们到“两会”，下意识中就不过是表表态、举举手。     并且，他们的官员身份决定了事实上不方便监督上级。如果不是领导和上面强行要求，他们对“两会”兴致并不浓厚，要不家里有事干脆不来；要么来到市里、省城，抓紧时间会会上级和老朋友、老关系，或顺便招个商什么的。我看到人大会场是黑压压的一片人，大概有个一二千人，一个代表加入进去，就像一颗小石头投入大河里，一个泡也起不来。我想，会不会是那些缺席代表认为，多我一个或少我一个举手、发言、提议案，既起不到任何作用，也产生不了任何影响？当然，我的这一猜测没有问过任何一名代表。     如果这样的分析有道理，那就不难理解市委领导的震怒了。本来，代表大面积缺席，该震怒的是市“人大”的领导而不是党委和政府的领导，因为他们是来接受监督的（理论上我国各地的最高权力机关是当地的“人大”而不是当地政府，也不是当地的执政党的分支、分部、党委。我国法律规定政府官员应该接受人大代表的监督。——楼主批注）。不过，也许在市委领导眼中，代表是他们指定下去的，所以，领导要营造一种团结、欢乐、祥和的面貌，营造人民代表积极参政、议政的气氛，表明在其治下有一股浓厚的民主氛围，代表当然必须准时参会。
    也可能，在一些市委领导眼中，“两会”与市委、市政府召开的经济工作会议、农村工作会议等并没有什么两样，代表既是代表更是官员，开完会后负有向下传达上级精神的任务，焉能随便缺席会议？所以，市委领导就要拿着鞭子撵代表们去开“两会”了？