有无数理由证明“地王”是制度“制造”

转自1月15日的《中国青年报》，电子版《中国青年报》如下这个网址的页面也登了此文：
http://zqb.cyol.com/content/2010-01/15/content_3040656.htm（审核员、版主和编辑打开这个页面便能知道此文是否真的是《中国青年报》上的文章）

对中国土地市场地王频出的现象，国土资源部有关负责人1月13日公开表示，主要是房地产开发企业对房价上涨预期过高，相互竞争抬高了地价，而不是制度原因造成的。（《新京报》1月14日）     地王现象是房价疯涨以来热议的话题，2009年由于地王纪录不断被刷新，国企频频拿下地王，地王现象更加引人关注。从某种角度而言，地王的价格已成为地价与房价的风向标。因而，正确认识地王频出的原因是这一轮宏观调控——遏制房价过快上涨、促进楼市平稳健康发展的关键。     作为土地主管部门，国土部自然对地王现象比一般人认识更深刻。然而，从国土部否认地王频出是制度原因来看，国土部对地王频出原因的认识并不客观。显然，如果一个医生对病因认识不清，就不能对症下药。在笔者看来，至少有100个理由可以证明地王频出是由于制度原因。     因为我国土地是垄断供应，政府牢牢控制着供地计划、供地量和供地节奏。所有的土地制度都是基于土地垄断制定的，怎么能说地王频出与制度无关呢？中国土地资源稀缺，土地垄断有垄断的理由，但土地垄断与地王现象有关却是谁也不可否认的事实。     土地出让方式是产生地王的另一祸根。所有地王都是通过“价高者得”的竞投方式产生的，这种出让方式导致土地竞拍硝烟弥漫，甚至让某些开发商失去理性，这是土地出让价格偏离市场现实与价值的重要原因。如果不改变制度中“价高者得”的竞投方式，地王大戏还将连续上演。     如果调整目前的招拍挂制度，对不同用途的商业用地采取不同的出让方式，无疑将大大减少地王。比如，对商业地产用地可采取“价高者得”的出让方式，但对住宅用地尤其是普通住宅用地，出让制度理应采取综合评标办法，如综合地价、房价、面积、公众评价、企业实力及信誉等多种指标，但我们这样做了吗？“国十一条”提出探索土地出让制度综合评标方法，其实就暗示现有制度不合理。     2009年多数地王由国企“制造”。国企不专注于搞正业，“制造”地王炒房价，能说与监管制度无关吗？“国十一条”要求“国有资产监管部门要进一步规范国有大企业的房地产投资行为”，实际上就折射出之前在制度上对国企投资房地产缺乏规范和约束。     地王频出的原因还在于，开发商不但拿地成本低，而且拿地后的违法成本低。近几年来，开发商不仅拿地首付款极少，而且土地出让金很少足额交纳，甚至连定金往往都不按照规定交纳，却不见处罚，显然这不仅是制度执行问题，制度本身也有问题。广州2007年批出的27块区域“地王”，有24块没有在规定时间内开工或者开售，无疑是因为违法成本太低，制度上为何不提高开发商违法成本？     还有许多理由证明地王与制度有关：土地背离了真正的功能，成为开发商的圈钱工具，制度上为何不进行规范、约束？有关方面2009年11月出台规定：大城市单块住宅地出让禁超300亩，为何不早几年出台这样的规定？国土部门表示今年将开展土地市场动态监测与信息公开工作，为何不早几年监控地王动向？又试问，是否对各路地王的各个开发环节进行全程监控……
    国土部门否认地王频出是制度原因，给公众的印象是，不想承担地王频出的监管责任。然而事实胜于雄辩，土地垄断、出让方式、国企“制造”地王、某些地方官商勾结等许多方面，都与制度有关系。态度决定一切。监管部门惟有客观地正视现实，才有希望减少地王。转自1月15日的《中国青年报》，电子版《中国青年报》如下这个网址的页面也登了此文：
http://zqb.cyol.com/content/2010-01/15/content_3040656.htm（审核员、版主和编辑打开这个页面便能知道此文是否真的是《中国青年报》上的文章）

对中国土地市场地王频出的现象，国土资源部有关负责人1月13日公开表示，主要是房地产开发企业对房价上涨预期过高，相互竞争抬高了地价，而不是制度原因造成的。（《新京报》1月14日）     地王现象是房价疯涨以来热议的话题，2009年由于地王纪录不断被刷新，国企频频拿下地王，地王现象更加引人关注。从某种角度而言，地王的价格已成为地价与房价的风向标。因而，正确认识地王频出的原因是这一轮宏观调控——遏制房价过快上涨、促进楼市平稳健康发展的关键。     作为土地主管部门，国土部自然对地王现象比一般人认识更深刻。然而，从国土部否认地王频出是制度原因来看，国土部对地王频出原因的认识并不客观。显然，如果一个医生对病因认识不清，就不能对症下药。在笔者看来，至少有100个理由可以证明地王频出是由于制度原因。     因为我国土地是垄断供应，政府牢牢控制着供地计划、供地量和供地节奏。所有的土地制度都是基于土地垄断制定的，怎么能说地王频出与制度无关呢？中国土地资源稀缺，土地垄断有垄断的理由，但土地垄断与地王现象有关却是谁也不可否认的事实。     土地出让方式是产生地王的另一祸根。所有地王都是通过“价高者得”的竞投方式产生的，这种出让方式导致土地竞拍硝烟弥漫，甚至让某些开发商失去理性，这是土地出让价格偏离市场现实与价值的重要原因。如果不改变制度中“价高者得”的竞投方式，地王大戏还将连续上演。     如果调整目前的招拍挂制度，对不同用途的商业用地采取不同的出让方式，无疑将大大减少地王。比如，对商业地产用地可采取“价高者得”的出让方式，但对住宅用地尤其是普通住宅用地，出让制度理应采取综合评标办法，如综合地价、房价、面积、公众评价、企业实力及信誉等多种指标，但我们这样做了吗？“国十一条”提出探索土地出让制度综合评标方法，其实就暗示现有制度不合理。     2009年多数地王由国企“制造”。国企不专注于搞正业，“制造”地王炒房价，能说与监管制度无关吗？“国十一条”要求“国有资产监管部门要进一步规范国有大企业的房地产投资行为”，实际上就折射出之前在制度上对国企投资房地产缺乏规范和约束。     地王频出的原因还在于，开发商不但拿地成本低，而且拿地后的违法成本低。近几年来，开发商不仅拿地首付款极少，而且土地出让金很少足额交纳，甚至连定金往往都不按照规定交纳，却不见处罚，显然这不仅是制度执行问题，制度本身也有问题。广州2007年批出的27块区域“地王”，有24块没有在规定时间内开工或者开售，无疑是因为违法成本太低，制度上为何不提高开发商违法成本？     还有许多理由证明地王与制度有关：土地背离了真正的功能，成为开发商的圈钱工具，制度上为何不进行规范、约束？有关方面2009年11月出台规定：大城市单块住宅地出让禁超300亩，为何不早几年出台这样的规定？国土部门表示今年将开展土地市场动态监测与信息公开工作，为何不早几年监控地王动向？又试问，是否对各路地王的各个开发环节进行全程监控……
    国土部门否认地王频出是制度原因，给公众的印象是，不想承担地王频出的监管责任。然而事实胜于雄辩，土地垄断、出让方式、国企“制造”地王、某些地方官商勾结等许多方面，都与制度有关系。态度决定一切。监管部门惟有客观地正视现实，才有希望减少地王。