超级军网农民工返乡途中患感冒 乘客表决将其撵下车
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 09:13:13
同车人怀疑他们患甲流，“民意表决”坚决要求二人下车隔离
当白口罩罩住民工陈国芳和张大有的嘴后，他们从广西乘大巴的回乡路发生戏剧性转变：司机及全车乘客误以为他们患严重甲流感，遂在服务区被活生生撵下车“隔离”……昨日凌晨4时许，执法队员发现，两人正摸黑顺高速公路往家赶。
空调出故障路上感冒了
陈国芳和张大有是四川内江人，在广西一家工厂打工。3天前，工厂提前完成今年生产计划，遂放假让工人提前回家过新年。
哪知，回乡的大巴在行驶中空调发生故障，没有暖气让所有乘客感到寒冷无比。前天早晨，陈国芳和张大有醒来时，不约而同出现嗓子沙哑还伴轻微咳嗽。每次咳嗽，其他乘客都投来异样目光。其间，有乘客好奇问，咋两个人一起咳嗽。
陈和张先后解释，他们在同一家工厂打工，提前回家过新年。不说还没关系，一讲车厢内就炸开锅。距元旦还有近10天，你们恁早回家不合常理！其他人都不感冒，咋就你们两个咳嗽？……乘客把一个接一个疑惑抛来，陈和张委屈得无言以辩。
怕影响他人戴上白口罩
昨上午，大巴驶进贵州境内一处高速公路服务区。陈国芳和张大有商量后，在商店各买1个白口罩。按他们想法，戴口罩后，咳嗽声音会小很多，既可避免感冒传染其他乘客，还不影响别人休息。
大巴继续行驶。陈国芳和张大有戴白口罩的初衷虽好，却没任何人买账：投来异样目光和询问的人更多。让两人很伤心的是，前排两个乘客完全像避瘟疫一样留下空座位，情愿到车厢最后面的过道也不返回坐椅，且满眼惊恐地往他们看。
“你们是不是得了甲流感？不然啷个戴口罩？”有乘客终于忍不住问。陈国芳和张大有涨红脸：连续2天的解释，已让他们不知该如何回应才能让其他乘客满意。
最终，两人选择沉默。但几个性急乘客先后跑到驾驶室告诉司机说：“有两个患严重甲流感，要是全车人被感染，你当司机的脱不了爪爪。”
“民意表决”撵下车隔离
昨日凌晨，大巴驶入渝黔高速公路綦江段服务区。全车近30个乘客都在激烈讨论，迫于乘客压力的司机听取大多数乘客意见后，打开车门。
原来，其他乘客特意叫司机把大巴停在服务区，然后进行了“民意表决”，方式是同意让陈国芳和张大有下车“隔离”的举手。让两人心寒的是，所有乘客举手同意让两人马上下车到服务区去“隔离”甲流感。
最初，两人以半夜三更下车太冷为由，不愿下车。乘客们便你一言我一语地说，服务区有医生还有特效药卖，下车吃几颗就好了。两人知道这种说法是假的，坚决不下车。
让两人终身难忘的一幕发生了：一个身材高大、很强壮的男乘客走来，像拎小鸡般抓起虚弱的陈国芳往过道拖，另两个男乘客见状，也凑过来把张大有同样往过道拉。
七八分钟后，两人被撵下了大巴。服务区哪有特效药！两人只有凭感觉，顶着寒风往重庆主城方向走，骂声不断。
经检查只是患普通感冒
昨日凌晨4时许，市高速公路执法支队六大队执法队员，发现在高速路上摸黑行走的陈国芳张大有二人。见到执法队员瞬间，两人如见救星：眼泪汪汪地讲述回乡途中的委曲……很快，两人被请上开着暖气的执法车，前往綦江县人民医院发热门诊。经医生检查，两人患的只是普通感冒。
昨日天明，执法队员把两人送到往内江的车站。
http://news.qq.com/a/20091222/000175.htm同车人怀疑他们患甲流，“民意表决”坚决要求二人下车隔离
当白口罩罩住民工陈国芳和张大有的嘴后，他们从广西乘大巴的回乡路发生戏剧性转变：司机及全车乘客误以为他们患严重甲流感，遂在服务区被活生生撵下车“隔离”……昨日凌晨4时许，执法队员发现，两人正摸黑顺高速公路往家赶。
空调出故障路上感冒了
陈国芳和张大有是四川内江人，在广西一家工厂打工。3天前，工厂提前完成今年生产计划，遂放假让工人提前回家过新年。
哪知，回乡的大巴在行驶中空调发生故障，没有暖气让所有乘客感到寒冷无比。前天早晨，陈国芳和张大有醒来时，不约而同出现嗓子沙哑还伴轻微咳嗽。每次咳嗽，其他乘客都投来异样目光。其间，有乘客好奇问，咋两个人一起咳嗽。
陈和张先后解释，他们在同一家工厂打工，提前回家过新年。不说还没关系，一讲车厢内就炸开锅。距元旦还有近10天，你们恁早回家不合常理！其他人都不感冒，咋就你们两个咳嗽？……乘客把一个接一个疑惑抛来，陈和张委屈得无言以辩。
怕影响他人戴上白口罩
昨上午，大巴驶进贵州境内一处高速公路服务区。陈国芳和张大有商量后，在商店各买1个白口罩。按他们想法，戴口罩后，咳嗽声音会小很多，既可避免感冒传染其他乘客，还不影响别人休息。
大巴继续行驶。陈国芳和张大有戴白口罩的初衷虽好，却没任何人买账：投来异样目光和询问的人更多。让两人很伤心的是，前排两个乘客完全像避瘟疫一样留下空座位，情愿到车厢最后面的过道也不返回坐椅，且满眼惊恐地往他们看。
“你们是不是得了甲流感？不然啷个戴口罩？”有乘客终于忍不住问。陈国芳和张大有涨红脸：连续2天的解释，已让他们不知该如何回应才能让其他乘客满意。
最终，两人选择沉默。但几个性急乘客先后跑到驾驶室告诉司机说：“有两个患严重甲流感，要是全车人被感染，你当司机的脱不了爪爪。”
“民意表决”撵下车隔离
昨日凌晨，大巴驶入渝黔高速公路綦江段服务区。全车近30个乘客都在激烈讨论，迫于乘客压力的司机听取大多数乘客意见后，打开车门。
原来，其他乘客特意叫司机把大巴停在服务区，然后进行了“民意表决”，方式是同意让陈国芳和张大有下车“隔离”的举手。让两人心寒的是，所有乘客举手同意让两人马上下车到服务区去“隔离”甲流感。
最初，两人以半夜三更下车太冷为由，不愿下车。乘客们便你一言我一语地说，服务区有医生还有特效药卖，下车吃几颗就好了。两人知道这种说法是假的，坚决不下车。
让两人终身难忘的一幕发生了：一个身材高大、很强壮的男乘客走来，像拎小鸡般抓起虚弱的陈国芳往过道拖，另两个男乘客见状，也凑过来把张大有同样往过道拉。
七八分钟后，两人被撵下了大巴。服务区哪有特效药！两人只有凭感觉，顶着寒风往重庆主城方向走，骂声不断。
经检查只是患普通感冒
昨日凌晨4时许，市高速公路执法支队六大队执法队员，发现在高速路上摸黑行走的陈国芳张大有二人。见到执法队员瞬间，两人如见救星：眼泪汪汪地讲述回乡途中的委曲……很快，两人被请上开着暖气的执法车，前往綦江县人民医院发热门诊。经医生检查，两人患的只是普通感冒。
昨日天明，执法队员把两人送到往内江的车站。
http://news.qq.com/a/20091222/000175.htm
当白口罩罩住民工陈国芳和张大有的嘴后，他们从广西乘大巴的回乡路发生戏剧性转变：司机及全车乘客误以为他们患严重甲流感，遂在服务区被活生生撵下车“隔离”……昨日凌晨4时许，执法队员发现，两人正摸黑顺高速公路往家赶。
空调出故障路上感冒了
陈国芳和张大有是四川内江人，在广西一家工厂打工。3天前，工厂提前完成今年生产计划，遂放假让工人提前回家过新年。
哪知，回乡的大巴在行驶中空调发生故障，没有暖气让所有乘客感到寒冷无比。前天早晨，陈国芳和张大有醒来时，不约而同出现嗓子沙哑还伴轻微咳嗽。每次咳嗽，其他乘客都投来异样目光。其间，有乘客好奇问，咋两个人一起咳嗽。
陈和张先后解释，他们在同一家工厂打工，提前回家过新年。不说还没关系，一讲车厢内就炸开锅。距元旦还有近10天，你们恁早回家不合常理！其他人都不感冒，咋就你们两个咳嗽？……乘客把一个接一个疑惑抛来，陈和张委屈得无言以辩。
怕影响他人戴上白口罩
昨上午，大巴驶进贵州境内一处高速公路服务区。陈国芳和张大有商量后，在商店各买1个白口罩。按他们想法，戴口罩后，咳嗽声音会小很多，既可避免感冒传染其他乘客，还不影响别人休息。
大巴继续行驶。陈国芳和张大有戴白口罩的初衷虽好，却没任何人买账：投来异样目光和询问的人更多。让两人很伤心的是，前排两个乘客完全像避瘟疫一样留下空座位，情愿到车厢最后面的过道也不返回坐椅，且满眼惊恐地往他们看。
“你们是不是得了甲流感？不然啷个戴口罩？”有乘客终于忍不住问。陈国芳和张大有涨红脸：连续2天的解释，已让他们不知该如何回应才能让其他乘客满意。
最终，两人选择沉默。但几个性急乘客先后跑到驾驶室告诉司机说：“有两个患严重甲流感，要是全车人被感染，你当司机的脱不了爪爪。”
“民意表决”撵下车隔离
昨日凌晨，大巴驶入渝黔高速公路綦江段服务区。全车近30个乘客都在激烈讨论，迫于乘客压力的司机听取大多数乘客意见后，打开车门。
原来，其他乘客特意叫司机把大巴停在服务区，然后进行了“民意表决”，方式是同意让陈国芳和张大有下车“隔离”的举手。让两人心寒的是，所有乘客举手同意让两人马上下车到服务区去“隔离”甲流感。
最初，两人以半夜三更下车太冷为由，不愿下车。乘客们便你一言我一语地说，服务区有医生还有特效药卖，下车吃几颗就好了。两人知道这种说法是假的，坚决不下车。
让两人终身难忘的一幕发生了：一个身材高大、很强壮的男乘客走来，像拎小鸡般抓起虚弱的陈国芳往过道拖，另两个男乘客见状，也凑过来把张大有同样往过道拉。
七八分钟后，两人被撵下了大巴。服务区哪有特效药！两人只有凭感觉，顶着寒风往重庆主城方向走，骂声不断。
经检查只是患普通感冒
昨日凌晨4时许，市高速公路执法支队六大队执法队员，发现在高速路上摸黑行走的陈国芳张大有二人。见到执法队员瞬间，两人如见救星：眼泪汪汪地讲述回乡途中的委曲……很快，两人被请上开着暖气的执法车，前往綦江县人民医院发热门诊。经医生检查，两人患的只是普通感冒。
昨日天明，执法队员把两人送到往内江的车站。
http://news.qq.com/a/20091222/000175.htm同车人怀疑他们患甲流，“民意表决”坚决要求二人下车隔离
当白口罩罩住民工陈国芳和张大有的嘴后，他们从广西乘大巴的回乡路发生戏剧性转变：司机及全车乘客误以为他们患严重甲流感，遂在服务区被活生生撵下车“隔离”……昨日凌晨4时许，执法队员发现，两人正摸黑顺高速公路往家赶。
空调出故障路上感冒了
陈国芳和张大有是四川内江人，在广西一家工厂打工。3天前，工厂提前完成今年生产计划，遂放假让工人提前回家过新年。
哪知，回乡的大巴在行驶中空调发生故障，没有暖气让所有乘客感到寒冷无比。前天早晨，陈国芳和张大有醒来时，不约而同出现嗓子沙哑还伴轻微咳嗽。每次咳嗽，其他乘客都投来异样目光。其间，有乘客好奇问，咋两个人一起咳嗽。
陈和张先后解释，他们在同一家工厂打工，提前回家过新年。不说还没关系，一讲车厢内就炸开锅。距元旦还有近10天，你们恁早回家不合常理！其他人都不感冒，咋就你们两个咳嗽？……乘客把一个接一个疑惑抛来，陈和张委屈得无言以辩。
怕影响他人戴上白口罩
昨上午，大巴驶进贵州境内一处高速公路服务区。陈国芳和张大有商量后，在商店各买1个白口罩。按他们想法，戴口罩后，咳嗽声音会小很多，既可避免感冒传染其他乘客，还不影响别人休息。
大巴继续行驶。陈国芳和张大有戴白口罩的初衷虽好，却没任何人买账：投来异样目光和询问的人更多。让两人很伤心的是，前排两个乘客完全像避瘟疫一样留下空座位，情愿到车厢最后面的过道也不返回坐椅，且满眼惊恐地往他们看。
“你们是不是得了甲流感？不然啷个戴口罩？”有乘客终于忍不住问。陈国芳和张大有涨红脸：连续2天的解释，已让他们不知该如何回应才能让其他乘客满意。
最终，两人选择沉默。但几个性急乘客先后跑到驾驶室告诉司机说：“有两个患严重甲流感，要是全车人被感染，你当司机的脱不了爪爪。”
“民意表决”撵下车隔离
昨日凌晨，大巴驶入渝黔高速公路綦江段服务区。全车近30个乘客都在激烈讨论，迫于乘客压力的司机听取大多数乘客意见后，打开车门。
原来，其他乘客特意叫司机把大巴停在服务区，然后进行了“民意表决”，方式是同意让陈国芳和张大有下车“隔离”的举手。让两人心寒的是，所有乘客举手同意让两人马上下车到服务区去“隔离”甲流感。
最初，两人以半夜三更下车太冷为由，不愿下车。乘客们便你一言我一语地说，服务区有医生还有特效药卖，下车吃几颗就好了。两人知道这种说法是假的，坚决不下车。
让两人终身难忘的一幕发生了：一个身材高大、很强壮的男乘客走来，像拎小鸡般抓起虚弱的陈国芳往过道拖，另两个男乘客见状，也凑过来把张大有同样往过道拉。
七八分钟后，两人被撵下了大巴。服务区哪有特效药！两人只有凭感觉，顶着寒风往重庆主城方向走，骂声不断。
经检查只是患普通感冒
昨日凌晨4时许，市高速公路执法支队六大队执法队员，发现在高速路上摸黑行走的陈国芳张大有二人。见到执法队员瞬间，两人如见救星：眼泪汪汪地讲述回乡途中的委曲……很快，两人被请上开着暖气的执法车，前往綦江县人民医院发热门诊。经医生检查，两人患的只是普通感冒。
昨日天明，执法队员把两人送到往内江的车站。
http://news.qq.com/a/20091222/000175.htm
介个貌似不关“农民工”三个字一毛钱关系吧？
看到了吗 这就叫"民主"
“农民工”跟这事有何必然联系？
这个大巴没有履行完运输合同 要负责
很民主，我没意见
回复 5# 耀斑
但是经过了民主表决，应该没问题吧？
但是经过了民主表决，应该没问题吧？
看来越来越多的人懂得民主了
民粹和民主, 基本上就是一个硬币的正反面而已. ;P
民猪与人权是相辅相成的，这几个不懂得尊重个体权益的P民不具备民猪的素质
这么简单的道理，应该不需要JY来说。
这么简单的道理，应该不需要JY来说。
哪儿说农民工了？ 再者谁确定参加表决的就没有农民工？ 我看又是某些人拿弱势群体的身份炒作吧
这个与感冒有关，与农民工无关
这个是应该的
车车 发表于 2009-12-22 11:44 
应该的？！假如这些民众“民主表决”，少数服从多数，最后赞成对感冒者“人道毁灭”呢？
应该的？！假如这些民众“民主表决”，少数服从多数，最后赞成对感冒者“人道毁灭”呢？
江城孤舟 发表于 2009-12-22 11:50
这不就是某些淫们一直在鼓吹和追求的所谓民主么…… 改天让他们也享受一下，死了也甘心吧;P
这不就是某些淫们一直在鼓吹和追求的所谓民主么…… 改天让他们也享受一下，死了也甘心吧;P
好强大的“民主”，这个应该可以起诉的吧
江城孤舟 发表于 2009-12-22 11:50
个人也认为这是应该的，万一此人患的不是普通感冒而是传染性极强的甲流或者携带有其他传染性更强的病毒，不把他赶下车就有全车人被感染进而造成进一步扩散的危险，防患于未然，把此人赶下车，虽然行为冷酷了点，但这在客观上不仅是保护了自己，也保护了他人的身体健康。
MS这一车乘客表决的行为没有违反国家法律吧，任何制度健全的国家，其民主表决的行为都必须是在宪法所允许的范围之内，“人道毁灭”显然为当前国家法律所不容，因此不适用于少数服从多数原则。
PS：哥们站着说话不腰疼，你要当时也是车上的乘客，表决的时候未必不是第一个投赞成票的。
个人也认为这是应该的，万一此人患的不是普通感冒而是传染性极强的甲流或者携带有其他传染性更强的病毒，不把他赶下车就有全车人被感染进而造成进一步扩散的危险，防患于未然，把此人赶下车，虽然行为冷酷了点，但这在客观上不仅是保护了自己，也保护了他人的身体健康。
MS这一车乘客表决的行为没有违反国家法律吧，任何制度健全的国家，其民主表决的行为都必须是在宪法所允许的范围之内，“人道毁灭”显然为当前国家法律所不容，因此不适用于少数服从多数原则。
PS：哥们站着说话不腰疼，你要当时也是车上的乘客，表决的时候未必不是第一个投赞成票的。
这种事发生在别人身上，是坚决投同意票，让其下车的。
发生在自己情人身上，那就坚决投反对票。
与民猪无关，与利益有关。
发生在自己情人身上，那就坚决投反对票。
与民猪无关，与利益有关。
民主的胜利啊
谁在何时给的权利，让任何人能够只凭着自己的主观判断就决定是否把他人隔离了？既不是专业医生，也没有专业器具，你凭什么认为他人就会侵犯你的身体健康？我现在就认为你患有恶性传染病，决定找几个人马上把你关进黑屋，你干么？
你也换位思考一下，如果你知道自己只是患了普通感冒，却在长途车上被人当作甲流扔出去，在冬天的寒风里跋涉几个小时，万一病情恶化成急性肺炎，你有何感受？这些乘客虽然没有投票赞成“人道毁灭”，但这样的行为明显是侵犯了他人健康权的行为。
你也换位思考一下，如果你知道自己只是患了普通感冒，却在长途车上被人当作甲流扔出去，在冬天的寒风里跋涉几个小时，万一病情恶化成急性肺炎，你有何感受？这些乘客虽然没有投票赞成“人道毁灭”，但这样的行为明显是侵犯了他人健康权的行为。
多数人的暴政！
其实与“多数人”还真没关系，更可能出现的情况是司机、售票员一看见戴着口罩不停咳嗽又不像有钱有势的人，就会拒绝让他上车了。
所以少数人专制和多数人民主结果是一样的:D
所以少数人专制和多数人民主结果是一样的:D
我实在不想鄙视某些人的智商
如果这一车的乘客没有通过任何表决直接把这两人撵下车了，开骂的就是说这乘客做的不地道了
现在人家不过做了个表决，你们就像打了鸡素一下亢奋起来——瞧一瞧啊看一看哪，这就是免煮柿油啦
这个问题的关键是乘客把患感冒的人强行撵下车了，现在却抓住人家是通过表决这一点来大做文章，难道不通过表决直接撵下去就罪过轻一点？
我就奇怪，这么烦民主的话，你们怎么不去猫眼哪天涯哪去跟人家战斗去，人家祥林嫂还知道跟别人倾诉，你们倒好，就在超大这个本身就倾左的论坛只顾自说自话，这样很有快感么
我实在不想鄙视某些人的智商
如果这一车的乘客没有通过任何表决直接把这两人撵下车了，开骂的就是说这乘客做的不地道了
现在人家不过做了个表决，你们就像打了鸡素一下亢奋起来——瞧一瞧啊看一看哪，这就是免煮柿油啦
这个问题的关键是乘客把患感冒的人强行撵下车了，现在却抓住人家是通过表决这一点来大做文章，难道不通过表决直接撵下去就罪过轻一点？
我就奇怪，这么烦民主的话，你们怎么不去猫眼哪天涯哪去跟人家战斗去，人家祥林嫂还知道跟别人倾诉，你们倒好，就在超大这个本身就倾左的论坛只顾自说自话，这样很有快感么
一切都只是“万一”，不过是假设而已。谁在何时给的权利，让任何人能够只凭着自己的主观判断就决定是否把他人隔离了？既不是专业医生，也没有专业器具，你凭什么认为他人就会侵犯你的身体健康？我现在就认为你患有恶性传染病，决定找几个人马上把你关进黑屋，你干么？
你也换位思考一下，如果你知道自己只是患了普通感冒，却在长途车上被人当作甲流扔出去，在冬天的寒风里跋涉几个小时，万一病情恶化成急性肺炎，你有何感受？这些乘客虽然没有投票赞成“人道毁灭”，但这样的行为明显是侵犯了他人健康权的行为。
江城孤舟 发表于 2009-12-22 12:55
呵呵，没有谁赋予他们这项权利，但法律也没有禁止他们在这种情况下使用这项权利，所以车上乘客的表决行为本身是合法的，当然使用强力强行将他们赶下车或许是剥夺了他人的权利，但主要责任并不在乘客，如果要追究责任的话或许就像5楼说的那样责任在这个大巴没有履行完运输合同。
判断这两人是否有病并不是车上某个人，而是集体多数人（车上到底没有专业医生谁又能说得清楚呢），单就表决这种行为而言并无不合理之处，在法律所允许的范围内，每个人都有表达自己意愿的权利，问题只出在撵他俩下车的行为上是否合法，如果违法，俩人自然有权起诉这几位强行把他俩推搡下车的乘客的侵权行为，如果合法，那么可能就只是一个道德层面的东西了。
你认为俺患有恶性传染病，这是你说话的权利，但你要把俺关进小黑屋那就是犯了非法拘禁罪。
如果是俺患了感冒，俺首先要根据自身的症状粗略估计可能的患病种类，从“嗓子沙哑还伴轻微咳嗽”这点是无法明确判断出是普通感冒还是其他什么病症的，要说是流感的前兆也未尝不可，那么俺首先就要怀疑自己是否被车上其他人传染上了，可能是因为体质不同而导致自身提前比他人先出现症状。在这种情况下，俺在服务区下了车就不会再上车了，而是打电话向医疗卫生机构求助。车到服务区之前其他乘客已经表示过质疑了，而两人在服务区再次上车就是本一种不负责任的行为，过后被强行赶下车，长途跋涉，虽然值得同情但也是事出有因。
“人道毁灭”和侵犯他人健康权是划不上等号的。而且车上的乘客主观上也没有对他俩采取“人道毁灭”的意愿，通过法律程序而非民主表决来决定他人的生命权是法制社会文明人所应该具备的基本素质。虽然把两人赶下车在客观上有间接影响他人健康权的隐忧，但如果两人一开始在服务区就不再上车而是等待医疗机构的救助又何至于此？
PS：本人不是民主粉，也不是独裁粉，只是从人的自利性和人性本恶的角度来分析这个问题而已。给他人套上道德枷锁以为自己就占据了道德制高点了吗？
一切都只是“万一”，不过是假设而已。谁在何时给的权利，让任何人能够只凭着自己的主观判断就决定是否把他人隔离了？既不是专业医生，也没有专业器具，你凭什么认为他人就会侵犯你的身体健康？我现在就认为你患有恶性传染病，决定找几个人马上把你关进黑屋，你干么？
你也换位思考一下，如果你知道自己只是患了普通感冒，却在长途车上被人当作甲流扔出去，在冬天的寒风里跋涉几个小时，万一病情恶化成急性肺炎，你有何感受？这些乘客虽然没有投票赞成“人道毁灭”，但这样的行为明显是侵犯了他人健康权的行为。
江城孤舟 发表于 2009-12-22 12:55
呵呵，没有谁赋予他们这项权利，但法律也没有禁止他们在这种情况下使用这项权利，所以车上乘客的表决行为本身是合法的，当然使用强力强行将他们赶下车或许是剥夺了他人的权利，但主要责任并不在乘客，如果要追究责任的话或许就像5楼说的那样责任在这个大巴没有履行完运输合同。
判断这两人是否有病并不是车上某个人，而是集体多数人（车上到底没有专业医生谁又能说得清楚呢），单就表决这种行为而言并无不合理之处，在法律所允许的范围内，每个人都有表达自己意愿的权利，问题只出在撵他俩下车的行为上是否合法，如果违法，俩人自然有权起诉这几位强行把他俩推搡下车的乘客的侵权行为，如果合法，那么可能就只是一个道德层面的东西了。
你认为俺患有恶性传染病，这是你说话的权利，但你要把俺关进小黑屋那就是犯了非法拘禁罪。
如果是俺患了感冒，俺首先要根据自身的症状粗略估计可能的患病种类，从“嗓子沙哑还伴轻微咳嗽”这点是无法明确判断出是普通感冒还是其他什么病症的，要说是流感的前兆也未尝不可，那么俺首先就要怀疑自己是否被车上其他人传染上了，可能是因为体质不同而导致自身提前比他人先出现症状。在这种情况下，俺在服务区下了车就不会再上车了，而是打电话向医疗卫生机构求助。车到服务区之前其他乘客已经表示过质疑了，而两人在服务区再次上车就是本一种不负责任的行为，过后被强行赶下车，长途跋涉，虽然值得同情但也是事出有因。
“人道毁灭”和侵犯他人健康权是划不上等号的。而且车上的乘客主观上也没有对他俩采取“人道毁灭”的意愿，通过法律程序而非民主表决来决定他人的生命权是法制社会文明人所应该具备的基本素质。虽然把两人赶下车在客观上有间接影响他人健康权的隐忧，但如果两人一开始在服务区就不再上车而是等待医疗机构的救助又何至于此？
PS：本人不是民主粉，也不是独裁粉，只是从人的自利性和人性本恶的角度来分析这个问题而已。给他人套上道德枷锁以为自己就占据了道德制高点了吗？
人家司机 把车票钱还给他了 ，
jincen 发表于 2009-12-22 14:06
哪有？
哪有？
从小事看大道理:D以小见大么:D
第一 我们没有任何一项法律赋予公民把他人撵下车的权利 两人和车上乘客一样 和运输公司签订合同 享有按时抵达目的地的权利 运输公司有保障两人按时抵达目的地的义务
第二 两人感冒可能威胁两人自身和他人健康 根据我国相关法律 运输公司应对两人采取救治措施 必要时应立即报告传染病防治部门 安排合理方式另送两人抵达目的地或医院 必要情况下应中止运营 疏散乘客
第三 其他乘客无论采取何种方式中止二人的旅程 都应赔偿相应的部分损失
第四 二人在车上感冒 与车辆故障有直接关系 运输公司负有责任
第五 车辆运营人员及车上乘客将两人放到高速公路服务区 违反了我国有关道路交通安全的法律法规
第六 运输公司将两人在非自愿的情况下于中途放下车 没有履行完合同 应赔偿损失
综上 运输公司在运营中处于主导地位 负主要责任 其他乘客强行将两人赶下车 侵犯了两人的权利 负次要责任 应共同赔偿两人车票及其他损失
Ps：这个车辆的运营人员以及乘客和这个楼里的某些人一样 既没有道德 又不懂法律
第二 两人感冒可能威胁两人自身和他人健康 根据我国相关法律 运输公司应对两人采取救治措施 必要时应立即报告传染病防治部门 安排合理方式另送两人抵达目的地或医院 必要情况下应中止运营 疏散乘客
第三 其他乘客无论采取何种方式中止二人的旅程 都应赔偿相应的部分损失
第四 二人在车上感冒 与车辆故障有直接关系 运输公司负有责任
第五 车辆运营人员及车上乘客将两人放到高速公路服务区 违反了我国有关道路交通安全的法律法规
第六 运输公司将两人在非自愿的情况下于中途放下车 没有履行完合同 应赔偿损失
综上 运输公司在运营中处于主导地位 负主要责任 其他乘客强行将两人赶下车 侵犯了两人的权利 负次要责任 应共同赔偿两人车票及其他损失
Ps：这个车辆的运营人员以及乘客和这个楼里的某些人一样 既没有道德 又不懂法律
传染病，及时处理，合理。
传染病，及时处理，合理。
新侨联委员 发表于 2009-12-22 15:25
那只是因为阁下不是被强行扔下车的这两位乘客。假设让您也在深更半夜冒着寒风拖着病躯走上4个小时，阁下想必就能对这两位感同身受了。
如果真的认为某人有传染病，司机把车可以开到最近的医院去，还需要按照行驶里程退赔部分车票款项。为什么要把人强制从车上拖下来？那些说这是为了“及时处理”的网友，请问你们，就算他们真是得了甲流，难道把他们扔在高速公路上的服务区，就算处理了？你们这不是希望把疾病传染给服务区的工作人员吗？难道不是为了明哲保身而不顾他人死活么？
传染病，及时处理，合理。
新侨联委员 发表于 2009-12-22 15:25
那只是因为阁下不是被强行扔下车的这两位乘客。假设让您也在深更半夜冒着寒风拖着病躯走上4个小时，阁下想必就能对这两位感同身受了。
如果真的认为某人有传染病，司机把车可以开到最近的医院去，还需要按照行驶里程退赔部分车票款项。为什么要把人强制从车上拖下来？那些说这是为了“及时处理”的网友，请问你们，就算他们真是得了甲流，难道把他们扔在高速公路上的服务区，就算处理了？你们这不是希望把疾病传染给服务区的工作人员吗？难道不是为了明哲保身而不顾他人死活么？
雅典“陶片放逐法”:D
希望能够在更多的领域推广
希望能够在更多的领域推广
江城孤舟 发表于 2009-12-22 15:34
不能直接赶下车，应该就近送当地防疫站。
不能直接赶下车，应该就近送当地防疫站。
耀斑 发表于 2009-12-22 15:18
实事求是，学习了
实事求是，学习了
应该是就地留传染病医院。
这件事很可怕。
如果发生在1966年，其实当时全民投票开展无产阶级文化大革命，肯定几乎全票通过。现在大家都说“当时就觉得……”，当时谁说过？有几个人说过？比毛老先生说的“百分之一、二、三”还要少！
如果发生在1966年，其实当时全民投票开展无产阶级文化大革命，肯定几乎全票通过。现在大家都说“当时就觉得……”，当时谁说过？有几个人说过？比毛老先生说的“百分之一、二、三”还要少！
这是多数人对少数人的暴政！
谁给他们撵人的权力，是不是流感不是他们能认定的，凭什么说他们是流感，国家也没有规定流感不能坐车呀。
往大了这是一车人怀疑某人有点像杀人通缉犯，为了防止路上被他杀了，大家举手表决把他杀死。事后发现这人不是杀人通缉犯。
网络分成两派讨论，部分网友说杀的，乘客的自卫意思高，还好把他杀了，虽说杀错了，但是要真是杀人犯，说不定车上还死更多人，或者要到别的地方杀人。
个人觉得这个不是所谓的民主，是对别人权力和人身赤裸裸的侵犯。
按这种理论大家是不是可以集体表决赶领导下台？
谁给他们撵人的权力，是不是流感不是他们能认定的，凭什么说他们是流感，国家也没有规定流感不能坐车呀。
往大了这是一车人怀疑某人有点像杀人通缉犯，为了防止路上被他杀了，大家举手表决把他杀死。事后发现这人不是杀人通缉犯。
网络分成两派讨论，部分网友说杀的，乘客的自卫意思高，还好把他杀了，虽说杀错了，但是要真是杀人犯，说不定车上还死更多人，或者要到别的地方杀人。
个人觉得这个不是所谓的民主，是对别人权力和人身赤裸裸的侵犯。
按这种理论大家是不是可以集体表决赶领导下台？
想起了以前看到的故事，一群士兵抓到一名少女，他们想轮奸她，但为了体现其合理性，所有士兵和少女进行了一个是否轮奸的投票，最后以13比1通过。
民主有时候就会成为多数派对少数派的暴政。
民主有时候就会成为多数派对少数派的暴政。
如果这叫民主，那么世界上就不存在富豪官员和传染病。
因为这些都被投票做忒。
民主有法律作基石，没有人人敬畏法律，何来民主？
这些多数人暴政其实和革命一样，不存在民主这个范畴。
因为这些都被投票做忒。
民主有法律作基石，没有人人敬畏法律，何来民主？
这些多数人暴政其实和革命一样，不存在民主这个范畴。
Rikimaru 发表于 2009-12-22 17:24
呵呵，是以色列大兵们
呵呵，是以色列大兵们